Dalam buku ini kami membahas beberapa argumen utama untuk keberadaan Tuhan, dengan fokus khusus pada argumen kontingensi. Kami menelusuri sejarah argumen-argumen ini dengan cermat dan mendapati adanya tingkat kesepakatan yang luar biasa di antara para pemikir terbesar dalam sejarah mengenai keefektifan jalur penalaran semacam ini. Kami memberikan perhatian khusus pada argumen Burhān yang dirumuskan oleh Ibn Sīnā, yang menghasilkan argumen-argumen yang kokoh secara teologis dan filosofis sehingga layak digunakan dalam konteks apologetik dan pastoral. Sepanjang buku (dan terutama dalam bab 5), kami membahas beberapa keberatan utama yang diajukan terhadap argumen tersebut. Kami telah menunjukkan bahwa hampir semua keberatan ini, dengan satu dan lain cara, telah diantisipasi oleh para perumus awal argumen tersebut. Selain itu, buku ini juga meninjau kontribusi kelompok yang dikenal sebagai "Atheis Baru" (New Atheist) dalam wacana ini. Ditemukan bahwa alih-alih memberikan kontribusi yang berharga, banyak tokoh kontemporer tersebut hanya menunjukkan penanganan yang keliru atau malas terhadap pokok bahasan ini. Kegagalan untuk menemukan apa yang dikatakan para Atheis Baru tentang argumen Burhān atau variasinya, baik di internet, dalam publikasi-publikasi terkenal mereka, maupun di tempat lain, menunjukkan bahwa para tokoh tersebut belum pernah harus menghadapi jenis pertanyaan semacam ini dari seorang teis. Dengan perubahan demografi dan bertumbuhnya agnostisisme, taruhannya terlalu tinggi jika jenis argumen seperti ini tidak diperkenalkan dalam bidang apologetik dan polemik. Mengingat tren demografi saat ini, ilmu teologi sebagai disiplin itu sendiri mungkin kehilangan relevansi (khususnya di Inggris), terutama jika premis pertama disiplin ini, yaitu keberadaan Tuhan, tidak dapat dibuktikan dengan cara yang layak. Meski demikian, melalui skenario-skenario hipotetis dalam setiap bab, kami telah melihat bahwa pendekatan yang dingin dan rasional saja tidak akan pernah cukup. Agar seorang penentang ateis benar-benar merasa nyaman dengan argumen yang dikemukakan, biasanya ia perlu merasa nyaman terlebih dahulu dengan orang yang menyampaikan argumen tersebut. Meskipun secara pribadi saya tidak mengetahui adanya studi psikologis formal dengan parameter yang jelas mengenai hal ini, mungkin benar bahwa trauma masa lalu dan kesulitan dalam hubungan kadang-kadang menjadi indikator kunci bagi sikap teologis seseorang. Ironisnya, cara terbaik untuk meyakinkan seseorang tentang Tuhan kadang-kadang justru dengan tidak berargumen untuk membuktikan keberadaan Tuhan. Terkadang argumen para penentang perlu dibantah, tetapi dalam kasus lain dibutuhkan keberanian untuk tidak membantah. Secara pastoral, seseorang harus membaca suasana hati yang berlaku dan menilai pilihan yang tersedia. Kecerdasan emosional dan sosial terkadang bisa lebih berharga daripada memiliki argumen terbaik yang pernah dihasilkan peradaban.

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.