Bab ini akan membahas keberatan-keberatan yang paling umum terhadap berbagai rumusan argumen kosmologis dan ontologis yang telah dikemukakan. Sebagian keberatan tersebut tidak secara langsung relevan dengan bukti dan argumen saya yang disebutkan pada bab sebelumnya; meskipun demikian, saya akan secara aktif menunjukkan mengapa hal itu demikian. Keberatan lainnya lebih relevan dengan rumusan argumen saya, dan karena itu akan dibahas secara lebih sistematis. Selain menguraikan keberatan-keberatan ini, saya juga akan menjelaskan bagaimana keberatan tersebut seharusnya ditangani secara teknis dan retoris oleh mereka yang menghadapinya dalam konteks pembinaan dan apologetika, karena cara penyampaian kadang kala bisa lebih penting daripada isinya. Pertama, menegaskan atau menyangkal proposisi awal yang diajukan pada bab sebelumnya pada akhirnya mengarah pada kapitulasi: Proposisi: Tidak mungkin ada suatu dunia yang hanya berisi hal-hal yang bergantung tanpa merujuk pada sesuatu yang independen, karena hal-hal yang bergantung tidak dapat terus ada dengan sendirinya. Keberadaan hanya dapat dijelaskan dengan merujuk pada keberadaan yang independen. Hal ini karena keberadaan yang mustahil tidak ada dengan keniscayaan logis, dan keberadaan yang bergantung tidak dapat menghasilkan dirinya sendiri dan/atau mempertahankan dirinya sendiri. Lawan bicara mungkin menyangkal pernyataan ini dengan mengklaim bahwa dapat ada suatu dunia yang hanya berisi hal-hal yang bergantung dan yang dapat terus ada, menghasilkan, atau mempertahankan dirinya sendiri. Dengan klaim seperti itu, lawan bicara secara efektif menegaskan bahwa keberadaan-keberadaan tersebut secara kolektif bersifat independen, yang berarti bahwa ia sebenarnya telah berkapitulasi. Jika lawan bicara menyetujui proposisi di atas, maka tidak diperlukan argumen lebih lanjut. Sayangnya, bagi lawan bicara, dikotomi bergantung/independen itu bersifat menyeluruh, sehingga tidak dapat dimunculkan pilihan ketiga. Jika kapitulasi awal telah dilakukan, argumen-argumen komposisi selanjutnya kemudian akan diarahkan kepada lawan bicara.

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

Karena kekeliruan komposisi menyatakan bahwa sebuah generalisasi yang keliru telah dibuat dari bagian ke keseluruhan, maka mungkin penting bagi kita untuk memulai dengan menguraikan berbagai jenis "bagian" dalam kajian mereologi. Bagian-bagian dapat berupa "melekat", "terlepas", "menonjol secara kognitif atau fungsional", "dibatasi secara sewenang-wenang", "terhubung dengan dirinya sendiri", "homogen", "gerrymandered", "material", "immaterial", "terentang" atau "tidak terentang", atau "spasial" atau "temporal".90 Ketika saya menggunakan istilah "bagian", saya melakukannya sesuai dengan penggunaan umum istilah "piece" dalam bahasa Inggris, yang secara khusus berkaitan dengan kategori "melekat" dan "terlepas" dari keberadaan bagian. Dalam perdebatannya yang terkenal dengan Copleston, Bertrand Russell pernah menyatakan bahwa "setiap manusia yang ada memiliki seorang ibu, dan tampaknya argumen Anda adalah bahwa oleh karena itu umat manusia pasti memiliki seorang ibu".91 Jika penalaran ini diterapkan pada argumen kosmologis Kalām, hal ini akan menghasilkan pernyataan seperti, "Kita melihat sebab-sebab di alam semesta, maka pasti ada sebab bagi alam semesta." Ini analog dengan menyatakan bahwa karena bagian-bagian seekor paus itu kecil, maka paus itu sendiri pasti kecil. Tentu saja, hal ini tidak selalu demikian, karena perbedaan antara bagian dan keseluruhan tidak harus berbeda secara tegas. Kedua butir mutiara dalam kalung mutiara mungkin sama-sama putih, begitu pula seluruh kalung itu. Untuk menyatakan (dengan pasti) bahwa seseorang melakukan "kekeliruan komposisi" (atau bahwa ia tidak melakukannya), seseorang harus memiliki pengetahuan lengkap tentang bagian-bagian dan keseluruhan dari suatu objek untuk menganalisis apakah korespondensi antara bagian dan keseluruhan itu berbeda atau tidak. Inilah cara standar dalam menanggapi jenis bantahan semacam ini. Namun, terdapat metode lain yang lebih efektif terkait argumen yang diajukan dalam bab sebelumnya yang dapat kita gunakan sebagai gantinya.

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

Argumen Burhān menunjukkan bahwa rangkaian regres tak terhingga bukanlah eksistensi yang wajib. Hal ini dilakukan bukan dengan menyatakan bahwa tak terhingga itu mustahil secara matematis atau secara aktual, melainkan melalui komposisi (tarkīb). Bahkan jika seseorang mengandaikan keabsahan multiverse yang tak terhingga, hal itu tidak memengaruhi argumen ini sama sekali, karena sebuah multiverse a) bergantung pada bagian-bagiannya, dan b) dapat dipahami dengan cara lain secara abstrak. Oleh karena itu, keberatan ini, meskipun relevan bagi beberapa bentuk argumen kosmologis, sama sekali tidak berkaitan dengan Burhān.

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

Bertrand Russell mungkin sama saja seperti mengatakan "alam semesta adalah alam semesta" atau "alam semesta ada". Hal ini mengingatkan saya saat saya memarahi putri saya yang berusia tiga tahun dan bertanya mengapa ia berbuat nakal. Dalam kasus seperti itu, ia hanya menjawab "karena", tanpa memberikan penjelasan sama sekali. Hal ini membuat orang bertanya-tanya mengapa Russell tidak menerapkan penalaran yang sama pada hal-hal lain yang ada, alih-alih menjadikan alam semesta sebagai sesuatu yang istimewa dengan cara ini. Richard Swinburne (dalam bantahan yang lebih dari memuaskan terhadap cara berpikir ini) menyatakan: Keberatan ini gagal membuat perbedaan yang krusial antara alam semesta dan objek-objek lainnya; sehingga ia gagal dalam upayanya untuk mencegah sejak awal suatu penyelidikan rasional atas persoalan apakah alam semesta memiliki asal-usul di luar dirinya sendiri.92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

Definisi kamus biasa tentang sebab-akibat adalah sesuatu yang menghasilkan suatu akibat. Definisi yang lebih formal berbunyi sebagai berikut: ‘C adalah sebab dari E jika dan hanya jika C dan E keduanya aktual dan C, cetereis paribus, cukup untuk E’.93 Sebab tidak harus bersifat satu arah, atau bahkan terikat oleh waktu sama sekali; hanya beberapa konsepsi tentang kausalitas yang dipahami demikian. John Mackie menyebut jenis kausalitas khusus ini sebagai ‘prioritas kausal’.94 Mengenai arah, John Mackie menyatakan bahwa ‘dapat dibayangkan adanya bukti bagi sebab mundur, dengan A secara kausal mendahului P dan P secara temporal mendahului A’.95 Konsepsi retro-kausalitas semacam ini memerlukan bukti tambahan. Sebagaimana dikatakan Karl Popper, ‘Jika sebuah batu dijatuhkan ke dalam kolam, masuknya batu itu akan menjelaskan gelombang lingkaran yang meluas. Hal ini menuntut adanya sejumlah besar pembangkit gelombang yang tersebar dan koheren – yang koherensinya, agar dapat dijelaskan, harus ditunjukkan beroperasi dari satu pusat’.96 Kemungkinan proposisi ini (atau ketiadaannya) bergantung pada konsepsi seseorang tentang arah waktu. William Craig mencurahkan banyak upaya argumentatifnya untuk menentang teori waktu yang statis. Karena argumen yang dipaparkan dalam bab sebelumnya yang berkaitan dengan kausalitas tidak memiliki unsur waktu, persoalan sebab mundur tidak relevan bagi analisis yang diuraikan di sini. Perlu juga diingat bahwa setiap keberatan yang berbasis sebab hanya akan relevan bagi bukti kelima dari lima bukti yang disebutkan dalam bab sebelumnya, karena empat bukti pertama tidak bergantung pada kausalitas. Meskipun skeptisisme kausal (atau bahkan nihilisme kausal) tidak mengancam argumen kami, seseorang juga harus menyoroti implikasi dari menganggap serius keberatan ini tanpa adanya substitusi metafisik yang masuk akal. Sebab seseorang kemudian harus mempertanyakan secara serius metode ilmiah itu sendiri, karena ‘hampir tidak dapat disangkal bahwa pengetahuan semacam itu sangat diperlukan dalam ilmu pengetahuan’. 97 Sama seperti keteraturan, kausalitas diandaikan oleh sains, bukan ditemukan olehnya. Secara pastoral, jika seseorang membahas isu ini dengan seorang ateis, besar kemungkinan ia meyakini evolusi Darwinian. Teori-teori ilmiah seperti evolusi membutuhkan kausalitas, sehingga seorang ateis yang berpegang pada teori evolusi tidak mungkin menjadi seorang skeptis kausal.

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

Tidak ada sesuatu pun yang dapat didefinisikan sebagai ketiadaan dari sesuatu. Ateis Baru Lawrence Krauss menulis sebuah buku berjudul A Universe from Nothing. Dalam karya ini, ia menggunakan istilah ‘nothing’ (ketiadaan) secara bergantian dengan ‘empty space’ (ruang kosong). Dalam sebuah bagian penting dari karyanya, ia menyatakan:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

Untuk merangkum: pengamatan bahwa alam semesta itu datar dan bahwa energi gravitasi Newtonian lokal hari ini pada dasarnya nol, sangat menunjukkan bahwa alam semesta kita muncul melalui suatu proses inflasi, yaitu proses ketika energi ruang hampa (ketiadaan) dikonversi menjadi energi sesuatu, pada masa ketika alam semesta didorong semakin dekat hingga pada dasarnya benar-benar datar pada semua skala yang dapat diamati.98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

Dalam halaman-halaman berikutnya, Krauss pada dasarnya membantah pernyataannya sendiri sebelumnya dengan menyatakan: Meskipun inflasi menunjukkan bagaimana ruang kosong yang diberi energi secara efektif dapat menciptakan segala sesuatu yang kita lihat, bersama dengan alam semesta yang sangat besar dan datar secara luar biasa, akan tidak jujur untuk menyatakan bahwa ruang kosong yang diberi energi, yang menggerakkan inflasi, sesungguhnya bukanlah apa-apa. Dalam gambaran ini, seseorang harus berasumsi bahwa ruang ada dan dapat menyimpan energi… jadi jika kita berhenti di sini, seseorang mungkin berhak mengklaim bahwa ilmu pengetahuan modern masih jauh dari benar-benar menjawab bagaimana mendapatkan sesuatu dari ketiadaan. Ini hanyalah langkah pertama, namun. Seiring kita memperluas pemahaman kita, kita kelak akan melihat bahwa inflasi hanyalah puncak dari gunung es kehampaan kosmik.99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

Jenis keberatan yang saya bahas dalam bab ini adalah yang paling umum saya temui di lapangan. Saya menyebutkan lima teratas demi keringkasan, bukan karena rumusan Burhan (atau argumen yang saya ajukan) yang lebih canggih tidak ada. Meski demikian, berdasarkan pengalaman saya di lapangan, kemungkinan bahwa lawan bicara akan menggunakan salah satu dari lima keberatan tersebut (atau kombinasi dari lebih dari satu) sangatlah tinggi. Mengenai persoalan retro-kausalitas, Richard mungkin menggunakan mekanika kuantum untuk meragukan proses dan fungsi kausalitas. Ia dapat berargumen, misalnya dengan menggunakan paradoks kakek, bahwa sebab di masa depan dapat menciptakan akibat di masa lalu. Paradoks kakek menyatakan bahwa jika seorang cucu kembali ke masa lalu dan membunuh kakeknya, hal itu seharusnya membuat keberadaannya sendiri menjadi mustahil. Jika diterapkan pada alam semesta, Richard mungkin ingin berargumen bahwa alam semesta dapat menyebabkan dirinya sendiri. Seseorang dapat berargumen bahwa hal semacam ini mustahil secara logis, sebagaimana seorang ibu yang melahirkan dirinya sendiri. Namun, retro-kausalitas tidak sama dengan retro-kontingensi atau retro-ketergantungan. Yang terakhir ini mengimplikasikan ketergantungan abadi alam semesta pada dirinya sendiri. Jika Richard mengajukan poin ini, maka seseorang menyetujui bahwa alam semesta itu independen dan mandiri, yang merupakan posisi tidak tertahankan menurut argumen-argumen yang disajikan dalam buku ini. Betty mungkin menerima argumen-argumen itu apa adanya dan menyatakan bahwa terdapat wujud yang niscaya. "Bagaimana dengan sifat-sifat keagamaan lain dari Tuhan?" tanyanya. "Bagaimana dengan cinta, kasih sayang, dan pengampunan?" Dapat dikatakan bahwa rincian sifat-sifat ilahi dipahami melalui teks keagamaan, tempat Tuhan telah menyingkapkan siapa diri-Nya kepada dunia. Tentu saja, Betty perlu diyakinkan bahwa teks tersebut diilhami oleh Tuhan, tetapi hal ini melampaui cakupan buku ini. Mungkin akan berguna untuk melibatkan Betty secara pengalaman, dengan menggali pengalaman subjektif orang pertamanya. Cinta, misalnya, tidak dapat dijelaskan oleh kebanyakan orang, tetapi dari manakah ia berasal? Narasi-narasi keagamaan menunjukkan bahwa sumber cinta adalah wujud yang wajib adanya itu sendiri. Hal ini karena sesuatu yang kekurangan sesuatu biasanya tidak dapat menyebabkan entitas lain memiliki sifat yang tidak dimilikinya. Harus ada penjelasan, misalnya, bagi seseorang yang ingin mengatakan bahwa kehidupan dapat muncul dari ketiadaan kehidupan.

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.