في أي نقاش، من البالغ الأهمية أن نحدد بدقة موضع الخلاف الحقيقي بين الأطراف المختلفة. ما الذي نتناظر فيه فعلاً؟ أين يبدأ خلافنا الفعلي؟ والمناظرة حول صحة منهج الحديث لا تختلف عن ذلك؛ فيجب أن نبيّن موضع الخلاف بيننا. إن كثيراً من منتقدي منهج الحديث يركزون على نقاد الحديث أنفسهم، ويسعون إلى استخلاص النتائج من كونهم بشراً عرضة للخطأ، وهي نقطة لا خلاف فيها. ولأن جانباً كبيراً من منهج الحديث يتعلق بتحديد أخطاء الرواة، ثم الحكم على موثوقيتهم بالتوثيق أو على أخطائهم بالتجريح، وهو ما يُعرف بالجرح والتعديل، فإن منتقدي منهج الحديث يشيرون إلى أن هذه الأحكام بالتجريح والتعديل لا يمكن أخذها على ظاهرها، لما يعتري نقاد الحديث من ضروب التحيز المختلفة. غير أننا لا ندّعي أن نقاد الحديث كانوا معصومين، ولا أنهم لم يقعوا قط فريسة لأهوائهم الشخصية وأحقادهم. إن دعوانا أن الأخطاء الناتجة عن الأحقاد الشخصية - على سبيل المثال - قد وقعت، لكنها كانت الاستثناء لا القاعدة، وأن أوائل نقاد الحديث أنفسهم كانوا على وعي بذلك.

In any discussion, it is of utmost importance to pinpoint the actual area of contention between the various parties involved. What is it that we are actually debating? Where does our actual disagreement start at? A debate on the veracity of Hadith method is no different; we must highlight where our disagreement lies. For many detractors of Hadith Method, they focus on the hadith critics themselves and seek to draw conclusions from the very fact they are human and those prone to error, a point about which there is no disagreement. Because much of Hadith Method relates to pinpointing errors of transmitters, and subsequently either endorsing their reliability or criticizing their inaccuracies, known as Al-Jarh wal Ta’dil, the detractors of Hadith Method point out that these criticisms and endorsements cannot be taken at face value because of the various biases that hadith critics are subject to. But it is not our claim that hadith critics were perfect or that they would never fall prey to their personal biases and grudges. Our claim is that mistakes due to personal grudges - for example - did occur, yet they were the exception and not the rule and at that, the earliest hadith critics were aware of this.

من حيث النظرية، أدرك نقّاد الحديث مشكلة التحيّز، وكانوا على وعي شديد باحتمال وقوعه. فمثلاً أدرك يحيى بن معين ذلك حين تحدّث عن انتقادات أبي نُعيم لغيره. يكتب ابن الجُنيد:

In theory, the hadith critics did recognize the problem of bias and were acutely aware of the possibility of its occurrence. For instance, Yahya b. Ma’in recognized this when discussing Abu Nu’aym’s criticisms of others. Ibn Al-Junayd writes:

سمعتُ يحيى بن معين يقول: «أبو نُعيم، إذا ذكر رجلاً فقال: „هو ثقة‟ ومدحه، فهو شيعيّ، وإذا قال للرجل: „مُرجئ‟ فهو ثقة، لا بأس به[١]». وفي هذا القول يُشير يحيى إلى أنّ أبا نُعيم، بسبب بعض ميوله العقدية، كان يميل إلى وصف الرواة بأوصاف مذهبية قد لا تكون دقيقة في نظر يحيى. ومن الأقوال المهمة في هذا الباب، والتي تدلّ على أنّ نقّاد الحديث الأوائل قد أدركوا مشكلة الجرح المتحيّز، قولُ أبي زُرعة الرازي (ت ٢٦٤هـ). فقد نقل البرذعي عن أبي زُرعة أنه قال:

I heard Yahya b. Ma’in say: “Abu Nu’aym, if he mentions a person and says, „He is good,’ and praises him, then he must be a Shi’ite. And if he calls a person a Murji’, then he must be orthodox, nothing wrong with him.1” In this quote, Yahya is pointing out that, due to certain theological leanings of Abu Nu’aym, he was prone to describe transmitters with theological labels that may be less than accurate in the eyes of Yahya. Another important quote on this topic that shows early hadith critics understood the problem of biased criticism is a quote by Abu Zur’ah Al-Razi (d. 264). Al-Bardha’i quotes Abu Zur’ah as saying:

“من لم يتكلم في هذا الشأن بدين، فقد ألقى نفسه في الهلكة. ومن كان بينه وبين أحد مشكلة أو مصيبة، فيمكن أن يذكرها. وكان الثوري ومالك ينتقدان الرواة بدين، ولذلك عُمل بأقوالهما. ومن لم يتكلم في هذا العلم بدين، فسيعود ذلك عليه.[2]” في هذا النص لأبي زرعة، هو يحذّر الناس من الوقوع في مزلق النقد الجائر للرواة، ويقرّ ضمنًا بوقوع ذلك، ثم يبيّن أن الثوري ومالكًا كانا في الغالب سالمين من الهوى، ولذلك اشتهرت أحكامهما.

“Anyone who doesn’t speak about this field religiously, they throw themselves into destruction. Anyone who has a problem or calamity between them and another, it is possible for them to mention it. Though Al-Thawri and Malik used to critique transmitters religiously, hence their opinions were acted upon. Whoever doesn’t speak in this discipline religiously, it will come back to [haunt] them.2” In this quote from Abu Zur’ah, he is warning others from falling into the pitfall of unfair criticism against hadith transmitters and implicitly accepts the fact that it occurs, then pointing out that Al-Thawri and Malik were generally safe from prejudice, hence the popularity of their rulings.

ومن الأمثلة العملية على رفض النقاد الجرح في راوٍ بسبب تحيّزات أصحابه، أمثلةٌ عدّة. فمن ذلك أن السجزي، وهو يسأل الحاكم (ت 405)، كتب يقول: «وسألته عن إبراهيم بن عبد الله السعدي، فقال: هو ثقة مأمون، وإن كان يستخف بمسلم بن الحجاج، فجرّحه مسلم من غير حجة». فالحاكم يُرجع دافع مسلم إلى جرح السعدي إلى خصومة شخصية بين الرجلين، ويختم بالحكم بأن هذا الجرح غير مبرَّر. وفي النص الآتي عن أبي يعلى الخليلي (ت 446)، يُرجع جرحَ النسائي لأحد الرواة إلى نوع من التحامل عليه، ويقرر أنه غير مقبول، إذ يقول:

In terms of practical examples where hadith critics reject a criticism against another transmitter due to biases of those involved, there are several. For example, while questioning Al-Hakim (d. 405), Al-Sijzi writes And I asked him (i.e. Al-Hakim) about Ibrahim b. „Abdillah Al-Sa’diy, so he said, “He is reliable and trusted though he used to belittle Muslim b. Al-Hajjaj, and thus Muslim impeached him without justification.3” Al-Hakim attributes the motivation behind Muslim’s criticism of Al-Sa’diy to a personal problem between the two and ends by declaring it to be unjustified. In the following quote from Abu Ya’la Al-Khalili (d. 446), he attributes Al-Nassa’i’s criticism of a transmitter to be based on a form of prejudice against him and declares that it is unacceptable. He writes:

أحمد بن صالح المصري: ثقةٌ حافظٌ. روى عنه البخاري، وكتب عنه محمد بن يحيى الذهلي، وأبو زرعة، وأبو حاتم. وطعن فيه أبو عبد الرحمن النسائي، واتفق الحفاظ على أن طعنه تحاملٌ، وأن الطعن من أمثاله (أي النسائي) لا يضره.4 وفي الاقتباس الأخير يبيّن الحاكم أنه كان يتردد في صحة طعن يحيى بن سعيد على راوٍ بعينه، فذكر الحاكم أنه سأل الدارقطني:

“Ahmed b. Salih Al-Misri: a reliable (thiqah) Authority (Hafiz). Al-Bukhari recorded from him, and Muhammad b. Yahya Al-Dhuhli wrote from him, as did Abu Zur’ah and Abu Hatim. Abu „Abd Al-Rahman Al-Nasa’i criticized him, but the authorities (Huffaz) agreed that his criticism is prejudice, and the criticism from his likes (i.e. Al-Nassa’i) doesn’t harm him.4 “ In the last quote, it shows Al-Hakim wondering if Yahya b. Sa’id criticisms against a particular transmitter were justified or not. Al-Hakim reported that he asked Al-Darauqtni:

قال (أي الحاكم): إبراهيم بن المهاجر؟ فقال (أي الدارقطني): ضعّفوه؛ وانتقده يحيى القطان وغيره. قلت: بحق؟ قال: نعم! إنه روى أحاديث لم يتابعه عليها أحد. وانتقده أيضاً شعبة.5 ولا أبلغ من قول الذهبي في كتابه سير أعلام النبلاء في هذا الموضوع، إذ يقول: "نحن لا ندّعي العصمة لأئمة الجرح والتعديل، لكنهم أدق الناس نظراً، وأقلهم غلطاً، وأعدلهم إنصافاً، وأبعدهم عن الهوى."6

“I (i.e. Al-Hakim) said: Ibrahim b. Al-Muhajir? He (i.e. Al-Daraqutni) replied: They weakened him; Yahya Al-Qattan and others criticized him. I said: Rightfully so? He said: Of course! He transmitted hadith reports that he hasn’t been corroborated on. Shu’bah also criticized him.5” No quote will better summarize what preceded than Al-Dhahabi’s words on the topic in his Siyar A’lam Al-Nubala’. He says, “We don't claim infallibility for the authorities of Jarh Wal-Ta'dil, but they are the most accurate, least prone to mistakes, most fair and the furthest from prejudice.6”