الموضوعية في تحليل الحديث وتحديد صحته تعني دراسة الحديث دراسةً تاريخية، والحكمَ عليه وفقاً للأدلة المحيطة بكل حديث، بصرف النظر عن التحيزات والآراء الشخصية للناقد. إن إثبات موضوعية النقاد وحيادهم أمرٌ بالغ الأهمية في الدفاع عن منهج الحديث، إذ لو لم يكونوا موضوعيين لكانت أحكامهم تعسفية، ومن ثم بلا قيمة. وكيف يصلح منهج الحديث لتمحيص الرواية إن لم يُطبَّق بموضوعية؟ إن أهل السنة يسلّمون بموضوعية نقاد الحديث تسليماً مسلَّماً، حقيقةً لا تحتاج إلى مزيد بحث؛ فإذا سُئل بعضهم عن مسوّغ هذا الموقف قد يتلعثم، مع أن هناك أسباباً وجيهة تدعو إلى الاعتقاد بذلك. ولهذا فإن التسليم بهذا الأمر ليس مجرد نتاج عقيدة مذهبية، بل لأنه واضح جلي لكل من ينظر في المعلومات بإنصاف. ويتجلى التطبيق الموضوعي لمنهج الحديث لدى نقاد الحديث في أمثلة وممارسات كثيرة. وقد اخترتُ أن أسلّط الضوء على ثلاثة مواقف يظهر فيها حيادهم بأوضح صورة. ففي الموقف الأول (القسم أ) ننظر إلى كيفية تعامل نقاد الحديث مع خصومهم في العقيدة. وفي الموقف الثاني (القسم ب) ننظر إلى كيفية تعاملهم مع بعض من كانوا يشاركونهم في مواقفهم العقدية.

Objectivity in analyzing hadith and determining its authenticity means to study the hadith historically and judge according to the evidence surrounding each hadith; irrespective of the Critic’s personal biases and opinions. Establishing the objectivity and impartiality of the Hadith Critics is crucial in defending the Hadith Method. If they were not objective, their rulings would be arbitrary and thus, without value. How could Hadith Method be suitable to sift through transmission if it is not practiced objectively? As Sunnis, the objectivity of the Hadith Critics is taken for granted; a fact that needs no further research, hence if questioned about the justification for this position, some may falter even though there is ample reason to believe so. For this, the reason why it is taken for granted is not simply the result of Sunni dogma, but because it is quite apparent to whoever looks at the information impartially. The objective application of Hadith Method by Hadith Critics is exhibited through many examples and practices. I have chosen to only highlight three scenarios where their impartiality is most obvious. In the first scenario (Section A), we look at how Hadith Critics dealt with their theological opponents. In the second scenario (Section B), we look at how Hadith Critics dealt with some of those who shared their theological stances.

في السيناريو الثالث (القسم ج)، ننظر في كيفية تعامل نقاد الحديث مع الروايات الحديثية التي تؤيد صراحةً انحيازاتهم الكلامية.

In the third scenario (Section C), we look at how Hadith Critics dealt with hadith reports that expressly support their theological biases.

هذه السيناريوهات الثلاثة اختيرت لأنها مسائل خلافية تُختبر فيها الموضوعية الحقيقية. فليس من الصعب على من لا مصلحة له في القضية أن يكون موضوعياً، وإنما تتجلى الموضوعية الحقيقية حين يضطر الإنسان إلى أن يتخذ موقفاً بين الانحياز الشخصي والمبدأ. هل سيُضعّف الناقدُ راوياً ثقةً من مدرسة عقدية منافسة؟ وهل سيغضّ الناقدُ الطرفَ عن ضعف راوٍ يوافقه في توجهه العقدي؟ وهل سيغضّ الناقدُ الطرفَ عن العلل القادحة في حديثٍ لأنه يؤيد توجهه العقدي؟

These three scenarios where chosen, because they are contentious scenarios where true objectivity is tested. It is not hard for a person who has nothing at stake in an issue to be objective, but true objectivity is noted when a person must take a stand between personal bias and principle. Will a Critic undermine a reliable transmitter from a competing theological school? Will a Critic overlook the weakness of a transmitter who happens to be from his own theological persuasion? Will a Critic overlook impairing defects in hadith simply because it supports his own theological persuasion?

يحيى بن معين (ت ٢٣٣) من أشهر نقاد الحديث وأكثرهم تأثيرًا، وقد تكلم كثيرًا في رواة الحديث، فجرّح منهم وعدّل. ولذلك اخترتُ أحكامه معيارًا أنظر من خلاله إلى مدى موضوعية نقاد الحديث في تطبيق منهج الحديث على خصومهم العقديين. غير أن الموضوعية التي أبداها يحيى في هذا الباب ليست مقصورة عليه، بل يمكن ملاحظتها في كتابات كثير من نقاد الحديث في عصر التكوين لرواية الحديث ونقده. وفي كتابي الأصلي أورد عشرات الأمثلة المماثلة من أحمد بن حنبل، والرازيَّين (أبي زرعة وأبي حاتم)، والجوزجاني.

Yahya b. Ma’in (d. 233) is one of the most famous and influential Hadith Critics who spoke extensively on hadith transmitters, criticizing and endorsing them. Due to this, I have chose to use his rulings as lense by which the objectivity of hadith critics may be observed in applying the hadith method to a critic’s theological opponents. Yet, the objectivity exhibited by Yahya here is not exclusive to him, but can also be observed in the writings of many other Hadith Critics in the formative era of hadith transmission and Criticism. In my original work, I give dozens of similar examples from Ahmed b. Hanbal, the two Razis (Abu Zur’ah and Abu Hatim) and Al-Jawzajani.

عندما يتعلّق الأمر بفضل الصحابة والترتيب الذي يُرتَّبون عليه، كان يحيى واضحًا جدًّا في رأيه. قال يحيى: «وأقول: أبو بكر، وعمر، وعثمان، وعلي. هذا مذهبنا ورأينا.15» وعلاوة على ذلك، عدّ يحيى كلَّ من فضّل عليًّا على عثمان شيعيًّا.16 ومن هنا يتّضح أن الشيعة في تعارض واضح مع يحيى. والسؤال الذي يطرح نفسه: فكيف يتعامل يحيى إذن مع رواتهم؟ هل تغلب عليه أهواؤه العقدية؟ أم أنه يقيّمهم بموضوعية، بغض النظر عن الخلافات؟

When it comes to the superiority of the companions and the proper order they fall into, Yahya was very clear about his opinion. Yahya said, “And I say: Abu Bakr, „Umar, „Uthman and „Ali. This is our opinion and view.15” Furthermore, Yahya considered anyone who preferred „Ali over „Uthman to be a Shi’i16. From this, it is clear that the Shi’a are clearly in opposition to Yahya. The question that asks itself: How then does Yahya deal with their transmitters? Does he let his theological biases get the best of him? Or does he objectively rate them, irrespective of the differences?

في النظرية، يقرّ يحيى بن معين بأن رواة الشيعة يمكن أن يكونوا ثقات. قال: «قد يكون الشيعي ثقة»[17]. ويدعم هذه النظرية أيضاً منهج يحيى في العمل. لنتأمل الأقوال الآتية عن يحيى بن معين.

In theory Yahya b. Ma’in admits that Shi’i transmitters can be reliable. He said, “A Shi’i can be reliable.17” This theory is further supported by Yahya’s practice. Let us consider the following quotes from Yahya b. Ma’in.

1. قال يحيى: «فطر بن خليفة ثقة، وهو شيعي». 2. قال يحيى: «محمد بن كثير الكوفي يروي عن الليث، وكان شيعيًا، ولم يكن به بأس». 3. قال ابن الجنيد: سألت يحيى بن معين عن سعيد بن خثيم الهلالي، فقال: «شيخ كوفي، ليس به بأس، ثقة». فقال له رجل: «إنه شيعي؟» فقال: «الشيعي يكون ثقة، والقدري يكون ثقة». يحيى بن معين ورواة القدرية ومن الفئات التي كان يحيى مخالفًا لها أشد المخالفة: القدرية. فقال يحيى: «لا أصلي خلف القدري إذا كان يدعو إلى بدعته». وكان يقول أيضًا: إذا لم يجد الإنسان بدًّا من الصلاة خلف القدري، فليعد صلاته. فيتضح أن يحيى كان معارضًا لهذه الفئة، يمتنع عن الصلاة خلفها، ويأمر غيره بذلك، وهو ما لم يكن يفعله مع الشيعة. ومع ذلك لم يمنعه هذا من أن يقوّم رواة القدرية تقويمًا منصفًا.

1. Yahya said, “Fatr b. Khalifah is reliable (thiqah) and he is a Shi’i.18” 2. Yahya said, “Muhammad b. Kathir Al-Kufi transmits from Layth. He was a Shi’i and there was nothing wrong with him (Lam yakun bihi ba’s).19” 3. Ibn Al-Junayd said: I asked Yahya b. Ma’in about Sa’id b. Khuthaym Al-Hilali and he said, “He is a Kufan Shaykh, there is nothing wrong with him (Laysa bihi ba’s), reliable (thiqah).” A man then said to Yahya, “He is Shi’i20?” He said, “A Shi’i can be reliable and a Qadari can be reliable.21” Yahya b. Ma’in and Qadari Transmitters Another group Yahya was diametrically opposed to was the Qadariyyah. Yahya said, “I don’t pray behind a Qadari if he proselytizes.22” He also used to say that if a person has no other choice but to pray behind a Qadari, he should redo his prayers23. Clearly, Yahya is opposed to this group, refusing to pray behind them, and commanding others to do so as well, something he didn’t practice with Shi’ah. Yet this didn’t prevent Yahya from impartially rating Qadari transmitters.

ومن الزاویة المهمة الأخرى التي ینبغي النظر من خلالها إلى هذه القضیة أن نرى كیف تعامل نقاد الحدیث مع أبناء جلدتهم، أي مع من كانوا على نفس الاتجاهات والتوجهات العقدیة التي كانوا علیها. فهل كان یُسمح لهم بالإفلات من تهمة الوضع؟ وهل كان ضعفهم یُغَضّ الطرف عنه من أجل الاشتراك في العقیدة بین الناقد والراوي؟

Another important angle to look at this issue from is to see how Hadith Critics dealt with their own kind; those who were of the same theological leanings and orientation as them. Were they allowed to get away with forgery? Was their weakness ignored for the sake of the shared theology between the Critic and the transmitter?

الجوزجانی (المتوفى 259) كان ناقدًا للحديث معروفًا بالتشدد، وكان كذلك يُنسب إليه شيءٌ من التعصب في مسائل العقيدة. وقد أورد في كتابه «أحوال الرجال» عدة نقاط في هذا الباب. فبيّن، إلى جانب أن ليس كل أصحاب البدع كذّابين، بل إن بعضهم صادقون، أن ثمة وضّاعين لم يكن معروفًا عنده أنهم من أهل البدعة، غير أنه قال: «الكذب بدعةٌ كافية»[28]. وهذا القول مهم، إذ يدل على أن الرجل، رغم ما عُرف به من التعصب والتشدد في العقيدة، لم يكن مستعدًا في الأصل أن يتساهل مع من كان على مذهبه في العقيدة. ويؤيد هذا التنظير ما جرى عليه نقّاد الحديث في التطبيق، إذ انتقدوا أهل مذهبهم العقدي عند الحاجة.

Al-Jawzjani (d. 259) was a hadith critic who has a reputation of being strict, as well as being a theological bigot of sorts. In his book “Ahwal Al-Rijal” he makes several points on the subject. Besides showing that not all heretics are liars, but some are actually honest, he points out that there are some forgers who were not known to him for heresy, though he notes “lying is a sufficient heresy28.” This is an important quote, as it shows that in theory even someone who has a reputation for being a theological bigot and very strict was not willing to give those who may have the same theological orientation as him a free pass. This theory is backed up in practice by Hadith Critics, who did criticize their theological brethren as needed.

لنلقِ نظرةً على خارجة بن مصعب بن خارجة. كان من الشخصيات المهمة إلى حدٍّ جعل البخاري ينقل عنه في كتابه «خلق أفعال العباد»، حين كفّر الجهمية، وبيّن الوجوه التي كفروا بها.[29] ومع ذلك كتب البخاري عنه نفسه:

Let’s take a look at Kharijah b. Mus’ab b. Kharijah. He was important enough of a figure to be quoted by Al-Bukhari in his “Khalq Af’al Al-’Ibad” excommunicating the Jahmiyyah, and detailing the ways in which they disbelieved29. Yet Al-Bukhari himself wrote about him:

قال يحيى بن يحيى: «كان يُدلِّس عن غياث بن إبراهيم». وقد ضاع حديثُ غياث بن إبراهيم، فلا يُعرف صحيحُ روايته من سقيمها.30

Yahya b. Yahya said, “He used to deceptively transmit (yudallis) from Ghiyath b. Ibrahim.” Ghiyath b. Ibrahim’s hadith was lost, and thus his authentic transmission is not known from his inauthentic transmission.30

الزاوية الأخيرة التي سننظر من خلالها في هذه القضية هي كيف تعامل نقّاد الحديث مع روايات الحديث دعمًا لتحيزاتهم. والأمثلة الأربعة التالية كلها تتعلق بتحيزات عقدية. يروي الدوري أن يحيى بن معين ذكر راويًا بعينه، وقال فيه:

The last angle through which we will consider this issue is how hadith critics treated hadith reports in support of their biases. The following four examples all relate to theological biases. Al-Duri relates that Yahya b. Ma’in mentioned a specific transmitter and said about him:

حدَّثَ بحديثٍ مُنكَرٍ عن عليِّ بنِ ثابتٍ عن إسرائيلَ عن ابنِ أبي ليلى عن نافعٍ عن ابنِ عمرَ قال: قال النبيُّ ﷺ: «اثنتانِ من أمتي ليس لهما في الإسلامِ نصيبٌ: المُرجِئةُ والقَدَريَّةُ». [36] وفي مثالِنا الأولِ يردُّ يحيى بنُ معينٍ هذا الحديثَ الذي ينتقدُ خصومَه في العقيدةِ بشدةٍ ويوبِّخُهم: المُرجِئةَ والقَدَريةَ. وقد تقدَّمَ في القسمِ (ب) معارضةُ يحيى للقَدَريةِ. أما المُرجِئةُ فيعارضهم يحيى صراحةً إذ يقول مخالفاً لهم: «الإيمانُ قولٌ وعملٌ، يزيدُ وينقصُ». [37] وفضلاً عن ذلك يبدو أنَّ نظرتَه إليهم غيرُ حسنةٍ، إذ ينقلُ عن شَريكٍ قولَه في المُرجِئةِ: «المُرجِئةُ أعداءُ اللهِ». [38] ولا يعلِّقُ يحيى على قولِ شَريكٍ. وفي كتابِه في الحديثِ المعلولِ سأل ابنُ أبي حاتمٍ أباه أبا حاتمٍ الرازيَّ السؤالَ الآتي:

He transmitted an objectionable (munkar) hadith from „Ali b. Thabit from Isra’il from Ibn Abi Layla from Nafi’ from Ibn „Umar who said: The Prophet said, “Two groups who have no claim to Islam: The Murji’ah and the Qadariyyah.36” In our first example, Yahya b. Ma’in rejects this hadith that strongly criticizes and rebukes his theological opponents: the murji’ah and qadariyyah. Yahya’s opposition to the Qadariyyah has preceded in Section B. With regards to the Murji’ah, Yahya is opposed to them as he explicitly states, in opposition to them, “Belief is speech and actions; it increases and decreases.37” Furthermore, he seems to have a quite unfavorable view of them, as he quotes Shareek saying about the Murji’ah, “The Murji’ah are the enemies of Allah.38” Yahya doesn’t comment on Shareek’s statement. In his compilation on defective hadith, Ibn Abi Hatim posed the following question to his father Abu Hatim Al-Razi:

سألتُ والدي عن حديثٍ رواه بقيةُ عن حبيبِ بنِ عمرَ عن أبيه عن ابنِ عمرَ عن عمرَ عن رسولِ اللهِ ﷺ أنه قال: «ينادي منادٍ يومَ القيامةِ: ليقمْ خصمُ اللهِ، وهم القدريةُ»؟ فأجاب: «هذا حديثٌ منكرٌ؛ وحبيبُ بنُ عمرَ ضعيفٌ في الحديثِ؛ مجهولٌ؛ لم يروِ عنه إلا بقيةُ». [39] ولو نظرنا إلى الحديثِ الذي سُئل عنه أبو حاتمٍ، لم نجدْ فيه إلا حديثًا يتحدثُ عن أحداثِ يومِ القيامةِ، وهو لونٌ معروفٌ من أدبِ الحديثِ، ولا يتردد أبو حاتمٍ من حيث المبدأ في تصحيحه. وفضلًا عن ذلك، فإن الحديثَ في جوهره يردّ بشدةٍ على القدريةِ، وهي الفرقةُ التي كان أبو حاتمٍ يعارضها ويعدّها مبتدعةً. بل إن أبا حاتمٍ وأبا زرعةَ أمليا على ابنِ أبي حاتمٍ في كتابهما الذي عُرف باسم «عقيدةِ الرازيين»: «والقدريةُ المبتدعةُ ضالون». [40] ومع ذلك، فإنه التزامًا بقواعده في الحديثِ، ردّ الحديثَ بسببِ حبيبِ بنِ عمرَ، ولم يدعْ قبولَ هذا اللونِ من الحديثِ، ولا مضمونَه المؤيدَ لأهوائِه ضدَّ القدريةِ، يؤثرُ في حكمِه.