হাদীস সমালোচকদের নিষ্ঠা ও সততা নিয়ে আগের আলোচনা থেকে এগিয়ে আমরা এখন সমান গুরুত্বপূর্ণ আরেকটি বিষয়ে আসছি: হাদীস সমালোচকদের নিষ্ঠা ও সততা। তাঁরা কি হাদীসের ক্ষেত্রের প্রতি আন্তরিক ছিলেন? তাঁরা কি হাদীস শাস্ত্রের সততা ও মর্যাদা রক্ষা করেছিলেন? এই ক্ষেত্রে অবদান রাখতে তাঁরা কি সৎ ছিলেন? নাকি তাঁদের ব্যক্তিগত জীবনবৃত্তান্ত ও সমালোচক হিসেবে খ্যাতি হাদীসের ক্ষেত্রের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ছিল? এই অধ্যায়ে আমরা তাঁদের নিষ্ঠা ও সততার প্রমাণ বহনকারী দুটি রীতি দেখব। প্রথম রীতিতে দেখা যাবে, সমালোচকরা এমন পরিস্থিতিতেও সততাকে বেছে নিয়েছেন, যেখানে তাঁরা নিজেদের হাদীস-জীবনবৃত্তান্ত বাড়াতে পারতেন এবং প্রকৃতপক্ষে যাঁদের থেকে শিখেছেন তার চেয়ে বেশি শিক্ষকের কথা দাবি করতে পারতেন। দ্বিতীয় রীতিতে দেখা যাবে, কোনো প্রশ্নের উত্তর তাঁদের জানা না থাকলে তাঁরা তা প্রশ্নকারীকে জানিয়ে দিতেন, তথ্য বানিয়ে বলতেন না।

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

তাহযীব আত-তাহযীব-এ ইবনে হাজার-এর পাঠের সময় আমি কয়েকজন হাদীস সমালোচকের মধ্যে একটি পুনরাবৃত্ত বিষয় লক্ষ্য করতে শুরু করি। মূলত, একজন সমালোচক কোনো হাদীস বর্ণনাকারীর কথা উল্লেখ করতেন - হয় কোনো প্রশ্নের উত্তরে, অথবা নিজ উদ্যোগে - এবং সেই বর্ণনাকারীর নির্ভরযোগ্যতা স্বীকার করার পাশাপাশি তিনি এও স্বীকার করতেন যে, হয় তিনি অন্য বর্ণনাকারীর সাথে কখনো সাক্ষাৎ করেননি, অথবা সাক্ষাৎ করে থাকলেও তাঁর কাছ থেকে সরাসরি হাদীস গ্রহণ করেননি। কোনো সমালোচকের এমন করার (অর্থাৎ নির্ভরযোগ্যতার জন্য খ্যাত একজন বর্ণনাকারীর কাছ থেকে শিক্ষা গ্রহণের কথা অস্বীকার করা) একমাত্র গ্রহণযোগ্য ব্যাখ্যা হলো সততা। এই সমালোচকেরা নিজেদের শিক্ষকের সংখ্যা বাড়াতে ও হাদীস-জীবনবৃত্তান্তকে শক্তিশালী করতে তাঁদের সততা, কিংবা তাঁদের শাস্ত্রের সম্মানকে বিসর্জন দিতে রাজি ছিলেন না। আসুন, এর কয়েকটি উদাহরণ বিবেচনা করি।

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

১. আবুল-আযহার নিজের সম্পর্কে বলেছেন, “আমি সুফয়ান ইবনু ’উয়াইনাহকে দেখেছি, কিন্তু তিনি আমার কাছে হাদীস বর্ণনা করেননি।”৪৩ সুফয়ান ইবনু ’উয়াইনাহ একজন বিখ্যাত মুহাদ্দিস, যার সঙ্গে সম্পর্ক থাকা নিজের মতো একজন হাদীস বর্ণনাকারীর জন্য গর্ব ও সম্মানের বিষয় হতো। তবু আবুল-আযহার স্বীকার করছেন যে, তিনি সুফয়ান ইবনু ’উয়াইনাহর সাক্ষাৎ পেলেও প্রকৃতপক্ষে তাঁর কাছ থেকে কোনো হাদীস গ্রহণ করেননি।

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

২. আবু যুর'আ আল-রাযী আহমাদ ইবনু ইশকাব সম্পর্কে বলেছেন, "তিনি একজন হাদীসের ব্যক্তি (সাহিবু হাদীস)। আমি তাঁর সঙ্গে সাক্ষাতের সুযোগ পেয়েছিলাম (আদরাকতুহু), কিন্তু আমি তাঁর কাছ থেকে লিখিনি।"⁴⁴ আহমাদ ইবনু ইশকাবের নির্ভরযোগ্যতা সর্বসম্মতভাবে স্বীকৃত, এবং তাঁর নিজের সহকর্মী ও অংশীদার আবু হাতিম আল-রাযী, সেই সঙ্গে আল-বুখারী প্রমুখ তাঁর ছাত্রদের মধ্যে গণ্য, যারা তাঁর কাছ থেকে হাদীস গ্রহণ করেছেন। এক্ষেত্রে আবু যুর'আ শুধু এই কথা স্বীকার করছেন না যে তিনি এমন একজন বর্ণনাকারীর কাছ থেকে গ্রহণ করেননি, যদিও তাঁর কাছ থেকে গ্রহণ করা সম্ভব ছিল; বরং তিনি এমন একজন বর্ণনাকারী, যাঁকে তাঁর অন্যান্য সমসাময়িকেরা চিনতেন এবং যাঁর কাছ থেকে তাঁরা হাদীস গ্রহণ করেছেন।

হাদীস-বর্ণনাকারীদের বিষয়ে লেখা গ্রন্থগুলোতে একটি লক্ষণীয় বিষয় বারবার দেখা যায়: হাদীস-সমালোচকগণ কোনো হাদীস কিংবা কোনো নির্দিষ্ট হাদীস-বর্ণনাকারী সম্পর্কে সংশয় প্রকাশ করতে বা তাঁর সম্পর্কে অজ্ঞতা স্বীকার করতে কখনো দ্বিধা করেননি। এর উদাহরণ উদ্ধৃত করা অনর্থক হবে, কারণ এমন শত শত উদাহরণ রয়েছে। এটুকু বলাই যথেষ্ট যে, বর্ণনাকারীরা কে ছিলেন, সে বিষয়ে নিজেদের অজ্ঞতা স্বীকারের এই সততার কারণে এই চর্চাকে ধারণ করার জন্য একটি বিশেষ পরিভাষাও তৈরি করা হয়েছিল। যে সকল বর্ণনাকারী অপরিচিত, পরবর্তী হাদীস-সমালোচক ও লেখকগণ তাঁদেরকে "মাজহূল" বলে অভিহিত করেছেন।

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

তবে যদি সমালোচকেরা অসৎ হতেন এবং তাদের রায় খেয়ালখুশিমতো হতো, তবে কেন তারা বর্ণনাকারী সম্পর্কে তথ্য বানিয়ে বললেন না? বস্তুত, এটিই অন্য হাদীস-সমালোচকের চেয়ে নিজের শ্রেষ্ঠত্ব প্রমাণের একটি নিখুঁত উপায় হতো। কেউ কোনো বর্ণনাকারী সম্পর্কে এমন একচেটিয়া তথ্য দাবি করতে পারতেন, যা অন্য সমালোচকদের জানা নেই, এবং এভাবে নিজের হাদীস-বিশ্বাসযোগ্যতা আরও বাড়াতে পারতেন। কিন্তু, যেমন বলা হয়েছে, এমনটি ঘটেনি। হাদীস-সমালোচকেরা জ্ঞানের ভান করে বা নিজেদের শিক্ষকের সংখ্যা মিথ্যাভাবে বাড়িয়ে যে ব্যক্তিগত লাভ হতে পারত, তার চেয়ে হাদীসশাস্ত্রের সততাকে বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন।

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.