মর্যাদাবান রাবীদের (বর্ণনাকারীদের) যাচাই করার এবং তাঁদের নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারণের পদ্ধতি বহুবিধ, এবং কোনো একজন রাবী সম্পর্কে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত সাধারণত একটিমাত্র পদ্ধতি প্রয়োগ করে নয়, বরং তাঁর উপর একাধিক পদ্ধতি প্রয়োগের ফল হিসেবেই আসে। প্রয়োগের এই বহুমুখিতা ফলাফলকে যথেষ্ট বিশ্বাসযোগ্যতা দান করে। যখন একাধিক পদ্ধতি কোনো রাবীকে নির্ভরযোগ্য বলে ধারণা দেয়, তখন এর অর্থ সম্ভবত এই যে আমরা সঠিক পথের উপর আছি। বিপরীতটিও সত্য; যখন একাধিক পদ্ধতি কোনো রাবীকে অসৎ বা অনির্ভরযোগ্য বলে মনে করায়, তখন আমাদের এই ফলাফলের উপর আস্থা রাখা উচিত। এই গ্রন্থের উদ্দেশ্যে আমরা এসব পদ্ধতির মধ্যে মাত্র দুটি আলোচনা করব। তার আগে পাঠকের জানা উচিত যে এই পদ্ধতিগুলোর তাৎপর্য ভিন্ন ভিন্ন। কিছু পদ্ধতির ফলাফল কেবল সততার ইঙ্গিত দেয়, আর কিছু পদ্ধতির ফলাফল সততার পাশাপাশি সংরক্ষণ-ক্ষমতা ও নির্ভুলতারও ইঙ্গিত দেয়, যা সততার মাধ্যমে নিহিত থাকে। হাদীস সমালোচকরা রাবীর নির্ভরযোগ্যতা নির্ধারণে যে প্রথম পদ্ধতি ব্যবহার করেন, তা হলো অন্যদের বর্ণনার সঙ্গে একজন রাবীর বর্ণনার তুলনামূলক পরীক্ষা। কোনো একজন রাবীর সমস্ত বা অধিকাংশ বর্ণনার সংকলনকে "বর্ণনার সমষ্টি" (পুল অব ট্রান্সমিশন) বলা যেতে পারে। একজন হাদীস সমালোচক কোনো নির্দিষ্ট রাবীকে বেছে নেন এবং সেই রাবীর বর্ণনার সমষ্টিকে অন্যরা যা বর্ণনা করেছেন তার সঙ্গে মিলিয়ে দেখতে শুরু করেন। প্রকৃতপক্ষে সমালোচক যা খোঁজেন তা হলো, এই নির্দিষ্ট রাবীর বর্ণনার সমষ্টি অন্যান্য বর্ণনার সমষ্টির সঙ্গে কীভাবে সম্পর্কিত হয়। এই বর্ণনার সমষ্টি কি অন্যান্য সমষ্টির সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ? এই সমষ্টিতে কি এমন অনেক বর্ণনা আছে যা একান্তভাবে এর নিজস্ব, অন্যদের মধ্যে যার কোনো অস্তিত্ব নেই? অথবা আরও গুরুতর প্রশ্ন, এই নির্দিষ্ট সমষ্টি কি অন্যান্য সমষ্টির সঙ্গে সাংঘর্ষিক? হাদীস সমালোচকরা একটি নির্দিষ্ট বর্ণনার সমষ্টির ভেতরের বর্ণনাগুলো পরস্পরের সঙ্গে কীভাবে সম্পর্কিত হয়, তাও পর্যবেক্ষণ করে দেখেন। এই বর্ণনা-গোষ্ঠীর বর্ণনাগুলো একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কি না? নাকি এতে অসঙ্গতি রয়েছে? যদি দেখানো যায় যে এখানে এমন পর্যায়ের সমর্থন (corroboration) রয়েছে, যাতে এই বর্ণনা-গোষ্ঠী তার সহগোষ্ঠীগুলোর সঙ্গে তাদের মধ্যকার সাধারণ বর্ণনাগুলোতে একমত, এবং গোষ্ঠীটি নিজের ভেতরেও অসঙ্গতিমুক্ত, তাহলে এটি স্পষ্ট ইঙ্গিত দেয় যে এই গোষ্ঠীর বর্ণনাকারী স্মৃতিধারণে যথার্থ এবং বর্ণনায় সৎ। আগে যা বলা হলো তা হাদীস-সমালোচকদের প্রদত্ত রায়ের এমন কোনো তদর্থ ব্যাখ্যা নয়, যেখানে অস্পষ্ট আচরণ বা অষ্পষ্ট উক্তির ওপর আধুনিক বিশুদ্ধতার ধারণা চাপিয়ে দেওয়া হয়। বরং এই ধারণাগুলো প্রাথমিক যুগের হাদীস-সমালোচকদের কথা ও কর্মে সুস্পষ্টভাবে পাওয়া যায়।

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

ইমাম আশ-শাফিঈ (মৃ. ২০৪ হি.) কোনো বর্ণনাকারীর নির্ভরযোগ্যতা স্বীকৃত হওয়ার পূর্বশর্ত ব্যাখ্যা করতে গিয়ে বলেছেন, "যদি সে সঠিক স্মৃতিধর (আহলুল হিফয) বর্ণনাকারীদের সঙ্গে কোনো হাদীসের বর্ণনায় অংশ নেয়, তবে তার বর্ণনা [তাদের বর্ণনার] সঙ্গে মিলতে হবে।"৭ আশ-শাফিঈ এই মতের একমাত্র প্রবক্তা নন। বস্তুত মুসলিম ইবনুল হাজ্জাজ (মৃ. ২৬১ হি.), যিনি হাদীসের অন্যতম প্রসিদ্ধ সমালোচক ও সংকলক ছিলেন, বলেছেন, "সে নির্ভরযোগ্য, জ্ঞানী ও স্মৃতিধর বর্ণনাকারীদের সঙ্গে তাদের বর্ণিত কিছু অংশের বর্ণনায় অংশ নেয় এবং সেক্ষেত্রে অধিকাংশ ক্ষেত্রে তাদের সঙ্গে মিল থাকে।"৮ অতএব স্পষ্ট যে, প্রাথমিক সমালোচকরা অন্তত তাত্ত্বিকভাবে এই অর্থটি উপলব্ধি করেছিলেন।

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

বাস্তবে এই তত্ত্বের প্রয়োগ স্পষ্টভাবে লক্ষ করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, আহমাদ ইবনু হাম্বাল (মৃ. ২৪১) বর্ণনা করেছেন, “ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ হাম্মাম সম্পর্কে সন্দিহান ছিলেন, যতক্ষণ না মু'আয ইবনু হিশাম এসে হাম্মামের বর্ণনাকে সমর্থন করলেন।”⁹ ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ হাম্মামের প্রতি সন্দিহান ছিলেন, কারণ তাঁর ধারণা ছিল যে হাম্মাম একাই অস্বাভাবিক পরিমাণ এককভাবে বর্ণিত হাদীস বর্ণনা করছেন। কেবল যখন ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ বুঝতে পারলেন যে, প্রকৃতপক্ষে এই নির্দিষ্ট বর্ণনাগুলো মু'আয ইবনু হিশামের দ্বারাও সমর্থিত এবং আসলে হাম্মামের জন্য একচেটিয়া নয়, তখনই তিনি তাঁর অবস্থান থেকে সরে এলেন।

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

একইভাবে, হিজরি দ্বিতীয় শতকের শেষ ও তৃতীয় শতকের শুরুর বিখ্যাত হাদীস সমালোচক ইয়াহইয়া ইবনু মা'ঈন তাঁর এবং সুপরিচিত হাদীস বর্ণনাকারী ইবনু উলাইয়্যাহর মধ্যে ঘটা একটি ঘটনা বর্ণনা করেন। ইবনু উলাইয়্যাহ তাঁর কাছে এসে হাদীস বর্ণনায় তাঁর নির্ভুলতার মান সম্পর্কে ইয়াহইয়ার মতামত জানতে চান।১০ ইয়াহইয়া উত্তরে ইবনু উলাইয়্যাহর হাদীস বর্ণনায় নির্ভুলতা নিশ্চিত করলে ইবনু উলাইয়্যাহ আরও চেপে ধরে জিজ্ঞেস করেন, "আপনি তা কীভাবে জানলেন?" ইবনু মা'ঈন ব্যাখ্যা করেন, "আমরা তাঁর বর্ণনাগুলোকে অন্যদের বর্ণনার সঙ্গে মিলিয়ে দেখেছি, এবং দেখেছি তা সঠিক।"১১ এখানে ইবনু মা'ঈন ইবনু উলাইয়্যাহর নির্ভরযোগ্যতার প্রতি তাঁর সমর্থনের যুক্তি হিসেবে সেই যাচাই-পরীক্ষাকেই তুলে ধরছেন, যা তিনি নিজে চালিয়েছিলেন। কোনো বর্ণনাকারীর বর্ণনাভান্ডারের অভ্যন্তরীণ সামঞ্জস্যের বিষয়ে ইমাম আত-তিরমিযী লিখেছেন:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

যাহইয়া ইবনু সাঈদ সম্পর্কে বর্ণিত আছে যে, তিনি যদি কোনো ব্যক্তিকে স্মৃতি থেকে বর্ণনা করতে দেখতেন, একবার এইভাবে আর একবার ওইভাবে, এবং একটি রূপের উপর স্থির না থাকতেন, তবে তিনি তাকে পরিত্যাগ করতেন।১২ এই উদ্ধৃতি থেকে স্পষ্ট যে, ইয়াহইয়া ইবনু সাঈদ বর্ণনাকারী তার বর্ণনায় কতটা ধারাবাহিক, সে বিষয়ে উদ্বিগ্ন থাকতেন। বর্ণনাকারী যদি ধারাবাহিক না থাকতেন, তিনি তাকে বর্ণনাকারী হিসেবে প্রত্যাখ্যান করতেন। অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতি এই ইঙ্গিত দেয় যে, বর্ণনাকারী যে তথ্য বর্ণনা করছেন তা সঠিকভাবে ও নির্ভুলভাবে সংরক্ষণ করেননি। দ্বিতীয় পদ্ধতিতে বর্ণনাকারীর বর্ণনাসমূহের সামগ্রিক ভান্ডার পরীক্ষা করা প্রয়োজন, তবে হাদীস সমালোচকরা এখানে এই ভান্ডার নিজের সঙ্গে ও অন্য ভান্ডারের সঙ্গে কীভাবে সম্পর্কিত, তা খোঁজেন না; বরং তারা অন্য ধরনের নির্দেশক খোঁজেন, যাকে বলা যায়: বর্ণনার স্বচ্ছ আচরণ। এ ধরনের নির্দেশক পাওয়া গেলে তা বর্ণনাকারীর সততা, সঠিকতা ও নির্ভুলতা—এই সবকিছুর প্রতিই ইঙ্গিত করে। বর্ণনার এই স্বচ্ছ আচরণগুলো কী? এটি এমন যেকোনো আচরণ, যেখানে বর্ণনাকারী সততা ও নির্ভুলতার জন্য অধিক প্রচেষ্টা করেন, অথচ তিনি যদি সৎ না হতেন তবে হয়তো তা এড়িয়ে যেতে পারতেন। যেহেতু এটি এখনো কিছুটা তাত্ত্বিক, এসো একটি পরিস্থিতি বিবেচনা করি।

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

ধরা যাক, বর্ণনাকারী A প্রতি সপ্তাহে একটি হাদীসের মজলিসে নিয়মিত উপস্থিত থাকতেন, যেখানে তিনি তাঁর শিক্ষক B-এর কাছ থেকে প্রতিবার দশটি হাদীস শিখতেন। কয়েক মাস নিয়মিত উপস্থিতির পর, বর্ণনাকারী A একবার সাপ্তাহিক মজলিসে অনুপস্থিত থাকলেন, ফলে তিনি দশটি হাদীস হারালেন। উপকার থেকে বঞ্চিত না হওয়ার জন্য তিনি একদিন আলাদাভাবে তাঁর দুই সহপাঠী C ও D-এর কাছে গেলেন, এবং তাদের প্রত্যেকে সেই মজলিসে শোনা হাদীসের অর্ধেক (প্রত্যেকের কাছ থেকে পাঁচটি করে হাদীস) তাঁকে বর্ণনা করলেন। এখন যখন বর্ণনার সময় আসে, তখন বর্ণনাকারী A-এর কাছে শিক্ষক B-এর কাছ থেকে সরাসরি শোনা কয়েকশো হাদীস আছে, কিন্তু সেই দশটি হাদীস যা তিনি মিস করেছিলেন, তার মধ্যে পাঁচটি তিনি সহপাঠী C-এর কাছে এবং বাকি পাঁচটি সহপাঠী D-এর কাছে শুনেছেন। এই ক্ষেত্রে বর্ণনাকারী A কী করবেন? তিনি চাইলে সম্ভবত প্রতারণা করে, যে দশটি হাদীস তিনি মিস করেছিলেন সেগুলো সরাসরি শিক্ষক B থেকে শোনার কথা বলে চালিয়ে দিতে পারতেন, এবং কেউ টেরও পেত না, কারণ তিনি যে নিয়মিত মজলিসে উপস্থিত থাকতেন তা সবাই জানত। অন্যদিকে, যদি তিনি সৎ ও সুনির্দিষ্ট হন, তবে তিনি সেই কয়েকশো হাদীস যা তিনি সরাসরি শিক্ষক B থেকে শুনেছেন এবং সেই দশটি হাদীস যা তিনি সহপাঠী C ও D-এর কাছ থেকে শিখেছেন, এই দুইয়ের মধ্যে স্পষ্ট পার্থক্য করবেন। এমনটি করলে তাঁর সততা প্রকাশ পায়, কারণ তিনি সহপাঠীদের সনদ থেকে বাদ দিয়ে প্রতারণা করতে পারতেন, তবু তা করেননি; আর তাঁর সুনির্দিষ্টতাও প্রকাশ পায়, কারণ তিনি শিক্ষক B থেকে সরাসরি শোনা বর্ণনা এবং তাঁর সহপাঠী C ও D-এর কাছ থেকে শোনা, অথচ যারা সেগুলো B থেকে নিয়েছেন, সেই বর্ণনাগুলোর মধ্যে পার্থক্য করতে পারেন। পূর্ববর্তী পদ্ধতির মতো, এই যুক্তিটিও প্রাথমিক যুগের হাদীস-সমালোচকদের মধ্যে পাওয়া যায়, এবং তাঁরা বর্ণনাকারীদের বিচারের সময় একে সহজেই ব্যবহার করতেন। যেমন, ইবনু আদি (মৃ. ৩৬৫ হি.) সুহাইল ইবনু আবী সালিহ সম্পর্কে লিখেছেন:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

সুহাইল তাঁর পিতার কাছ থেকে বহু সূত্রে বর্ণনা করেন, আর এটি এই ব্যক্তির নির্ভরযোগ্যতা প্রমাণ করে। সুহাইল সুমাই থেকে, তিনি আবু সালিহ থেকে বর্ণনা করেন; সুহাইল আল-আ'মাশ থেকে, তিনি আবু সালিহ থেকে বর্ণনা করেন; সুহাইল আবদুল্লাহ ইবন মুকসিম থেকে, তিনি আবু সালিহ থেকে বর্ণনা করেন। এটি এই ব্যক্তির সূক্ষ্ম বিচারবোধ এবং তাঁর পিতার কাছ থেকে সরাসরি যা শুনেছেন এবং সুমাই, আল-আ'মাশ ও তাঁদের ছাড়া অন্য বর্ণনাকারীদের কাছ থেকে যা শুনেছেন, তার মধ্যে পার্থক্য নির্ণয়ের ক্ষমতাও প্রমাণ করে, যেখানে তাঁদের মধ্যে কোনো মধ্যস্থ ছিল না। এই অংশে ইবন 'আদিয়্যু সুহাইল ইবন আবি সালিহ-এর সূক্ষ্মতার কারণে তাঁর প্রতি মুগ্ধ হয়েছেন। প্রথমত, সুহাইল স্বীকার করছেন যে তিনি তাঁর পিতার কাছ থেকে নির্দিষ্ট পরিমাণ হাদীস শোনেননি, অথচ তিনি সহজেই অসৎভাবে বর্ণনা করে পার পেয়ে যেতে পারতেন, যদি তাঁর ব্যক্তিগত সততা তাঁকে থামিয়ে না দিত। দ্বিতীয়ত, তিনি একাধিক বিষয়ের মধ্যে পার্থক্য নির্ণয় করতে সক্ষম।

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. যা তিনি সরাসরি তাঁর পিতার কাছ থেকে শুনেছেন 2. যা তিনি তাঁর পিতার কাছ থেকে সুমাইয়ের মাধ্যমে পরোক্ষভাবে গ্রহণ করেছেন 3. যা তিনি তাঁর পিতার কাছ থেকে আল-আ'মাশ প্রমুখের মাধ্যমে পরোক্ষভাবে গ্রহণ করেছেন

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

প্রথমে উপস্থাপিত তাত্ত্বিক পরিস্থিতি এবং দ্বিতীয়ে উপস্থাপিত ব্যবহারিক পরিস্থিতিই একমাত্র পরিস্থিতি নয় যা বর্ণনা (নকল) প্রেরণে স্বচ্ছ পদ্ধতির অন্তর্ভুক্ত হবে।

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.