বস্তুনিষ্ঠতা বলতে বোঝায় হাদীসকে ঐতিহাসিকভাবে অধ্যয়ন করা এবং প্রতিটি হাদীসের চারপাশের প্রমাণাদির ভিত্তিতে বিচার করা; সমালোচকের ব্যক্তিগত পক্ষপাত ও মতামত নির্বিশেষে। হাদীস সমালোচকদের বস্তুনিষ্ঠতা ও নিরপেক্ষতা প্রতিষ্ঠা করা হাদীস পদ্ধতিকে রক্ষা করার ক্ষেত্রে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। তারা যদি বস্তুনিষ্ঠ না হতেন, তাদের রায় হতো খেয়ালখুশিমূলক এবং সেজন্য মূল্যহীন। হাদীস পদ্ধতি যদি বস্তুনিষ্ঠভাবে প্রয়োগ না করা হতো, তবে বর্ণনা-পরম্পরা যাচাই করার জন্য তা কীভাবে উপযোগী হতো? সুন্নী হিসেবে, হাদীস সমালোচকদের বস্তুনিষ্ঠতাকে আমরা স্বতঃসিদ্ধ ধরে নিই; এটি এমন একটি বিষয় যার আর গবেষণার প্রয়োজন নেই। ফলে এ অবস্থান কেন গ্রহণযোগ্য, সে বিষয়ে প্রশ্ন করা হলে কেউ কেউ দ্বিধায় পড়তে পারেন, যদিও এই বিশ্বাসের যথেষ্ট কারণ রয়েছে। এটি স্বতঃসিদ্ধ ধরে নেওয়ার কারণ শুধু সুন্নী মতবাদ নয়, বরং যিনি তথ্যগুলোকে নিরপেক্ষভাবে দেখেন তার কাছেই এটি স্পষ্ট। হাদীস সমালোচকদের দ্বারা হাদীস পদ্ধতির বস্তুনিষ্ঠ প্রয়োগ বহু উদাহরণ ও আচরণে প্রকাশ পায়। আমি তিনটি পরিস্থিতি তুলে ধরতে চাই, যেখানে তাদের নিরপেক্ষতা সবচেয়ে স্পষ্ট। প্রথম পরিস্থিতিতে (অধ্যায় A), আমরা দেখব হাদীস সমালোচকগণ তাদের ধর্মতাত্ত্বিক প্রতিপক্ষের সঙ্গে কীভাবে আচরণ করেছেন। দ্বিতীয় পরিস্থিতিতে (অধ্যায় B), আমরা দেখব হাদীস সমালোচকগণ তাদের নিজেদের ধর্মতাত্ত্বিক অবস্থানের কিছু সমমতাবলম্বীদের সঙ্গে কীভাবে আচরণ করেছেন।

Objectivity in analyzing hadith and determining its authenticity means to study the hadith historically and judge according to the evidence surrounding each hadith; irrespective of the Critic’s personal biases and opinions. Establishing the objectivity and impartiality of the Hadith Critics is crucial in defending the Hadith Method. If they were not objective, their rulings would be arbitrary and thus, without value. How could Hadith Method be suitable to sift through transmission if it is not practiced objectively? As Sunnis, the objectivity of the Hadith Critics is taken for granted; a fact that needs no further research, hence if questioned about the justification for this position, some may falter even though there is ample reason to believe so. For this, the reason why it is taken for granted is not simply the result of Sunni dogma, but because it is quite apparent to whoever looks at the information impartially. The objective application of Hadith Method by Hadith Critics is exhibited through many examples and practices. I have chosen to only highlight three scenarios where their impartiality is most obvious. In the first scenario (Section A), we look at how Hadith Critics dealt with their theological opponents. In the second scenario (Section B), we look at how Hadith Critics dealt with some of those who shared their theological stances.

তৃতীয় পরিস্থিতিতে (অনুচ্ছেদ C) আমরা দেখি হাদীস-সমালোচকরা সেইসব হাদীস-বর্ণনার সঙ্গে কীভাবে আচরণ করেছেন, যেগুলো স্পষ্টভাবে তাঁদের ধর্মতাত্ত্বিক পক্ষপাতকে সমর্থন করত।

In the third scenario (Section C), we look at how Hadith Critics dealt with hadith reports that expressly support their theological biases.

এই তিনটি পরিস্থিতি বেছে নেওয়া হয়েছে, কারণ এগুলো বিতর্কিত এমন পরিস্থিতি যেখানে প্রকৃত নিরপেক্ষতার পরীক্ষা হয়। যে ব্যক্তির কোনো বিষয়ে কিছু যায় আসে না, তার পক্ষে নিরপেক্ষ থাকা কঠিন নয়; কিন্তু প্রকৃত নিরপেক্ষতা তখনই প্রমাণিত হয়, যখন কোনো ব্যক্তিকে ব্যক্তিগত পক্ষপাত ও মূলনীতির মাঝখানে অবস্থান নিতে হয়। একজন সমালোচক কি প্রতিদ্বন্দ্বী ধর্মতাত্ত্বিক বিদ্যালয়ের একজন নির্ভরযোগ্য বর্ণনাকারীকে হেয় প্রতিপন্ন করবেন? একজন সমালোচক কি নিজের ধর্মতাত্ত্বিক মতাবলম্বী কোনো বর্ণনাকারীর দুর্বলতাকে উপেক্ষা করবেন? একজন সমালোচক কি কোনো হাদীসের ত্রুটিপূর্ণ দিককে এড়িয়ে যাবেন শুধু এই কারণে যে তা তাঁর নিজের ধর্মতাত্ত্বিক মতকে সমর্থন করে?

These three scenarios where chosen, because they are contentious scenarios where true objectivity is tested. It is not hard for a person who has nothing at stake in an issue to be objective, but true objectivity is noted when a person must take a stand between personal bias and principle. Will a Critic undermine a reliable transmitter from a competing theological school? Will a Critic overlook the weakness of a transmitter who happens to be from his own theological persuasion? Will a Critic overlook impairing defects in hadith simply because it supports his own theological persuasion?

ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন (মৃ. ২৩৩) হাদীস সমালোচকদের মধ্যে অন্যতম প্রসিদ্ধ ও প্রভাবশালী ব্যক্তি, যিনি হাদীসের বর্ণনাকারীদের সম্পর্কে ব্যাপকভাবে কথা বলেছেন, তাদের সমালোচনা করেছেন এবং তাদের প্রশংসাও করেছেন। এ কারণে আমি তাঁর রায়সমূহকে এমন একটি মানদণ্ড হিসেবে গ্রহণ করেছি, যার মাধ্যমে হাদীস সমালোচকরা হাদীসের পদ্ধতি তাদের ধর্মতাত্ত্বিক প্রতিপক্ষদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করার সময় কতটা নিরপেক্ষ ছিলেন তা পর্যবেক্ষণ করা যায়। তবে ইয়াহইয়ার মধ্যে এই নিরপেক্ষতা কেবল তাঁর একার বৈশিষ্ট্য নয়; হাদীস বর্ণনা ও সমালোচনার গঠনমূলক যুগের অনেক হাদীস সমালোচকের লেখায়ও একই ধরনের দৃষ্টান্ত দেখা যায়। আমার মূল গ্রন্থে আমি আহমাদ ইবনু হাম্বাল, দুই রাযী (আবূ যুরআ ও আবূ হাতিম) এবং আল-জাওযাজানী থেকে এরকম অসংখ্য দৃষ্টান্ত উপস্থাপন করেছি।

Yahya b. Ma’in (d. 233) is one of the most famous and influential Hadith Critics who spoke extensively on hadith transmitters, criticizing and endorsing them. Due to this, I have chose to use his rulings as lense by which the objectivity of hadith critics may be observed in applying the hadith method to a critic’s theological opponents. Yet, the objectivity exhibited by Yahya here is not exclusive to him, but can also be observed in the writings of many other Hadith Critics in the formative era of hadith transmission and Criticism. In my original work, I give dozens of similar examples from Ahmed b. Hanbal, the two Razis (Abu Zur’ah and Abu Hatim) and Al-Jawzajani.

সাহাবীদের শ্রেষ্ঠত্ব এবং তাঁদের যথাযথ মর্যাদাক্রম নিয়ে ইয়াহইয়া তাঁর মত সুস্পষ্টভাবে ব্যক্ত করেছেন। ইয়াহইয়া বলেছেন, “আমি বলি: আবু বকর, উমর, উসমান ও আলী। এটাই আমাদের মত ও অভিমত।15” অধিকন্তু, ইয়াহইয়া যে কেউ উসমানের উপরে আলীকে প্রাধান্য দিত, তাকে শিয়া16 বলে গণ্য করতেন। এ থেকে স্পষ্ট যে, শিয়ারা ইয়াহইয়ার সুস্পষ্ট বিপরীত অবস্থানে ছিল। এখন প্রশ্ন জাগে: তাহলে ইয়াহইয়া তাদের বর্ণনাকারীদের সাথে কীভাবে আচরণ করেছেন? তিনি কি তাঁর ধর্মতাত্ত্বিক পক্ষপাতিত্বকে প্রাধান্য দিতে দিয়েছেন? নাকি তিনি মতভেদ নির্বিশেষে তাঁদের বস্তুনিষ্ঠভাবে মূল্যায়ন করেছেন?

When it comes to the superiority of the companions and the proper order they fall into, Yahya was very clear about his opinion. Yahya said, “And I say: Abu Bakr, „Umar, „Uthman and „Ali. This is our opinion and view.15” Furthermore, Yahya considered anyone who preferred „Ali over „Uthman to be a Shi’i16. From this, it is clear that the Shi’a are clearly in opposition to Yahya. The question that asks itself: How then does Yahya deal with their transmitters? Does he let his theological biases get the best of him? Or does he objectively rate them, irrespective of the differences?

তাত্ত্বিকভাবে ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন স্বীকার করেন যে শিয়া বর্ণনাকারীরাও নির্ভরযোগ্য হতে পারেন। তিনি বলেছেন, "একজন শিয়া নির্ভরযোগ্য হতে পারে।"১৭ এই তত্ত্বকে ইয়াহইয়ার নিজের কর্মপদ্ধতিও আরও সমর্থন করে। ইয়াহইয়া ইবনু মাঈনের নিম্নোক্ত উদ্ধৃতিগুলো বিবেচনা করা যাক।

In theory Yahya b. Ma’in admits that Shi’i transmitters can be reliable. He said, “A Shi’i can be reliable.17” This theory is further supported by Yahya’s practice. Let us consider the following quotes from Yahya b. Ma’in.

১. ইয়াহইয়া বলেছেন, “ফাতর ইবনু খলীফাহ নির্ভরযোগ্য (সিকাহ) এবং তিনি একজন শিয়া।”১৮ ২. ইয়াহইয়া বলেছেন, “মুহাম্মাদ ইবনু কাসীর আল-কূফী লায়স থেকে বর্ণনা করেন। তিনি একজন শিয়া ছিলেন, তবে তাঁর মধ্যে কোনো দোষ ছিল না (লাম ইয়াকুন বিহি বা’স)।”১৯ ৩. ইবনুল জুনায়দ বলেন: আমি ইয়াহইয়া ইবনু মাঈনকে সাঈদ ইবনু খুসাইম আল-হিলালী সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম। তিনি বললেন, “তিনি একজন কূফী শাইখ, তাঁর মধ্যে কোনো দোষ নেই (লাইসা বিহি বা’স), নির্ভরযোগ্য (সিকাহ)।” এরপর একজন লোক ইয়াহইয়াকে বলল, “তিনি কি শিয়া?”২০ তিনি বললেন, “একজন শিয়াও নির্ভরযোগ্য হতে পারে, আর একজন কাদরিয়াও নির্ভরযোগ্য হতে পারে।”২১ ইয়াহইয়া ইবনু মাঈন ও কাদরী বর্ণনাকারীগণ ইয়াহইয়া যে আরেকটি দলের সম্পূর্ণ বিরোধী ছিলেন, তারা হলো কাদরিয়্যাহ। ইয়াহইয়া বলেছেন, “প্রচারক হলে আমি কোনো কাদরীর পিছনে সালাত আদায় করি না।”২২ তিনি আরও বলতেন, কোনো ব্যক্তির যদি কাদরীর পিছনে সালাত আদায় করা ছাড়া অন্য কোনো উপায় না থাকে, তবে তাকে তার সালাত পুনরায় আদায় করতে হবে।২৩ স্পষ্টতই, ইয়াহইয়া এই দলের বিরোধী ছিলেন, তাদের পিছনে সালাত আদায় করতে অস্বীকার করতেন এবং অন্যদেরও তা করতে নির্দেশ দিতেন, যা তিনি শিয়াদের ক্ষেত্রে করেননি। তবুও এটি ইয়াহইয়াকে কাদরী বর্ণনাকারীদের নিরপেক্ষভাবে মূল্যায়ন করতে বাধা দেয়নি।

1. Yahya said, “Fatr b. Khalifah is reliable (thiqah) and he is a Shi’i.18” 2. Yahya said, “Muhammad b. Kathir Al-Kufi transmits from Layth. He was a Shi’i and there was nothing wrong with him (Lam yakun bihi ba’s).19” 3. Ibn Al-Junayd said: I asked Yahya b. Ma’in about Sa’id b. Khuthaym Al-Hilali and he said, “He is a Kufan Shaykh, there is nothing wrong with him (Laysa bihi ba’s), reliable (thiqah).” A man then said to Yahya, “He is Shi’i20?” He said, “A Shi’i can be reliable and a Qadari can be reliable.21” Yahya b. Ma’in and Qadari Transmitters Another group Yahya was diametrically opposed to was the Qadariyyah. Yahya said, “I don’t pray behind a Qadari if he proselytizes.22” He also used to say that if a person has no other choice but to pray behind a Qadari, he should redo his prayers23. Clearly, Yahya is opposed to this group, refusing to pray behind them, and commanding others to do so as well, something he didn’t practice with Shi’ah. Yet this didn’t prevent Yahya from impartially rating Qadari transmitters.

এই বিষয়টিকে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ দিক থেকে দেখাও জরুরি: হাদীস-সমালোচকগণ নিজেদের মতো—যাদের ধর্মতাত্ত্বিক ঝোঁক ও দৃষ্টিভঙ্গি তাঁদেরই অনুরূপ ছিল—তাদের সঙ্গে কীরূপ আচরণ করেছেন? তাঁদের কি জাল করার সুযোগ দেওয়া হতো? নাকি সমালোচক ও বর্ণনাকারীর মধ্যে অভিন্ন ধর্মতত্ত্বের খাতিরে তাঁর দুর্বলতাকে উপেক্ষা করা হতো?

Another important angle to look at this issue from is to see how Hadith Critics dealt with their own kind; those who were of the same theological leanings and orientation as them. Were they allowed to get away with forgery? Was their weakness ignored for the sake of the shared theology between the Critic and the transmitter?

আল-জাওযজানী (মৃ. ২৫৯) একজন হাদীস-সমালোচক, যিনি কঠোরতার জন্য সুপরিচিত, এবং কিছুটা ধর্মীয় গোঁড়ামির জন্যও পরিচিত ছিলেন। তাঁর "আহওয়ালুর রিজাল" গ্রন্থে এই বিষয়ে তিনি কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ মন্তব্য করেছেন। তিনি দেখিয়েছেন যে সকল বিদ‘আতী বা বিভ্রান্ত আকীদার লোকই মিথ্যাবাদী নয়, বরং তাদের মধ্যে কেউ কেউ সত্যবাদীও ছিলেন। পাশাপাশি তিনি এমন কিছু জালিয়াতের কথা উল্লেখ করেছেন যাদের বিদ‘আত বা বিভ্রান্তির কথা তাঁর জানা ছিল না, তবে তিনি মন্তব্য করেছেন, "মিথ্যা বলাই বিভ্রান্তির জন্য যথেষ্ট।"²⁸ এই উক্তিটি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি দেখায় যে তত্ত্বগতভাবে, যাঁর কঠোরতা ও ধর্মীয় গোঁড়ামির খ্যাতি ছিল, তিনিও নিজের মতো ধর্মীয় দৃষ্টিভঙ্গির অনুসারীদের ছাড় দিতে প্রস্তুত ছিলেন না। বাস্তব চর্চায়ও এই তত্ত্বের সমর্থন মেলে, কেননা হাদীস-সমালোচকগণ প্রয়োজন অনুযায়ী নিজেদের আকীদাগত সহযোগীদেরও সমালোচনা করেছেন।

Al-Jawzjani (d. 259) was a hadith critic who has a reputation of being strict, as well as being a theological bigot of sorts. In his book “Ahwal Al-Rijal” he makes several points on the subject. Besides showing that not all heretics are liars, but some are actually honest, he points out that there are some forgers who were not known to him for heresy, though he notes “lying is a sufficient heresy28.” This is an important quote, as it shows that in theory even someone who has a reputation for being a theological bigot and very strict was not willing to give those who may have the same theological orientation as him a free pass. This theory is backed up in practice by Hadith Critics, who did criticize their theological brethren as needed.

আসুন, খারিজা ইবনে মুসআব ইবনে খারিজাহ-র দিকে একবার নজর দেওয়া যাক। তিনি এমন একজন গুরুত্বপূর্ণ ব্যক্তি ছিলেন যে ইমাম আল-বুখারী তাঁর "খালক আফআল আল-ইবাদ" গ্রন্থে জাহমিয়্যাদের কাফির ঘোষণা করার এবং তারা কীভাবে কুফরি করেছে তা বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করার ক্ষেত্রে তাঁকে উদ্ধৃত করেছেন। অথচ আল-বুখারী নিজেই তাঁর সম্পর্কে লিখেছেন:

Let’s take a look at Kharijah b. Mus’ab b. Kharijah. He was important enough of a figure to be quoted by Al-Bukhari in his “Khalq Af’al Al-’Ibad” excommunicating the Jahmiyyah, and detailing the ways in which they disbelieved29. Yet Al-Bukhari himself wrote about him:

এই বিষয়টি বিবেচনার সর্বশেষ দিক হলো, হাদীস-সমালোচকগণ কীভাবে নিজেদের পক্ষপাতের সমর্থনে হাদীস-বর্ণনাকে ব্যবহার করতেন। নিম্নোক্ত চারটি উদাহরণের সবগুলোই ধর্মতাত্ত্বিক পক্ষপাতের সঙ্গে সম্পর্কিত। আদ-দূরী বর্ণনা করেন যে, ইয়াহইয়া ইবনু মা'ঈন একজন নির্দিষ্ট বর্ণনাকারীর কথা উল্লেখ করে তার সম্পর্কে বলেছেন:

The last angle through which we will consider this issue is how hadith critics treated hadith reports in support of their biases. The following four examples all relate to theological biases. Al-Duri relates that Yahya b. Ma’in mentioned a specific transmitter and said about him:

তিনি ইসরাঈল থেকে, তিনি ইবনে আবী লাইলা থেকে, তিনি নাফি' থেকে, তিনি ইবনে উমার থেকে বর্ণনা করেন যে তিনি বলেছেন: নবী ﷺ বলেছেন, “দুটি দল, যাদের ইসলামে কোনো অধিকার নেই: মুরজিআহ ও কাদারিয়্যাহ।”³⁶ আমাদের প্রথম উদাহরণে, ইয়াহইয়া ইবনে মাঈন এই হাদীসটিকে প্রত্যাখ্যান করেন, যা তাঁর ধর্মতাত্ত্বিক প্রতিপক্ষদের, অর্থাৎ মুরজিআহ ও কাদারিয়্যাহদের, তীব্রভাবে সমালোচনা ও তিরস্কার করে। কাদারিয়্যাহদের বিরুদ্ধে ইয়াহইয়ার বিরোধিতা বিভাগ B-তে আগেই উল্লেখ করা হয়েছে। মুরজিআহদের সম্পর্কে, ইয়াহইয়া তাদের বিরোধী, কারণ তিনি স্পষ্টভাবে বলেন, তাদের বিপরীতে, “ঈমান হলো কথা ও কাজ; তা বাড়ে ও কমে।”³⁷ তদুপরি, তাঁর তাদের সম্পর্কে বেশ নেতিবাচক দৃষ্টিভঙ্গি আছে বলে মনে হয়, কারণ তিনি শারীককে মুরজিআহদের সম্পর্কে বলতে উদ্ধৃত করেন, “মুরজিআহ আল্লাহর শত্রু।”³⁸ শারীকের এই বক্তব্যের ব্যাপারে ইয়াহইয়া কোনো মন্তব্য করেননি। তাঁর ত্রুটিপূর্ণ হাদীস বিষয়ক সংকলনে, ইবনে আবী হাতিম তাঁর পিতা আবু হাতিম আল-রাযীর কাছে নিম্নলিখিত প্রশ্নটি উত্থাপন করেন:

He transmitted an objectionable (munkar) hadith from „Ali b. Thabit from Isra’il from Ibn Abi Layla from Nafi’ from Ibn „Umar who said: The Prophet said, “Two groups who have no claim to Islam: The Murji’ah and the Qadariyyah.36” In our first example, Yahya b. Ma’in rejects this hadith that strongly criticizes and rebukes his theological opponents: the murji’ah and qadariyyah. Yahya’s opposition to the Qadariyyah has preceded in Section B. With regards to the Murji’ah, Yahya is opposed to them as he explicitly states, in opposition to them, “Belief is speech and actions; it increases and decreases.37” Furthermore, he seems to have a quite unfavorable view of them, as he quotes Shareek saying about the Murji’ah, “The Murji’ah are the enemies of Allah.38” Yahya doesn’t comment on Shareek’s statement. In his compilation on defective hadith, Ibn Abi Hatim posed the following question to his father Abu Hatim Al-Razi:

আমি আমার পিতাকে বাকিয়্যাহ থেকে, তিনি হাবিব ইবন ʿউমার থেকে, তিনি তাঁর পিতা থেকে, তিনি ইবন ʿউমার থেকে, তিনি ʿউমার থেকে, তিনি আল্লাহর রাসূল ﷺ থেকে বর্ণিত এই হাদীসটি সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করলাম যে, তিনি বলেছেন: "কিয়ামতের দিন একজন ঘোষক ঘোষণা করবেন, 'আল্লাহর শত্রুরা দাঁড়াক'—আর তারা হলো কাদারিয়্যাহ।" তিনি উত্তরে বললেন, "এই হাদীসটি আপত্তিকর (মুনকার); হাবিব ইবন ʿউমার হাদীসের ক্ষেত্রে দুর্বল; অজ্ঞাত; বাকিয়্যাহ ছাড়া আর কেউ তাঁর থেকে বর্ণনা করেননি।" আবু হাতিম যে হাদীসটি সম্পর্কে প্রশ্নের সম্মুখীন হয়েছিলেন, তার দিকে তাকালে আমরা দেখি যে এটি কিয়ামতের দিনের ঘটনাবলী নিয়ে আলোচনা করে, যা হাদীসের একটি সুপরিচিত ধারা। নীতিগতভাবে আবু হাতিমের এই ধারার হাদীসকে সত্যায়ন করতে কোনো আপত্তি ছিল না। তদুপরি, এই হাদীসটি মূলত কাদারিয়্যাহদের তীব্রভাবে তিরস্কার করে, এমন এক দল যাদের বিরোধিতা করতেন এবং যাদের তিনি বিদ্আতী মনে করতেন। প্রকৃতপক্ষে, আবু হাতিম ও আবু যুর'আহ উভয়েই ইবন আবি হাতিমের কাছে তাঁদের লেখায় যা বলেছিলেন, যা "আকীদাহ আর-রাযিয়্যায়ন" নামে পরিচিত হয়, সেখানে বলা হয়েছে, "এবং বিদ্আতী কাদারিয়্যাহরা পথভ্রষ্ট।" তবুও, নিজের হাদীস-নীতিতে অটল থেকে তিনি হাবিব ইবন ʿউমারের কারণে হাদীসটি প্রত্যাখ্যান করেন, এবং কাদারিয়্যাহদের প্রতি তাঁর পক্ষপাতের সমর্থনে এই ধারার গ্রহণযোগ্যতা বা বিষয়বস্তু তাঁর সিদ্ধান্তকে প্রভাবিত হতে দেননি।