Beralih daripada objektiviti Pengkritik Hadith, kita akan meneliti sesuatu yang sama penting: keikhlasan dan kejujuran Pengkritik Hadith. Adakah Pengkritik Hadith ikhlas terhadap bidang hadith? Adakah mereka menjunjung integriti bidang hadith? Adakah mereka jujur dalam menyumbang kepada bidang ini? Atau adakah rekod peribadi dan kemasyhuran mereka sebagai Pengkritik lebih penting daripada bidang hadith? Dalam bab ini, kita akan memerhatikan dua amalan yang menunjukkan keikhlasan dan kejujuran mereka terhadap bidang hadith. Amalan pertama akan menunjukkan para Pengkritik memilih kejujuran dalam satu situasi di mana mereka boleh menambah rekod hadith peribadi mereka dan mendakwa lebih ramai guru daripada yang sebenarnya mereka ada. Amalan kedua akan menunjukkan bahawa apabila berhadapan dengan soalan yang mereka tidak tahu jawapannya, mereka akan memaklumkan kepada penyoal, berbanding mereka-reka maklumat.

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

Semasa membaca Tahdhib Al-Tahdhib karya Ibn Hajar, saya mula perasan satu tema yang berulang di kalangan beberapa pengkritik hadith. Pada dasarnya, seorang pengkritik akan menyebut seorang perawi hadith - sama ada sebagai jawapan kepada soalan atau atas kehendaknya sendiri - dan sambil mengesahkan kebolehpercayaan perawi tersebut, dia juga mengakui bahawa perawi itu tidak pernah bertemu dengan perawi lain, atau jika pernah bertemu, bahawa dia tidak pernah menerima hadith secara langsung daripadanya. Satu-satunya penjelasan yang munasabah bagi seorang pengkritik yang berbuat demikian (iaitu menafikan belajar daripada seorang perawi yang sebaliknya dicari kerana kebolehpercayaannya) ialah kejujuran. Pengkritik-pengkritik ini tidak sanggup mengorbankan kejujuran mereka, mahupun integriti bidang mereka, semata-mata untuk menambah bilangan guru dan memperkukuh rekod periwayatan hadith mereka. Mari kita pertimbangkan beberapa contoh.

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. Abul-Azhar berkata tentang dirinya sendiri, "Saya pernah melihat Sufyan b. „Uyaynah tetapi dia tidak meriwayatkan hadis kepada saya.43" Sufyan b. „Uyaynah ialah seorang tokoh terkenal, dan dihubungkan dengannya akan menjadi sumber kebanggaan dan kehormatan bagi seorang periwayat hadis seperti dirinya. Namun, Abul-Azhar mengakui bahawa, walaupun dia pernah bertemu Sufyan b. „Uyaynah, dia sebenarnya tidak pernah menerima sebarang hadis daripadanya.

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. Abu Zur'ah Al-Razi berkata tentang Ahmed b. Ishkab, "Seorang Sahib Hadith; aku sempat bertemu dengannya (adraktuh), tetapi aku tidak menulis hadith daripadanya."44 Kebolehpercayaan Ahmed b. Ishkab disepakati oleh para ulama, dan rakan sejawatnya serta rakan kongsinya, Abu Hatim Al-Razi, serta Al-Bukhari dan yang lain, termasuk dalam kalangan murid-muridnya yang menerima hadith daripadanya. Dalam kes ini, Abu Zur'ah bukan sahaja mengakui bahawa dia tidak mengambil hadith daripada seorang perawi, walaupun itu mungkin dilakukan, malah perawi tersebut ialah seseorang yang dikenali oleh rakan-rakan sezamannya dan telah mengambil hadith daripadanya.

Satu tema yang ketara dalam buku-buku mengenai perawi hadith ialah para pengkritik hadith tidak segan untuk menyatakan keraguan atau ketidaktahuan mereka tentang sesuatu hadith atau seorang perawi hadith tertentu. Untuk memetik contoh-contoh ini adalah satu kesilapan, kerana terdapat ratusan contoh. Memadailah dikatakan bahawa, disebabkan kejujuran mereka dalam menyatakan ketidaktahuan mereka tentang siapa para perawi itu, satu istilah khusus malah dibangunkan untuk menampung amalan ini. Perawi yang tidak diketahui dinamakan sebagai Majhul oleh pengkritik dan penulis hadith kemudian.

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

Namun, jika para pengkritik itu tidak jujur dan penilaian mereka sewenang-wenang, mengapa mereka tidak sekadar mereka-reka maklumat tentang perawi? Malah, ini akan menjadi cara yang sempurna untuk menunjukkan keunggulan berbanding pengkritik hadis yang lain. Seseorang boleh mendakwa memiliki maklumat eksklusif tentang seorang perawi, tanpa dikongsi dengan pengkritik lain, sekali gus meningkatkan kredibiliti hadisnya. Tetapi, seperti yang telah dinyatakan, perkara ini tidak berlaku, dan para pengkritik hadis lebih mengutamakan integriti bidang hadis berbanding sebarang keuntungan peribadi yang boleh diperoleh dengan berpura-pura berilmu atau dengan sengaja menambah bilangan guru mereka.

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.