Os métodos de julgamento dos transmissores e de determinação da sua confiabilidade são diversos, e o juízo final sobre um dado transmissor geralmente resulta da aplicação de vários desses métodos a ele, não bastando apenas um. Essa diversidade de aplicação confere aos resultados um grande grau de credibilidade. Quando múltiplos métodos nos levam a crer que um transmissor é confiável, isso provavelmente significa que estamos no caminho certo. O oposto também se aplica: quando múltiplos métodos nos levam a considerar um transmissor desonesto ou não confiável, devemos ter confiança nesses resultados. Para os fins deste livro, examinaremos apenas dois desses métodos. Antes disso, o leitor deve notar que as implicações desses métodos diferem. Para alguns métodos, os resultados indicariam apenas honestidade, e nada mais. Para outros métodos, os resultados indicariam retenção precisa e exatidão, além de honestidade por implicação. O primeiro método utilizado pelos críticos de hadith para determinar a confiabilidade é a confrontação da transmissão de um transmissor com a de outros. Um conjunto de toda ou da maior parte da transmissão de um certo transmissor pode ser chamado de "conjunto de transmissão". Um crítico de hadith escolheria um transmissor específico e começaria a confrontar o conjunto de transmissão desse transmissor com aquilo que outros transmitem. O que o crítico de hadith procura é, em essência, como o conjunto de transmissão desse transmissor particular interage com outros conjuntos de transmissão. O conjunto de transmissão é consistente com os demais conjuntos? Esse conjunto contém muita transmissão única, exclusiva a ele, com exclusão de outros? Ou, pior ainda, esse conjunto específico contradiz outros conjuntos de transmissão? Os críticos de hadith chegam a examinar um conjunto específico de transmissão e observar como as transmissões nele contidas interagem entre si. Esta transmissão contida neste conjunto específico é consistente entre si? Ou há inconsistências contidas nela? Se for possível demonstrar que há um nível de corroboração, de tal forma que o conjunto de transmissões esteja em concordância com seus conjuntos irmãos quanto à transmissão comum entre eles, e que o conjunto esteja internamente íntegro, sem inconsistências, isso é uma indicação clara de que o transmissor responsável por este conjunto de transmissões é tanto preciso em sua retenção quanto honesto em sua transmissão. O que foi dito antes não é uma explicação ad hoc das decisões dos primeiros críticos de hadith, em que noções modernas de autenticidade são projetadas sobre práticas pouco claras ou citações ambíguas de estudiosos antigos. Pelo contrário, essas noções se encontram expressamente nas palavras, assim como nas práticas, dos primeiros críticos de hadith.

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

Al-Shafi'i (m. 204), ao explicar os pré-requisitos para aceitar a confiabilidade de um transmissor, disse: "Se ele participa da transmissão de um hadith junto com aqueles de retenção precisa (ahl al-hifz), [deve-se exigir que] a sua transmissão coincida com a deles."7 Al-Shafi'i não está sozinho nessa teoria. De fato, Muslim b. Al-Hajjaj (m. 261), um dos críticos de hadith e compiladores mais famosos, disse: "Ele participa junto com transmissores confiáveis, dos que possuem conhecimento e retenção, [na transmissão de] uma parte do que eles transmitem, e ao fazê-lo está predominantemente em concordância."8 Assim, fica claro que este significado foi compreendido pelos primeiros críticos, pelo menos em teoria.

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

Na prática, a aplicação desta teoria pode ser observada com clareza. Por exemplo, Ahmad b. Hanbal (m. 241) relatou que: “Yahya b. Sa'id desconfiava de Hammam até que Mu'adh b. Hisham chegou e corroborou Hammam em sua transmissão.”⁹ Yahya b. Sa'id suspeitava de Hammam por causa do que presumia ser uma quantidade excessiva de transmissões singulares, transmitidas exclusivamente por Hammam. Somente depois que Yahya b. Sa'id percebeu que, de fato, esses relatos particulares eram corroborados por Mu'adh b. Hisham e não eram realmente exclusivos de Hammam é que ele cedeu.

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

Da mesma forma, Yahya bin Ma'in, o famoso crítico de hadiths do final do segundo e início do terceiro século do Islã, relata um incidente ocorrido entre ele e Ibn 'Ulayyah, um conhecido transmissor de hadiths. Ibn 'Ulayyah foi até ele, perguntando sobre a opinião de Yahya a respeito de seu nível de precisão na transmissão de hadiths.10 Quando Yahya respondeu, confirmando a precisão de Ibn 'Ulayyah na transmissão de hadiths, Ibn 'Ulayyah insistiu com Yahya, perguntando: "Como você sabia disso?" Ibn Ma'in explicou: "Comparamos com os relatos de outros, e os encontramos precisos."11 Aqui, Ibn Ma'in justifica seu endosso à confiabilidade de Ibn 'Ulayyah pelo exame cruzado que fez. Quando se trata da consistência interna do conjunto de transmissões de um transmissor, Al-Tirmidhi escreve:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

Foi relatado sobre Yahya bin Sa'id que, se visse uma pessoa transmitindo [um relato] de memória, uma vez desta forma e outra vez daquela, sem se manter consistente numa única versão, ele a abandonaria.12 Fica claro com essa citação que Yahya b. Sa'id se preocupava com o grau de consistência de um transmissor em sua transmissão. Se o transmissor não se mantivesse consistente, ele o rejeitaria como transmissor. A inconsistência interna é um sinal de que o transmissor não reteve de forma precisa e exata a informação que está relatando. O segundo método exige o exame do conjunto de transmissões de um transmissor, mas, em vez de buscar como esse conjunto interage consigo mesmo e com outros conjuntos, os críticos de hadith procuram outros tipos de indicadores, que podem ser chamados de práticas transparentes na transmissão. Quando encontrados, esse tipo de indicador aponta tanto para a honestidade quanto para a exatidão e precisão do transmissor. Quais são essas práticas transparentes na transmissão? São quaisquer práticas em que o transmissor se esforçou mais, em honestidade e precisão, ainda que, se não fosse tão honesto, pudesse ter escapado impune. Como isso ainda é um tanto teórico neste momento, vamos considerar um cenário.

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

Suponha que o transmissor A costumava frequentar constantemente uma reunião semanal de hadith, na qual aprendia de seu mestre B dez relatos de hadith. Após vários meses de frequência regular, o transmissor A faltou à reunião semanal, perdendo assim dez hadiths. Para não perder o benefício, ele foi, em outra ocasião, a dois de seus colegas de estudo, C e D, e cada um transmitiu-lhe metade dos hadiths que ele perdera naquela sessão (cinco hadiths de cada um). Quando chega o momento de transmitir, o transmissor A possui várias centenas de relatos que tomou diretamente de seu mestre B, mas fica diante dos dez hadiths que perdeu, cinco dos quais ouviu de seu colega C e os outros cinco de seu colega D. O que o transmissor A faz neste caso? Se quisesse, ele provavelmente poderia escapar impune ao transmitir dishonestamente os dez hadiths que perdeu, diretamente de seu mestre B, e ninguém perceberia, uma vez que era conhecido por frequentar regularmente a reunião. Por outro lado, se for honesto e preciso, ele fará uma distinção clara entre as várias centenas de hadiths que ouviu diretamente de seu mestre B e os dez hadiths que aprendeu de seus colegas C e D, que por sua vez os haviam tomado de seu mestre comum B. Se fizer isso, demonstra honestidade, pois poderia ter escapado impune ao suprimir dishonestamente seus colegas da cadeia de transmissão e não o fez, e demonstra precisão, pois é capaz de distinguir entre os relatos que ouviu diretamente de seu mestre B e os relatos que ouviu de seus colegas C e D, que os tomaram de B. Assim como no outro método, este raciocínio é encontrado entre os primeiros críticos de hadith, que o empregavam prontamente ao julgar transmissores. Por exemplo, Ibn „Adiyy (m. 365) escreve sobre Suhail b. Abi Salih:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

Suhail transmite de um certo número de pessoas de seu pai13, e isto demonstra a confiabilidade do homem. Suhail transmite de Sumay, de Abu Salih; Suhail transmite de Al-A'mash, de Abu Salih; Suhail transmite de Abdullah b. Muqsim, de Abu Salih. Isto demonstra o discernimento do homem e [sua capacidade de] distinguir o que ele [diretamente] ouviu de seu pai, sem nenhum intermediário entre eles, e o que ouviu de Sumay, de Al-A'mash e de autoridades além deles.14 Nesta passagem, Ibn 'Adiyy fica impressionado com Suhail b. Abi Salih devido à sua precisão. Em primeiro lugar, Suhail está admitindo que não ouviu uma certa quantidade de hadiths de seu pai, embora pudesse facilmente ter escapado impune transmitindo de forma desonesta, caso sua integridade pessoal não o tivesse impedido. Em segundo lugar, ele é capaz de distinguir entre múltiplas coisas:

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. O que ele ouviu diretamente de seu pai 2. O que ele recebeu indiretamente de seu pai por meio de Sumay 3. O que ele recebeu indiretamente de seu pai por meio de Al-A’mash, etc.

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

O cenário teórico apresentado em primeiro lugar e o cenário prático apresentado em segundo lugar não são os únicos tipos de cenários que se enquadrariam em práticas transparentes na transmissão.

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.