Nachdem wir uns mit der Objektivität der Hadith-Kritiker befasst haben, wenden wir uns einem Thema von gleicher Bedeutung zu: der Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit der Hadith-Kritiker. Waren die Hadith-Kritiker dem Feld des Hadith aufrichtig verbunden? Haben sie die Integrität des Hadith-Feldes gewahrt? Waren sie ehrlich in ihrem Beitrag zu diesem Feld? Oder waren ihr persönlicher Lebenslauf und ihr Ruhm als Kritiker wichtiger als das Feld des Hadith? In diesem Kapitel betrachten wir zwei Verhaltensweisen, die ihre Aufrichtigkeit und Ehrlichkeit gegenüber dem Feld des Hadith belegen. Die erste Verhaltensweise zeigt die Kritiker, wie sie sich für die Ehrlichkeit entschieden, obwohl sie ihren persönlichen Hadith-Lebenslauf hätten aufwerten und mehr Lehrer angeben können, als sie tatsächlich hatten. Die zweite Verhaltensweise zeigt, dass sie, wenn sie mit einer Frage konfrontiert wurden, auf die sie keine Antwort wussten, dies dem Fragenden mitteilten, anstatt Informationen zu erfinden.

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

Während ich in Tahdhib Al-Tahdhib von Ibn Hajar las, begann ich, ein wiederkehrendes Motiv bei mehreren Hadith-Kritikern zu bemerken. Im Wesentlichen erwähnte ein Kritiker einen Überlieferer des Hadith – entweder als Antwort auf eine Frage oder aus eigenem Antrieb – und während er die Verlässlichkeit des Überlieferers bestätigte, gab er zugleich zu, dass dieser entweder den anderen Überlieferer nie getroffen habe oder, falls doch, dass er von ihm nie direkt Hadithe erworben habe. Die einzig plausible Erklärung dafür, dass ein Kritiker so etwas tut (also das Lernen bei einem Überlieferer abstreitet, der aufgrund seiner Verlässlichkeit ansonsten gesucht wird), ist Ehrlichkeit. Diese Kritiker waren nicht bereit, ihre Ehrlichkeit zu opfern, und nicht die Integrität ihres Fachs, um ihre Lehrer zu vermehren und ihre Hadith-Lebensläufe aufzupolieren. Betrachten wir einige Beispiele.

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. Abul-Azhar sagte über sich selbst: „Ich sah Sufyan b. „Uyaynah, doch er überlieferte mir nicht.43“ Sufyan b. „Uyaynah ist eine berühmte Autorität, mit dem in Verbindung zu stehen für einen Überlieferer wie ihn ein Anlass des Stolzes und der Ehre wäre. Dennoch gesteht Abul-Azhar ein, dass er, obwohl er Sufyan b. „Uyaynah begegnete, nie tatsächlich ein Hadith von ihm erworben hat.

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. Abu Zur'ah Al-Razi sagte über Ahmed b. Ishkab: „Ein Mann des Hadith (Sahib Hadith). Ich hatte die Gelegenheit, ihn zu treffen (adraktuh), aber ich habe nicht von ihm geschrieben.“44 Die Glaubwürdigkeit Ahmed b. Ishkabs ist einhellig anerkannt, und sein eigener Kollege und Gefährte Abu Hatim Al-Razi sowie Al-Bukhari und andere zählen zu seinen Schülern, die Hadithe von ihm erhalten haben. In diesem Fall gibt Abu Zur'ah nicht nur zu, nichts von einem Überlieferer aufgenommen zu haben, obwohl dies möglich gewesen wäre, sondern es handelt sich zudem um einen Überlieferer, den seine anderen Zeitgenossen kennen und von dem sie Hadithe aufgenommen haben.

Ein auffälliges Thema in den Büchern über die Überlieferer von Hadithen ist, dass die Hadith-Kritiker keine Scheu haben, Unsicherheit darüber zu äußern oder einzugestehen, dass sie einen Hadith oder einen bestimmten Überlieferer nicht kennen. Einzelne Beispiele dafür anzuführen wäre ein schlechter Dienst, denn es gibt Hunderte davon. Es genügt zu sagen, dass aufgrund ihrer Ehrlichkeit, mit der sie ihre Unkenntnis darüber eingestehen, wer die Überlieferer sein könnten, sogar ein eigener Begriff entwickelt wurde, um diese Praxis zu erfassen. Überlieferer, die unbekannt sind, werden von späteren Hadith-Kritikern und Autoren als Madschhul bezeichnet.

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

Doch wenn die Kritiker unehrlich gewesen wären und ihre Urteile willkürlich, warum hätten sie dann nicht einfach Informationen über den Überlieferer erfinden sollen? Ja, dies wäre sogar ein perfekter Weg gewesen, sich gegenüber einem anderen Hadith-Kritiker zu behaupten. Man hätte exklusive Informationen über einen Überlieferer beanspruchen können, unter Ausschluss der übrigen Kritiker, was die Glaubwürdigkeit des eigenen Urteils zusätzlich gestärkt hätte. Doch, wie bereits erwähnt, geschieht dies nicht, und die Hadith-Kritiker stellten die Integrität des Feldes der Hadith-Wissenschaft über jeden persönlichen Gewinn, der durch das Vortäuschen von Wissen oder die falsche Erhöhung der Zahl ihrer Lehrer zu erlangen gewesen wäre.

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.