Die Methoden zur Beurteilung von Überlieferern und zur Bestimmung ihrer Glaubwürdigkeit sind vielfältig, und das endgültige Urteil über einen bestimmten Überlieferer ist in der Regel das Ergebnis der Anwendung mehrerer dieser Methoden auf ihn, wobei man sich nicht mit nur einer Methode begnügt. Diese Vielfalt in der Anwendung verleiht den Ergebnissen erhebliche Glaubwürdigkeit. Wenn mehrere Methoden uns zu dem Schluss führen, dass ein Überlieferer zuverlässig ist, bedeutet das wahrscheinlich, dass wir auf der richtigen Spur sind. Das Gegenteil gilt ebenso: Wenn mehrere Methoden uns glauben lassen, dass ein Überlieferer unehrlich oder unzuverlässig ist, sollten wir diesen Ergebnissen vertrauen. Für den Zweck dieses Buches werden wir nur zwei dieser Methoden darstellen. Zuvor sollte der Leser beachten, dass die Aussagekraft dieser Methoden unterschiedlich ist. Bei manchen Methoden deuten die Ergebnisse nur auf Ehrlichkeit hin, nicht auf mehr. Bei anderen Methoden weisen die Ergebnisse zusätzlich auf eine genaue Bewahrung und Präzision hin, und zwar durch Implikation auch auf Ehrlichkeit. Die erste Methode, die Hadith-Kritiker zur Bestimmung der Zuverlässigkeit anwenden, ist die Gegenüberprüfung der Überlieferung eines Überlieferers mit der anderer. Eine Sammlung aller oder der meisten Überlieferungen eines bestimmten Überlieferers kann als „Überlieferungspool“ bezeichnet werden. Ein Hadith-Kritiker wählt einen bestimmten Überlieferer aus und beginnt, dessen Überlieferungspool mit dem zu vergleichen, was andere überliefern. Was der Hadith-Kritiker dabei sucht, ist im Grunde, wie der Überlieferungspool dieses bestimmten Überlieferers mit anderen Überlieferungspools in Wechselwirkung steht. Stimmt der Überlieferungspool mit anderen Überlieferungspools überein? Enthält dieser bestimmte Überlieferungspool viele einzigartige Überlieferungen, die ausschließlich in ihm vorkommen und bei anderen fehlen? Oder, noch schlimmer, widerspricht dieser spezifische Überlieferungspool anderen Überlieferungspools? Hadith-Kritiker betrachten sogar einen bestimmten Überlieferungspool und beobachten, wie die darin enthaltenen Überlieferungen miteinander in Wechselwirkung stehen. Ist die Überlieferung, die in diesem bestimmten Überlieferungsbündel enthalten ist, miteinander übereinstimmend? Oder finden sich darin Widersprüche? Wenn sich nachweisen lässt, dass ein Grad an Bestätigung besteht, sodass das Überlieferungsbündel mit seinen Schwesterbündeln über die gemeinsamen Überlieferungen zwischen ihnen übereinstimmt und das Bündel in sich frei von Widersprüchen ist, so ist dies ein klares Zeichen dafür, dass der Überlieferer, der für dieses Überlieferungsbündel verantwortlich ist, sowohl in seiner Bewahrung genau als auch in seiner Weitergabe ehrlich ist. Das Vorstehende ist keine ad hoc-Erklärung der Urteile früher Hadith-Kritiker, bei der moderne Vorstellungen von Authentizität auf unklare Praktiken oder mehrdeutige Aussagen früher Gelehrter projiziert werden. Im Gegenteil, diese Vorstellungen finden sich ausdrücklich in den Worten wie auch in den Praktiken der frühen Hadith-Kritiker.

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

Al-Schafiʿi (gest. 204) sagte bei der Erläuterung der Voraussetzungen für die Anerkennung der Glaubwürdigkeit eines Überlieferers: „Wenn er zusammen mit denen von präziser Gedächtnisleistung (ahl al-hifz) an der Überlieferung eines Hadithes teilnimmt, [muss] sie mit deren Überlieferung übereinstimmen.“7 Al-Schafiʿi steht mit dieser Theorie nicht allein. Tatsächlich sagte Muslim b. al-Hajjaj (gest. 261), einer der berühmtesten Hadith-Kritiker und Hadith-Sammler, Folgendes: „Er nimmt zusammen mit verlässlichen Überlieferern, den Wissenden und solchen mit gutem Gedächtnis, an der Überlieferung eines Teils dessen teil, was sie überliefern, und stimmt dabei überwiegend mit ihnen überein.“8 Somit ist klar, dass diese Bedeutung von den frühen Kritikern zumindest in der Theorie verstanden wurde.

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

In der Praxis lässt sich die Anwendung dieser Theorie deutlich beobachten. So überlieferte Ahmad b. Hanbal (gest. 241), dass „Yahya b. Sa'id gegenüber Hammam misstrauisch war, bis Mu'adh b. Hisham eintraf und die Überlieferung Hammads bestätigte.“9 Yahya b. Sa'id hegte Zweifel an Hammam, weil er meinte, dieser habe ungewöhnlich viele Überlieferungen, die nur er allein weitergab. Erst als Yahya b. Sa'id erkannte, dass diese Berichte tatsächlich auch von Mu'adh b. Hisham überliefert wurden und somit nicht wirklich ausschließlich bei Hammam vorkamen, lenkte er ein.

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

Ähnlich berichtet Yahya bin Ma'in, der berühmte Hadith-Kritiker des späten zweiten und frühen dritten islamischen Jahrhunderts, von einem Vorfall zwischen ihm und Ibn 'Ulayyah, einem bekannten Überlieferer von Hadithen. Ibn 'Ulayyah kam zu ihm und erkundigte sich nach Yahyas Meinung über seine Genauigkeit bei der Überlieferung von Hadithen.10 Als Yahya antwortete und die Präzision Ibn 'Ulayyahs bei der Überlieferung von Hadithen bestätigte, hakte Ibn 'Ulayyah nach und fragte: „Woher wusstest du das?“ Ibn Ma'in erklärte: „Wir haben es mit den Berichten anderer verglichen, und wir fanden es genau.“11 Hier begründet Ibn Ma'in seine Anerkennung der Verlässlichkeit Ibn 'Ulayyahs mit der Gegenprüfung, die er vorgenommen hatte. Was die innere Konsistenz des Überlieferungsbestandes eines Überlieferers betrifft, schreibt Al-Tirmidhi:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

Es wird von Yahya bin Sa'id überliefert, dass er, wenn er einen Mann sähe, der [einen Bericht] aus seinem Gedächtnis überliefert, einmal so und einmal so, ohne bei einer Fassung zu bleiben, ihn verlassen würde.12 Aus diesem Zitat geht klar hervor, dass Yahya b. Sa'id darauf achtete, wie beständig ein Überlieferer in seiner Überlieferung war. Blieb der Überlieferer nicht beständig, verwarf er ihn als Überlieferer. Innere Widersprüchlichkeit ist ein Zeichen dafür, dass der Überlieferer die Informationen, die er weitergibt, nicht genau und präzise bewahrt hat. Die zweite Methode erfordert die Untersuchung des Überlieferungsbestands eines Überlieferers, wobei die Hadith-Kritiker jedoch nicht danach suchen, wie dieser Bestand mit sich selbst und mit anderen Beständen zusammenhängt, sondern nach anderen Arten von Indikatoren, die man als transparente Praktiken in der Überlieferung bezeichnen kann. Findet man sie, deuten sie sowohl auf die Ehrlichkeit als auch auf die Genauigkeit und Präzision des Überlieferers hin. Was sind diese transparenten Praktiken in der Überlieferung? Es handelt sich um jede Praxis, bei der der Überlieferer mehr Mühe darauf verwandte, ehrlich und präzise zu sein, obwohl er auch durchkommen hätte können, wenn er es nicht gewesen wäre. Da dies im Moment noch etwas theoretisch ist, betrachten wir ein Szenario.

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

Angenommen, Überlieferer A besuchte regelmäßig eine wöchentliche Hadith-Versammlung, in der er von seinem Lehrer B zehn Hadithberichte lernte. Nach mehreren Monaten regelmäßiger Teilnahme fehlte Überlieferer A einmal bei der wöchentlichen Versammlung und verpasste dadurch zehn Hadithe. Um den Nutzen nicht zu verlieren, suchte er bei einer anderen Gelegenheit zwei seiner Mitschüler C und D auf, und jeder von ihnen überlieferte ihm die Hälfte der Hadithe, die er aus jener Sitzung verpasst hatte (fünf Hadithe von jedem). Wenn es nun an die Überlieferung geht, hat Überlieferer A mehrere hundert Berichte, die er direkt von seinem Lehrer B gehört hat, doch bei den zehn verpassten Hadithen steht er vor einem Problem: Fünf davon hörte er von seinem Mitschüler C, die anderen fünf von seinem Mitschüler D. Was tut Überlieferer A in diesem Fall? Wollte er, könnte er vielleicht damit durchkommen, die zehn Hadithe, die er verpasst hat, unehrlich so zu überliefern, als hätte er sie direkt von seinem Lehrer B gehört, und niemand würde etwas merken, da bekannt war, dass er die Versammlung regelmäßig besuchte. Wenn er dagegen ehrlich und genau ist, wird er eine klare Unterscheidung treffen zwischen den mehreren hundert Hadithen, die er direkt von seinem Lehrer B hörte, und den zehn Hadithen, die er von seinen Mitschülern C und D lernte, die ihrerseits von ihrem gemeinsamen Lehrer B überliefert hatten. Wenn er dies tut, zeugt es von Ehrlichkeit, denn er hätte unehrlich davonkommen können, indem er seine Mitschüler aus der Kette strich, und er hat es nicht getan; und es zeugt von Genauigkeit, da er zwischen den Berichten unterscheiden kann, die er direkt von seinem Lehrer B hörte, und jenen, die er von seinen Mitschülern C und D hörte, die sie von Lehrer B übernommen hatten. Wie bei der anderen Methode findet sich diese Argumentation bei den frühen Hadithkritikern, und sie wenden sie bereitwillig bei der Beurteilung von Überlieferern an. Zum Beispiel schreibt Ibn „Adiyy (gest. 365) über Suhail b. Abi Salih:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

Suhail überliefert von einer Reihe von Personen von seinem Vater13, und dies zeigt die Verlässlichkeit des Mannes. Suhail überliefert von Sumay von Abu Salih; Suhail überliefert von Al-A’mash von Abu Salih; Suhail überliefert von Abdullah b. Muqsim von Abu Salih. Dies zeigt die Urteilsfähigkeit des Mannes und [seine Fähigkeit] zu unterscheiden, was er [unmittelbar] von seinem Vater gehört hat, ohne dass ein Mittelsmann zwischen ihnen stand, und was er von Sumay und Al-A’mash sowie von anderen Autoritäten als diesen gehört hat.14 In dieser Passage ist Ibn „Adiyy von Suhail b. Abi Salih aufgrund seiner Genauigkeit beeindruckt. Erstens gibt Suhail zu, dass er eine bestimmte Anzahl von Ḥadīthen von seinem Vater nicht gehört hat, obwohl er leicht hätte davonkommen können, indem er unehrlich überlieferte, hätte ihn nicht seine persönliche Integrität davon abgehalten. Zweitens ist er in der Lage, zwischen mehreren Dingen zu unterscheiden.

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. Was er direkt von seinem Vater gehört hat 2. Was er indirekt von seinem Vater durch Sumay überliefert hat 3. Was er indirekt von seinem Vater durch Al-A’mash usw. überliefert hat

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

Das theoretische Szenario, das zuerst dargelegt wird, und das praktische Szenario, das danach dargelegt wird, sind nicht die einzigen Arten von Szenarien, die unter transparente Praktiken bei der Überlieferung fallen.

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.