Tras el tema de la objetividad de los críticos del hadiz, pasaremos a examinar algo de igual importancia: la sinceridad y la honestidad de los críticos del hadiz. ¿Fueron los críticos del hadiz sinceros con el campo del hadiz? ¿Defendieron la integridad del campo del hadiz? ¿Fueron honestos al contribuir al campo? ¿O fue su currículum personal y su fama como críticos más importante que el campo del hadiz? En este capítulo observaremos dos prácticas que son indicativas de su sinceridad y honestidad hacia el campo del hadiz. La primera práctica mostrará a los críticos optando por la honestidad en una situación en la que podrían haber aumentado su currículum personal de hadices y declarado más maestros de los que realmente tenían. La segunda práctica mostrará que, cuando se enfrentaban a una pregunta cuya respuesta desconocían, lo hacían saber al interlocutor, en lugar de inventar información.

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

Mientras leía el Tahdhib al-Tahdhib de Ibn Hayar, empecé a notar un tema recurrente entre varios críticos de hadices. En esencia, un crítico mencionaba a un transmisor de hadices, ya sea como respuesta a una pregunta o por propia iniciativa, y, mientras afirmaba la fiabilidad del transmisor, admitía también que o bien nunca se había encontrado con otro transmisor, o bien que, si lo había hecho, nunca había recibido hadices directamente de él. La única explicación razonable para que un crítico actuara así (es decir, para que negara haber aprendido de un transmisor que, por lo demás, era buscado por su fiabilidad) es la honestidad. Estos críticos no estaban dispuestos a sacrificar su honestidad ni la integridad de su campo para aumentar el número de sus maestros y engrosar sus currículos en materia de hadices. Veamos algunos ejemplos.

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. Abul-Azhar dijo sobre sí mismo: «Vi a Sufyán b. „Uyaynah, pero él no me transmitió nada.43» Sufyán b. „Uyaynah es una autoridad célebre, con quien tener una conexión sería motivo de orgullo y honor para un transmisor de hadices como él. Sin embargo, Abul-Azhar reconoce que, aunque llegó a conocer a Sufyán b. „Uyaynah, nunca llegó a recibir de él ningún hadiz.

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. Abu Zur'ah Al-Razi dijo sobre Ahmed b. Ishkab: "Un hombre de hadiz (Sahib Hadith); tuve la oportunidad de encontrarme con él (adraktuh), pero no escribí de él".44 La fiabilidad de Ahmed b. Ishkab está unánimemente respaldada, y su propio colega y compañero Abu Hatim Al-Razi, así como Al-Bujari y otros, figuran entre sus alumnos que recibieron hadices de él. En este caso, Abu Zur'ah no solo admite no haber tomado de un transmisor, aunque hubiera sido posible hacerlo, sino que se trata de un transmisor que sus otros contemporáneos conocían y de quien sí tomaron.

Un tema notable a lo largo de los libros sobre los transmisores de hadices es que los críticos de hadices no tienen reparo en expresar incertidumbre o desconocimiento acerca de un hadiz o de un transmisor concreto. Citar ejemplos de esto sería hacer un flaco favor al lector, pues hay cientos de casos. Baste decir que, debido a su honestidad al expresar su desconocimiento sobre quiénes pueden ser los transmisores, incluso se llegó a desarrollar un término especial para dar cabida a esta práctica. Los transmisores que son desconocidos son denominados Maylhul (مجهول) por los críticos y autores posteriores de hadices.

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

Pero, si los críticos fueran deshonestos y sus juicios arbitrarios, ¿por qué no simplemente inventar información sobre el transmisor? De hecho, esta sería una forma perfecta de demostrar superioridad sobre otro crítico de hadices. Uno podría afirmar tener información exclusiva sobre un transmisor, con exclusión de los demás críticos, lo que aumentaría aún más la credibilidad de su juicio sobre los hadices. Pero, como se ha señalado, esto no sucede, y los críticos de hadices prefirieron la integridad del campo del hadiz a cualquier beneficio personal que pudieran obtener fingiendo conocimientos o aumentando falsamente el número de sus maestros.

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.