Los métodos para juzgar a los transmisores y determinar su fiabilidad son diversos, y el juicio final sobre un transmisor determinado suele ser el resultado de aplicar varios de estos métodos a dicho transmisor, sin conformarse con un solo método. Esta diversidad en la aplicación confiere a los resultados una gran credibilidad. Cuando varios métodos nos llevan a considerar fiable a un transmisor, probablemente significa que vamos por buen camino. Lo mismo ocurre a la inversa: cuando varios métodos nos llevan a considerar a un transmisor deshonesto o poco fiable, debemos tener confianza en estos resultados. Para los fines de este libro, sólo examinaremos dos de estos métodos. Antes de hacerlo, el lector debe tener en cuenta que las implicaciones de estos métodos difieren. En algunos métodos, los resultados serían indicativos de honestidad, pero nada más. En otros, los resultados indicarían una retención precisa y exacta, además de honestidad por implicación. El primer método que emplean los críticos de hadices para determinar la fiabilidad es el contraste de la transmisión de un transmisor con la de otros. Una colección de toda o de la mayor parte de la transmisión de un determinado transmisor puede denominarse "conjunto de transmisión". Un crítico de hadices elegiría a un transmisor específico y comenzaría a cotejar el conjunto de transmisión de dicho transmisor con lo que transmiten otros. Lo que el crítico busca es, en efecto, cómo interactúa el conjunto de transmisión de este transmisor particular con otros conjuntos de transmisión. ¿Es coherente el conjunto de transmisión con otros conjuntos? ¿Contiene este conjunto mucha transmisión única, exclusiva de él y no compartida por otros? O peor aún, ¿contradice este conjunto específico a otros conjuntos de transmisión? Los críticos de hadices incluso examinan un conjunto de transmisión concreto y observan cómo interactúan entre sí las transmisiones que contiene. ¿Son las transmisiones contenidas en este conjunto consistentes entre sí? ¿O existen inconsistencias en ellas? Si puede demostrarse que hay un nivel de corroboración tal que el conjunto de transmisiones concuerda con sus conjuntos hermanos en la transmisión común entre ellos, y que el conjunto está internamente libre de inconsistencias, esto es una indicación clara de que el transmisor responsable de este conjunto de transmisiones es tanto preciso en su retención como honesto en su transmisión. Lo anterior no es una explicación ad hoc de los dictámenes de los primeros críticos de hadiz, en la que se proyectan ideas modernas de autenticidad sobre prácticas poco claras o citas ambiguas de los primeros eruditos. Por el contrario, estas ideas se encuentran expresamente en las palabras, así como en las prácticas de los primeros críticos de hadiz.

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

Al-Shafi'i (m. 204) dijo, al explicar los requisitos para aceptar la fiabilidad de un transmisor: "Si participa en la transmisión de un hadiz junto con quienes poseen una retención precisa (ahl al-hifz), [debe] coincidir con su transmisión.7" Al-Shafi'i no está solo en esta teoría. De hecho, Muslim b. Al-Hajjaj (m. 261), uno de los más famosos críticos y compiladores de hadices, dijo: "Participa junto con transmisores fiables, quienes poseen conocimiento y retención, [en la transmisión de] una parte de lo que ellos transmiten, y [al hacerlo] concuerda en su mayoría." Así, queda claro que este significado fue entendido por los primeros críticos, al menos en teoría.

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

En la práctica, la aplicación de esta teoría puede observarse con claridad. Por ejemplo, Ahmad b. Hanbal (m. 241) transmitió que: «Yahya b. Sa'id desconfiaba de Hammam hasta que llegó Mu'adh b. Hisham y corroboró a Hammam en su transmisión».9 Yahya b. Sa'id sospechaba de Hammam debido a lo que presumía que era una cantidad excesiva de transmisiones singulares, transmitidas exclusivamente por Hammam. Solo cuando Yahya b. Sa'id se dio cuenta de que, en realidad, estos informes particulares estaban corroborados por Mu'adh b. Hisham y no eran verdaderamente exclusivos de Hammam, cedió en su postura.

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

Del mismo modo, Yahya bin Ma'in, el famoso crítico de hadices de finales del siglo II y principios del III de la Hégira, relata un incidente ocurrido entre él e Ibn 'Ulayyah, un conocido transmisor de hadices. Ibn 'Ulayyah acudió a él para preguntarle por su opinión sobre su nivel de precisión al transmitir hadices.10 Cuando Yahya respondió confirmando la precisión de Ibn 'Ulayyah en la transmisión de hadices, Ibn 'Ulayyah lo instó a seguir preguntando: "¿Cómo lo sabías?". Ibn Ma'in explicó: "Lo comparamos con los relatos de otros, y lo encontramos preciso.11". Aquí, Ibn Ma'in justifica su aval a la fiabilidad de Ibn 'Ulayyah mediante el examen cruzado que realizó. En cuanto a la consistencia interna del conjunto de transmisiones de un transmisor, Al-Tirmidhi escribe:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

Se narra de Yahya bin Sa'id que, si viera a una persona transmitir [un relato] de memoria, una vez de esta manera y otra vez de aquella, sin mantenerse fiel a una sola versión, la abandonaría.12 Se desprende claramente de esta cita que Yahya bin Sa'id se preocupaba por la consistencia de un transmisor en su transmisión. Si el transmisor no se mantenía constante, lo rechazaba como transmisor. La inconsistencia interna es señal de que el transmisor no ha retenido con exactitud y precisión la información que reporta. El segundo método requiere examinar el conjunto de transmisiones de un transmisor, pero en lugar de buscar cómo ese conjunto se relaciona consigo mismo y con otros conjuntos, los críticos de hadices buscan otro tipo de indicadores que pueden denominarse prácticas transparentes en la transmisión. Cuando se encuentran, este tipo de indicador alude tanto a la honestidad como a la exactitud y precisión del transmisor. ¿Cuáles son estas prácticas transparentes en la transmisión? Son cualquier práctica en la que el transmisor haya puesto más esfuerzo en ser honesto y preciso, aunque, de no haber sido así, podría haber salido impune. Como esto todavía es un tanto teórico, consideremos un escenario.

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

Supongamos que el transmisor A solía asistir constantemente a una reunión semanal de hadiz en la que aprendía de su maestro B diez informes de hadices. Tras varios meses de asistencia regular, el transmisor A faltó a la reunión semanal, perdiendo así diez hadices. Para no perder el beneficio, fue en otra ocasión a dos de sus compañeros de estudio, C y D, y cada uno le transmitió la mitad de los hadices que había perdido de aquella sesión (cinco hadices de cada uno). Llegado el momento de transmitir, el transmisor A tiene varios cientos de informes que tomó directamente de su maestro B, pero se encuentra con los diez hadices que perdió, cinco de los cuales oyó de su compañero C y los otros cinco de su compañero D. ¿Qué hace el transmisor A en este caso? Si quisiera, probablemente podría salirse con la suya transmitiendo de forma deshonesta los diez hadices que perdió, directamente de su maestro B, y nadie se daría cuenta, ya que se sabía que asistía regularmente a la reunión. Por otro lado, si es honesto y preciso, distinguirá claramente entre los varios cientos de hadices que oyó directamente de su maestro B y los diez hadices que aprendió de sus compañeros C y D, quienes a su vez los habían tomado de su maestro común B. Si lo hace así, muestra honestidad, pues podría haber eludido la deshonestidad de omitir a sus compañeros de la cadena y no lo hizo, y muestra precisión, pues es capaz de distinguir entre los informes que oyó directamente de su maestro B y los que oyó de sus compañeros C y D, que los tomaron de B. Al igual que con el otro método, este razonamiento se encuentra entre los primeros críticos de hadices, quienes lo utilizan con facilidad al juzgar a los transmisores. Por ejemplo, Ibn ʿAdiyy (m. 365) escribe sobre Suhayl b. Abi Salih:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

Suhail transmite de varias personas de su padre13, y esto muestra la fiabilidad del hombre. Suhail transmite de Sumay de Abu Salih; Suhail transmite de Al-A’mash de Abu Salih; Suhail transmite de Abdullah b. Muqsim de Abu Salih. Esto muestra la perspicacia del hombre y [su capacidad] para distinguir lo que [directamente] oyó de su padre sin ningún intermediario entre ellos, y lo que oyó de Sumay, de Al-A’mash y de autoridades distintas de ellos.14 En este pasaje, Ibn „Adiyy queda impresionado con Suhail b. Abi Salih debido a su precisión. En primer lugar, Suhail admite que no oyó cierta cantidad de hadices de su padre, aunque podría haberlo transmitido deshonestamente sin que nadie lo notara, de no haber sido por su integridad personal. En segundo lugar, es capaz de distinguir entre múltiples cosas:

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. Lo que oyó directamente de su padre 2. Lo que tomó indirectamente de su padre a través de Sumay 3. Lo que tomó indirectamente de su padre a través de Al-A’mash, etc.

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

El escenario teórico presentado primero y el escenario práctico presentado en segundo lugar no son los únicos tipos de escenarios que entrarían en las prácticas transparentes en la transmisión.

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.