Ibn Sīnā présente ses arguments en faveur de l'existence de Dieu dans plusieurs de ses écrits, principalement dans la Métaphysique du Guérison (Al-Ilāhiyāt al-Shifā‘), dans Le Salut (Al-Najāh) et dans Les Indications et les Remarques (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). Ces œuvres traitent également de nombreux autres sujets, comme la logique, les mathématiques et la philosophie naturelle. Ibn Sīnā emploie dans ces écrits une série d'arguments différents : certains établissent l'existence de Dieu à partir du mouvement (inspirés d'Aristote), d'autres à partir de la causalité, et d'autres encore à partir de la composition (qui constitue un corollaire important des arguments fondés sur la causalité). Dans ce chapitre, je présenterai brièvement les arguments d'Ibn Sīnā tirés de ces sources, en considérant à la fois la pertinence et la fonction de ses arguments par rapport aux débats contemporains entre athées et théistes. L'objectif des chapitres 1 et 2 est de démontrer pourquoi cette version particulière de l'argument est particulièrement précieuse dans ces débats. L'intention est de fournir aux théistes des outils intellectuels qui sont actuellement soit peu développés, soit totalement absents, tant dans la littérature académique des publications en philosophie de la religion que dans les débats publics les plus célèbres entre théistes et athées au cours du siècle dernier. En lisant Ibn Sīnā, il faut garder à l'esprit qu'il passe souvent d'une écriture informative à une écriture persuasive. Il convient donc de veiller à ne pas confondre les taxinomies logiques et métaphysiques d'Ibn Sīnā (qui se veulent des clarifications factuelles) avec ses arguments formels. Par exemple, le 6e chapitre de la Métaphysique du Guérison d'Ibn Sīnā a été interprété à tort comme un argument, alors que l'intention d'Ibn Sīnā était très probablement simplement taxinomique. Sur ce point, Daniel De Haan affirme :

Ibn Sīnā presents his arguments for God’s existence in a number of his writings, mainly in Metaphysics of the Cure (Al-Ilāhiyāt al-Shifā‘), The Deliverance (Al-Najāh), and The Pointers and Reminders (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). These works address many other topics as well, like logic, mathematics, and natural philosophy. Ibn Sīnā employs a range of different arguments in these writings: some of which argue for God’s existence from motion (inspired by Aristotle), others from causation, and even others from composition (which is an important corollary to arguments appealing to causation). In this chapter, I will briefly outline Ibn Sīnā’s arguments from these sources, referring to both the relevance and function of his arguments in relation to contemporary debates between atheists and theists. The aim of Chapters 1 and 2 is to demonstrate why this particular rendition of the argument is particularly valuable in these debates. The intention is to provide theists intellectual ammunition that is currently either under-developed or completely lacking in both academic literature found in Philosophy of Religion publications and the most famous public engagements between theists and atheists in the last century. When reading Ibn Sīnā, one must keep in mind that he often switches from informative to persuasive writing. Accordingly, one must be careful not to conflate Ibn Sīnā’s logical and metaphysical taxonomies (which are intended as matter-of-fact clarifications) and his formal arguments. As an example, the 6th chapter of Ibn Sīnā’s Metaphysics of the Cure has been misunderstood to be an argument, where Ibn Sīnā’s intention was most probably simply taxonomical. On this point, Daniel De Haan states:

L'analyse d'Avicenne de l'existence nécessaire et de l'existence possible dans l'Ilāhiyyāt I.6–7 ne pouvait pas constituer une démonstration formelle de l'existence de Dieu, puisque ces chapitres visent à nous fournir des aperçus sur les principes premiers appropriés de la métaphysique.5

…Avicenna’s analysis of necessary and possible existence in Ilāhiyyāt I.6– 7 could not be a formal demonstration for God’s existence since these chapters are oriented towards providing us with insights into the proper first principles of metaphysics.5

D'autres chercheurs d'Ibn Sīnā, tels que Fazlur Rahman6

Other scholars of Ibn Sīnā, such as Fazlur Rahman6

et Parvis Morewedge7

and Parvis Morewedge7

Considérez ce type de classification comme un argument en soi.8

regard this kind of classification as an argument in and of itself.8

Il ne fait aucun doute qu'il existe une existence. Tout ce qui existe est soit contingent, soit nécessaire. S'il est nécessaire, alors la recherche de l'existence nécessaire est achevée. S'il est contingent, je vais montrer clairement que cette existence contingente finira par revenir à une existence nécessaire. Avant cela, je présenterai des prémisses (pour prouver cette thèse). Parmi ces prémisses figure [l'affirmation selon laquelle] il est impossible qu'une régression infinie de causes rende compte d'une existence contingente. En effet, toutes les existences contingentes existent soit toutes ensemble, soit ne existent pas toutes ensemble. Si elles n'existent pas toutes ensemble et qu'elles sont infinies, l'une précédant l'autre, nous traiterons cette question dans une autre section de ce livre. Si elles sont toutes ensemble et qu'il n'y a aucune existence nécessaire dans l'ensemble, [nous constatons qu'] après une analyse approfondie [et qu'il soit fini ou infini,] l'ensemble [des choses contingentes] peut être composé soit de choses contingentes, soit de choses nécessaires. Si, dans l'ensemble, il y a une existence nécessaire et que toutes les autres choses de l'ensemble sont contingentes, alors l'existence nécessaire l'emporte sur toutes les existences contingentes. Si l'ensemble n'est composé que d'existences contingentes, il faut alors ce qui fournit l'existence. Cela peut se trouver soit dans l'ensemble des existences contingentes, soit en dehors de celui-ci. S'il se trouve à l'intérieur de l'ensemble, cela a déjà été développé. Ou bien [il pourrait s'agir] d'une existence contingente qui est la cause de l'ensemble, et la cause de l'ensemble est par extension la cause de toutes ses parties constitutives. S'il se trouve à l'intérieur de l'ensemble [ou s'il est l'ensemble lui-même] – bien que cela soit impossible – ce raisonnement pourrait néanmoins être valide, de sorte que, d'un point de vue, on aura atteint l'objet de cette conclusion (c'est-à-dire car cela aurait prouvé l'existence de l'Être nécessaire. En effet, tout ce qui se suffit à soi-même (c'est-à-dire l'ensemble en question) est une existence nécessaire. Or l'existence nécessaire ne peut pas être cet ensemble ; il est également impossible qu'une existence contingente puisse exister en dehors de l'ensemble, puisque l'ensemble est par définition la collection de toutes les existences contingentes. Par conséquent, ce qui fournit l'existence doit se trouver aussi en dehors de celui-ci, et être nécessaire par son essence. Ainsi, l'ensemble des existences contingentes aboutit à la nécessité d'une existence nécessaire, extérieure à l'ensemble, pour l'expliquer. Il n'est pas vrai que chaque effet contingent ait une cause contingente, dans une régression à l'infini.9

In what is perhaps the most comprehensive, yet concise passage written by the Persian philosopher demonstrating God’s existence, we find Ibn Sīnā state in The Deliverance: There is no doubt that there is existence. Everything that exists is either contingent or necessary. If it is necessary, then the pursuit of the necessary existence is complete. If it is contingent, I will make clear that this contingent existence will ultimately return back to a necessary existence. Before this, I will present premises (to prove this thesis). Among these premises is [the assertion] that it is impossible for an infinite regress of causes to account for a contingent existence. That is because all contingent existences either all exist at once or do not exist at once. If they do not all exist at once and they are infinite, one preceding another, we will deal with this matter in another section of this book. If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite] the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things. If, in the set, there is a necessary existence and all other things in the set are contingent it will be such that the necessary existence overrides all of the contingent existences. If the set is composed of only contingent existences, then it requires that which supplies existence. This can either be in the set of contingent existences or outside of the set. If it is inside the set, then this has already been elaborated upon. Or, [it could be] that it is a contingent existence such that it is the cause of the set, and the cause of the set is by extension the cause of all of its constituent parts. If it is inside the set [or is the set itself] – even though this is impossible – this line of argumentation could still be valid, so from one perspective then one will have fulfilled the object in making this conclusion (i.e. because this would have proven the existence of the necessary existence). This is because anything that is self-sufficient (i.e. the set in question) is a necessary existence. And the necessary existence cannot be this; it is also impossible that a contingent existence can exist outside the set, as the set is by definition a collation of all contingent existences. Therefore, it (the supplier of existence) must be outside of it as well as necessary in essence. Thus, the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it. It is not the case that every contingent effect has a contingent cause as a matter of infinite regress.9

La première étape du discours d'Ibn Sīnā consiste à établir l'« existence » comme catégorie d'analyse la plus fondamentale, transcendantale et universelle. La première grande proposition d'Ibn Sīnā affirme qu'il est impossible qu'il existe une régression infinie de causes pour une existence contingente¹⁰. Pour cela, Ibn Sīnā recourt à un raisonnement de type théorie des ensembles, rassemblant tous les membres d'une description spécifique dans un même ensemble, puis analysant cet ensemble. À ce sujet, concernant les existences « possibles » ou « contingentes », Ibn Sīnā déclare :

The first stage of Ibn Sīnā’s discourse is to establish ‘existence’ as the most foundational, transcendental, and universal category of analysis. The first major postulation which Ibn Sīnā makes is to state that ‘it is not possible for there to be an infinite regress of causes for a contingent existence’.10 Ibn Sīnā employs a set theory type of reasoning for this, gathering together all members of a specific description in one set and analysing that set thereafter. On this point regarding ‘possible’ or ‘contingent’ existences, Ibn Sīnā states:

Si ces choses sont toutes ensemble et qu'il n'existe aucune existence nécessaire dans l'ensemble, [on constate qu'], après une analyse exhaustive [et qu'il soit fini ou infini], l'ensemble [des choses contingentes] peut être composé soit de choses contingentes, soit de choses nécessaires.11

If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite], the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things.11

En termes simples, un ensemble d'un type de choses exclut les autres types. Par exemple, un ensemble de chaises exclut les tables. De même, un ensemble de stylos exclut les crayons. En définitive, cela signifie qu'un ensemble d'existences contingentes exclut les existences nécessaires, et inversement. Ibn Sīnā affirme que, si une existence nécessaire pouvait d'une manière ou d'une autre se trouver dans l'ensemble des existences impossibles (ce qui est logiquement impossible), ce serait une proposition contre-intuitive pour quiconque cherche à nier une telle existence nécessaire. Ibn Sīnā poursuit en suggérant que, de même qu'il est aussi impossible qu'une existence nécessaire soit représentée dans un ensemble d'existences seulement contingentes, il est également impossible qu'une existence contingente ne soit pas représentée dans l'ensemble de toutes les existences contingentes. Ces prémisses posées, Ibn Sīnā conclut que « l'ensemble des existences contingentes aboutit à la nécessité d'une existence nécessaire extérieure à l'ensemble pour l'expliquer ».12 Résumant davantage l'argument, Herbert Davidson présente l'argument d'Ibn Sīnā comme montrant que « les êtres possiblement existants remontent à une existence nécessaire (en vertu de soi)… il existe quelque chose qui est une existence possible en vertu de soi ; il existe donc quelque chose qui remonte à un être nécessaire en vertu de soi ».13

Simply put, a set of one type of things excludes other types. For example, a set of chairs excludes tables. Likewise, a set of pens excludes pencils. Ultimately, this means that a set of contingent existences excludes necessary existences and vice versa. Ibn Sīnā states that if somehow a necessary existence can exist in the set of impossible existence (though this is logically impossible), this would be a counterintuitive proposition to make for anyone who aims to deny such a necessary existence. Ibn Sīnā goes on to suggest that just as it is as impossible for a necessary existence to be represented in a set of only contingent existences, it is also impossible for a contingent existence not to be represented by the set of all contingent existences. With this groundwork put in place, Ibn Sīnā concludes that ‘the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it’.12 Summarising the argument further, Herbert Davidson mentions Ibn Sīnā’s argument as pointing that ‘possibly existent beings are traceable to a necessary existence (by virtue of itself)…something exists which is a possible existence by virtue of itself; therefore something exists which is traceable to a necessary being by virtue of itself’.13

Néanmoins, c'est peut-être un bon point de départ pour comprendre les compartimentages métaphysiques et la manière dont Ibn Sīnā catégorise l'existence, car cela pose effectivement les fondements de son argument. À ce sujet, Ibn Sīnā commence le 6e chapitre de la Métaphysique du Shifā' en définissant ce qui constitue « l'existence nécessaire », en affirmant :

Notwithstanding this, it is perhaps a good place to start understanding the metaphysical compartmentalisations and how Ibn Sīnā categorises existence, as this effectively lays the groundwork for his argument. Regarding this matter, Ibn Sīnā starts the 6th chapter of Metaphysics of the Cure by defining what constitutes ‘necessary existence’ by stating:

Nous disons donc que l'existence nécessaire est non causée, alors que l'existence « contingente » est causée, et que l'existence nécessaire est nécessaire sous tous les rapports et dans toutes les perspectives concevables. Son existence ne peut être le résultat de l'existence de quoi que ce soit d'autre. Si c'était le cas, ce serait comme si chacune de ces deux choses (c'est-à-dire l'existence nécessaire supposée en question et la chose dont elle résulterait) était égale à l'autre en termes d'existence et interdépendante avec elle. Or il n'est pas rationnellement possible que l'existence nécessaire résulte de plusieurs choses. L'existence nécessaire ne peut pas, rationnellement, être « la réalité » qui partagerait un aspect commun avec ce qui n'est pas nécessaire. Ainsi, pour être qualifiée de « nécessaire », l'existence nécessaire ne peut être ajoutée à quoi que ce soit, construite, sujette au changement, divisible, ni l'un des multiples éléments contribuant à sa propre existence qui lui serait propre.14

So we say that the necessary existence is uncaused, whereas a ‘contingent existence’ is caused, and that the necessary existence is necessary in all possible ways and perspectives conceivable. Its existence cannot be a result of the existence of anything else. If that were so, it would be as if each of those two things (i.e. the supposed necessary existence in question and the thing which it results from) are equal in terms of existence and interdependent of each other. And it is not cogently possible for the necessary existence’s existence to be as a result of many things. The necessary existence cannot cogently be ‘the reality’ that has any common aspect of it (with that which is not necessary). Thus, in order to be classified as ‘necessary’, the necessary existence cannot be added upon, constructed, mutable, divisible, or one of multiple contributors to its own existence which is specific to it.14

Dans *Les Indications et les Rappels*, Ibn Sīnā commence par une classification de ce qui est possible ou « contingent » (mumkin), de ce qui est *muḥāl* ou « impossible » (comme un cercle carré), et de ce qui est nécessaire.15 Dans le même esprit, dans sa *Métaphysique*, Ibn Sīnā en vient directement aux particularités modales de l'existence nécessaire : Quant à l'existence nécessaire, elle n'a pas de cause. En effet, si elle avait une cause, son existence serait due à celle-ci. Tout ce qui est considéré en soi-même par essence et dont l'existence n'est pas nécessaire en soi ne peut être une « existence nécessaire »… il est donc clair qu'une existence nécessaire est non causée. Par conséquent, il n'est pas possible qu'une chose soit une existence nécessaire en elle-même et aussi en raison d'une autre chose… De plus, [en ce qui concerne] toute chose qui est une existence contingente par essence, son existence comme sa non-existence surviendraient en raison d'une cause. En effet, si la chose [contingente] peut être située, alors son existence peut être distinguée du néant (ou de l'absence de son existence), et si elle n'est pas en existence, alors sa non-existence serait discernable de son existence. Ainsi, une énumération exhaustive des possibilités suggère que son existence ou son absence d'existence serait soit causée par quelque chose d'autre, soit ne le serait pas. Si elle vient de quelque chose d'autre, alors cette autre chose est sa cause. Et si elle ne vient pas de quelque chose d'autre, alors elle est elle-même l'existence nécessaire.16

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā starts off with a classification of that which is possible or ‘contingent’, muḥāl or ‘impossible’ (like a square circle), and necessary.15 On a similar note, in his Metaphysics Ibn Sīnā moves on to speaking directly of the modal specialities of the necessary existence: As for the necessary existence, it has no cause. This is because, if it had a cause, its existence would be because of it. Anything which is considered essentially by itself and its existence is not necessary in itself cannot be a ‘necessary existence’…so it has been made clear that a necessary existence is uncaused. As a corollary to this, it is not possible that a thing is a necessary existence in and of itself and also because of another thing…Moreover, [regarding] anything that is a contingent existence in essence, both its existence or non-existence would come about because of a cause. This is because if the [contingent] thing can be located, then its existence can be discerned from nothingness (or lack of its existence), and if it is not in existence, then its non-existence would be discernible from its existence. So, an exhaustive rendering of the options would suggest that its existence or lack of existence would either be caused because of something else or not. If it is from something else, then that something else is the cause of it. And if it is not from something else, then it is itself the necessary existence.16

Dans *Les Remarques et Avertissements*, Ibn Sīnā évoque une jumlah (approximativement traduisible par une suite ou même un ensemble) composée d'un nombre infini de choses contingentes, et soutient par l'absurde qu'un tel ensemble ne saurait être l'existence nécessaire. Appliqué aux arguments avancés par les Nouveaux Athées, ce volet de l'argumentation constitue l'une des preuves les plus puissantes et les plus utiles contre la thèse d'un multivers infini. Cette thèse est souvent employée comme substitut d'une existence nécessaire ou de « Dieu », point qui sera développé dans les chapitres suivants. Dans la *Métaphysique*, Ibn Sīnā formule de la manière la plus explicite un argument formel au maqālah (section) 8, chapitres 1 à 3. Il est digne d'attention qu'Ibn Sīnā achève en substance son livre par cet argument, et que de nombreux chapitres antérieurs semblent préparer ce point. Dans cette section, Ibn Sīnā argumente par l'absurde en faveur de l'impossibilité d'une régression à l'infini, et le fait de deux manières inédites, mises en lumière ci-dessous : premièrement, en établissant l'impossibilité que toutes les « causes intermédiaires » possèdent le même statut modal ; deuxièmement, en recourant à un argument fondé sur la composition. Comme on l'expliquera, ces types d'arguments sont peut-être les mieux placés pour répondre aux interrogations athées qui postulent un multivers infini. Après avoir conceptualisé un ensemble de toutes les choses existantes (la jumlah mentionnée plus haut), Ibn Sīnā pose que : [La] « cause ultime » ne peut être ni la dernière de l'ensemble des causes, ni se situer au milieu. En effet, la cause intermédiaire de l'ensemble ne peut produire qu'un seul effet. De plus, l'effet ne cause rien. Et chacune des choses des trois types, à chaque extrémité de l'ensemble [des choses existantes], possède un statut modal spécifique. Ainsi, le statut modal spécifique de la chose située à l'extrémité de l'ensemble est qu'elle n'est cause de rien [par définition].17

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā talks about a jumlah (roughly translated to a sequence or even a set) consisting of an infinite number of contingent things, arguing ad absurdum that such a set cannot be the necessary existence. Applying this to arguments posited by New Atheists, this part of the argument is one of the most potent and useful proofs in arguing against an infinite multiverse thesis. This thesis is often employed as a substitute for a necessary existence or ‘God’, a point that will be expanded on in following chapters. In the Metaphysics, Ibn Sīnā is most explicit in making a formal argument in maqālah (section) 8, chapters 1-3. It merits consideration that Ibn Sīnā effectively ends his book with this argument, and in many ways earlier chapters seem to build up to this point. In this section, Ibn Sīnā argues ad absurdum for the impossibility of an infinite regress, doing so in two novel ways highlighted below: first, arguing for the impossibility of all ‘middle causes’ having the same modal status, and second, employing an argument from composition. As will be explained, these types of arguments are perhaps best placed to deal with atheistic interrogations which stipulate an infinite multiverse. After conceptualising a set of all existent things (the aforementioned jumlah), Ibn Sīnā posits that: [The] ‘ultimate cause’ cannot be the last in the set of causes, nor can it be in the middle. That is because the middle cause in the set can only cause one effect. In addition, the effect does not cause anything. And each thing of the three types at each extremity in the set [of existent things] has a specialised modal status. Thus, the specialised modal status of the thing at the end of the set is that it is not a cause for anything [by definition].17

Pour illustrer cet argument, imaginons un ensemble linéaire allant de P à P10. Ibn Sīnā affirme simplement que, par nécessité logique, P5 ne peut être cause que de P6 dans l'ensemble, et non de ce qui le précède. P10 n'est cause de rien dans cet ensemble. Il poursuit ce raisonnement en affirmant : à l'autre extrémité de l'ensemble (c'est-à-dire à son commencement), la cause est, par définition, la cause de toutes les autres choses de cet ensemble. Le statut modal particulier de la chose qui se trouve au milieu de l'ensemble est qu'elle doit être causée par une seule chose et être cause d'une seule chose.18

To illustrate this argument, conceptualise a linear set from P to P10. Ibn Sīnā is simply stating that by logical necessity P5 can only be a cause for P6 in the set, and not for those things which come before it. P10 is not the cause for anything in this set. He continues this line of reasoning by stating: At the other extremity of the set (i.e. at the beginning of it) the cause (by definition) is the cause for all other things in that set. The specialised modal status of the thing which exists at the middle of the set is that it must be caused by one thing and be the cause for one thing.18

Si l'ensemble est fini et linéaire, P5 doit être causé par P4 et doit être la cause de P6 ; c'est le cas même si les éléments situés entre P1 et P10 sont multiples, car, comme l'indique Ibn Sīnā : Il en va ainsi, que la ou les choses situées au milieu soient une seule chose ou plus d'une. Si elles sont plus d'une, alors elles sont soit finies, soit infinies : si elles sont finies, alors l'ensemble se situe entre deux extrémités (c'est-à-dire la première cause et l'effet final). Par conséquent, chacune des choses situées entre ces deux extrémités aura un statut spécifique (qui correspond à la finitude de l'ensemble).19

If the set is finite and linear, P5 must be caused by P4 and must be the cause of P6; this is the case even if the elements between P1-10 are multiple, for as Ibn Sīnā suggests: That is [the case] regardless of whether the thing(s) at the middle is one thing or more than one thing. If it is more than one thing(s), then it is either finite or infinite: if it is finite, then the set is between two extremities (i.e. the first cause and the final effect). Therefore, each of the things in between these two extremities will have a specialised status (which corresponds to the finitude of the set).19

Ibn Sīnā développe cet argument de l'ensemble infini dans Les Indications et Le Salut, en considérant un ensemble fini circulaire. Herbert Davidson aborde ce point dans son ouvrage sur le kalām médiéval (théologie scolastique), intitulé Proofs for Eternity : « …une régression circulaire autonome se révèle absurde par un argument qui ne s'applique qu'à elle. Dans la régression circulaire x y z, x serait une cause éloignée de z, et z serait la cause immédiate de x. x serait par conséquent une cause éloignée de lui-même, ce qu'Avicenne considère comme absurde. De même, x serait un effet éloigné de lui-même, ce qui est tout aussi absurde. Le point peut être formulé à nouveau d'une manière légèrement différente, comme suit : x dépendrait pour son existence de quelque chose, z, dont l'existence est postérieure à la sienne. Or « lorsque l'existence de quelque chose dépend de l'existence de quelque chose d'autre qui est essentiellement postérieur au premier, l'existence du premier est impossible ». Une régression circulaire autonome de causes ne peut donc pas exister. »

Ibn Sīnā expands this argument of an infinite set in both The Pointers and The Deliverance by considering a circular finite set. Herbert Davidson addresses this point in his work on medieval Kalām (scholastic theology) entitled as Proofs for Eternity: …a self-contained circular regress is shown to be absurd by an argument applying only to it. In the circular regress x y z, x would be a distant cause of z, and z would be the immediate cause of x. x would consequently be a distant cause of itself, which Avicenna regards as absurd. By the same token, x would be a distant effect of itself, which is equally absurd. And the point can be made again in a slightly different way, as follows: x would be dependent for its existence upon something-z-whose existence is posterior to it. But “when the existence of something depends upon the existence of something else that is essentially posterior to the first, the existence of the first is impossible.” A self contained circular regress of causes cannot, therefore, exist.

Ayant traité d'un ensemble fini, Ibn Sīnā passe à l'objection de la régression à l'infini, en affirmant : Si l'ensemble, en revanche, est infini, alors de telles extrémités (la cause première et l'effet final) ne se seront pas réalisées, et toutes les choses de l'ensemble auront le statut [équivalent] des choses situées entre les deux ensembles (c'est-à-dire qu'elles ne seront ni des causes premières ni des effets finaux).21

Having dealt with a finite set, Ibn Sīnā moves on to address the infinite regress objection, stating: If the set, on the other hand, is infinite, then such extremities (the first cause and final effect) will not have been realised, and all things in the set will have the [equivalent] status of the things between the two sets (i.e. they will not be first causes or final effects).21

Sur cette traduction – et pour revenir à notre exemple P1-P10 – P1, P5 et P10 n'ont aucun sens dans un ensemble infini. Tous les P ont la même spécification modale, et l'on ne peut sérieusement les considérer comme des « initiateurs », des « points intermédiaires » ou des « effets finaux ». Ibn Sīnā développe ce point en déclarant : [À propos] de cet ensemble infini, si l'on y ajoute ou l'on en retranche quelque chose, son statut d'« infini » demeurera le même. Dans ce cas [de l'ensemble infini], il n'est pas possible que l'ensemble des causes existe sans qu'il y ait une cause elle-même non causée et originelle. En conséquence, toutes les choses de l'ensemble auront le statut de choses intermédiaires dans l'ensemble (c'est-à-dire ni effet final, ni cause première), et cela est logiquement impossible.22

On this rendering – and returning back to our P1-P10 example – P1, P5, and P10 are meaningless in an infinite set. All Ps have the same modal specification, and they cannot possibly be considered ‘initiators’, ‘middle points’, or ‘final effects’. Ibn Sīnā elaborates on this point by stating: [Regarding] this infinite set, if you add or subtract from it, its status as ‘infinite’ will remain the same. In this case [of the infinite set], it is not possible for the set of causes to exist without having a cause that is itself uncaused and originating. Accordingly, all of the things in the set will have the status of the middle things in the set (i.e. being neither final effect or first cause), and this is logically impossible.22

Ibn Sīnā, comme Aristote, était un éternaliste. Autrement dit, il croyait réellement que l'univers était préétornel. Ce fait surprenant le place en opposition avec de nombreux penseurs islamiques qui rejetaient de telles notions (en particulier al-Ghazālī). Malgré sa croyance en un univers éternel, Ibn Sīnā, comme Aristote, a argumenté très clairement en faveur de l'impossibilité d'une régression à l'infini des causes.23 En plus de l'argument des causes intermédiaires, Ibn Sīnā propose un argument de la composition de la manière suivante : Nous disons donc que l'existence nécessaire ne peut pas être considérée comme une « construction composée » telle qu'il existerait un certain attribut de « quiddité » [qui lui serait attribué], et qu'une telle « quiddité » serait elle-même la qualité de nécessité… il serait logiquement impossible qu'il existe une réalité effective dans une telle « quiddité », car si elle avait une réalité et qu'elle se distinguait de l'existence nécessaire, cela indiquerait que quelque chose de non nécessaire aurait produit quelque chose de nécessaire. Et cela indiquerait que la chose en question n'est, en fait, pas nécessaire.24

Ibn Sīnā, like Aristotle, was an eternalist. In other words, he actually believed that the universe was pre-eternal. This startling fact puts him at odds with many Islamic thinkers who opposed such notions (most notably al-Ghazālī). Despite believing in an eternal universe, Ibn Sīnā, like Aristotle, argued quite clearly for the impossibility of an infinite regress of causes.23 In addition to the argument from middle causes, Ibn Sīnā makes an argument from composition in the following manner: So we say [that] the necessary existence cannot be considered a ‘composite construction’ such that there is a certain ‘whatness’ attribute [attributed to it], and that such ‘whatness’ is itself the quality of necessity…it would be logically impossible that in such a ‘whatness’ there is an actual reality, for if it had a reality and that it was differentiated from the necessary existence then it would indicate that something unnecessary had brought about something necessary. And this would indicate that the thing in question is not, in fact, necessary.24

L'argument par la composition suggère que tout ce qui est composé est engendré et, par conséquent, dépendant. S'il existe en une chose une qualité qui la rend « nécessaire » et capable d'être extraite d'elle tout en étant caractérisée par la différenciation, cela suggérerait que l'entité en question a besoin de cette qualité. Ainsi, cela suffirait à prouver la contingence de cette entité. En reprenant la prémisse d'Ibn Sīnā selon laquelle toute entité composée qui existe par ses parties (et non par elle-même) est composite et donc que tout composite est dépendant,25 la perspective d'un nombre infini de choses contingentes existant devient impossible à soutenir. Herbert Davidson résume cet argument de la manière suivante : Ainsi, selon cette alternative, « que le groupe soit fini ou infini », il a besoin d'un facteur qui le « pourvoira continuellement de l'existence ». Ce facteur, Avicenne le suppose, doit être soit (β1) à l'intérieur du groupe, soit (β1) à l'extérieur de celui-ci. Supposer que l'ensemble du groupe est (β1) finalement maintenu par l'un de ses propres membres reviendrait toutefois à supposer que le membre en question est une cause de lui-même. En effet, être la cause de l'existence d'un groupe, c'est « principalement » être la cause des membres individuels ; et dans la mesure où la cause supposée est elle-même l'un des membres, elle serait nécessairement une cause d'elle-même. Or la cause supposée a déjà été admise, en tant que membre du groupe, comme étant possiblement existante ; et le possiblement existant est précisément ce qui n'existe pas par soi-même. Par conséquent, elle ne pourrait être la cause de la collection dont elle est un membre.26

The argument from composition suggests that anything which is composed is generated and is therefore dependent. If there is a quality within something that makes it ‘necessary’ and capable of being extracted from while also being characterised with differentiation, then it would suggest that the entity in question is in need of it. As such, this would be enough proof to indicate the contingency of that entity. Taking Ibn Sīnā’s premise that any composed entity that exists by its parts (and not by virtue of itself) is composite and therefore any composite is dependent,25 the prospect of an infinite number of contingent things in existence becomes an impossible prospect to maintain. Hebert Davidson summarises this argument in the following way: Hence, on this alternative, “whether the group is finite or infinite,” it stands in need of a factor that will continually “provide it with existence.” The factor, Avicenna assumes, must be either (β1) within the group or (β1) outside it. Assuming that the whole group is (β1) ultimately maintained by one of its own members would, however, be tantamount to assuming that the member in question is a cause of itself. For to be a cause of the existence of a group is “primarily” to be the cause of the individual members; and inasmuch as the supposed cause is itself one of the members, it would perforce be a cause of itself. Yet the supposed cause has already been assumed, as one of the members of the group, to be possibly existent; and the possibly existent is precisely what does not exist by reason of itself. Therefore, it could not be the cause of the collection of which it is one member.26

Ce point est particulièrement pertinent pour la discussion sur le mouvement du Nouvel Athéisme et ses remises en question du théisme. Dans sa série de podcasts spécialisés en trois parties consacrée à Ibn Sīnā, Peter Adamson évoque la pertinence de cet argument pour les débats contemporains entre théistes et athées. Lorsqu'il aborde la partie de l'argument d'Ibn Sīnā qui examine l'invraisemblance de l'idée que l'ensemble de l'existence soit nécessaire alors que ses parties sont contingentes, Adamson fait référence à la célèbre objection de Bertrand Russell, fondée sur le sophisme de composition. Cette dernière sera réexaminée plus en détail dans le chapitre consacré aux objections. Adamson prend l'exemple d'une grande horloge composée de petites pièces et mentionne que le fait qu'il existe des causes à l'intérieur de l'univers ne signifie pas nécessairement que l'univers lui-même ait une cause. Adamson explique que cela : …ressemble au genre de chose que pourrait dire un athée moderne. Avicenne est détendu sur ce point. Il voit qu'un adversaire pourrait soulever cette objection et, comme s'il haussait les épaules, dit que dans ce cas, l'adversaire ne ferait que lui donner ce qu'il veut… après tout, il cherche à prouver qu'il existe une existence nécessaire. L'adversaire a en fait admis cela – c'est simplement que l'adversaire pense que l'existence nécessaire est l'univers lui-même : l'objection n'est pas une objection du tout, mais une capitulation.27

This point is particularly relevant to the discussion on the New Atheism movement and its interrogations of theism. In his three-part specialised podcast on Ibn Sīnā, Peter Adamson mentions the relevance of this argument to modern day discussions between theists and atheists. When discussing the part of Ibn Sīnā’s argument in which he examines the implausibility of the entire set of existence being necessary if its parts are contingent, Adamson refers to Bertrand Russell’s famous fallacy of composition objection. The latter will be revisited in greater detail in the chapter on objections. Adamson provides the example of a big clock made up of small parts and mentions that just because there are causes within the universe, it does not necessarily mean that the universe itself has a cause. Adamson explains that this: …sounds like the sort of thing a modern-day atheist may say. Avicenna is relaxed on this point. He sees that an opponent might raise this objection and, as if shrugging his shoulders, says that in that case, the opponent would just be giving him what he wants…after all, he is out to prove that there is a necessary existence. The opponent has actually admitted that – it’s just that the opponent thinks that the necessary existence is the universe itself – the objection is no objection at all, but a capitulation.27

Ceci étant dit, Adamson explique que, selon Ibn Sīnā, l'univers (ou l'ensemble des unités) ne peut pas être l'existence nécessaire, parce que : si un seul existant nécessaire avait des parties, il faudrait quelque chose pour distinguer ces parties les unes des autres. Mais alors, par le même raisonnement que nous venons d'employer, les parties finiraient par être différentes les unes des autres, et elles ne seraient donc pas nécessaires ; or comment un existant nécessaire pourrait-il avoir des parties contingentes ?28

Having said this, Adamson explains that according to Ibn Sīnā, the universe (or the set of units) cannot be the necessary existence because: If a single necessary existent had parts, then something would need to distinguish those parts from one another. But then, by the same reasoning, we just used, the parts would wind up being different from one another, and then they would not be necessary – but how can a necessary existent have contingent parts?28

Lorsqu'on emploie les arguments d'Ibn Sīnā dans une perspective pastorale, il est important de relever le seuil à partir duquel un interlocuteur s'éloigne des explications athées pour se rapprocher d'explications davantage compatibles avec le déisme ou le théisme classique. Le but de ces arguments logiques n'est pas de convaincre l'interlocuteur de l'ensemble des attributs de Dieu tels que les énonce l'Écriture, en partant (comme le fait Ibn Sīnā ci-dessus) de premiers principes. L'objectif principal est plutôt de démontrer à un contradicteur athée qu'une vision du monde qui ne reconnaît pas le statut d'un origine de l'existence est déficiente et peut être aisément réfutée. En résumé, l'argument de la Burhān d'Ibn Sīnā peut être classé parmi les arguments causaux fondés sur la contingence. L'idée centrale de l'argument est que l'existence ne peut contenir uniquement des réalités contingentes, car une existence contingente ne peut pas se donner naissance à elle-même. Un ensemble d'existences contingentes – qu'il soit fini ou infini – n'est ni autosuffisant ni nécessaire, car un tel ensemble est composé de nombreuses parties. S'il existe quoi que ce soit qui différencie la partie A de la partie B, cela indiquerait la non-nécessité de la partie A ou de la partie B, ainsi que du « tout » qui est décrit. Pour cette raison, l'existant nécessaire ne peut pas être composé de parties. De plus, pour cette même raison, un ensemble d'existences contingentes – qu'il soit fini ou infini – ne peut pas constituer une existence nécessaire. Il faut donc que existe une existence nécessaire subsistant en dehors de l'ensemble des existences contingentes, laquelle cause finalement cet ensemble ainsi que chacun de ses membres. Une telle existence nécessaire, située hors de l'ensemble des existences contingentes, doit être autosuffisante ; elle n'a besoin de rien pour être engendrée ou causée, car le fait de ne pas l'être indiquerait nécessairement sa contingence.

When using Ibn Sīnā’s arguments pastorally, it is important to note the threshold at which an interlocutor has shifted away from atheistic explanations and moved towards explanations which are somewhat more commensurate with deism or classical theism. The purpose of these logical arguments is not to convince the interlocutor of all of the attributes of God in accordance with scripture by arguing (as Ibn Sīnā does above) from first principles. Rather, the prime objective is to demonstrate to an atheistic detractor that a worldview which does not acknowledge the status of an originator of existence is deficient and can be easily repudiated. To summarise, Ibn Sīnā’s Burhān argument can be categorised as a cause-based argument from contingency. The thrust of the argument is that existence cannot contain only contingent actualities, as contingent existence cannot bring rise to itself. A collection of contingent existences –whether finite or infinite – is not self-sufficient or necessary, as such a collection is made up of many component parts. If there is anything to differentiate Part A from Part B, such a thing would indicate the non necessity of Part A or Part B, as well as the ‘whole’ which is being described. For this reason, the necessary existent cannot be composed of component parts. In addition, because of this reason, a set of contingent existences – whether finite or infinite – cannot be a necessary existence. Therefore, there is the requirement for a necessary existence to subsist outside of the set of contingent existence, which ultimately causes this set, as well as all of its members. Such a necessary existence which is outside the set of contingent existences must be self-sufficient; it requires nothing to generate or cause it, as the failure to be such would necessarily indicate its contingency.

Richard, que j'ai décrit dans l'introduction, peut rejeter la proposition d'une existence nécessaire au profit d'un multivers infini. La question qu'on peut poser à Richard est de savoir si un tel multivers est autosuffisant ou dépendant. Si Richard répond qu'il est dépendant, la question devient : dépend-il de quelque chose de dépendant ou de quelque chose d'indépendant (autosuffisant) ? S'il dépend de quelque chose d'indépendant, on s'accorde au moins sur le point qu'il existe une « entité indépendante ». S'il dépend de quelque chose de dépendant, y a-t-il une régression infinie de choses dépendantes ? Si c'est le cas, de quoi cette régression infinie dépend-elle ? Richard peut dire qu'elle ne dépend de rien. Si c'est le cas, Richard admet que le multivers infini est indépendant, ce qui constitue encore un point d'accord, puisque Richard reconnaîtrait alors l'existence de quelque chose d'autosuffisant. Le principal point de désaccord porte sur la nature de l'être indépendant. On peut soutenir que tout ce qui est composé de parties détachables ou attachables est dépendant, et puisque l'univers est composé de cette manière, l'univers est donc dépendant. On peut en dire autant d'un multivers infini. Ce point sera développé dans les chapitres à venir.

Richard, who I have described in the introduction, may reject the proposition of a necessary existence in exchange for an infinite multiverse. The question that may be posed to Richard is whether such a multi-verse is self-sufficient or dependent. If Richard replies that it is dependent, then the question is: is it dependent on something which is dependent or something which is independent (self-sufficient). If independent, then there is agreement at least on the point that there exists an ‘independent entity’. If dependent, then is there an infinite regress of dependent things? If so, what does such infinite regress depend on? Richard may say that it depends upon nothing. If this is so, Richard is admitting the infinite multiverse is independent, again a point of agreement as Richard would be agreeing to the existence of something self-sufficient. The major point of disagreement relates to what the independent being is. One can argue that anything composed of detachable/attachable parts is dependent, and since the universe is composed in this way, therefore the universe is dependent. The same thing can be said about an infinite multiverse. This will be fleshed out in the chapters to come.