Ce chapitre traitera des objections les plus courantes aux différentes formulations des arguments cosmologique et ontologique qui ont été avancées. Certaines de ces objections ne concernent pas directement mes preuves et arguments mentionnés au chapitre précédent ; je montrerai néanmoins activement pourquoi il en est ainsi. D'autres objections touchent davantage à ma formulation de l'argument et seront donc traitées de manière plus systématique. Outre l'exposé de ces objections, je décrirai comment elles doivent être traitées, sur le plan technique et rhétorique, par ceux qui y sont confrontés dans des contextes pastoraux et apologétiques, car la manière de présenter un argument peut parfois compter davantage que son contenu. Tout d'abord, affirmer ou nier la proposition initiale formulée au chapitre précédent conduit en définitive à une capitulation : Proposition : il ne peut exister un monde composé uniquement de choses dépendantes, sans référence à une chose indépendante, car une chose dépendante ne peut pas continuer d'exister par elle-même. L'existence n'est explicable que par référence à une existence indépendante. En effet, les existences impossibles n'existent pas par nécessité logique, et les existences dépendantes ne peuvent ni s'auto-générer ni s'auto-maintenir. Le contradicteur peut nier cette affirmation en soutenant qu'il peut exister un monde composé uniquement de choses dépendantes, capables de continuer d'exister, de se générer ou de se maintenir d'elles-mêmes. Par une telle affirmation, le contradicteur affirme en réalité que ces existences sont collectivement indépendantes, ce qui signifie qu'il a en fait capitulé. Si le contradicteur accepte la proposition ci-dessus, aucun argument supplémentaire n'est nécessaire. Malheureusement pour lui, la dichotomie dépendant/indépendant est exhaustive, ce qui signifie qu'aucune troisième option ne peut être produite. Si la capitulation initiale est faite, les arguments de composition ultérieurs seront alors adressés au contradicteur.

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

Puisque le sophisme de composition suggère qu'une généralisation erronée a été faite du partie au tout, il est peut-être important de commencer par exposer les différents types de « parties » dans l'étude de la méréologie. Les parties peuvent être « attachées », « détachées », « cognitivement ou fonctionnellement saillantes », « arbitrairement délimitées », « auto-connectées », « homogènes », « gerrymandérisées », « matérielles », « immatérielles », « étendues » ou « non étendues », ou « spatiales » ou « temporelles ».90 Lorsque j'emploie le terme « partie », je le fais conformément à l'usage courant du terme « morceau » dans la langue anglaise, qui concerne spécifiquement les catégories de parties « attachées » et « détachées ». Dans son célèbre débat avec Copleston, Bertrand Russell a déclaré que « tout homme qui existe a une mère, et il me semble que votre argument consiste à dire que, par conséquent, la race humaine doit avoir une mère ».91 Appliqué à ce raisonnement, l'argument cosmologique du Kalām reviendrait à affirmer : « Nous observons des causes dans l'univers, donc il doit exister une cause de l'univers. » Cela revient à dire que, puisque les parties d'une baleine sont petites, la baleine elle-même doit être petite. Naturellement, ce n'est pas nécessairement le cas, car la distinction entre partie et tout n'a pas besoin d'être disparate. Les perles individuelles d'un collier de perles peuvent être blanches, tout comme le collier entier. Pour affirmer (avec certitude) que l'on commet un « sophisme de composition » (ou que l'on n'en commet pas), il faut disposer d'une connaissance complète à la fois des parties et du tout d'un objet, afin d'analyser si la correspondance entre les parties et le tout est disparate ou non. C'est là la manière standard de répondre à ce type de contestation. Toutefois, il existe d'autres méthodes plus efficaces, concernant les arguments avancés dans le chapitre précédent, que nous pouvons employer à la place.

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

L'argument du Burhān montre qu'une régression à l'infini n'est pas une existence nécessaire. Il ne le fait pas en affirmant que l'infini est mathématiquement ou réellement impossible, mais par la composition (tarkīb). Même si l'on supposait la validité d'un multivers infini, cela n'affecterait en rien l'argument, puisqu'un multivers a) dépend de ses parties, et b) peut être conçu autrement dans l'abstraction. Par conséquent, cette objection, bien que pertinente pour certaines formes de l'argument cosmologique, n'a absolument aucune incidence sur le Burhān.

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

Bertrand Russell aurait tout aussi bien pu dire « l'univers est l'univers » ou « l'univers existe ». Cela me fait penser à l'occasion où je réprimande ma fille de trois ans et lui demande pourquoi elle s'est mal comportée. Dans de tels cas, elle se contente de répondre « parce que », sans fournir la moindre explication. On peut alors se demander pourquoi Russell n'applique pas le même raisonnement aux autres choses existantes, au lieu de faire de l'univers un cas à part de cette manière. Richard Swinburne, dans une réfutation plus que satisfaisante de ce raisonnement, affirme : « L'objection ne parvient pas à établir de distinction cruciale entre l'univers et les autres objets ; elle échoue donc dans sa tentative d'empêcher dès le départ une enquête rationnelle sur la question de savoir si l'univers a une origine extérieure à lui-même. »92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

Une définition courante de la causalité est ce qui produit un effet. Une définition plus formelle est la suivante : « C est une cause de E si, et seulement si, C et E sont réels et C, cetereis paribus, est suffisant pour E ».93 Une cause n'a pas besoin d'être unidirectionnelle, ni même liée au temps ; seules certaines conceptions de la causalité l'envisagent ainsi. John Mackie désigne ce type spécifique de causalité par le terme de « priorité causale ».94 Concernant la directionnalité, John Mackie affirme qu'« il est concevable qu'il existe des preuves d'une causalité rétrograde, A étant causalement antérieur à P et P temporellement antérieur à A ».95 Ces conceptions de la rétrocausalité exigent des preuves supplémentaires. Comme l'affirme Karl Popper : « Si une pierre tombe dans un bassin, l'entrée de la pierre expliquera les ondes circulaires qui s'étendent. Cela exigerait un grand nombre de générateurs d'ondes cohérents et distants, dont la cohérence, pour être explicable, devrait apparaître comme opérant à partir d'un centre unique »96. La possibilité de cette proposition (ou son absence) dépend de la conception que l'on se fait de la direction du temps. William Craig consacre une grande part de son effort argumentatif à réfuter une théorie statique du temps. Les arguments présentés au chapitre précédent concernant la causalité ne comportaient pas d'élément temporel ; les questions de causalité rétrograde ne sont donc pas pertinentes pour l'analyse exposée ici. Il faut aussi rappeler qu'une objection fondée sur la causalité ne concerne que la dernière des cinq preuves mentionnées au chapitre précédent, les quatre premières ne reposant pas sur la causalité. Bien que le scepticisme causal (voire le nihilisme causal) ne menace pas nos arguments, il faut souligner les conséquences de la prise au sérieux de cette objection en l'absence de substitut métaphysique raisonnable. Il faudrait alors remettre sérieusement en question la méthode scientifique elle-même, car « on peut difficilement nier qu'une telle connaissance soit indispensable à la science ». Comme la régularité, la causalité est présupposée par la science, et non découverte par elle. Sur le plan pastoral, si l'on discute de la question avec un athée, il est probable qu'il croie à l'évolution darwinienne. Or les théories scientifiques comme l'évolution exigent la causalité ; un athée attaché à la théorie de l'évolution ne peut donc pas être un sceptique quant à la causalité.

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

Rien ne peut être défini comme l'absence de quelque chose. Le nouvel athée Lawrence Krauss a écrit un livre intitulé A Universe from Nothing. Dans cet ouvrage, il emploie le terme « rien » comme interchangeable avec « espace vide ». Dans un passage important de son œuvre, il affirme :

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

En résumé, l'observation selon laquelle l'univers est plat et que l'énergie gravitationnelle newtonienne locale est aujourd'hui essentiellement nulle suggère fortement que notre univers est né d'un processus d'inflation, un processus par lequel l'énergie de l'espace vide (le néant) se convertit en énergie de quelque chose, pendant une période où l'univers est poussé de plus en plus près d'être essentiellement exactement plat à toutes les échelles observables.98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

Dans les pages qui suivent, Krauss réfute en substance sa propre remarque précédente en affirmant : « Si l'inflation montre comment un espace vide doté d'énergie peut effectivement créer tout ce que nous voyons, ainsi qu'un univers incroyablement grand et plat, il serait malhonnête de suggérer que l'espace vide doté d'énergie, qui alimente l'inflation, n'est en réalité rien. Dans ce tableau, il faut supposer que l'espace existe et peut stocker de l'énergie… ainsi, si nous nous arrêtons ici, on pourrait être fondé à affirmer que la science moderne est encore loin de vraiment expliquer comment obtenir quelque chose à partir de rien. Ce n'est toutefois que la première étape. À mesure que notre compréhension s'élargit, nous verrons ensuite que l'inflation peut n'être que la pointe d'un iceberg cosmique de néant. »99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

Les objections du genre de celles que j'aborde dans ce chapitre sont les plus courantes que j'aie rencontrées sur le terrain. J'ai mentionné les cinq principales par souci de concision et de brièveté, et non parce que d'autres versions plus sophistiquées du Burhan (ou des arguments que j'ai présentés) n'existent pas. Cela dit, d'après mon expérience sur le terrain, la probabilité qu'un interlocuteur recoure à l'une de ces cinq objections (ou à une combinaison de plusieurs d'entre elles) est élevée. Sur le point de la rétrocausalité, Richard peut recourir à la mécanique quantique pour jeter le doute sur le processus et le fonctionnement de la causalité. Il peut arguer, en s'appuyant par exemple sur le paradoxe du grand-père, que des causes futures peuvent créer des effets antérieurs. Ce paradoxe énonce que si un petit-fils remonte dans le temps et tue son grand-père, son propre existence devrait devenir impossible. Appliquant cela à l'univers, Richard peut vouloir soutenir que l'univers a pu se causer lui-même. On peut répondre que ce genre de chose est impossible sur le plan logique, tout comme le cas d'une mère qui s'enfanterait elle-même. Or la rétrocausalité n'est pas la même chose que la rétro-contingence ou la rétro-dépendance. Ces dernières impliquent une dépendance perpétuelle de l'univers envers lui-même. Si Richard avance ce point, on admet alors que l'univers est indépendant et autosuffisant, position intenable au regard des arguments présentés dans ce livre. Betty peut accepter les arguments à leur valeur apparente et suggérer qu'il existe une existence nécessaire. « Qu'en est-il des autres attributs religieux de Dieu ? » pourra-t-elle demander. « Qu'en est-il de l'amour, de la miséricorde et du pardon ? » On peut répondre que les détails des attributs divins se comprennent à travers un texte religieux dans lequel Dieu a révélé au monde qui Il est. Bien sûr, il faut convaincre Betty que ce texte est inspiré par Dieu, mais cela dépasse le cadre de ce livre. Il peut être utile d'engager Betty sur le plan expérientiel, en s'appuyant sur ses expériences subjectives à la première personne. L'amour, par exemple, reste inexplicable pour la plupart des gens, mais d'où vient-il ? Les récits religieux indiquent que la source de l'amour est l'existence nécessaire elle-même. En effet, une entité dépourvue de quelque chose ne peut généralement pas faire en sorte qu'une autre entité possède une qualité qu'elle-même ne possède pas. Une explication doit être donnée, par exemple, à quiconque prétend que la vie peut émerger de l'absence de vie.

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.