अब हदीस के आलोचकों की वस्तुनिष्ठता से आगे बढ़ते हुए, हम उतने ही महत्वपूर्ण एक विषय को देखेंगे: हदीस के आलोचकों की निष्ठा और ईमानदारी। क्या हदीस के आलोचक हदीस के क्षेत्र के प्रति निष्ठावान थे? क्या उन्होंने हदीस के क्षेत्र की प्रामाणिकता को बनाए रखा? क्या उन्होंने इस क्षेत्र में योगदान देने में ईमानदारी बरती? या उनकी व्यक्तिगत प्रतिष्ठा और आलोचक के रूप में उनकी ख्याति हदीस के क्षेत्र से अधिक महत्वपूर्ण थी? इस अध्याय में हम दो ऐसी प्रथाओं को देखेंगे जो उनकी हदीस के प्रति निष्ठा और ईमानदारी को दर्शाती हैं। पहली प्रथा में आलोचक ऐसी स्थिति में ईमानदारी को चुनते दिखेंगे जहाँ वे अपना व्यक्तिगत हदीस-रिज़्यूमे बढ़ा सकते थे और वास्तव में जितने शिक्षक थे उससे अधिक शिक्षकों का दावा कर सकते थे। दूसरी प्रथा दिखाएगी कि जब उनके सामने ऐसा प्रश्न आता जिसका उत्तर वे नहीं जानते थे, तो वे प्रश्नकर्ता को यह बता देते, न कि जानकारी गढ़ देते।

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

जब मैं इब्न हज्र की *तह़ज़ीब अल-तह़ज़ीब* पढ़ रहा था, तो मैंने कई ह़दीस-समीक्षकों में एक बार-बार आने वाला विषय देखना शुरू किया। होता यह था कि कोई समीक्षक किसी ह़दीस-रावी का ज़िक्र करता — या तो किसी सवाल के जवाब में या अपनी ओर से — और उस रावी की विश्वसनीयता की पुष्टि करते हुए वह यह भी स्वीकार करता कि या तो उसकी दूसरे रावी से कभी मुलाक़ात नहीं हुई, या अगर हुई भी, तो उसने उससे सीधे ह़दीस नहीं ली। किसी समीक्षक का ऐसा करना (यानी किसी ऐसे रावी से सीखने से इंकार करना जिसकी विश्वसनीयता के कारण उसे खोजा जाता था) केवल एक ही तरीके से समझ में आता है, और वह है ईमानदारी। ये समीक्षक अपनी ईमानदारी की क़ीमत पर अपने शिक्षकों की संख्या बढ़ाने और अपने ह़दीस-रिकॉर्ड को मज़बूत दिखाने को तैयार नहीं थे, और न ही इस क्षेत्र की साख को दांव पर लगाने को। आइए इसके कुछ उदाहरण देखें।

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. अबुल-अज़हर ने अपने बारे में कहा, “मैंने सुफ़यान बिन उयैनह को देखा, लेकिन उन्होंने मुझसे कोई हदीस रिवायत नहीं की।”43 सुफ़यान बिन उयैनह एक प्रसिद्ध विद्वान (मुहद्दिस) थे, जिनसे संबंध होना किसी हदीस रावी जैसे अपने लिए गर्व और सम्मान की बात होती। फिर भी अबुल-अज़हर स्वीकार करते हैं कि सुफ़यान बिन उयैनह से मुलाक़ात होने के बावजूद उन्होंने वास्तव में उनसे कोई हदीस हासिल नहीं की।

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. अबू ज़ुरआ़ अल-राज़ी ने अहमद बिन इश्काब के बारे में कहा, “साहिब-ए-हदीस (हदीस का व्यक्ति) थे, मुझे उनसे मिलने का अवसर मिला (अद्रक्तुहू), लेकिन मैंने उनसे लिखा नहीं।”⁴⁴ अहमद बिन इश्काब की विश्वसनीयता पर सर्वसम्मति है, और उनके अपने सहयोगी और साझेदार अबू हातिम अल-राज़ी के अलावा अल-बुखारी और अन्य लोग भी उनके शिष्यों में गिने जाते हैं, जिन्होंने उनसे हदीस प्राप्त की। इस स्थिति में, अबू ज़ुरआ़ न केवल यह स्वीकार कर रहे हैं कि उन्होंने एक ऐसे रावी से नहीं लिया, जिससे लेना संभव था, बल्कि यह भी कि यह वह रावी है जिससे उनके अन्य समकालीन परिचित थे और जिनसे उन्होंने हदीस ली है।

2. Abu Zur’ah Al-Razi said about Ahmed b. Ishkab, “A person of hadith (Sahib Hadith), I had the chance to meet him (adraktuh), but I didn’t write from him.44” Ahmed b. Ishkab’s reliability is unanimously endorsed and his own colleague and partner Abu Hatim Al-Razi, as well as Al-Bukhari and others are counted amongst his students who acquired hadith from him. In this case, not only is Abu Zur’ah admitting not have taken from a transmitter though it would have been possible to take from him, it is a transmitter that his other contemporaries are acquainted with and have taken from.

हदीस के रावियों (वर्णनकर्ताओं) पर लिखी गई किताबों में एक बात बार-बार दिखाई देती है कि हदीस के नक़्क़ाद (आलोचक) किसी हदीस या किसी ख़ास रावी के बारे में अनिश्चितता या अपनी अज्ञानता व्यक्त करने में संकोच नहीं करते। इसके उदाहरण गिनाना उचित नहीं होगा, क्योंकि ऐसे सैकड़ों उदाहरण मौजूद हैं। इतना कहना काफ़ी है कि अपने न जानने को ईमानदारी से स्वीकार करने की इस प्रवृत्ति के कारण एक विशेष शब्द भी विकसित किया गया। जो रावी अज्ञात होते हैं, उन्हें बाद के हदीस-आलोचक और लेखक "मजहूल" कहते हैं।

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

तो यदि आलोचक बेईमान होते और उनके निर्णय मनमाने होते, तो वे किसी रावी (वर्णनकर्ता) के बारे में जानकारी गढ़ ही क्यों न देते? वास्तव में, यह किसी दूसरे हदीस-आलोचक पर श्रेष्ठता दिखाने का एक उत्तम तरीका होता। कोई व्यक्ति किसी रावी के बारे में ऐसी विशेष जानकारी होने का दावा कर सकता था, जो अन्य आलोचकों को ज्ञात न हो, और इस तरह अपनी हदीस-विश्वसनीयता को और बढ़ा सकता था। किंतु, जैसा कि पहले कहा गया, ऐसा नहीं होता, और हदीस-आलोचकों ने हदीस के क्षेत्र की अखंडता को किसी भी व्यक्तिगत लाभ पर प्राथमिकता दी, चाहे वह लाभ झूठा ज्ञान दिखाने से मिलता या अपने शिक्षकों की संख्या झूठे रूप से बढ़ाने से।

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.