वस्तुनिष्ठता (objectivity) का अर्थ हदीस का विश्लेषण करने और उसकी प्रामाणिकता तय करने में यह है कि हदीस का ऐतिहासिक अध्ययन किया जाए और हर हदीस के आसपास मौजूद साक्ष्यों के आधार पर निर्णय लिया जाए, चाहे आलोचक के निजी पूर्वाग्रह और राय कुछ भी हों। हदीस पद्धति की रक्षा के लिए हदीस आलोचकों की वस्तुनिष्ठता और निष्पक्षता स्थापित करना अत्यंत आवश्यक है। यदि वे वस्तुनिष्ठ न होते, तो उनके फैसले मनमाने होते और इसलिए उनका कोई मूल्य न रहता। यदि पद्धति का अभ्यास निष्पक्षता से न किया जाए, तो हदीस पद्धति वर्णन-श्रृंखला को छानने के लिए उपयुक्त कैसे हो सकती है? सुन्नी होने के नाते, हदीस आलोचकों की वस्तुनिष्ठता को स्वीकार्य मान लिया जाता है, मानो यह ऐसा तथ्य हो जिस पर और शोध की ज़रूरत नहीं। इसलिए यदि कोई इस स्थिति के औचित्य पर प्रश्न उठाए, तो कुछ लोग लड़खड़ा सकते हैं, जबकि इस पर विश्वास करने के पर्याप्त कारण मौजूद हैं। इसे स्वीकार इसलिए नहीं किया जाता कि यह केवल सुन्नी सिद्धांत का परिणाम है, बल्कि इसलिए कि जो भी व्यक्ति इस जानकारी को निष्पक्ष दृष्टि से देखता है, उसे यह स्पष्ट दिखाई देती है। हदीस आलोचकों द्वारा हदीस पद्धति का वस्तुनिष्ठ प्रयोग अनेक उदाहरणों और व्यवहारों से सिद्ध होता है। मैंने ऐसे तीन परिदृश्य चुने हैं जहाँ उनकी निष्पक्षता सबसे स्पष्ट है। पहले परिदृश्य (खंड A) में हम देखेंगे कि हदीस आलोचकों ने अपने धार्मिक-वैचारिक विरोधियों के साथ कैसा व्यवहार किया। दूसरे परिदृश्य (खंड B) में हम देखेंगे कि उन्होंने अपने ही वैचारिक पक्ष के कुछ लोगों के साथ कैसा व्यवहार किया।

Objectivity in analyzing hadith and determining its authenticity means to study the hadith historically and judge according to the evidence surrounding each hadith; irrespective of the Critic’s personal biases and opinions. Establishing the objectivity and impartiality of the Hadith Critics is crucial in defending the Hadith Method. If they were not objective, their rulings would be arbitrary and thus, without value. How could Hadith Method be suitable to sift through transmission if it is not practiced objectively? As Sunnis, the objectivity of the Hadith Critics is taken for granted; a fact that needs no further research, hence if questioned about the justification for this position, some may falter even though there is ample reason to believe so. For this, the reason why it is taken for granted is not simply the result of Sunni dogma, but because it is quite apparent to whoever looks at the information impartially. The objective application of Hadith Method by Hadith Critics is exhibited through many examples and practices. I have chosen to only highlight three scenarios where their impartiality is most obvious. In the first scenario (Section A), we look at how Hadith Critics dealt with their theological opponents. In the second scenario (Section B), we look at how Hadith Critics dealt with some of those who shared their theological stances.

तीसरे परिदृश्य (खंड C) में, हम देखते हैं कि हदीस-समीक्षक उन हदीस-रिपोर्टों के साथ कैसे व्यवहार करते थे जो स्पष्ट रूप से उनके धर्मशास्त्रीय पूर्वाग्रहों का समर्थन करती थीं।

In the third scenario (Section C), we look at how Hadith Critics dealt with hadith reports that expressly support their theological biases.

ये तीन परिदृश्य इसलिए चुने गए हैं क्योंकि ये विवादास्पद परिदृश्य हैं जहाँ वास्तविक निष्पक्षता की परीक्षा होती है। जिस व्यक्ति का किसी मुद्दे में कोई हित नहीं होता, उसके लिए निष्पक्ष होना कठिन नहीं है, लेकिन वास्तविक निष्पक्षता तब देखी जाती है जब व्यक्ति को व्यक्तिगत पूर्वाग्रह और सिद्धांत के बीच एक रुख अपनाना पड़ता है। क्या एक समीक्षक किसी प्रतिस्पर्धी धर्मशास्त्रीय विचारधारा के विश्वसनीय रावी (वर्णनकर्ता) को कमज़ोर सिद्ध करेगा? क्या एक समीक्षक अपनी ही धर्मशास्त्रीय विचारधारा से संबंधित किसी रावी की कमज़ोरी को अनदेखा करेगा? क्या एक समीक्षक हदीस में निहित दोषों को केवल इसलिए अनदेखा करेगा क्योंकि वह उसकी अपनी धर्मशास्त्रीय मान्यता का समर्थन करती है?

These three scenarios where chosen, because they are contentious scenarios where true objectivity is tested. It is not hard for a person who has nothing at stake in an issue to be objective, but true objectivity is noted when a person must take a stand between personal bias and principle. Will a Critic undermine a reliable transmitter from a competing theological school? Will a Critic overlook the weakness of a transmitter who happens to be from his own theological persuasion? Will a Critic overlook impairing defects in hadith simply because it supports his own theological persuasion?

यह्या बिन मुईन (मृ. 233 हि.) हदीस के सबसे प्रसिद्ध और प्रभावशाली आलोचकों में से हैं, जिन्होंने हदीस के रावियों के बारे में विस्तार से बात की, उनकी आलोचना भी की और उनकी प्रशंसा भी की। इसी कारण मैंने उनके फ़ैसलों को उस दृष्टिकोण के रूप में चुना है जिससे यह देखा जा सके कि हदीस-आलोचक अपने धर्मशास्त्रीय विरोधियों पर हदीस-पद्धति लागू करते समय कितने निष्पक्ष रहते थे। लेकिन यह निष्पक्षता केवल यह्या तक सीमित नहीं है, बल्कि आरंभिक काल के हदीस-प्रसारण और आलोचना के दौर के कई अन्य हदीस-आलोचकों के लेखन में भी देखी जा सकती है। अपनी मूल रचना में मैंने अहमद बिन हंबल, दोनों राज़ियों (अबू ज़ुरआ और अबू हातिम) तथा अल-जौज़ज़ानी से ऐसे दर्जनों उदाहरण दिए हैं।

Yahya b. Ma’in (d. 233) is one of the most famous and influential Hadith Critics who spoke extensively on hadith transmitters, criticizing and endorsing them. Due to this, I have chose to use his rulings as lense by which the objectivity of hadith critics may be observed in applying the hadith method to a critic’s theological opponents. Yet, the objectivity exhibited by Yahya here is not exclusive to him, but can also be observed in the writings of many other Hadith Critics in the formative era of hadith transmission and Criticism. In my original work, I give dozens of similar examples from Ahmed b. Hanbal, the two Razis (Abu Zur’ah and Abu Hatim) and Al-Jawzajani.

जब बात सहाबा की श्रेष्ठता और उनके उचित क्रम की आती है, तो यह्या अपनी राय के बारे में बहुत स्पष्ट थे। यह्या ने कहा, "और मैं कहता हूँ: अबू बक्र, उमर, उस्मान और अली। यही हमारी राय और दृष्टिकोण है।15" इसके अलावा, यह्या ने हर उस व्यक्ति को शिया माना जो उस्मान पर अली को प्राथमिकता देता था।16 इससे स्पष्ट है कि शिया यह्या के विरोध में स्पष्ट रूप से खड़े हैं। अब स्वाभाविक प्रश्न उठता है: तो यह्या उनके रावियों के साथ कैसा व्यवहार करते हैं? क्या वे अपने धार्मिक पूर्वग्रहों को हावी होने देते हैं? या वे मतभेदों के बावजूद निष्पक्ष रूप से उनका मूल्यांकन करते हैं?

When it comes to the superiority of the companions and the proper order they fall into, Yahya was very clear about his opinion. Yahya said, “And I say: Abu Bakr, „Umar, „Uthman and „Ali. This is our opinion and view.15” Furthermore, Yahya considered anyone who preferred „Ali over „Uthman to be a Shi’i16. From this, it is clear that the Shi’a are clearly in opposition to Yahya. The question that asks itself: How then does Yahya deal with their transmitters? Does he let his theological biases get the best of him? Or does he objectively rate them, irrespective of the differences?

सिद्धांत के तौर पर यह़या बिन मa'ईन स्वीकार करते हैं कि शिया रावी भरोसेमंद हो सकते हैं। उन्होंने कहा, "एक शिया भरोसेमंद हो सकता है।"17 इस सिद्धांत की पुष्टि यह़या के व्यवहार से भी होती है। आइए यह़या बिन मa'ईन के निम्नलिखित उद्धरणों पर विचार करें।

In theory Yahya b. Ma’in admits that Shi’i transmitters can be reliable. He said, “A Shi’i can be reliable.17” This theory is further supported by Yahya’s practice. Let us consider the following quotes from Yahya b. Ma’in.

1. यहया ने कहा, “फ़त्र बिन ख़लीफ़ा सिक़ह (विश्वसनीय) हैं और वे शिया हैं।18” 2. यहया ने कहा, “मुहम्मद बिन कसीर अल-कूफ़ी लैस से रिवायत करते हैं। वे शिया थे, लेकिन उनमें कोई दोष नहीं था (लम यकुन बिहि बअस)।19” 3. इब्न अल-जुनैद ने कहा: मैंने यहया बिन मुईन से सईद बिन ख़ुसैम अल-हिलाली के बारे में पूछा, तो उन्होंने कहा, “वे कूफ़ा के एक शेख़ हैं, उनमें कोई दोष नहीं (लैसा बिहि बअस), सिक़ह (विश्वसनीय) हैं।” फिर एक व्यक्ति ने यहया से कहा, “वे शिया हैं20?” उन्होंने कहा, “शिया भी सिक़ह हो सकता है और क़दरी भी सिक़ह हो सकता है।21” यहया बिन मुईन और क़दरी रावी एक और समूह जिसका यहया पूरी तरह विरोध करते थे, वह था क़दरिया। यहया ने कहा, “मैं किसी क़दरी के पीछे नमाज़ नहीं पढ़ता, अगर वह (अपने मत का) प्रचार करता हो।22” वे यह भी कहा करते थे कि यदि किसी व्यक्ति के पास क़दरी के पीछे नमाज़ पढ़ने के सिवा कोई और विकल्प न हो, तो उसे अपनी नमाज़ दोबारा पढ़नी चाहिए।23 स्पष्ट है कि यहया इस समूह के विरोधी थे, उनके पीछे नमाज़ पढ़ने से इनकार करते थे और दूसरों को भी ऐसा करने का आदेश देते थे, जबकि शियाओं के साथ उन्होंने ऐसा व्यवहार नहीं किया। फिर भी इसने यहया को क़दरी रावियों का निष्पक्ष रूप से मूल्यांकन करने से नहीं रोका।

हदीस-समीक्षकों ने अपने ही जैसे धार्मिक झुकाव और विचारधारा वाले लोगों के साथ कैसा व्यवहार किया, इस पहलू से भी इस मुद्दे को देखना एक और महत्वपूर्ण दृष्टिकोण है। क्या उन्हें जालसाज़ी के लिए छूट मिलती थी? क्या समीक्षक और रावी के बीच साझा धर्मशास्त्र के कारण उनकी कमज़ोरी को नज़रअंदाज़ कर दिया जाता था?

Another important angle to look at this issue from is to see how Hadith Critics dealt with their own kind; those who were of the same theological leanings and orientation as them. Were they allowed to get away with forgery? Was their weakness ignored for the sake of the shared theology between the Critic and the transmitter?

अल-जौज़जानी (मृत्यु 259 हिजरी) हदीस के एक आलोचक थे जो अपनी सख़्ती और एक तरह से धार्मिक कट्टरता के लिए जाने जाते थे। अपनी किताब "अहवाल अल-रिजाल" में वे इस विषय पर कई बातें कहते हैं। वे दिखाते हैं कि सभी बिदअती झूठे नहीं होते, बल्कि उनमें से कुछ वास्तव में ईमानदार होते हैं। साथ ही वे कुछ ऐसे जालसाज़ों की ओर इशारा करते हैं जिनकी बिदअत उन्हें मालूम नहीं थी, फिर भी वे लिखते हैं: "झूठ बोलना ही बिदअत के लिए काफ़ी है।" यह एक महत्वपूर्ण कथन है, क्योंकि यह दिखाता है कि सिद्धांततः वह व्यक्ति भी, जो अपनी धार्मिक कट्टरता और सख़्ती के लिए प्रसिद्ध था, उन लोगों को छूट देने को तैयार नहीं था जिनका धार्मिक झुकाव उसी के जैसा हो सकता था। इस सिद्धांत की व्यवहार में भी पुष्टि होती है, क्योंकि हदीस के आलोचकों ने ज़रूरत पड़ने पर अपने वैचारिक साथियों की भी आलोचना की।

Al-Jawzjani (d. 259) was a hadith critic who has a reputation of being strict, as well as being a theological bigot of sorts. In his book “Ahwal Al-Rijal” he makes several points on the subject. Besides showing that not all heretics are liars, but some are actually honest, he points out that there are some forgers who were not known to him for heresy, though he notes “lying is a sufficient heresy28.” This is an important quote, as it shows that in theory even someone who has a reputation for being a theological bigot and very strict was not willing to give those who may have the same theological orientation as him a free pass. This theory is backed up in practice by Hadith Critics, who did criticize their theological brethren as needed.

हम ख़ारिजा बिन मुसअब बिन ख़ारिजा को देखते हैं। वह इतने महत्वपूर्ण व्यक्ति थे कि इमाम अल-बुख़ारी ने अपनी किताब "ख़ल्क़ अफ़आल अल-इबाद" में उन्हें उद्धृत किया, जहाँ उन्होंने जहमिय्या को काफ़िर ठहराया और यह बताया कि वे किन-किन तरीक़ों से कुफ़्र में पड़े थे। फिर भी स्वयं अल-बुख़ारी ने उनके बारे में लिखा:

Let’s take a look at Kharijah b. Mus’ab b. Kharijah. He was important enough of a figure to be quoted by Al-Bukhari in his “Khalq Af’al Al-’Ibad” excommunicating the Jahmiyyah, and detailing the ways in which they disbelieved29. Yet Al-Bukhari himself wrote about him:

याह्या बिन याह्या ने कहा, "वह ग़ियास बिन इब्राहीम से तदलीस (यु-दल्लिस) के साथ रिवायत करते थे।" ग़ियास बिन इब्राहीम की हदीस खो गई थी, और इसलिए उनकी प्रामाणिक रिवायत को उनकी अप्रामाणिक रिवायत से अलग पहचाना नहीं जा सकता।30

इस मुद्दे को देखने का आख़िरी ज़ाविया यह है कि हदीस के नाक़िदीन (आलोचकों) ने अपने रुझानों की हिमायत में हदीस की रिवायतों के साथ कैसा बर्ताव किया। नीचे दी गई चारों मिसालें धार्मिक-अक़ीदाती रुझानों से जुड़ी हैं। अल-दूरी रिवायत करते हैं कि यह्या बिन मुईन ने एक ख़ास रावी का ज़िक्र किया और उनके बारे में कहा:

The last angle through which we will consider this issue is how hadith critics treated hadith reports in support of their biases. The following four examples all relate to theological biases. Al-Duri relates that Yahya b. Ma’in mentioned a specific transmitter and said about him:

उन्होंने एक आपत्तिजनक (मुनकर) हदीस रिवायत की, जिसे „अली बिन साबित ने इसराईल से, उन्होंने इब्न अबी लैला से, उन्होंने नाफ़ि‘ से, और उन्होंने इब्न „उमर से नक़ल किया कि उन्होंने कहा: नबी ﷺ ने फ़रमाया, "दो गिरोह ऐसे हैं जिनका इस्लाम में कोई हिस्सा नहीं: मुरजिया और क़दरिया।"36 हमारे पहले उदाहरण में, यह़्या बिन मऊ़न इस हदीस को रद्द करते हैं, जो उनके धार्मिक विरोधियों यानी मुरजिया और क़दरिया की सख़्त निंदा और भर्त्सना करती है। क़दरिया के विरोध में यह़्या का रुख़ खंड ब में पहले ही बताया जा चुका है। मुरजिया के बारे में, यह़्या उनके विरोधी हैं, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से कहते हैं, "ईमान कथन और कर्म है; वह बढ़ता और घटता है।"37 इसके अलावा, वे उनके बारे में काफ़ी नापसंदगी का दृष्टिकोण रखते प्रतीत होते हैं, क्योंकि वे शरीक का यह कथन उद्धृत करते हैं कि "मुरजिया अल्लाह के दुश्मन हैं।"38 यह़्या शरीक के इस कथन पर कोई टिप्पणी नहीं करते। अपने दोषपूर्ण हदीसों के संग्रह में, इब्न अबी हातिम ने अपने पिता अबू हातिम अल-राज़ी से निम्नलिखित प्रश्न किया:

He transmitted an objectionable (munkar) hadith from „Ali b. Thabit from Isra’il from Ibn Abi Layla from Nafi’ from Ibn „Umar who said: The Prophet said, “Two groups who have no claim to Islam: The Murji’ah and the Qadariyyah.36” In our first example, Yahya b. Ma’in rejects this hadith that strongly criticizes and rebukes his theological opponents: the murji’ah and qadariyyah. Yahya’s opposition to the Qadariyyah has preceded in Section B. With regards to the Murji’ah, Yahya is opposed to them as he explicitly states, in opposition to them, “Belief is speech and actions; it increases and decreases.37” Furthermore, he seems to have a quite unfavorable view of them, as he quotes Shareek saying about the Murji’ah, “The Murji’ah are the enemies of Allah.38” Yahya doesn’t comment on Shareek’s statement. In his compilation on defective hadith, Ibn Abi Hatim posed the following question to his father Abu Hatim Al-Razi:

मैंने अपने पिता से बक़ियह द्वारा हबीब बिन उमर से, उन्होंने अपने पिता से, उन्होंने इब्न उमर से, उन्होंने उमर से, और उन्होंने अल्लाह के रसूल ﷺ से यह हदीस उल्लेख की, कि उन्होंने फ़रमाया: "क़यामत के दिन एक पुकारने वाला पुकारेगा, 'अल्लाह के विरोधी खड़े हों', और वे क़दरिया हैं"? उन्होंने उत्तर दिया, "यह हदीस आपत्तिजनक (मुनकर) है; हबीब बिन उमर हदीस में कमज़ोर है; अज्ञात है; उससे बक़ियह के अलावा कोई रिवायत नहीं करता।"