विश्वसनीयता निर्धारित करने और रावियों (वर्णनकर्ताओं) की परख के तरीके कई प्रकार के हैं, और किसी भी रावी के बारे में अंतिम निर्णय आमतौर पर किसी एक तरीके पर निर्भर न रहकर उस पर कई तरीकों को लागू करने का परिणाम होता है। लागू करने में यही विविधता परिणामों को काफ़ी विश्वसनीयता प्रदान करती है। जब कई तरीके किसी रावी को भरोसेमंद मानने की ओर ले जाते हैं, तो इसका अर्थ संभवतः यह होता है कि हम सही रास्ते पर हैं। इसका उल्टा भी लागू होता है; जब कई तरीके किसी रावी को बेईमान या अविश्वसनीय मानने की ओर ले जाते हैं, तो हमें इन परिणामों पर भरोसा होना चाहिए। इस पुस्तक के उद्देश्य से हम इन तरीकों में से केवल दो का अध्ययन करेंगे। इससे पहले पाठक को यह ध्यान रखना चाहिए कि इन तरीकों के निहितार्थ अलग-अलग हैं। कुछ तरीकों के परिणाम केवल ईमानदारी का संकेत देते हैं, उससे अधिक कुछ नहीं। अन्य तरीकों के परिणाम सही याददाश्त और सटीकता के साथ-साथ निहितार्थ रूप से ईमानदारी भी दर्शाते हैं। हदीस के समीक्षक विश्वसनीयता निर्धारित करने के लिए जो पहला तरीका अपनाते हैं, वह है किसी रावी के वर्णन की दूसरों के वर्णन से तुलना करना। किसी रावी द्वारा वर्णित सभी या अधिकतर हदीसों के संग्रह को "वर्णन-समूह" कहा जा सकता है। एक हदीस समीक्षक किसी विशेष रावी को चुनता है और उसके वर्णन-समूह की जाँच दूसरों के वर्णनों से करना शुरू करता है। समीक्षक जो देखता है, वह वास्तव में यह है कि इस विशेष रावी का वर्णन-समूह दूसरे वर्णन-समूहों के साथ कैसे मेल खाता है। क्या यह वर्णन-समूह दूसरे वर्णन-समूहों से सुसंगत है? क्या इस वर्णन-समूह में बहुत सारे अनोखे वर्णन हैं, जो केवल इसी में मिलते हैं और दूसरों में नहीं? या इससे भी बुरा, क्या यह विशेष वर्णन-समूह दूसरे वर्णन-समूहों का विरोध करता है? समीक्षक किसी विशेष वर्णन-समूह को लेकर उसके भीतर के वर्णनों के आपसी संबंध को भी देखते हैं। क्या इस विशेष रिवायत-समूह में निहित रिवायतें आपस में सुसंगत हैं? या इनमें असंगतियाँ मौजूद हैं? यदि यह दिखाया जा सके कि इस समूह में एक स्तर की पुष्टि (corroboration) है, यानी यह समूह उन समान रिवायतों पर, जो इसके और इसके सहोदर समूहों के बीच साझा हैं, अपने सहोदर समूहों से सहमत है, और यह समूह स्वयं असंगतियों से मुक्त है, तो यह एक स्पष्ट संकेत है कि इस रिवायत-समूह के जिम्मेदार रावी (transmitter) अपने स्मरण में सटीक और अपने प्रसारण में ईमानदार दोनों हैं। जो ऊपर कहा गया, वह आरंभिक हदीस-समीक्षकों के निर्णयों की कोई ad hoc (विशेष परिस्थिति में गढ़ी गई) व्याख्या नहीं है, जिसमें अस्पष्ट प्रथाओं या अस्पष्ट उद्धरणों पर आधुनिक प्रामाणिकता-धारणाएँ थोप दी गई हों। इसके विपरीत, ये धारणाएँ आरंभिक हदीस-समीक्षकों के शब्दों और उनकी प्रथाओं दोनों में स्पष्ट रूप से पाई जाती हैं।

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

अल-शाफ़िई (मृ. 204 हिजरी) ने किसी रावी की विश्वसनीयता स्वीकार करने की शर्तों की व्याख्या करते हुए कहा: "यदि वह किसी हदीस के वर्णन में सटीक स्मरणशक्ति वाले लोगों (अहल अल-हिफ़्ज़) के साथ भाग लेता है, तो [उसका वर्णन] उनके वर्णन से मेल खाना चाहिए।"⁷ अल-शाफ़िई अकेले इस सिद्धांत के समर्थक नहीं हैं। वास्तव में मुस्लिम बिन अल-हज्जाज (मृ. 261 हिजरी), जो हदीस के सबसे प्रसिद्ध आलोचकों और संकलनकर्ताओं में से एक हैं, ने कहा: "वह विश्वसनीय रावियों, ज्ञान और स्मरणशक्ति वाले लोगों के साथ, उनके द्वारा वर्णित कुछ भाग [को वर्णन करने] में सहभागी होता है, और ऐसा करते हुए वह अधिकतर उनसे सहमत रहता है।"⁸ इस प्रकार स्पष्ट है कि कम से कम सैद्धांतिक रूप से प्रारंभिक आलोचक इस अर्थ को समझते थे।

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

व्यवहार में इस सिद्धांत का प्रयोग स्पष्ट रूप से देखा जा सकता है। उदाहरण के लिए, अहमद बिन हंबल (मृत्यु 241 हिजरी) ने नक़ल किया कि, "यह़या बिन सa'ईद, हम्माम के बारे में संदेह में थे, यहाँ तक कि मुआज़ बिन हिशाम आए और उन्होंने हम्माद की रिवायत की पुष्टि की।"⁹ यह़या बिन सa'ईद को हम्माम पर इसलिए संदेह था, क्योंकि उनका अनुमान था कि हम्माम अकेले ऐसी रिवायतें बहुत अधिक नक़ल करते हैं जो केवल उन्हीं से प्रसारित हैं। यह़या बिन सa'ईद तभी शांत हुए जब उन्हें एहसास हुआ कि वास्तव में ये विशेष रिवायतें मुआज़ बिन हिशाम द्वारा भी पुष्ट हैं और केवल हम्माम तक सीमित नहीं हैं।

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

इसी तरह, इस्लाम की दूसरी सदी के अंत और तीसरी सदी की शुरुआत के प्रसिद्ध हदीस-आलोचक यह्या बिन मा'īn एक घटना बयान करते हैं जो उनके और इब्न 'उलय्याह, जो एक जाने-माने हदीस-रावी थे, के बीच हुई। इब्न 'उलय्याह उनके पास आए और पूछने लगे कि हदीस नक़ल करने में उनकी सटीकता के बारे में यह्या की राय क्या है। जब यह्या ने जवाब दिया और इब्न 'उलय्याह की हदीस-रिवायत में सटीकता की पुष्टि की, तो इब्न 'उलय्याह ने यह्या से और पूछा, "आपको यह कैसे पता चला?" इब्न मा'īn ने समझाया, "हमने उनकी रिवायतों की दूसरों की रिवायतों से तुलना की, और हमें वे सटीक मिलीं।" यहाँ इब्न मा'īn इब्न 'उलय्याह की विश्वसनीयता के अपने समर्थन को उस जाँच-परख से सही ठहरा रहे हैं जो उन्होंने की थी। जहाँ तक किसी रावी के नक़ल किए हुए भंडार की आंतरिक संगति का सवाल है, अल-तिरमिज़ी लिखते हैं:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

यह बात याह्या बिन सa'īd से वर्णित है कि यदि वे किसी व्यक्ति को अपनी याददाश्त से रिवायत बयान करते देखते, कभी इस तरह और कभी उस तरह, और किसी एक रूप पर स्थिर न रहते, तो वे उसे छोड़ देते।12 इस कथन से स्पष्ट है कि याह्या बिन सa'īd रावी के बयान में निरंतरता को लेकर चिंतित रहते थे। यदि रावी अपने बयान में स्थिर न रहता, तो वे उसे रावी के रूप में अस्वीकार कर देते। आंतरिक असंगति इस बात का संकेत है कि रावी ने जो जानकारी बयान की है, उसे सटीक और पूरी तरह से सुरक्षित नहीं रखा। दूसरी विधि में किसी रावी की रिवायतों के समूह का परीक्षण करना होता है, लेकिन हदीस के आलोचक इसमें यह नहीं देखते कि वह समूह स्वयं में और दूसरे समूहों के साथ कैसे मेल खाता है, बल्कि वे कुछ अन्य प्रकार के संकेतक खोजते हैं, जिन्हें पारदर्शी प्रथाएँ कहा जा सकता है। जब ऐसा संकेतक मिलता है, तो वह रावी की ईमानदारी के साथ-साथ उसकी सटीकता और यथार्थता की ओर इशारा करता है। तो पारदर्शी प्रथाएँ क्या हैं? ये वे प्रथाएँ हैं जिनमें रावी ने ईमानदारी और सटीकता के लिए अधिक प्रयास किया, जबकि यदि वह बेईमान होता तो शायद बच निकल सकता था। चूँकि यह अभी कुछ हद तक सैद्धांतिक है, आइए एक परिदृश्य पर विचार करें।

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

मान लीजिए रावी A नियमित रूप से एक साप्ताहिक हदीस-सभा में जाया करता था, जहाँ वह अपने उस्ताद B से दस हदीस-रिपोर्टें सीखता था। कई महीनों की नियमित उपस्थिति के बाद, रावी A एक हफ़्ते उस साप्ताहिक सभा से चूक गया, और इस तरह दस हदीसें छूट गईं। फ़ायदा न खोने के लिए उसने एक अलग अवसर पर अपने दो सहपाठियों C और D के पास जाकर हर एक से उस सत्र की छूटी हुई हदीसों का आधा (हर एक से पाँच हदीसें) सुन लिया। जब वह रिवायत करने का समय आता है, तो रावी A के पास सैकड़ों रिपोर्टें हैं जो उसने सीधे उस्ताद B से ली हैं, लेकिन उसके पास वे दस हदीसें भी हैं जो उसने छूटी हुई सभा की थीं, जिनमें से पाँच उसने सहपाठी C से और पाँच सहपाठी D से सुनी थीं। इस स्थिति में रावी A क्या करता है? यदि वह चाहता, तो शायद बेईमानी से उन दस छूटी हुई हदीसों को सीधे उस्ताद B से रिवायत कर सकता था, और किसी को कुछ पता न चलता, क्योंकि वह सभा में नियमित जाने के लिए जाना जाता था। दूसरी ओर, यदि वह ईमानदार और सटीक है, तो वह उन सैकड़ों हदीसों के बीच स्पष्ट अंतर करेगा जो उसने सीधे अपने उस्ताद B से सुनी हैं, और उन दस हदीसों के बीच जो उसने अपने सहपाठियों C और D से सीखीं, जिन्होंने स्वयं उन्हें अपने साझा उस्ताद B से लिया था। ऐसा करने से ईमानदारी प्रकट होती है, क्योंकि वह सहपाठियों को सनद से हटाकर बेईमानी से बच सकता था, फिर भी उसने ऐसा नहीं किया; और सटीकता प्रकट होती है, क्योंकि वह उन रिपोर्टों में फ़र्क कर पाता है जो उसने सीधे अपने उस्ताद B से सुनीं, और उन रिपोर्टों में जो उसने अपने सहपाठियों C और D से सुनीं, जिन्होंने उन्हें उस्ताद B से लिया था। जैसा दूसरे तरीके के साथ था, यह तर्क प्रारंभिक हदीस-समीक्षकों में भी पाया जाता है, और वे रावियों का मूल्यांकन करते समय इसे सहज रूप से प्रयोग करते थे। उदाहरण के लिए, इब्न 'अदिय्यि (मृत्यु 365 हि.) सुहैल बिन अबी सालिह के बारे में लिखते हैं:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

सुहैल अपने पिता के कई लोगों से रिवायत करते हैं,13 और यह उस व्यक्ति की विश्वसनीयता को दर्शाता है। सुहैल सुमय से, और सुमय अबू सालिह से रिवायत करते हैं; सुहैल अल-आमश से, और अल-आमश अबू सालिह से रिवायत करते हैं; सुहैल अब्दुल्लाह बिन मुक़सिम से, और अब्दुल्लाह बिन मुक़सिम अबू सालिह से रिवायत करते हैं। यह उस व्यक्ति की सूक्ष्म पहचान और इस बात को पहचानने की उनकी क्षमता को दर्शाता है कि उन्होंने अपने पिता से सीधे, बिना किसी बीच के माध्यम के, क्या सुना था, और सुमय, अल-आमश तथा उनके अलावा अन्य प्रामाणिक रावियों से क्या सुना था।14 इस अंश में इब्न अदी सुहैल बिन अबी सालिह की सटीकता से प्रभावित हैं। पहली बात, सुहैल स्वीकार कर रहे हैं कि उन्होंने अपने पिता से एक निश्चित मात्रा में हदीसें नहीं सुनी थीं, जबकि वे आसानी से बेईमानी से रिवायत कर सकते थे, यदि उनकी व्यक्तिगत ईमानदारी उन्हें रोकती नहीं। दूसरी बात, वे कई चीज़ों के बीच अंतर करने में सक्षम हैं:

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. जो उन्होंने अपने पिता से सीधे सुना था 2. जो उन्होंने सुमय के माध्यम से अपने पिता से परोक्ष रूप से लिया था 3. जो उन्होंने अल-आमश आदि के माध्यम से अपने पिता से परोक्ष रूप से लिया था

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

सैद्धांतिक परिदृश्य जो पहले प्रस्तुत किया गया और व्यावहारिक परिदृश्य जो दूसरे स्थान पर प्रस्तुत किया गया, वे ही केवल ऐसे प्रकार के परिदृश्य नहीं हैं जो संचरण में पारदर्शी प्रथाओं के अंतर्गत आते हैं।

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.