Voortbouwend op de objectiviteit van de critici van de overlevering (Hadith), zullen we kijken naar iets van even groot belang: de oprechtheid en eerlijkheid van de critici van de overlevering (Hadith). Waren de critici van de overlevering (Hadith) oprecht tegenover het vakgebied van de overlevering (Hadith)? Handhaafden zij de integriteit van het vakgebied van de overlevering (Hadith)? Waren zij eerlijk in hun bijdrage aan het vakgebied? Of was hun persoonlijke cv en roem als critici belangrijker dan het vakgebied van de overlevering (Hadith)? In dit hoofdstuk zullen we twee praktijken observeren die indicatief zijn voor hun oprechtheid en eerlijkheid tegenover het vakgebied van de overlevering (Hadith). De eerste praktijk zal laten zien hoe de critici kozen voor eerlijkheid in een scenario waarin zij hun persoonlijke cv van overleveringen (Hadith) hadden kunnen vergroten en meer leraren hadden kunnen claimen dan zij in werkelijkheid hadden. De tweede praktijk zal laten zien dat zij, wanneer zij geconfronteerd werden met een vraag waar zij het antwoord niet op wisten, dit aan de vragensteller zouden laten weten, in plaats van informatie te verzinnen.

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

Tijdens het lezen van Tahdhib Al-Tahdhib door Ibn Hajar begon ik een terugkerend thema op te merken bij verschillende critici van overleveringen (Hadith). In essentie zou een criticus een overleveraar van een overlevering (Hadith) noemen — hetzij als antwoord op een vraag of uit eigen beweging — en hoewel hij de betrouwbaarheid van de overleveraar bevestigde, zou hij ook toegeven dat hij de andere overleveraar nooit had ontmoet, of dat hij, indien hij hem wel had ontmoet, nooit direct overleveringen (Hadith) van hem had verworven. De enige levensvatbare verklaring voor een criticus die dit doet (d.w.z. het ontkennen van het leren van een overleveraar die anderswel wordt gezocht vanwege diens betrouwbaarheid) is eerlijkheid. Deze critici waren niet bereid hun eerlijkheid op te offeren, noch de integriteit van hun vakgebied, om hun aantal leraren te vergroten en hun cv met overleveringen (Hadith) te versterken. Laten we enkele voorbeelden overwegen.

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. Abul-Azhar zei over zichzelf: “Ik heb Sufyan b. ‘Uyaynah gezien, maar hij heeft niets aan mij overgeleverd.43” Sufyan b. ‘Uyaynah is een beroemde autoriteit, met wie een verbinding een bron van trots en eer zou zijn voor een overleveraar van overleveringen (Hadith) zoals hijzelf. Toch geeft Abul-Azhar toe dat, hoewel hij Sufyan b. ‘Uyaynah heeft ontmoet, hij nooit daadwerkelijk een overlevering (Hadith) van hem heeft verkregen.

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. Abu Zur’ah Al-Razi zei over Ahmed b. Ishkab: “Een man van overlevering (Hadith), ik had de kans om hem te ontmoeten (adraktuh), maar ik heb niet van hem geschreven.44

Een opvallend thema in de boeken over overleveraars van overleveringen (Hadith) is dat de critici van overleveringen (Hadith) niet schuw zijn om onzekerheid over of onwetendheid van een overlevering (Hadith) of een specifieke overleveraar van overleveringen (Hadith) uit te drukken. Het citeren van voorbeelden hiervan zou een tekortkoming zijn, aangezien er honderden voorbeelden zijn. Het volstaat om te zeggen dat vanwege hun eerlijkheid in het uiten van hun onwetendheid over wie de overleveraars kunnen zijn, er zelfs een speciale term is ontwikkeld om deze praktijk te faciliteren. Overleveraars die onbekend zijn, worden door latere critici en schrijvers van overleveringen (Hadith) aangeduid als Majhul.

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

Toch, als de critici onoprecht waren en hun oordelen willekeurig waren, waarom zouden ze dan niet simpelweg informatie over de overleveraar (Hadith) fabriceren? In feite zou dit een perfecte manier zijn om superioriteit te tonen ten opzichte van een andere overlevering (Hadith) criticus. Men zou exclusieve informatie over een overleveraar kunnen claimen, met uitsluiting van de andere critici, om zo de eigen geloofwaardigheid als overlevering (Hadith) criticus verder te vergroten. Maar, zoals opgemerkt, gebeurt dit niet en gaven de overlevering (Hadith) critici de integriteit van het veld van de overlevering (Hadith) de voorkeur boven welk persoonlijk gewin dan ook dat verkregen zou kunnen worden door kennis te veinzen of het aantal van hun leraren vals te verhogen.

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.