In elk debat is het van het grootste belang om het werkelijke punt van geschil tussen de verschillende betrokken partijen nauwkeurig vast te stellen. Waar debatteren we eigenlijk over? Waar begint onze werkelijke onenigheid? Een debat over de betrouwbaarheid van de methode van overlevering (Hadith) is niet anders; we moeten benadrukken waar onze onenigheid ligt. Veel critici van de methode van overlevering (Hadith) richten zich op de critici van de overlevering (Hadith) zelf en proberen conclusies te trekken uit het feit dat zij menselijk zijn en dus vatbaar voor fouten, een punt waarover geen onenigheid bestaat. Omdat een groot deel van de methode van overlevering (Hadith) verband houdt met het aanwijzen van fouten van overleveraars, en vervolgens hetzij hun betrouwbaarheid goedkeurt, hetzij hun onnauwkeurigheden bekritiseert — bekend als Al-Jarh wal Ta’dil — wijzen de critici van de methode van overlevering (Hadith) erop dat deze kritieken en goedkeuringen niet klakkeloos overgenomen kunnen worden vanwege de verschillende vooroordelen waaraan critici van de overlevering (Hadith) onderhevig zijn. Maar het is niet onze bewering dat de critici van de overlevering (Hadith) perfect waren of dat zij nooit slachtoffer zouden worden van hun persoonlijke vooroordelen en vetes. Onze bewering is dat fouten als gevolg van persoonlijke vetes — bijvoorbeeld — voorkwamen, maar dat zij de uitzondering vormden en niet de regel, en dat de vroegste critici van de overlevering (Hadith) hiervan op de hoogte waren.

In any discussion, it is of utmost importance to pinpoint the actual area of contention between the various parties involved. What is it that we are actually debating? Where does our actual disagreement start at? A debate on the veracity of Hadith method is no different; we must highlight where our disagreement lies. For many detractors of Hadith Method, they focus on the hadith critics themselves and seek to draw conclusions from the very fact they are human and those prone to error, a point about which there is no disagreement. Because much of Hadith Method relates to pinpointing errors of transmitters, and subsequently either endorsing their reliability or criticizing their inaccuracies, known as Al-Jarh wal Ta’dil, the detractors of Hadith Method point out that these criticisms and endorsements cannot be taken at face value because of the various biases that hadith critics are subject to. But it is not our claim that hadith critics were perfect or that they would never fall prey to their personal biases and grudges. Our claim is that mistakes due to personal grudges - for example - did occur, yet they were the exception and not the rule and at that, the earliest hadith critics were aware of this.

In theorie erkenden de critici van de overlevering (Hadith) het probleem van partijdigheid en waren zij zich zeer bewust van de mogelijkheid dat dit kon voorkomen. Zo herkende Yahya b. Ma’in dit bijvoorbeeld toen hij de kritiek van Abu Nu’aym op anderen besprak. Ibn Al-Junayd schrijft:

In theory, the hadith critics did recognize the problem of bias and were acutely aware of the possibility of its occurrence. For instance, Yahya b. Ma’in recognized this when discussing Abu Nu’aym’s criticisms of others. Ibn Al-Junayd writes:

Ik hoorde Yahya b. Ma’in zeggen: “Abu Nu’aym, als hij een persoon noemt en zegt: 'Hij is goed,' en hem prijst, dan moet hij een Shi’ite zijn. En als hij een persoon een Murji’ noemt, dan moet hij orthodox zijn, er is niets mis met hem.1” In dit citaat wijst Yahya erop dat hij, vanwege bepaalde theologische neigingen van Abu Nu’aym, geneigd was overleveraars (Hadith) te beschrijven met theologische labels die in de ogen van Yahya wellicht minder nauwkeurig waren. Een ander belangrijk citaat over dit onderwerp, dat laat zien dat vroege critici van overleveringen (Hadith) het probleem van bevooroordeelde kritiek begrepen, is een citaat van Abu Zur’ah Al-Razi (d. 264). Al-Bardha’i citeert Abu Zur’ah als zeggende:

I heard Yahya b. Ma’in say: “Abu Nu’aym, if he mentions a person and says, „He is good,’ and praises him, then he must be a Shi’ite. And if he calls a person a Murji’, then he must be orthodox, nothing wrong with him.1” In this quote, Yahya is pointing out that, due to certain theological leanings of Abu Nu’aym, he was prone to describe transmitters with theological labels that may be less than accurate in the eyes of Yahya. Another important quote on this topic that shows early hadith critics understood the problem of biased criticism is a quote by Abu Zur’ah Al-Razi (d. 264). Al-Bardha’i quotes Abu Zur’ah as saying:

“Wie niet op religieuze wijze over dit vakgebied spreekt, werpt zichzelf in de ondergang. Wie een probleem of een beproeving heeft tussen hemzelf en een ander, is het mogelijk om dit te vermelden. Hoewel Al-Thawri en Malik de overleveraars (Hadith) op religieuze wijze bekritiseerden, waardoor hun meningen werden opgevolgd. Wie niet op religieuze wijze binnen deze discipline spreekt, zal dit tegen hem werken.2” In dit citaat van Abu Zur’ah waarschuwt hij anderen om niet in de valkuil van onrechtvaardige kritiek op overleveraars (Hadith) te trappen en accepteert hij impliciet het feit dat dit voorkomt, om vervolgens aan te geven dat Al-Thawri en Malik over het algemeen vrij waren van vooroordelen, wat de populariteit van hun uitspraken verklaart.

Wat betreft praktische voorbeelden waarbij critici van overleveringen (Hadith) een kritiek op een andere overleveraar verwerpen vanwege de vooroordelen van de betrokkenen, zijn er verschillende. Zo schrijft Al-Sijzi, terwijl hij Al-Hakim (gest. 405) bevraagt: "En ik vroeg hem (d.w.z. Al-Hakim) over Ibrahim b. „Abdillah Al-Sa’diy, waarop hij zei: 'Hij is betrouwbaar en vertrouwd, hoewel hij Muslim b. Al-Hajjaj kleiner probeerde te maken, en daarom heeft Muslim hem zonder rechtvaardiging beschuldigd.'3" Al-Hakim schrijft de motivatie achter de kritiek van Muslim op Al-Sa’diy toe aan een persoonlijk probleem tussen de twee en concludeert dat deze onterecht is. In het volgende citaat van Abu Ya’la Al-Khalili (gest. 446) schrijft hij de kritiek van Al-Nassa’i op een overleveraar toe aan een vorm van vooroordeel tegen hem en verklaart dat dit onacceptabel is. Hij schrijft:

In terms of practical examples where hadith critics reject a criticism against another transmitter due to biases of those involved, there are several. For example, while questioning Al-Hakim (d. 405), Al-Sijzi writes And I asked him (i.e. Al-Hakim) about Ibrahim b. „Abdillah Al-Sa’diy, so he said, “He is reliable and trusted though he used to belittle Muslim b. Al-Hajjaj, and thus Muslim impeached him without justification.3” Al-Hakim attributes the motivation behind Muslim’s criticism of Al-Sa’diy to a personal problem between the two and ends by declaring it to be unjustified. In the following quote from Abu Ya’la Al-Khalili (d. 446), he attributes Al-Nassa’i’s criticism of a transmitter to be based on a form of prejudice against him and declares that it is unacceptable. He writes:

“Ahmed b. Salih Al-Misri: een betrouwbare (thiqah) autoriteit (Hafiz). Al-Bukhari noteerde van hem, en Muhammad b. Yahya Al-Dhuhli schreef van hem, net als Abu Zur’ah en Abu Hatim. Abu „Abd Al-Rahman Al-Nasa’i bekritiseerde hem, maar de autoriteiten (Huffaz) waren het erover eens dat zijn kritiek een vooroordeel is, en dat de kritiek van iemand zoals hij (d.w.z. Al-Nasa’i) hem niet schaadt.4” In het laatste citaat blijkt dat Al-Hakim zich afvroeg of de kritiek van Yahya b. Sa’id tegen een specifieke overleveraar gerechtvaardigd was of niet. Al-Hakim rapporteerde dat hij Al-Darauqtni vroeg:

“Ahmed b. Salih Al-Misri: a reliable (thiqah) Authority (Hafiz). Al-Bukhari recorded from him, and Muhammad b. Yahya Al-Dhuhli wrote from him, as did Abu Zur’ah and Abu Hatim. Abu „Abd Al-Rahman Al-Nasa’i criticized him, but the authorities (Huffaz) agreed that his criticism is prejudice, and the criticism from his likes (i.e. Al-Nassa’i) doesn’t harm him.4 “ In the last quote, it shows Al-Hakim wondering if Yahya b. Sa’id criticisms against a particular transmitter were justified or not. Al-Hakim reported that he asked Al-Darauqtni: