محدثین کی غیر جانبداری سے آگے بڑھتے ہوئے، ہم ایک ایسی چیز کا جائزہ لیں گے جو اتنی ہی اہمیت کی حامل ہے: یعنی محدثین کی اخلاص اور دیانتداری۔ کیا محدثین علمِ حدیث کے معاملے میں مخلص تھے؟ کیا انہوں نے علمِ حدیث کی سالمیت کو برقرار رکھا؟ کیا انہوں نے اس علم کی خدمت میں دیانتداری کا مظاہرہ کیا؟ یا ان کے لیے ان کا ذاتی ریکارڈ اور بطور محدث شہرت، علمِ حدیث سے زیادہ اہم تھی؟ اس باب میں، ہم دو ایسے طریقوں کا مشاہدہ کریں گے جو علمِ حدیث کے معاملے میں ان کے اخلاص اور دیانتداری کی نشاندہی کرتے ہیں۔ پہلا طریقہ یہ دکھائے گا کہ محدثین نے اس صورتحال میں بھی دیانتداری کا راستہ اختیار کیا جہاں وہ اپنا ذاتی علمی ریکارڈ بڑھا سکتے تھے اور حقیقت سے زیادہ اساتذہ کا دعویٰ کر سکتے تھے۔ دوسرا طریقہ یہ ظاہر کرے گا کہ جب ان کے سامنے ایسا سوال آتا جس کا انہیں علم نہ ہوتا، تو وہ معلومات گھڑنے کے بجائے سوال کرنے والے کو اس بات سے آگاہ کر دیتے تھے۔

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

ابن حجر کی کتاب تہذیب التہذیب کا مطالعہ کرتے ہوئے، میں نے کئی محدثینِ حدیث کے ہاں ایک بار بار آنے والے موضوع کو محسوس کیا۔ بنیادی طور پر، ایک ناقد کسی راوی کا ذکر کرتا ہے - یا تو کسی سوال کے جواب میں یا اپنی طرف سے - اور راوی کی ثقاہت کی تصدیق کرتے ہوئے، وہ یہ بھی تسلیم کر لیتا ہے کہ یا تو اس راوی کی دوسرے راوی سے کبھی ملاقات نہیں ہوئی، یا اگر ہوئی بھی تھی، تو اس نے اس سے براہِ راست حدیث حاصل نہیں کی۔ ایک ناقد کے اس طرح کے عمل (یعنی کسی ایسے راوی سے علم حاصل کرنے سے انکار کرنا جو اپنی ثقاہت کی وجہ سے مطلوب ہو) کی واحد قابلِ قبول وضاحت دیانتداری ہے۔ یہ ناقد اپنے اساتذہ کی تعداد بڑھانے اور اپنے علمی مرتبے کو مستحکم کرنے کے لیے اپنی دیانتداری اور اپنے شعبے کی سالمیت پر سمجھوتہ کرنے کے لیے تیار نہیں تھے۔ آئیے چند مثالوں پر غور کرتے ہیں۔

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

۱۔ ابوالازہر نے اپنے بارے میں کہا، "میں نے سفیان بن عیینہ کو دیکھا لیکن انہوں نے مجھے (حدیث) روایت نہیں کی۔" سفیان بن عیینہ ایک مشہور راوی ہیں، جن سے تعلق رکھنا ان جیسے حدیث کے راوی کے لیے فخر اور اعزاز کا باعث ہوتا۔ تاہم، ابوالازہر اعتراف کرتے ہیں کہ اگرچہ وہ سفیان بن عیینہ سے ملے تھے، لیکن انہوں نے حقیقت میں ان سے کوئی حدیث حاصل نہیں کی تھی۔

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

۲۔ ابو زرعہ رازی نے احمد بن اشکب کے بارے میں کہا، "وہ حدیث کے ماہر (صاحب حدیث) ہیں، مجھے ان سے ملنے کا موقع ملا (ادراک ہوا)، لیکن میں نے ان سے (حدیث) نہیں لکھی۔⁴⁴" احمد بن اشکب کی ثقاہت کی متفقہ طور پر تائید کی جاتی ہے اور ان کے اپنے ساتھی اور ہم عصر ابو حاتم رازی، نیز البخاری اور دیگر ان کے ان شاگردوں میں شمار ہوتے ہیں جنہوں نے ان سے حدیث حاصل کی۔ اس صورت میں، ابو زرعہ نہ صرف اس بات کا اعتراف کر رہے ہیں کہ انہوں نے ایک راوی سے استفادہ نہیں کیا حالانکہ ان سے استفادہ کرنا ممکن تھا، بلکہ وہ ایک ایسے راوی کی بات کر رہے ہیں جن سے ان کے دیگر ہم عصر واقف تھے اور انہوں نے استفادہ بھی کیا تھا۔

2. Abu Zur’ah Al-Razi said about Ahmed b. Ishkab, “A person of hadith (Sahib Hadith), I had the chance to meet him (adraktuh), but I didn’t write from him.44” Ahmed b. Ishkab’s reliability is unanimously endorsed and his own colleague and partner Abu Hatim Al-Razi, as well as Al-Bukhari and others are counted amongst his students who acquired hadith from him. In this case, not only is Abu Zur’ah admitting not have taken from a transmitter though it would have been possible to take from him, it is a transmitter that his other contemporaries are acquainted with and have taken from.

حدیث کے راویوں پر مشتمل کتب میں ایک نمایاں موضوع یہ ہے کہ حدیث کے ناقدین کسی حدیث یا کسی خاص راوی کے بارے میں عدم یقین یا جہالت کا اظہار کرنے میں شرم محسوس نہیں کرتے۔ اس کی مثالیں دینا ایک ناانصافی ہوگی، کیونکہ اس کی سینکڑوں مثالیں موجود ہیں۔ یہ کہنا کافی ہے کہ راویوں کی پہچان کے حوالے سے اپنی جہالت کے اظہار میں ان کی دیانتداری کی وجہ سے، اس عمل کے لیے ایک مخصوص اصطلاح تک وضع کی گئی۔ متاخرین کے نزدیک اور حدیث کے ناقدین و مصنفین کے ہاں نامعلوم راویوں کو "مجہول" کہا جاتا ہے۔

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

تاہم، اگر ناقدین بددیانت اور ان کے فیصلے من مانے ہوتے، تو انہوں نے راوی کے بارے میں محض جھوٹی معلومات کیوں نہ گھڑ لی ہوتیں؟ درحقیقت، یہ کسی دوسرے محدث پر برتری دکھانے کا ایک بہترین طریقہ ہوتا۔ کوئی شخص دوسرے ناقدین کو نظر انداز کرتے ہوئے کسی راوی کے بارے میں انفرادی معلومات کا دعویٰ کر سکتا تھا، جس سے اس کی اپنی حدیث کی ساکھ مزید بڑھ جاتی۔ لیکن، جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، ایسا نہیں ہوتا، اور محدثین نے علم کا جھوٹا دعویٰ کرنے یا اپنے اساتذہ کی تعداد غلط طریقے سے بڑھانے سے حاصل ہونے والے کسی بھی ذاتی فائدے کے مقابلے میں علمِ حدیث کے شعبے کی دیانت کو ترجیح دی۔

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.