راویوں کی جانچ کرنے اور ان کی قابلِ اعتماد ہونے کے تعین کے طریقے متنوع ہیں، اور کسی مخصوص راوی کے بارے میں حتمی فیصلہ عام طور پر ان میں سے کئی طریقوں کو اس راوی پر لاگو کرنے کا نتیجہ ہوتا ہے نہ کہ صرف ایک طریقے پر اکتفا کرنے کا۔ اطلاق میں یہ تنوع نتائج کو بہت زیادہ معتبریت عطا کرتا ہے۔ جب متعدد طریقے ہمیں یہ یقین دلانے پر لے آئیں کہ ایک راوی قابلِ اعتماد ہے، تو اس کا غالباً یہ مطلب ہے کہ ہم کسی درست نتیجے کے قریب ہیں۔ اس کے برعکس بھی درست ہے؛ جب متعدد طریقے ہمیں یہ یقین دلانے پر لے آئیں کہ ایک راوی بددیانت یا ناقابلِ اعتماد ہے، تو ہمیں ان نتائج پر اعتماد ہونا چاہیے۔ اس کتاب کے مقصد کے لیے، ہم ان میں سے صرف دو طریقوں کا جائزہ لیں گے۔ اس سے پہلے کہ ہم ایسا کریں، قاری کو یہ نوٹ کر لینا چاہیے کہ ان طریقوں کے اثرات مختلف ہوتے ہیں۔ بعض طریقوں کے نتائج دیانتداری کی نشاندہی تو کریں گے لیکن اس کے علاوہ کچھ نہیں۔ دیگر طریقوں کے نتائج، ضمنی طور پر، درست یادداشت اور دقت کے ساتھ ساتھ دیانتداری کی بھی نشاندہی کریں گے۔ حدیث کے ناقدین کی جانب سے قابلِ اعتماد ہونے کے تعین کے لیے استعمال ہونے والا پہلا طریقہ کسی راوی کی روایات کا دوسروں کی روایات کے ساتھ تقابلی جائزہ لینا ہے۔ کسی مخصوص راوی کی تمام یا زیادہ تر روایات کے مجموعے کو "مجموعہِ روایات" (pool of transmission) کہا جا سکتا ہے۔ ایک ناقدِ حدیث ایک مخصوص راوی کا انتخاب کرے گا اور اس راوی کے مجموعہِ روایات کا دوسروں کی روایات کے ساتھ تقابلی جائزہ لینا شروع کرے گا۔ ناقدِ حدیث درحقیقت یہ دیکھتا ہے کہ اس مخصوص راوی کا مجموعہِ روایات، دیگر مجموعہ روایات کے ساتھ کس طرح میل کھاتا ہے۔ کیا یہ مجموعہِ روایات دیگر مجموعہ روایات کے مطابق ہے؟ کیا اس مخصوص مجموعہِ روایات میں بہت زیادہ ایسی منفرد روایات شامل ہیں جو صرف اسی کے ساتھ مخصوص ہوں اور دوسروں سے الگ ہوں؟ یا اس سے بھی بدتر یہ کہ، کیا یہ مخصوص مجموعہِ روایات دیگر مجموعہ روایات کے منافی ہے؟ ناقدینِ حدیث ایک مخصوص مجموعہِ روایات کا جائزہ لیں گے اور یہ مشاہدہ کریں گے کہ اس میں موجود روایات ایک دوسرے کے ساتھ کس طرح میل کھاتی ہیں۔ کیا اس مخصوص مجموعے میں موجود اسناد آپس میں ہم آہنگ ہیں؟ یا کیا ان میں تضادات پائے جاتے ہیں؟ اگر یہ ثابت کیا جا سکے کہ ان میں ایک دوسرے کی تائید کا درجہ موجود ہے، اس طرح کہ زیرِ بحث اسناد کا مجموعہ اپنے دیگر ہم پلہ مجموعوں کے ساتھ ان مشترکہ اسناد پر متفق ہے جو ان کے درمیان موجود ہیں، اور یہ مجموعہ اندرونی طور پر تضادات سے پاک ہے، تو یہ اس بات کی واضح علامت ہے کہ اس مجموعہ کی اسناد کا ذمہ دار راوی اپنی یادداشت میں درست اور اپنی روایت میں دیانتدار ہے۔ مذکورہ بالا بات اگلوں کے ذریعے احکام کی کوئی من گھڑت وضاحت نہیں ہے، جہاں جدید دور کے تصوراتِ صحتیت کو قدیم علماء کے غیر واضح طریقوں یا مبہم اقوال پر مسلط کیا گیا ہو۔ اس کے برعکس، یہ تصورات قدیم محدثین کے الفاظ اور ان کے عمل میں صراحت کے ساتھ موجود ہیں۔

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

امام شافعی (وفات ۲۰۴ھ) نے راوی کی قابلیت کو قبول کرنے کی شرائط کی وضاحت کرتے ہوئے فرمایا: "اگر وہ کسی حدیث کی روایت میں اہل حفظ (یادداشت کے ماہرین) کے ساتھ شریک ہو، تو اس کی روایت ان کی روایت کے مطابق ہونی چاہیے۔" اس نظریے میں امام شافعی اکیلے نہیں ہیں۔ درحقیقت، مشہور ترین محدثین اور جامعینِ حدیث میں سے ایک، مسلم بن الحجاج (وفات ۲۶۱ھ) نے فرمایا ہے: "وہ قابلِ اعتماد راویوں، یعنی علم اور حفظ کے ماہرین کے ساتھ ان کی روایات کے ایک حصے میں شریک ہوتا ہے اور (روایت کرتے ہوئے) ان کے ساتھ زیادہ تر اتفاق کرتا ہے۔" چنانچہ یہ بات واضح ہے کہ اس معنی کو ابتدائی ناقدین نے، کم از کم نظریاتی طور پر، سمجھ لیا تھا۔

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

عملی طور پر اس نظریے کا اطلاق واضح طور پر دیکھا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر، احمد بن حنبل (وفات 241ھ) نے روایت کیا ہے کہ، "یحییٰ بن سعید، ہمام کے بارے میں شک میں تھے یہاں تک کہ معاذ بن ہشام تشریف لائے اور انہوں نے ہمام کی روایت کی تصدیق کی۔9" یحییٰ بن سعید، ہمام کے بارے میں اس وجہ سے مشکوک تھے کیونکہ انہیں لگا کہ ہمام ایسی منفرد روایات بیان کر رہے ہیں جو صرف انہی کے پاس ہیں۔ یحییٰ بن سعید نے اس وقت تک نرمی نہیں کی جب تک انہیں یہ احساس نہ ہوا کہ درحقیقت ان مخصوص روایات کی تصدیق معاذ بن ہشام نے بھی کی ہے اور یہ صرف ہمام تک محدود نہیں تھیں۔

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

اسی طرح، یحییٰ بن معین، جو دوسری صدی کے آخر اور تیسری صدی کے آغاز کے مشہور ناقدِ حدیث ہیں، ایک ایسے واقعے کا ذکر کرتے ہیں جو ان کے اور ایک معروف راوی ابن علیہ کے درمیان پیش آیا۔ ابن علیہ ان کے پاس آئے اور حدیث کی روایت میں اپنی درستی کے حوالے سے یحییٰ کے نظریے کے بارے میں دریافت کیا۔ جب یحییٰ نے جواب دیا اور حدیث کی روایت میں ابن علیہ کی دقت کی تصدیق کی، تو ابن علیہ نے مزید پوچھتے ہوئے کہا، "آپ کو یہ کیسے معلوم ہوا؟" ابن معین نے وضاحت کی، "ہم نے اس کا دوسرے لوگوں کی روایات سے موازنہ کیا، اور ہم نے اسے درست پایا۔" یہاں ابن معین اپنے ذریعے کی گئی جانچ پڑتال کے ذریعے ابن علیہ کی قابلِ اعتماد ہونے کی تائید کا جواز پیش کر رہے ہیں۔ جب کسی راوی کے مجموعہِ روایات کے اندرونی تسلسل کی بات آتی ہے، تو الترمذی لکھتے ہیں:

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

یحییٰ بن سعید کے بارے میں ذکر کیا گیا ہے کہ اگر وہ کسی شخص کو اپنی یادداشت سے روایت کرتے ہوئے دیکھتے کہ کبھی ایک طرح سے اور کبھی دوسری طرح سے بیان کر رہا ہے، اور ایک ہی ورژن پر مستقل مزاج نہیں ہے، تو وہ اسے چھوڑ دیتے تھے۔ اس قول سے یہ واضح ہوتا ہے کہ یحییٰ بن سعید اس بات کے بارے میں فکر مند تھے کہ ایک راوی اپنی روایت میں کتنا مستقل مزاج ہے۔ اگر راوی مستقل مزاج نہ رہتا، تو وہ اسے بطور راوی مسترد کر دیتے۔ اندرونی تضاد اس بات کی علامت ہے کہ راوی نے اس معلومات کو درست اور صحیح طریقے سے محفوظ نہیں کیا جس کی وہ رپورٹ کر رہا ہے۔ دوسرا طریقہ راوی کے مجموعہِ روایات کے معائنے کا تقاضا کرتا ہے، لیکن اس کے مجموعہِ روایات کے اپنے آپ کے ساتھ اور دیگر مجموعوں کے ساتھ باہمی تعلق کو دیکھنے کے بجائے، محدثین ناقدین دیگر اقسام کے اشاروں کی تلاش کرتے ہیں جنہیں "روایت میں شفاف طریقے" کہا جا سکتا ہے۔ جب یہ قسم کا اشارہ ملتا ہے، تو یہ راوی کی دیانتداری کے ساتھ ساتھ اس کی درستی اور صحت کی طرف بھی اشارہ کرتا ہے۔ روایت میں یہ شفاف طریقے کیا ہیں؟ یہ کوئی بھی ایسا عمل ہے جس میں راوی نے دیانتداری اور درستی کے لیے زیادہ کوشش کی ہو، اگرچہ اگر وہ اتنے دیانتدار نہ ہوتے تو شاید وہ اس سے بچ نکلتے۔ چونکہ یہ فی الوقت کچھ حد تک نظریاتی ہے، آئیے ایک منظرنامے پر غور کرتے ہیں۔

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

فرض کریں کہ راوی 'الف' حدیث کی ایک ہفتہ وار محفل میں مستقل حاضر ہوتا تھا جہاں وہ اپنے استاد 'ب' سے دس حدیث کی روایات سیکھتا تھا۔ کئی ماہ کی باقاعدہ حاضری کے بعد، راوی 'الف' ہفتہ وار محفل میں حاضر نہ ہو سکا، جس کی وجہ سے اس سے دس حدیثیں چھوٹ گئیں۔ چنانچہ اس فائدے سے محروم نہ ہونے کے لیے، وہ ایک الگ موقع پر اپنے دو ہم جماعتوں 'ج' اور 'د' کے پاس گیا اور ہر ایک نے اس نشست میں چھوٹی ہوئی آدھی حدیثیں اسے سنا دیں (یعنی ہر ایک سے پانچ پانچ حدیثیں)۔ جب روایت کرنے کا وقت آیا، تو راوی 'الف' کے پاس سینکڑوں ایسی روایات تھیں جو اس نے براہِ راست استاد 'ب' سے لی تھیں، لیکن وہ ان دس حدیثوں پر اٹک گیا جن میں سے پانچ اس نے اپنے ہم جماعت 'ج' سے سنی تھیں اور باقی پانچ اپنے ہم جماعت 'د' سے سنی تھیں۔ اس صورت میں راوی 'الف' کیا کرے گا؟ اگر وہ چاہے تو شاید وہ ان دس چھوٹی ہوئی حدیثوں کو بددیانتی سے براہِ راست اپنے استاد 'ب' سے منسوب کر کے روایت کر کے بچ نکل سکتا ہے، اور کوئی اس بات سے واقف نہ ہوگا کیونکہ وہ محفل میں مستقل حاضری کے لیے جانا جاتا تھا۔ دوسری طرف، اگر وہ دیانتدار اور دقیق ہے، تو وہ ان سینکڑوں حدیثوں کے درمیان واضح فرق کرے گا جو اس نے براہِ راست اپنے استاد 'ب' سے سنی تھیں، اور ان دس حدیثوں کے درمیان جو اس نے اپنے ہم جماعتوں 'ج' اور 'د' سے سیکھی تھیں، جنہوں نے بدلے میں انہیں اپنے مشترکہ استاد 'ب' سے لیا تھا۔ اگر وہ ایسا کرتا ہے، تو یہ اس کی دیانتداری کو ظاہر کرتا ہے، کیونکہ وہ اپنے ہم جماعتوں کو سند سے بددیانتی سے حذف کر کے بچ نکل سکتا تھا مگر اس نے ایسا نہیں کیا، اور یہ اس کی دقت کو ظاہر کرتا ہے کیونکہ وہ ان روایات کے درمیان فرق کرنے کے قابل ہے جو اس نے براہِ راست اپنے استاد 'ب' سے سنی تھیں، ان روایات کے برعکس جو اس نے اپنے ہم جماعتوں 'ج' اور 'د' سے سنی تھیں جنہوں نے انہیں استاد 'ب' سے لیا تھا۔ جیسا کہ دوسرے طریقے کے بارے میں تھا، یہ استدلال اگلین محدثین (نقادِ حدیث) میں پایا جاتا ہے، اور وہ راویوں کے بارے میں فیصلہ کرتے وقت اسے خوش اسلوبی سے استعمال کرتے ہیں۔ مثال کے طور پر، ابن عدی (وفات 365ھ) سہیل بن ابی صالح کے بارے میں لکھتے ہیں:

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

سہیل اپنے والد سے متعدد افراد کے واسطے سے روایت کرتے ہیں، اور یہ اس شخص کی قابلیت (reliability) کو ظاہر کرتا ہے۔ سہیل، صمیہ سے، وہ ابو صالح سے روایت کرتے ہیں؛ سہیل، الاعمش سے، وہ ابو صالح سے روایت کرتے ہیں؛ سہیل، عبداللہ بن مقسم سے، وہ ابو صالح سے روایت کرتے ہیں۔ یہ اس شخص کی فہم و فراست اور اس کی اس صلاحیت کو ظاہر کرتا ہے کہ وہ اس بات میں تمیز کر سکتا ہے کہ اس نے اپنے والد سے بغیر کسی واسطے کے کیا سنا ہے، اور اس نے صمیہ، الاعمش اور ان کے علاوہ دیگر ائمہ سے کیا سنا ہے۔ اس عبارت میں، ابن عدی سہیل بن ابی صالح کی اس کی دقت (precision) کی وجہ سے تعریف کر رہے ہیں۔ اول یہ کہ، سہیل اس بات کا اعتراف کر رہے ہیں کہ انہوں نے اپنے والد سے حدیث کی ایک مخصوص مقدار نہیں سنی، حالانکہ اگر ان کی ذاتی دیانت داری انہیں نہ روکتی تو وہ جھوٹے طریقے سے روایت کر کے آسانی سے بچ سکتے تھے۔ دوم یہ کہ، وہ متعدد چیزوں کے درمیان فرق کرنے کی صلاحیت رکھتے ہیں:

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1۔ جو انہوں نے براہِ راست اپنے والد سے سنا 2۔ جو انہوں نے بالواسطہ اپنے والد سے سمیع کے ذریعے لیا 3۔ جو انہوں نے بالواسطہ اپنے والد سے الاعمش وغیرہ کے ذریعے لیا۔

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

پہلے پیش کیا گیا نظریاتی منظرنامہ اور پھر دوسرے نمبر پر پیش کیا گیا عملی منظرنامہ، وہ واحد اقسام نہیں ہیں جو روایت میں شفاف طریقوں کے زمرے میں آتی ہیں۔

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.