"قرآنی چیلنج کی نوعیت کے بارے میں کوئی اجماع نہیں ہے۔"

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

قرآنی چیلنج کے بارے میں اختلافِ رائے پایا جاتا ہے۔ بعض علماء کا موقف ہے کہ یہ چیلنج ادبی خصوصیات یا لسانی اسلوب کے بجائے مفہوم کے متعلق ہے۔

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

دوسرے یہ دلیل دیتے ہیں کہ یہ چیلنج اس بات کی طرف اشارہ کرتا ہے کہ خدا لوگوں کو قرآن جیسی کوئی چیز پیدا کرنے سے روکتا ہے، یہ ایک ایسا عقیدہ ہے جس کی حمایت المعتزلہ کرتے ہیں، جو کہ اسلامی الہیات کا 'عقلیت پسند' مکتبہ فکر ہے۔ علماء کے درمیان اختلافِ رائے کے باوجود، ان میں سے کسی نے بھی اس بات کا انکار نہیں کیا کہ قرآنی کلام کی ادبی اور لسانی نوعیت میں کچھ خاص بات ہے۔ یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ اس مقالے میں پیش کی گئی دلیل کسی رسمی عقیدے پر منحصر نہیں ہے۔ یہ دلیل کسی عقیدے کو سچ ثابت کرنے کی کوشش نہیں کرتی، بلکہ اس کا مقصد قرآن کے مختصر ترین سورہ کی اعجاز (ناقابلِ تقلید ہونے) کی لسانی تحقیق کرنا ہے۔ چونکہ یہ واضح کیا جا سکتا ہے کہ قرآن کا مختصر ترین سورہ لسانی طور پر غیر معمولی ہے، اس لیے انسان کو اس امکان پر قائم رہنا چاہیے کہ قرآنی کلام میں کچھ خاص بات ہے۔ یہ کہ آیا ایک عقیدہ دوسرے سے زیادہ مربوط ہے یا نہیں، یہ بنیادی اہمیت کا حامل نہیں ہے، مقصد یہ ہے کہ—سورۃ الکوثر کی غیر معمولی لسانی اور ادبی نوعیت کو ظاہر کرنے کے ذریعے—قرآن کے ساتھ لگاؤ کو فروغ دیا جائے، جو کہ خدائی رحمت اور ہدایت کا ذریعہ بنے گا۔

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

"زمانہ جاہلیت اور کلاسیکی شاعری کا تجزیہ ایک ہی طریقے سے کیا جا سکتا ہے۔"

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

کچھ اہم وجوہات ہیں جن کی بنا پر قرآن کا موازنہ قبل از اسلام کی شاعری یا کلاسیکی شاعری، جیسے کہ انتہائی معتبر شاعر المتنبی کی شاعری سے نہیں کیا جا سکتا۔ جہاں تک قبل از اسلام کی شاعری سے بے مثال ہونے کا تعلق ہے، تو یہ بات نوٹ کرنا ضروری ہے کہ ساتویں صدی کے عربوں نے لسانی اور ادبی مہارت کے بے مثال درجے حاصل کر لیے تھے، پھر بھی وہ قرآن کو چیلنج کرنے میں ناکام رہے، اور اس دور کے ممتاز ماہرین نے قرآن کی بے مثال خصوصیات کی گواہی دی۔ اس دور کے بہترین ماہرینِ لسانیات میں سے ایک، ولید بن مغیرہ نے پکارا:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

"اور میں کیا کہہ سکتا ہوں؟ کیونکہ میں خدا کی قسم کھاتا ہوں کہ تم میں سے کوئی بھی شاعری کا اتنا ماہر نہیں ہے جتنا میں ہوں، اور نہ ہی کوئی میری تخلیق یا بلاغت میں میرا مقابلہ کر سکتا ہے—یہاں تک کہ جنات کی شاعری میں بھی نہیں! اور پھر، میں خدا کی قسم کھاتا ہوں کہ محمد ﷺ کی کلام [یعنی قرآن] اس چیز سے بالکل مختلف ہے جسے میں جانتا ہوں، اور میں خدا کی قسم کھاتا ہوں کہ وہ کلام جو وہ فرماتے ہیں نہایت شیریں ہے، اور خوبصورتی اور دلکشی سے آراستہ ہے۔"71

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

اہم بات یہ ہے کہ ساتویں صدی میں عرب مشرکین نے ابتدا میں نبی ﷺ پر شاعر ہونے کا الزام لگایا۔ یہ مسلمانوں کے خلاف جنگ لڑنے اور لڑائی کرنے کے مقابلے میں ایک آسان کام تھا۔ وہ عرب جو عربی زبان اور شاعری کے استعمال میں مہارت رکھتے تھے، وہ برسوں تک کسی استاد کی زیرِ نگرانی تعلیم حاصل کرتے تھے۔

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

ان میں سے کوئی بھی اس مقصد کے لیے سامنے نہیں آیا کہ محمد ﷺ کو ان کے شاگردوں میں سے ایک ظاہر کرے۔ یہ حقیقت کہ محمد ﷺ اپنے پیغام میں کامیاب ہوئے، اس بات کی دلیل ہے کہ وہ اس زمانے کے شعراء اور ماہرینِ لسانیات کو یہ دکھانے میں کامیاب رہے کہ قرآن یقیناً معجزانہ طور پر بے مثال ہے۔ اگر قرآن بے مثال نہ ہوتا، تو کوئی بھی شاعر یا ماہرِ لسانیات قرآنی کلام سے بہتر یا اس کے مشابہ کچھ پیش کر سکتا تھا۔ اسلامیات کے ماہر نوید کرمانی اس نکتے کو واضح کرتے ہیں:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

"ظاہر ہے کہ نبی ﷺ شعراء کے ساتھ اس تنازع میں کامیاب رہے، ورنہ اسلام آگ کی طرح تیزی سے نہ پھیلتا۔"72

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

درحقیقت، زمانہ جاہلیت کے مشہور شاعروں میں سے ایک اور معلقات کے سات شعراء میں سے ایک، لبید بن ربیعہ نے قرآن کے اعجاز کی وجہ سے اسلام قبول کیا۔ جب انہوں نے اسلام قبول کر لیا، تو انہوں نے شاعری کرنا چھوڑ دی۔ لوگ حیران رہ گئے، کیونکہ "وہ ان کے سب سے ممتاز شاعر تھے"۔ انہوں نے ان سے پوچھا کہ انہوں نے شاعری کیوں چھوڑ دی؛ تو انہوں نے جواب دیا، "کیا! قرآن کے نزول کے بعد بھی؟"

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

جہاں تک قرآن کا موازنہ کلاسیکی شعری اساتذہ جیسے کہ ابو الطيب احمد بن الحسین المتنبی الکندی سے کرنے کا تعلق ہے، تو یہ نوٹ کرنا ضروری ہے کہ المتنبی کو بہت سے عربوں کی جانب سے ایک بے مثال شعری ذہانت کا حامل سمجھا جاتا تھا۔ بعض لوگوں نے یہ دلیل دی ہے کہ اگرچہ دوسرے شعراء نے اس عظیم شاعر کے ہی طرح اسی صنفِ مدح اور شعری بحر کا استعمال کیا ہے، لیکن وہ فصاحت اور اسلوب کے تنوع میں ان کے درجے تک پہنچنے میں ناکام رہے ہیں۔ اگر یہ بات درست ہے، تو یہ قرآن کے اعجاز (ناقابلِ تقلید ہونے) کو کمزور کر سکتی ہے۔ تاہم، المتنبی کی یہ پذیرائی بے بنیاد ہے۔

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

پہلی بات جو قابلِ غور ہے وہ یہ ہے کہ یہ دعویٰ مبہم ہے۔ المتنبی نے قرآن کی طرح ستر ہزار سے زائد الفاظ پر مشتمل کوئی کتاب نہیں لکھی۔ ان کے دیوان میں ایسی نظمیں شامل ہیں جن کا ایک دوسرے سے کوئی تعلق نہیں اور انہیں ابواب میں بھی تقسیم نہیں کیا گیا۔ مزید برآں، یہودی شعراء موسیٰ ابن عزرا اور سلیمان ابن غابریول نے المتنبی کے کام کی تقلید بھی کی ہے۔

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

دلچسپ بات یہ ہے کہ اندلسی شاعر ابن ہانی اندلسی کو مغرب کا متنبی کہا جاتا تھا۔75

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

ایک اہم نکتہ یہ ہے کہ قرون وسطیٰ کی عربی شاعری نے نئے ادبی اصناف تخلیق نہیں کی تھیں۔ اس کی وجہ یہ حقیقت تھی کہ وہ سابقہ شعری کام پر منحصر تھی۔ ماہرِ تعلیم ڈینس ای میکالی لکھتے ہیں کہ قرون وسطیٰ کی شاعری کا زیادہ تر دارومدار "براہِ راست تجربے کے بجائے ادبی پیشینوں پر تھا"۔76 کلاسیکی عربی شاعری میں یہ کوئی غیر معمولی بات نہیں تھی کہ کوئی شاعر اپنے سے پہلے آنے والے شاعر کے کلام سے مطابقت پیدا کرنے کی کوشش کرے اور اسی بحر، قافیہ اور موضوع پر ایک نئی نظم لکھے۔ اسے ایک معمول کا عمل سمجھا جاتا تھا۔77 یہ کوئی حیران کن بات نہیں ہے کہ مذہب کے پروفیسر ایمیل ہومرن نے ابن الفرید کے ادبی اظہار کا جائزہ لیا، اور ان کے کام کو "المتنبی پر بہت ہی تخلیقی ارتجالات" کے طور پر بیان کیا۔78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

اس حقیقت کو مزید اجاگر کرنے کے لیے کہ المتنبی کی پیروی کی جا سکتی ہے، انہوں نے یہ انکشاف کیا کہ انہوں نے ایک اور شاعر ابو نواس کے کام سے استفادہ کیا تھا۔ اس عہد کے بہت سے عرب ادبی ناقدین جیسے کہ الصاحب بن عباد اور ابو علی محمد بن الحسن الحاطمی نے المتنبی پر تنقیدی کلام لکھا۔

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

ابن عباد نے المتنبی کے مساوی شعر پر الکشف لکھا ہے اور الحاطمی نے اپنی کتاب الرسالہ الموضحة فی ذکر سرقات ابی طیب المتنبی میں المتنبی کے ساتھ اپنے مقابلے کا ایک سوانحی بیان لکھا ہے۔ ان ادبی تنقید کے نتائج یہ بتاتے ہیں کہ اگرچہ ان کا کام ذہانت کا نتیجہ ہے، تاہم ان کی پیروی کی جا سکتی ہے۔ الحاطمی المتنبی کے خلاف ایک زیادہ سخت بحث پیش کرتا ہے اور یہ دلیل دیتا ہے کہ اس کی شاعری کا کوئی منفرد انداز نہیں ہے اور اس میں غلطیاں موجود ہیں۔ پروفیسر سیگر اے بون بیکر، جنہوں نے المتنبی کے بارے میں الحاطمی کی ادبی تنقید کا مطالعہ کیا، اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ ان کا "فیصلہ اکثر درست بنیادوں پر ہوتا ہے اور انسان کا یہ احساس ہونے لگتا ہے کہ المتنبی آخر کار ایک معمولی شاعر تھا جو نہ صرف اصلیت کی کمی کا شکار تھا، بلکہ قواعد، لغت اور بلاغت میں بھی ناکافی مہارت رکھتا تھا، اور کبھی کبھار اس کے ناقابل یقین طور پر برے ذوق کے ثبوت بھی ملتے تھے۔"

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

"اگر شیکسپیئر ایک بے مثال ادبی ذہانت کا حامل ہے، تو قرآن کا اعجازِ الٰہی ایک انسانی کوشش ہے"۔

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

ولیم شیکسپیئر بلاشبہ اب تک کے عظیم ترین انگریزی ڈرامہ نگار ہیں۔ اس مضمون میں دیے گئے استدلال پر ایک عام اعتراض یہ ہے کہ شیکسپیئر انگریزی زبان کی تاریخ میں بے مثال معلوم ہوتے ہیں، اس لیے وہ ناقابلِ تقلید ہیں۔ ان کی بے مثال ادبی اور لسانی مہارتوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، قرآن کریم کے اعجاز (ناقابلِ تقلید ہونے) کی وضاحت ایک ادبی نابغہ کے حوالے سے کی جا سکتی ہے۔

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

اس اعتراض کے غلط ہونے کی چند وجوہات ہیں۔

There are a few reasons why this objection is misplaced.

اولاً، سورۃ الکوثر کی اعجازیت شیکسپیئر کے شاہکار تخلیقات سے بالکل مختلف ہے۔

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

سورۃ الکوثر کی ادبی اور لسانی خصوصیات کی کثرت اور نوعیت شیکسپیئر کی لکھی ہوئی کسی بھی تین لائنوں سے بے مثال ہے۔ اس بات میں کوئی اختلاف نہیں کہ سورۃ الکوثر کے نزول کے طریقے، پس منظر، بین النصیت (intertextuality)، اس کی ساخت، اور اس کے اسلوب اور معنی کے درمیان بہترین باہمی تعلق کو مدنظر رکھا جائے۔

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

دوسری بات یہ کہ شیکسپیئر نے مسلسل بے مثال فصاحت و بلاغت یا ایسے ناقابلِ تقلید الفاظ کا مظاہرہ نہیں کیا جو کسی قسم کی ترمیم یا نظرثانی کے بغیر بیان کیے گئے ہوں۔ مارک فورسیت کا استدلال ہے کہ شیکسپیئر کی صلاحیتیں وقت کے ساتھ ساتھ پروان چڑھیں:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

"شیکسپیئر کوئی جینئس (عبقری) نہیں تھا۔ وہ بلا شبہ اب تک کا سب سے شاندار لکھاری تھا جس نے کبھی سانس لی۔ لیکن وہ جینئس نہیں تھا۔ نہ ہی فرشتوں نے اسے اس کے مکالمے لکھ کر دیے، اور نہ ہی پریوں نے اس کے کام کی تصحیح کی۔ اس کے بجائے، اس نے تکنیکیں سیکھیں، اس نے چالاکیاں سیکھیں، اور اس نے انہیں بہت مہارت سے سیکھا۔۔۔ شیکسپیئر وقت کے ساتھ ساتھ بہتر اور بہتر ہوتا گیا، جو کہ اس لیے آسان تھا کیونکہ اس نے بہت برے طریقے سے آغاز کیا تھا، بالکل ویسے ہی جیسے اکثر لوگ کوئی نیا کام شروع کرتے وقت کرتے ہیں۔"82

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

درحقیقت، فورسیت کے مطابق، شیکسپیئر کے ابتدائی کام "... زیادہ اچھے نہیں تھے۔"83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

تیسرا یہ کہ، شیکسپیئر کی ادبی اصناف منفرد نہیں ہیں۔ ان کے سونٹ (sonnets) زیادہ تر ایک کثرت سے استعمال ہونے والے بحر میں لکھے گئے ہیں جسے 'آئی ایمبک پنٹامیٹر' (iambic pentameter) کہا جاتا ہے، یہ ایک ایسا قافیہ بندی کا نظام ہے جس میں سونٹ کے ہر مصرعے میں دس ہجے (syllables) ہوتے ہیں۔ ان ہجوں کو پانچ جوڑوں میں تقسیم کیا جاتا ہے جنہیں 'آئی ایمبز' (iambs) یا 'آئی ایمبک فٹ' (iambic feet) کہا جاتا ہے۔84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

آخر کار، چونکہ شیکسپیئر کے کام کا خاکہ دستیاب ہے، اس لیے یہ حیران کن نہیں ہے کہ انگریزی ڈرامہ نگار کرسٹوفر مارلو کا انداز بھی اسی طرح کا ہے، اور شیکسپیئر کا موازنہ فرانسس بیومنٹ، جان فلچر اور اس کے دور کے دیگر ڈرامہ نگاروں سے کیا گیا ہے۔85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85