"No hay consenso sobre la naturaleza del desafío coránico".

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

Existe una diferencia de opinión con respecto al desafío coránico. Algunos eruditos sostienen que el desafío se refiere al significado, y no a los rasgos literarios ni a los recursos lingüísticos.

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

Otros sostienen que el desafío se refiere a que Dios impide que las personas puedan producir algo semejante al Corán, una doctrina defendida por los Mu'tazilíes, la escuela 'racionalista' de la teología islámica. Sin perjuicio de la diferencia de opiniones entre los eruditos, ninguno de ellos niega que exista algo especial en la naturaleza literaria y lingüística del discurso coránico. Es importante señalar que el argumento expuesto en este ensayo no depende de ninguna doctrina formal. El argumento no pretende demostrar la verdad de ninguna doctrina; su objetivo es investigar lingüísticamente la inimitabilidad del capítulo más corto del Corán. Dado que puede ilustrarse que el capítulo más corto del Corán es lingüísticamente notable, uno debería considerar la posibilidad de que haya algo especial en el discurso coránico. Que una doctrina sea más coherente que la otra no es de importancia primordial; el propósito es, mediante la exhibición de la notable naturaleza lingüística y literaria de Al-Kawthar, fomentar la interacción con el Corán, lo cual facilitará la misericordia y la guía divinas.

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

«La poesía preislámica y la poesía clásica pueden analizarse de la misma manera».

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

Existen varias razones por las que el Corán no puede compararse con la poesía preislámica ni con la poesía clásica, como la del muy celebrado poeta Al-Mutanabbi. En cuanto a su incomparabilidad con la poesía preislámica, es importante señalar que los árabes del siglo VII alcanzaron un dominio lingüístico y literario sin igual, y, sin embargo, no lograron desafiar al Corán, y los principales expertos de la época dieron testimonio de las características inimitables del Corán. Uno de los mejores lingüistas de la época, Walīd ibn al-Mughīra, exclamó:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

«¿Y qué puedo decir? Pues juro por Dios que no hay entre vosotros nadie que conozca la poesía tan bien como yo, ni nadie puede competir conmigo en composición o retórica, ¡ni siquiera en la poesía de los genios! Y aun así, juro por Dios que el discurso de Muhammad ﷺ [es decir, el Corán] no guarda semejanza con nada de lo que yo conozco, y juro por Dios que el discurso que él pronuncia es muy dulce, y está adornado de belleza y encanto».71.

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

Significativamente, los politeístas árabes del siglo VII acusaron al Profeta ﷺ, en un primer momento, de ser poeta. Esto era más fácil que ir a la guerra y combatir a los musulmanes. Los árabes que perfeccionaban su dominio de la lengua árabe y de la poesía estudiaban durante años bajo la tutela de un maestro.

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

Ninguno de ellos salió a denunciar que Muhammad ﷺ era uno de sus alumnos. El mero hecho de que Muhammad ﷺ tuviera éxito en su mensaje demuestra que logró mostrar a los poetas y lingüistas de su tiempo que el Corán es, en efecto, milagrosamente inimitable. Si el Corán no fuera inimitable, cualquier poeta o lingüista habría podido producir algo mejor o similar al discurso coránico. El experto en estudios islámicos Navid Kermani lo deja claro:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

Evidentemente, el Profeta ﷺ triunfó en este conflicto con los poetas; de lo contrario, el Islam no se habría extendido como un reguero de pólvora.72.

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

De hecho, el poeta preislámico Labīd ibn Rabī’ah, uno de los famosos poetas de las Siete Odas, abrazó el Islam debido a la inimitabilidad del Corán. Una vez que abrazó el Islam, dejó de componer poesía. La gente se sorprendió, pues él era “su poeta más distinguido”.73 Le preguntaron por qué había dejado de componer poesía; respondió: “¡Cómo! ¿Incluso después de la revelación del Corán?”74.

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

En cuanto a la comparación del Corán con los maestros clásicos de la poesía, como Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, es importante señalar que muchos árabes consideraban a al-Mutanabbi un genio poético sin igual. Algunos han sostenido que, aunque otros poetas utilizaron el mismo género panegírico y el mismo metro poético del gran poeta, no lograron igualar su nivel de elocuencia y su variedad estilística. Si esto es cierto, podría socavar la inimitabilidad del Corán. Sin embargo, esta aclamación de al-Mutanabbi carece de fundamento.

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

En primer lugar, hay que señalar que esta afirmación es vaga. Al-Mutanabbi no escribió un libro de más de setenta mil palabras, como el Corán. Su colección de poemas contiene poemas que no guardan relación entre sí y que no están organizados en capítulos. Además, los poetas judíos Moisés ibn Ezra y Salomón ibn Gabirol imitaron la obra de Al-Mutanabbi.

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

Curiosamente, el poeta andalusí Ibn Hani' al-Andalusi era conocido como el Al-Mutanabbi de Occidente.75.

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

Un punto significativo es que la poesía árabe medieval no creó nuevos géneros literarios. Esto se debió a que dependía de obras poéticas anteriores. El académico Denis E. McAuley escribe que la poesía medieval se apoyaba en gran medida “más en el precedente literario que en la experiencia directa”.76 En la poesía árabe clásica, no era inusual que un poeta intentara igualar el poema de un predecesor escribiendo uno nuevo con el mismo metro poético, rima y tema. Esto se consideraba una práctica normal.77 No es sorprendente que el profesor de Religión Emil Homerin explorara la expresión literaria de Ibn al-Farid y describiera su obra como “improvisaciones muy originales sobre al-Mutanabbi”.78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

Para resaltar aún más el hecho de que Al-Mutanabbi podía ser imitado, reveló que había tomado prestada obra de otro poeta, Abu Nuwas.79 Muchos críticos literarios árabes medievales, como Al-Sahib ibn ‘Abbad y Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi, escribieron críticas sobre Al-Mutanabbi.

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

Ibn ‘Abbad escribió al-Kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi, y Al-Hatimi escribió un relato biográfico de su encuentro con Al-Mutanabbi en su al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 Las conclusiones de estas críticas literarias dan a entender que, aunque su obra es producto del genio, puede ser imitada. Al-Hatimi presenta una polémica más contundente contra Al-Mutanabbi y sostiene que su poesía no tiene un estilo único y contiene errores. El profesor Seeger A. Bonebakker, quien estudió la crítica literaria de Al-Hatimi sobre Al-Mutanabbi, concluye que su “juicio está a menudo bien fundado, y casi termina uno sintiendo que Mutanabbi era, después de todo, un poeta mediocre, que no solo carecía de originalidad, sino que también tenía una competencia insuficiente en gramática, lexicografía y retórica, y a veces daba muestras de un gusto increíblemente malo”.81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

«Si Shakespeare es un genio literario sin igual, entonces la inimitabilidad del Corán es una empresa humana».

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

William Shakespeare es posiblemente el mayor dramaturgo en lengua inglesa que haya existido. Una objeción común al argumento de este ensayo es que Shakespeare parece no tener rival en la historia de la lengua inglesa, por lo que sería inimitable. Considerando sus habilidades literarias y lingüísticas incomparables, la inimitabilidad del Corán puede explicarse por referencia a un genio literario.

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

Hay varias razones por las que esta objeción está mal planteada.

There are a few reasons why this objection is misplaced.

En primer lugar, la inimitabilidad de Al-Kawzar es muy distinta de las obras maestras de Shakespeare.

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

Las frecuencias y la naturaleza de los rasgos literarios y lingüísticos de Al-Kawthar son incomparables con cualesquiera tres versos que Shakespeare haya escrito. Considerando cómo fue revelada Al-Kawthar, su contexto de revelación, la intertextualidad, su estructura, su óptima interrelación entre estilo y significado, este punto no es controvertido.

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

En segundo lugar, Shakespeare no mostró una elocuencia sostenida e inigualable, ni expresiones inimitables que surgieran sin enmiendas ni revisiones. Mark Forsyth sostiene que las habilidades de Shakespeare se desarrollaron con el tiempo:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

«Shakespeare no fue un genio. Fue, sin la menor sombra de duda, el escritor más maravilloso que jamás haya existido. Pero no un genio. Ningún ángel le dictó sus versos, ningún hada corrigió sus textos. En cambio, aprendió técnicas, aprendió trucos, y los aprendió bien… Shakespeare fue mejorando, y mejorando, y mejorando, lo cual fue fácil porque empezó mal, como la mayoría de la gente que comienza un nuevo trabajo».82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

En realidad, las primeras obras de Shakespeare eran, según Forsyth, «... no muy buenas».83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

En tercer lugar, las formas literarias de Shakespeare no son únicas. Sus sonetos están escritos mayormente en un metro muy utilizado llamado pentámetro yámbico, un esquema de rima en el que cada verso del soneto consta de diez sílabas. Las sílabas se dividen en cinco pares llamados yambos o pies yámbicos.84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

Finalmente, dado que el esquema de la obra de Shakespeare está disponible, no es sorprendente que el dramaturgo inglés Christopher Marlowe tenga un estilo similar, y que Shakespeare haya sido comparado con Francis Beaumont, John Fletcher y otros dramaturgos de su época.85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85