Una civilización (hadhara) es un conjunto de concepciones sobre la vida.

A civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life.

La civilización puede ser divina y espiritual (deeniyya ilahiyya) o hecha por el hombre (wadh'iyya bashariyya). La civilización divina y espiritual emana de una doctrina (‘aqeedah), como la civilización islámica, que emana de la ‘aqeedah islámica. En cuanto a la civilización hecha por el hombre, puede emanar de una doctrina, como la civilización occidental capitalista, que es un conjunto de conceptos sobre la vida que emanan de la doctrina de separar la religión de la vida. O puede no emanar de una doctrina, como las civilizaciones sintoísta, griega, babilónica y asiria. Esta civilización es un conjunto de conceptos en los que un pueblo o un grupo de pueblos ha llegado a un acuerdo, por lo que es una civilización nacional (sh'abiyya) o hecha por el hombre.

Civilisation could be a spiritual divine one (deeniyya ilahiyya) or man-made (wadh'iyya bashariyya). The spiritual divine civilisation emanates from a doctrine (‘’’aqeedah); like the Islamic civilisation that emanates from the Islamic ‘’aqeedah. As for the man-made civilisation, either it emanates from a doctrine like the Capitalist Western civilisation that is a collection of concepts about life emanating from the doctrine of separating religion from life. Or it does not emanate from a doctrine like the Shinto, Greek, Babylonian and Assyrian civilisations. This civilisation is a collection of concepts that a people or a group of peoples agreed upon so it is a national (sh'abiyya) or man-made civilisation.

Además, un pueblo o varios pueblos podrían tener una religión (din) y una doctrina cualquiera, pero esta religión no contiene conceptos sobre la vida como el cristianismo y el budismo. Así, los pueblos se ponen de acuerdo en conceptos sobre la vida propios de ellos, y estos conceptos forman su civilización sin que esto tenga relación alguna con su religión, porque no emana de ella. Por tanto, su civilización no es divina, a pesar de que posean una religión. De ahí que sea posible que diversos pueblos se asocien en una sola civilización, pese a la diferencia de sus religiones, como los japoneses, los hindúes, los sijs y los franceses; sus religiones son distintas, pero su civilización es una, a saber, el capitalismo.

In addition, a people or peoples could have a religion (deen) and a doctrine whatsoever, but this religion has no concepts about life like Christianity and Buddhism. So people agree on concepts about life specific to them, where these concepts form their civilisation without this having any relationship with their religion, because it does not emanate from it. So their civilisation is not divine despite the fact that they have a religion. Hence, it is possible for various peoples to associate in one civilisation, despite the difference of their religions like the Japanese, Hindus and Sikhs and French; their religions are different but their civilisation is one, namely Capitalism.

Los objetos materiales que se utilizan en los asuntos de la vida no forman parte de la civilización, aunque en ocasiones sean resultado de ella. No hay inconveniente en emplear el término técnico de «madaniyya» para estos objetos materiales tangibles, a fin de distinguirlos del conjunto de conceptos para el que usamos el término «hadhara» (civilización). Si estos objetos materiales son resultado de una civilización específica, como las estatuas, entonces forman parte de una madaniyya específica. Sin embargo, si son resultado de la ciencia y la industria, entonces pertenecen a una madaniyya universal, como la televisión, los cohetes, los aviones, la penicilina, etc. Así, la madaniyya puede ser específica y también puede ser universal. Esto es contrario a la civilización, que no puede ser sino específica. El significado de especificidad (khususiyya) está relacionado con nuestra adopción. Por tanto, lo que es específico no está permitido que lo adoptemos de otros, mientras que lo que es universal sí está permitido que lo adoptemos.

Material objects that are used in life's affairs are not part of civilisation even though they sometimes result from it. There is no objection to give the technical term of 'madaniyya' for these tangible material objects so as to distinguish them from the collection of concepts for which we used the term 'hadhara' (civilisation). If these material objects resulted from a specific civilisation like statues then they are part of specific madaniyya. However, if they resulted from science and industry, then they are of universal madaniyya, like the television, rockets, planes, penicillin etc. Thus madaniyya can be specific and it can be universal. This is contrary to civilisation that cannot be but specific. The meaning of specificity (khususiyya) is related to our adoption. So what is specific is not permitted for us to adopt from others, whereas what is universal is permitted for us to adopt.

La distinción entre civilización (hadhara) y madaniyya debe observarse en todo momento, del mismo modo que es imperativo observar la distinción entre los objetos materiales derivados de la civilización y los objetos materiales derivados de la ciencia y la industria. Esto es para observar, al adoptar la madaniyya, la distinción entre sus objetos y la distinción entre ella y la civilización. No hay objeción en adoptar la madaniyya occidental derivada de la ciencia y la industria. En cuanto a la madaniyya occidental derivada de la civilización occidental, no está permitido adoptarla en ningún caso, debido a su contradicción con la civilización islámica en la base sobre la que se construye, a saber, la doctrina (‘aqeedah). Nuestra ‘aqeedah es diferente de su doctrina, que se construye sobre la solución de compromiso y la separación de la religión de la vida; en la descripción de la vida mundana o el criterio para las acciones, que para nosotros es lo halal y lo haram, y para ellos el beneficio; y en el significado de la felicidad, que es la tranquilidad permanente, que para nosotros es alcanzar el agrado de Allah, y para ellos los placeres corporales.

The distinction between civilisation (hadhara) and madaniyya must be observed at all times, just as it is imperative to observe the distinction between the material objects derived from civilisation and the material objects derived from science and industry. That is in order to observe, when adopting madaniyya, the distinction between its objects, and the distinction between it and civilisation. There is no objection to adopting Western madaniyya derived from science and industry. As for Western madaniyya derived from Western civilisation, it is not permitted to adopt it in any case whatsoever due to its contradiction with the Islamic civilisation in the basis upon which it is built namely the doctrine (‘aqeedah). Our ‘aqeedah is different from their doctrine that is built upon the compromise solution and separating religion from life; in the depiction of worldly life or the criterion for actions; which is the halal and haram for us, and benefit for them; and in the meaning of happiness which is permanent tranquillity, which is - for us - attaining the pleasure of Allah, and for them the bodily pleasures.

Para que tomemos plena conciencia de lo que adoptamos de otros y de lo que dejamos, es necesario distinguir entre civilización y madaniyya, y es necesario distinguir entre la madaniyya resultante de concepciones civilizatorias y la madaniyya resultante de las ciencias puras y la industria.

In order that we become fully aware of what we adopt from others and what we leave, it is necessary to distinguish between civilisation and madaniyya, and it is necessary to distinguish between madaniyya resulting from civilisational concepts and madaniyya resulting from pure sciences and industry.

Si se pregunta: ¿Por qué adoptó el término técnico «hadhara» para los conceptos y el término «madaniyya» para las formas materiales, en lugar de lo contrario? La «hadhara», en el sentido lingüístico, es la residencia en una región civilizada (como las ciudades), mientras que «al-hadhir» es quien pertenece a las ciudades y aldeas. Al-Qatami dijo: «¿Quien se complace en residir en las ciudades? ¿Qué hombres beduinos nos verán?». Por su parte, «madana» en el lugar significa residir en él, y «madina» significa también llegar a la ciudad (madinah), de modo que los dos significados están cercanos entre sí. En respuesta a esta pregunta (que uno se hace a sí mismo) se dice: «hadhara» se usa en la lengua para significados relacionados con los pensamientos, por lo que es más cercano usarla para los conceptos. En Al-Qamus se dijo: «Hadhura es como nadusa, que es el hombre de elocuencia (bayan) y comprensión (fiqh)». En Al-Lisan se dice: «un hombre es "hadhr" para indicar elocuencia, y un hombre es "hadhir" si trajo algo bueno». También aparece en Al-Lisan: «Y en el hadiz: "Di aquello que yahdhurukum", es decir, lo que está presente y existente en vosotros, y no os carguéis con otra cosa». Así, «hadhara» es más cercana, más coherente y más apropiada para emplearla en el conjunto de los conceptos que «madaniyya», y «madaniyya» es más cercana para usarse en los objetos materiales. Se ha dicho que no hay disputa en la terminología técnica (istilah), y que lo importante es distinguir entre los conceptos y los objetos materiales derivados de ellos, y entre los objetos materiales derivados de ellos y los objetos materiales derivados de las ciencias puras, las invenciones y la industria. Lo primero se rechaza y no está permitido tomarlo, mientras que lo segundo sí está permitido tomarlo.

If it is said: Why did you adopt the technical term 'hadhara' for concepts and the term 'madaniyya' for material forms instead of the reverse? Hadhara in language, is residence in a civilised region (like towns), while 'al-hadhir' is the one who is of towns and villages. Al- Qatami said: 'Whoever is pleased with residing in towns. Which Bedouin men will see us?' While 'madana' in the place means to reside therein, and 'madina' means also to arrive to the town (madinah), so the two meanings are close to each other. It is said in response to this (self-directed) question: hadhara is used in the language for meanings related to thoughts, so it is closer to use it for concepts. It was said in 'Al-Qamus': "Hadhura is like nadusa which is the man of eloquence. (bayan) and understanding (fiqh)." In Al- Lisan, it is said: "a man 'hadhr' to mean eloquent, and a man 'hadhir' if he brought something good." It also came in 'Al-Lisan': "And in the hadith: 'Say that which yahdhurukum' i.e. that which is present and existing in you, and do not burden yourselves with something else." So hadhara is closer, more consistent and appropriate to use for the collection of concepts than using madaniyya, and madaniyya is closer to be used in material objects. It has been said that there is no contest in technical terminology (istilah), and what is important is distinguishing between concepts and material objects derived thereof, and material objects derived from them and material objects derived from pure sciences, inventions and industry. The first is rejected and it is not permitted to take them, while it is permitted to take the second.

Hemos dicho que la civilización (hadhara) es un conjunto de concepciones sobre la vida, y que o bien es una civilización espiritual divina (deeniyya), o bien es de origen humano. Un ejemplo de la civilización espiritual divina es la civilización islámica, y ejemplos de la de origen humano son la civilización india y la civilización occidental. La existencia de estas civilizaciones es un hecho cierto y una realidad incontestable. Lo mismo ocurre con la diferencia entre ellas, de modo que solo el mentiroso puede negarla. La fuente de la civilización divina, según sus adeptos, es la revelación; la fuente de la civilización de origen humano es la gente que se puso de acuerdo en ella. Esto por sí solo basta para la distinción y la diferencia. Aunque aparezca cierto tipo de coincidencia en algunas de las concepciones, esto no constituye un acuerdo ni un asunto común. Esto se debe a que la civilización, cuando se adopta, debe adoptarse junto con la base de la que emana o sobre la que se construye. Por tanto, si la base de dos civilizaciones es distinta, el acuerdo entre algunas de sus concepciones, o la existencia de semejanza entre algunas de sus concepciones sobre la vida, no merece atención alguna. Esto se debe a que la concepción es una rama de su base (asl), y no puede adoptarse sino con su base. Tanto la civilización islámica como la occidental permiten comer pescado, vestir lana, la propiedad privada, delegar en la mujer, pedir cuentas al gobernante y tomar medicinas. Sin embargo, estas cosas y otras semejantes no se consideran de la civilización islámica a menos que se adopten basándose en que son revelación de Allah a Muhammad ﷺ, es decir, en que son Shar'a; mientras que en la civilización capitalista se adoptan basándose en que son de interés (maslaha) o en que la mente las considera mejores. Si el musulmán las adopta basándose en su interés (maslaha) o en la mejora racional, no se considera que las haya adoptado del Islam.

We have said that the civilisation (hadhara) is a collection of concepts about life, and that either it is a spiritual divine one (deeniyya) or man- made. An example of the spiritual divine civilisation is the Islamic civilisation, and an example of the man-made are the Indian civilisation and Western civilisation. The existence of these civilisations is a definite matter and an incontestable established fact. Likewise is the difference between them, such that none but the liar can deny it. The source of the divine civilisation, according to its people, is revelation; the source of the man-made civilisation is the people who agreed on it. This alone suffices is enough for distinction and difference. Even if there appears a type of meeting in some of the concepts, this is not an agreement or a common matter. This is because civilisation, when it is adopted, must be adopted together with the basis from which it emanated or the basis it is built upon. So if the basis between two civilisations is different, the agreement between some of their concepts, or the existence of similarity between some of their concepts about life, is worth no attention. This is because the concept is a branch from its basis (asl), and it cannot be adopted except with its basis. Both the Islamic civilisation and the Western civilisation allow eating fish, wearing wool, private property, delegating the woman, accounting the ruler and taking medicine. However, these and their like are not considered of the Islamic civilisation unless they are adopted based upon being revelation from Allah to Muhammad
i.e. upon their being Shar'a, whereas they are adopted in the Capitalist civilisation based upon their being of interest (maslaha) or their being ameliorated by their minds. If the Muslim adopts them based upon their interest (maslaha)or the rational amelioration, it is not considered adopting from Islam.

La diferencia entre civilizaciones es un hecho que no admite ninguna posibilidad de negación. Lo que nos concierne es la diferencia entre la civilización islámica y las demás, en particular la civilización occidental, y lo que resulta de esta diferencia o se construye sobre ella, tales como las cuestiones del diálogo (al-hiwar), el choque (as-sira'a), la posibilidad de fundar una civilización universal única, las formas y tipos de choque, y si el choque cesará, quedará oculto o habrá una victoria de una civilización sobre las demás. ¿Qué se entiende por diálogo religioso entre religiones según quienes lo promueven, y cuál es la postura correcta al respecto? ¿Cuál es la diferencia entre religiones y civilizaciones, etc.?

The difference between civilisations is a matter of fact without any possibility to deny it. What concerns us is the difference between the Islamic civilisation and others, in particular the Western civilisation, and what results from this difference or is built upon it, such as the issues of dialogue (al-hiwar), the clash (as-sira'a), the possibility of founding one universal civilisation, the forms and types of clash and will the clash cease, hide or will there be a victory for one civilisation over others? What is meant by religious dialogue between religions in view of those who call for it, and what is the correct position regarding it? What is the difference between religions and civilisations etc?

Las religiones son de dos tipos: un deen (religión) del que surge una civilización, es decir, que contiene un conjunto de conceptos sobre la vida, como el deen islámico, y una religión de la que no surge civilización alguna, y en la que no existe tal conjunto de conceptos, como la religión cristiana. Aunque tiene ideales como "No robarás" y "No cometerás adulterio", carece de un conjunto de conceptos que abarque todos los aspectos de la vida. Por ello, la religión cristiana es un ejemplo adecuado de una religión de la que no emana civilización alguna.

Religions are of two types: A deen (religion) from which a civilisation emerges i.e. it has a collection of concepts about life, like the Islamic deen, and a religion from which no civilisation emerges - and there is no collection of concepts therein - like the Christian religion. Though it has ideals like 'Do not steal and do not commit zina', however, it has no collection of concepts covering all aspects of life. Hence, the Christian religion is an appropriate example of a religion from which no civilisation emanates.

La civilización capitalista no emana de la religión cristiana, aunque haya surgido en países donde la mayoría de la población es cristiana. Por lo tanto, el diálogo, el choque o la asociación entre el Islam y el cristianismo es diferente del diálogo o el choque entre el Islam y la civilización capitalista.

The Capitalist civilisation does not emanate from the Christian religion; even if it came about in countries where the majority of their populations are Christians. So the dialogue or clash or partnership between Islam and Christianity differs from the dialogue or clash between it and the Capitalist civilisation.