Le physicien britannique Paul Davies a écrit un livre intéressant intitulé The Goldilocks Enigma. Cet ouvrage tente de mettre au jour une question curieuse concernant la nature de l'univers dans lequel nous vivons, à savoir la manière dont il est parfaitement adapté et équilibré pour nous, comme s'il s'agissait d'un univers « Boucle d'or ». Comme le sait quiconque connaît cette expression, ce titre est emprunté à un conte célèbre et populaire pour enfants, Boucle d'or et les Trois Ours. En résumé, une fillette nommée Boucle d'or découvre une maison d'ours dans la forêt. Chaque ours possède sa propre nourriture, sa chaise et son lit. En goûtant à chacun, Boucle d'or constate que deux des trois (ceux du père et de la mère) ne lui conviennent pas, car ils sont trop chauds et trop froids (la nourriture), trop hauts ou trop bas (les chaises), et trop durs ou trop mous (les lits). Les seuls qui lui conviennent sont ceux du petit ours. La comparaison est la suivante : l'univers dans lequel nous vivons a été façonné de manière magistrale, il a été ajusté avec une telle précision que, s'il en était autrement, il ne pourrait pas soutenir la vie. C'est de là que se dessine l'argument téléologique. Cet argument a été utilisé dans l'ensemble du spectre religieux, à toutes les époques et dans toutes les régions. Par exemple, Rāzī a dit : la fiṭrah atteste que l'apparition d'une maison portant des inscriptions inhabituelles et construite avec un équilibre minutieux, avec sagesse et utilité, ne peut être possible sans un scribe savant et un bâtisseur prudent. Il est connu que les signes de sagesse dans les mondes supérieur et inférieur sont bien plus nombreux que les manifestations de sagesse dans cette petite maison. Puisque la fiṭrah originelle témoigne que l'inscription nécessite un scribe et que la construction nécessite un bâtisseur, ce témoignage vaut d'autant plus pour ce monde entier, qui nécessite un créateur agissant par choix et par sagesse.243

The British physicist Paul Davies has an interesting book titled The Goldilocks Enigma. The book attempts to uncover a curious issue pertaining to the nature of the universe that we live in, in terms of how it is perfectly suitable and balanced for us, as if it were a Goldilocks universe. As is known to anyone familiar with the term, this title is borrowed from a famous and popular children’s story, Goldilocks and the Three Bears. In summary, a girl by the name of Goldilocks finds a bear house in the forest. Each bear has its own food, chair, and bed. Sampling each, Goldilocks finds that two of the three (belonging to the father and mother) are not suitable for her because they are too hot and too cold (food), too high or too low (chairs), and too hard or too soft (beds). The only one she finds suitable for herself are the ones belonging to the small bear. The similitude here is that the universe in which we live has been made in a masterful manner: It has been fine-tuned to such a great degree that, had it been any other way, it would not have been able to support life. From this, the teleological argument takes shape. The argument has been used right across the religious spectrum and in all eras and geographies. For example, Rāzī said, Fiṭrah testifies that the appearance of a house inscribed with unusual inscriptions and built in a finely balanced manner with wisdom and benefit cannot be possible without a knowledgeable scribe and a prudent builder. It is known that the signs of wisdom in the upper and lower worlds are far more than the manifestations of wisdom in that small house. Given that the original fiṭrah is a testament to the inscription needing a scribe, and the building needing a builder, this testament would be all the more so in the case of this entire world needing a maker that acts with choice and wisdom.243

Ibn al-Qayyim a dit : Allah a prédisposé Ses serviteurs – et même les animaux – à aimer placer toute chose à sa juste place, à accomplir les choses au moment qui leur convient, et à acquérir les choses de la manière désirée. Il les a aussi prédisposés à détester le contraire et à s'opposer aux méthodes susmentionnées. La première chose est révélatrice de la perfection, de la science, de la puissance et de l'habileté de l'auteur de l'acte ; son contraire est révélateur de sa propre déficience et de la déficience de sa science, de sa puissance et de son expertise. Telle est la fitra dont les gens ne peuvent tout simplement pas s'écarter. Il est connu que Celui qui les a ainsi prédisposés et a placé cette capacité en eux serait plus digne de ces qualités louables qu'eux-mêmes. Allah place les choses à leur juste place. Il les rend uniques en leur attribuant des qualités, des formes, des configurations et des dimensions d'une manière qu'Il connaît mieux que quiconque. Il les fait apparaître au grand jour, et cela au seul moment qui leur convient. Quiconque possède une analyse saine et une pensée droite, et réfléchit comme il se doit, en témoignera par ce qu'il voit et connaît. Il utilisera ce qu'il observe comme preuve de ce qui est caché. Tout relève de la création du Sage, de l'Omniscient. Pour le démontrer, il suffit de connaître la sagesse derrière la création des animaux, de leurs membres, de leurs qualités et de leurs configurations, l'utilité qu'on peut en tirer, et le fait qu'ils représentent absolument la sagesse qui est voulue en eux. Allah a recommandé à Ses serviteurs de faire cela : « …et aussi en vous-mêmes. Ne voyez-vous donc pas ? »244 ; et « Ne contemplent-ils pas les chameaux, comment ils ont été créés avec perfection ?… »245 De la même manière, si l'on contemple et observe correctement toutes Ses créatures, celles d'en haut comme celles d'en bas, et tout ce qui se trouve entre les deux, on trouvera que tout est conçu et enveloppé d'une grande sagesse. Il pourrait lire la sagesse gravée en elles et proclamer : « Ceci est l'œuvre de Celui qui est Omniscient et Sage, et c'est le décret de Celui qui est Tout-Puissant et Omniscient. Si les esprits peuvent trouver quelque chose de plus approprié que cela, qu'ils le recommandent ; s'ils voient quelque chose de plus beau que cela, qu'ils le produisent et le montrent. Telle est l'œuvre de « Celui qui a créé sept cieux superposés. Tu ne verras aucune imperfection dans la création du Tout Miséricordieux. Regarde à nouveau : vois-tu quelque défaut ? »246 Celui qui observe ce monde et le contemple comme il convient saurait que son Créateur l'a admirablement conçu et solidement établi. En y réfléchissant, il le trouverait semblable à une demeure dont toutes les installations ont été préparées. Le ciel est élevé comme un toit, la Terre est étendue comme un tapis, les étoiles sont regroupées comme des lampes, et le bien-être y est entreposé comme des trésors. Tout ce qui s'y trouve est conçu pour ce à quoi il est adapté. L'homme est comme le propriétaire à qui il a été donné d'en jouir. Les diverses espèces de flore ont été préparées pour ses besoins. Les différentes espèces animales sont mises à son profit. Certaines ne servent qu'à traire, à la reproduction et à la nourriture ; d'autres ne servent qu'à la monture et au transport ; d'autres encore servent à la beauté et à l'ornement ; et d'autres encore servent à toutes ces fins, comme les chameaux, dont les estomacs sont des réservoirs pour la boisson, la nourriture, les médicaments et les remèdes. Il y a en eux une leçon pour ceux qui veulent observer, et des signes pour ceux qui discernent. Et au sein des espèces aviaires – avec toute leur variété, leurs formes, leurs couleurs, leur nombre, les avantages qu'elles procurent, leurs chants, leurs ailes déployées ou repliées, leurs migrations et leurs lieux d'établissement – il y a une grande leçon et un indicateur évident de la sagesse du Créateur, l'Omniscient. »247

Ibn Rushd a très bien formulé cet argument. Il dit : Quant à la méthode que la religion suit pour instruire les masses sur le fait que le monde est une création d'Allah, il faut remarquer que, lorsqu'on considère les versets qui portent ce sens, cette méthode peut être reconnue comme une méthode de providence. C'est l'une des voies que nous avons exposées comme indiquant l'existence du Créateur. Par ailleurs, lorsqu'un homme regarde un objet perceptible et constate qu'il est façonné selon une forme, une taille et une configuration précises, et que toutes ces caractéristiques sont alignées sur le bénéfice et la finalité qu'on pourrait attendre de lui (au point qu'il doit admettre que ce bénéfice n'aurait pas été obtenu si l'objet avait été façonné selon une autre forme, une autre configuration ou une autre quantité), il sera convaincu que cette chose a un faiseur qui l'a fabriquée. C'est pourquoi sa forme, sa configuration et sa taille sont alignées sur son bénéfice. C'est aussi pourquoi il ne serait pas possible que toutes ces choses aient convergé par pur hasard vers ce bénéfice. Par exemple, lorsqu'une personne voit une pierre sur le sol, et qu'elle constate qu'elle est façonnée de manière à pouvoir servir de siège, et qu'elle constate également que sa configuration et sa taille sont telles, elle saura que cette pierre a été façonnée en siège par un faiseur qui l'a configurée et mise en forme à cet endroit. Quant au cas où elle ne voit pas un tel agencement destiné à s'asseoir, elle sera certaine que l'apparition de la pierre à cet endroit et de cette manière est fortuite, sans qu'aucune personne ne l'y ait placée. Il en va de même pour l'ensemble du monde. L'homme peut y regarder et voir le Soleil, la Lune et les étoiles, qui sont la cause des quatre saisons, de la nuit et du jour, de la pluie, de l'eau, du vent, de la répartition des terres habitées par les hommes et de la présence des animaux terrestres ; il voit que l'eau est adaptée aux créatures aquatiques et que l'air est rendu propre aux créatures volantes. Il peut voir que si l'une de ces formes et de ces structures était perturbée, l'ensemble des créatures présentes ici seraient toutes bouleversées. Il serait donc certain qu'il est impossible que toutes les parties du monde aient convergé par pur hasard au profit de l'homme, de l'animal et de la flore ; c'est plutôt par le dessein de quelqu'un qui a voulu cela. Ce quelqu'un est Allah. L'homme saurait aussi, avec une pleine conviction, que le monde a été construit, car il saurait instinctivement qu'il est impossible de trouver une telle convergence par pur hasard, sans aucun créateur. Ce type de preuve est décisif et simple, comme il est évident à partir de ce que nous avons écrit ici. Elle repose sur deux principes que tout le monde reconnaît. L'un est que le monde, avec toutes ses parties constitutives, est orienté vers l'existence de l'homme et de tous les animaux qui vivent ici. Le second est que tout ce qui – avec toutes ses parties constitutives – est orienté vers un acte unique et un but unique doit être considéré comme fait. Ces deux principes conduisent évidemment à ceci : le monde est fait, et il a un créateur. L'argument de la providence désigne ces deux points simultanément. C'est pourquoi il est le plus estimé des arguments en faveur de l'existence du Créateur.

L'un des passages les plus célèbres et les plus répandus en faveur de cet argument dans le monde occidental est la fascinante analogie de William Paley dans son livre *Natural Theology* : « En traversant une lande, supposez que je heurte du pied une pierre et qu'on me demande comment cette pierre s'est retrouvée là ; je pourrais peut-être répondre que, pour autant que je sache, elle y est restée de tout temps ; et il ne serait peut-être pas très facile de démontrer l'absurdité de cette réponse. Mais supposez que j'aie trouvé une montre sur le sol, et qu'on me demande comment cette montre s'est trouvée à cet endroit ; je ne songerais guère à la réponse que j'ai donnée précédemment, à savoir que, pour autant que je sache, la montre aurait pu toujours être là. Pourtant, pourquoi cette réponse ne vaudrait-elle pas pour la montre aussi bien que pour la pierre ? »249

One of the most famed and widespread passages for this argument in the Western space is the fascinating analogy by William Paley in his book Natural Theology: ‘In crossing a heath, suppose I pitched my foot against a stone and were asked how the stone came to be there; I might possibly answer, that, for anything I knew to the contrary, it had lain there forever; nor would it perhaps be very easy to show the absurdity of this answer. But suppose I had found a watch upon the ground, and it should be inquired how the watch happened to be in that place; I should hardly think of the answer which I had before given, that, for anything I knew, the watch might have always been there. Yet why should not this answer serve for the watch as well as for the stone?’249

La réponse est évidente. La composition complexe d'une montre révèle instinctivement l'existence de son fabricant. Paley voulait tirer de la montre une analogie pour l'univers, ce qui implique l'existence d'un horloger. C'est à partir de là que cet exemple est devenu célèbre sous le nom d'« analogie de l'horloger », comme métaphore d'un monde ayant besoin d'un Créateur Sage et Omniscient.

The answer is obvious. The complex composition a watch contains instinctively reveals the existence of its maker. Paley wanted to draw an analogy for the universe from the watch, which necessitates the existence of a watchmaker. It is from here that this example has become famously known as the ‘watchmaker analogy’, as a metaphor for the world needing a Wise, Omniscient Maker.

La composition de cet argument ressemble à celle de l'argument de la création en ce qu'il repose également sur a) des données sensibles et perceptibles, et b) des concepts innés et instinctifs. C'est ce qui fait sa force. Cet argument est facile à saisir et à concevoir : il ne présente aucune difficulté. Par exemple, lorsqu'une personne regarde le Grand Canyon, cette gorge aux parois abruptes situées en Arizona, puis qu'elle le compare au mont Rushmore, dans le Dakota du Sud, où une colossale sculpture représentant quatre présidents américains est taillée dans la face de granit de la montagne, ou à d'autres sculptures et gravures d'origine humaine, elle percevra qu'une distinction évidente s'impose. Bien qu'il soit compréhensible que le premier ait été façonné par l'érosion du vent et des rivières, elle pourra avoir du mal à croire que ces mêmes forces soient capables du second. Même si elle n'a pas vu ces œuvres être sculptées de ses propres yeux, elle saura très certainement que des hommes les ont réalisées. Si l'on approfondit cette réflexion et que l'on cherche la raison de cette distinction, elle tient simplement à la nature de la composition et à la complexité de la structure, qui rendent la conception humaine plus plausible. Cela explique pourquoi cet argument est si largement utilisé pour prouver l'existence d'Allah. Comme son prédécesseur, c'est l'un des arguments les plus employés dans les cercles religieux et philosophiques, et il prend la création pour objet, en y appliquant le raisonnement et les concepts rationnels. Alors que l'argument de la création sert à prouver qu'il doit y avoir un créateur pour la création, cet argument s'appuie sur la nature finement ajustée de la création, qui suggère l'existence d'un Créateur Sage et Omniscient. Le premier argument tire son raisonnement du moment même de la création ; celui-ci tire son raisonnement après que la création a commencé d'exister. Ce dernier point se distingue également en ce qu'il présente d'autres attributs du Créateur, tels que Sa puissance parfaite, Sa volonté, Sa science, Sa sagesse, et d'autres encore.

The composition of this argument is similar to the composition of the argument from creation in that it also relies on: a) sensory and perceptible data, and b) innate and instinctive concepts. It is what gives the argument its strength. This argument is easy to comprehend and conceptualise – it has no difficulty to it. For example, when a person looks at the Grand Canyon, which is the steep sided canyon found in Arizona, and then he compares this to Mount Rushmore in South Dakota, where a colossal sculpture of four American presidents is carved into the granite face of the mountain, or other man-made sculptures and carvings, he would perceive that there is an obvious distinction to be made. Although it is understandable that the former was caused by wind and river erosion, he may not be able to believe the same are capable of the latter. Even though he would not have seen them being carved and sculptured in person, he would most certainly know that there were people who did this. If you contemplate on this point further and try to identify the reason for this distinction, it would simply be down to the nature of the composition and complexity of the structure that would make man made design to be more plausible. This explains why this argument is so widespread in its usage to prove the existence of Allah. Like its predecessor, it is one of the most used arguments in religious and philosophical circles, and it makes the creation the subject matter, where reasoning and rational concepts are applied to them. Whereas the argument from creation is leveraged to prove that there must be a creator for the creation, this argument leverages the finely-tuned nature of the creation, which suggests there is a Wise, Omniscient Creator. The first argument draws its reasoning from the actual moment of creation; this argument draws its reasoning after creation comes into existence. The latter also stands out insofar as it introduces further attributes of the Creator, such as His perfect power, will, knowledge, wisdom, and others.

Comme cet argument est largement employé, il a reçu divers noms pour le désigner, bien qu'ils renvoient tous à la même signification : argument de la systématisation ; argument de l'ajustement fin (fine-tuning) ; argument du dessein (argument téléologique) ; argument de la providence ; argument de la finalité ; et argument de la planification.

As this argument is used extensively, there have been various terms to describe it, though they all refer to the same meaning: argument from systemisation; argument from fine-tuning; argument from design (teleological argument); argument from providence; argument from purpose; and argument from planning.

En examinant la révélation, on trouve de nombreux usages de cet argument comme preuve destinée à aider les serviteurs à révéler la grandeur du Seigneur, Sa science parfaite, Sa puissance et Sa sagesse. Il stimule la disposition innée de l'homme, qui l'invite à attribuer ces manifestations d'une construction magistrale à un Auteur sage et voulant. Lisez, par exemple, la déclaration suivante d'Allah : « À ceux qui ne croient pas à la vie future reviennent les qualités mauvaises, tandis qu'à Allah appartiennent les attributs les plus sublimes. Et Il est le Tout-Puissant, le Très-Sage. »250

Looking at revelation, one can find many usages of this argument as evidence to assist servants in revealing the greatness of the Lord  and His perfect knowledge, power, and wisdom. It stimulates man’s innate predisposition, that invites him to ascribe these manifestations of masterful construction to a Wise and Willing Doer. Read, for example, the following statements of Allah : • ‘To those who disbelieve in the Hereafter belong all evil qualities, whereas to Allah belong the finest attributes. And He is the Almighty, All-Wise.’250

• « C'est Allah qui a élevé les cieux sans piliers – comme vous pouvez le voir – puis S'est établi sur le Trône. Il a assujetti le Soleil et la Lune, chacun suivant une orbite pour un terme déterminé. Il gère toute l'affaire. Il rend les signes clairs afin que vous soyez certains de la rencontre avec votre Seigneur. »251

• ‘It is Allah Who has raised the heavens without pillars – as you can see – then established Himself on the Throne. He has subjected the Sun and the Moon, each orbiting for an appointed term. He conducts the whole affair. He makes the signs clear so that you may be certain of the meeting with your Lord.’251

Bien que ces versets s'inscrivent dans le contexte de la démonstration que le Seigneur seul mérite d'être adoré — la preuve étant que les polythéistes affirmaient qu'Il est seul à détenir la seigneurie absolue252 — ils impliquent également, de manière nécessaire, l'existence d'Allah. En effet, les versets qui peuvent être présentés à cet égard sont trop nombreux pour être tous énumérés253. Ce sont ceux qui exhortent les serviteurs à mettre en œuvre leurs facultés de réflexion pour méditer sur la création des cieux et de la terre, sur l'alternance du jour et de la nuit, ainsi que sur la sollicitude accordée aux étoiles, aux nuages, aux vents et à tous les phénomènes naturels, lesquels sont autant d'indices de la magnificence de leur Créateur. À cela s'ajoutent les versets qui évoquent les merveilles d'Allah dans les règnes animal et végétal. L'homme lui-même n'est pas exclu de ce processus de contemplation : il est appelé à observer, tout en étant lui-même l'objet de l'observation. C'est pourquoi Allah ﷻ a dit : « Il y a sur la terre des signes pour ceux qui ont une foi certaine. »254

Il ne fait aucun doute que cet argument a eu un impact considérable dans le débat sur cette question. Son influence a été telle qu'elle a contraint de nombreux athées à reconnaître sa force ; en fait, elle a conduit certaines de leurs figures les plus célèbres à abandonner complètement l'athéisme. Le philosophe britannique Antony Flew, un ancien athée célèbre qui avait précédemment publié plusieurs articles de recherche en faveur de l'athéisme et participé à de nombreux débats, a fini par affirmer l'existence d'un Créateur sage et omniscient qui a fait l'univers. Dans son livre *There is a God*, il a exprimé l'impact profond que cet argument a eu sur lui personnellement, ce qui l'a conduit à abandonner l'athéisme : « Bien que j'aie autrefois critiqué sévèrement l'argument du dessein, j'en suis venu à voir que, lorsqu'il est correctement formulé, cet argument constitue un argument convaincant en faveur de l'existence de Dieu. Des développements dans deux domaines en particulier m'ont conduit à cette conclusion. Le premier est la question de l'origine des lois de la nature et les idées connexes de scientifiques modernes éminents. Le second est la question de l'origine de la vie et de la reproduction. »255 Cet argument a contraint même les athées les plus ardents à admettre qu'il s'agit de l'une des meilleures polémiques avancées par les théistes.

There is no doubt that this argument has had a huge impact in the debate surrounding this issue. Such has been its sway that it has forced many atheists to acknowledge its power; in fact, it has caused some of their most famous figures to abandon atheism altogether. British philosopher Antony Flew, a famous ex atheist who had previously written a number of pro-atheism research papers and participated in numerous debates, ended up affirming the existence of a Wise, Omniscient Creator who made the universe. In his book There is a God, he expressed the deep impact this argument had on him personally, which led him to abandon atheism: ‘Although I was once sharply critical of the argument to design, I have since come to see that, when correctly formulated, this argument constitutes a persuasive case for the existence of God. Developments in two areas in particular have led me to this conclusion. The first is the question of the origin of the laws of nature and the related insights of eminent modern scientists. The second is the question of the origin of life and reproduction.’255 This argument has forced even the most ardent of atheists into admitting that it is one of the best polemics offered by theists.

L'argument téléologique repose sur les propositions suivantes :

The teleological argument is based on the following propositions:

• Première proposition : L'univers que nous voyons et dans lequel nous vivons est admirablement conçu et parfait. Les signes de soin et de providence qui s'y trouvent sont manifestes.

• First proposition: The universe we see and live in is masterfully made and consummate. The signs of care and providence therein are apparent.

• Deuxième proposition : Cette maîtrise achevée suggère qu'il existe un Auteur sage et omniscient qui l'a créé de cette manière.

• Second proposition: This consummate mastery suggests that there is a Wise, Omniscient Doer who created it in this manner.

• Conclusion : Allah (SWT) est le Sage, l'Omniscient, le Créateur qui a créé l'univers.

• Conclusion: Allah  is the Wise, Omniscient Creator who created the universe.

L'argument peut aussi reposer sur un processus d'élimination : on énumère d'abord toutes les possibilités, puis on écarte celles qui ne sont pas plausibles. L'affirmation ici est que l'univers est admirablement conçu et parfait. Les possibilités pour que cela soit le cas sont au nombre de trois :

The argument can also be based on an elimination process: list all the possibilities first, then remove the implausible ones. The statement here is that the universe is masterfully made and consummate. The possibilities for this being the case are three:

i. Elle est apparue à partir du déterminisme causal. ii. Elle est apparue par hasard.

i. It appeared out of causal determinism. ii. It appeared out of coincidence.

iii. Elle est apparue grâce à un Créateur Sage et Volontaire.

iii. It appeared thanks to a Wise and Willing Creator.

En écartant les deux premières options (ce qui sera examiné plus en détail prochainement), il ne reste que la troisième.

By dispelling the first two options (which is to be discussed in more detail soon), the only option remaining is the third.

Lorsqu'une personne réfléchit au phénomène de la perfection qui existe dans cet univers et observe ses merveilleuses manifestations et son imagerie, elle constate que cet argument se retrouve en abondance à travers le monde dans lequel nous vivons. L'univers regorge de scènes étonnantes de beauté, de grandeur et de perfection. Le physicien athée Steven Weinberg a déclaré : « Je dois admettre que parfois la nature semble plus belle que ce qui est strictement nécessaire. »256 Il suffit de dire que, si cette beauté et cette perfection n'avaient pas été si abondantes, nous aurions vécu dans un univers totalement différent, et notre monde serait devenu un lieu difficile à habiter.

When a person thinks about the phenomenon of the mastery that exists in this universe and looks at its wonderful manifestations and imagery, he would see that this argument can be found abundantly across the world that we live in. The universe is laden with amazing scenes of beauty, grandeur, and mastery. The atheist physicist Steven Weinberg said, ‘I have to admit that sometimes nature seems more beautiful than strictly necessary.’256 Suffice it to say that, had this beauty and mastery not been in such abundance, we would have been in a totally different universe – and our world would have become a hard place to live.

Cette abondance de preuves de la construction magistrale de l'univers a eu une influence considérable sur la diffusion de l'argument téléologique et sur la simplicité de son application. En effet, cette abondance le rend adapté à un large éventail de personnes, car les individus peuvent différer grandement quant à leur capacité à comprendre et à contempler les signes de la conception intelligente dans la création. Cela tient aussi au fait que les gens diffèrent par leurs expériences cognitives et leurs connaissances. Lorsque les outils intellectuels d'une personne sont plus abondants et plus mûrs, elle acquiert une perspicacité sur la subtilité d'une construction immaculée qu'une personne dépourvue de ces outils ne pourrait pas atteindre. L'essence de cette capacité se trouve chez tous les êtres humains, pour autant que leur fiṭrah et leurs sens ne soient pas altérés. Au-delà de cela, ils peuvent varier quant à l'étendue de leur capacité à exercer la réflexion – acte d'adoration – tout comme ils peuvent varier quant à l'impact que cette réflexion peut avoir sur eux. Dans les écrits traditionnels, dans la quête de la compréhension du Créateur et pour approfondir sa connaissance de Lui et de Ses attributs parfaits, on trouve une réponse fondée sur la foi qui s'adresse à la réflexion. L'un des meilleurs écrits à ce sujet est celui de l'imam Ibn al-Qayyim, dans ses livres Shifā’ al-ʿAlīl et Miftāḥ Dār al-Saʿādah, où il a longuement étudié cette question à la recherche de la sagesse d'Allah dans de nombreux aspects de Sa création, révélant Son omniscience à travers la manifestation d'une construction magistrale et parfaite inscrite dans la création. Abū Ḥāmid al-Ghazālī a également consacré un traité à ce même sujet, intitulé al-Ḥikmah fī Makhlūqāt Allah.

Premier concept : le réglage fin de l'univers.

First concept: The fine-tuning of the universe.

Un concept scientifique qui peut être mis à profit pour dévoiler la construction profondément parfaite de l'univers est connu sous le nom de réglage fin de l'univers. Cette idée a d'abord été évoquée dans un article rédigé par le physicien Brandon Carter en 1974, intitulé « Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology ». Le travail suivant sur ce sujet fut celui de Bernard Carr et Martin Rees en 1979, intitulé « The anthropic principle and the structure of the physical world », suivi de l'ouvrage encyclopédique classique The Anthropic Cosmological Principle de John Barrow et Frank Tipler en 1986. Par la suite, de nombreux écrits sur cette question ont paru, qui reposent tous sur la même prémisse.

One scientific concept that can be leveraged to uncover the deeply consummate construct of the universe is known as the fine-tuning of the universe. This idea first surfaced in a paper written by the physicist Brandon Carter in 1974, which was titled ‘Large number coincidences and the anthropic principle in cosmology’. The next work to appear on this was by Bernard Carr and Martin Rees in 1979 called ‘The anthropic principle and the structure of the physical world’, followed by the classic encyclopaedic work The Anthropic Cosmological Principle by John Barrow and Frank Tipler in 1986. Subsequently, many writings on this issue appeared, all of which carry the same premise.

La prémisse centrale est que, lorsqu'on contemple l'univers, on constate qu'il existe des lois et des constantes standardisées et extrêmement finement réglées pour que la vie puisse exister ; en fait, certaines de ces lois sont si délicatement équilibrées que l'existence de l'univers entier repose sur elles, et que tout déséquilibre dans l'une de ces constantes conduirait à une destruction totale. La maîtrise présente dans la création de l'univers ne se limite pas aux êtres vivants biologiques ou à cette planète étonnante que nous habitons. Cette maîtrise s'étend aux lois et aux constantes qui gouvernent cet univers. Ces constantes forment un ensemble de données numériques soigneusement choisies, de sorte que, si elles s'écartaient, ne serait-ce que légèrement, de ces valeurs, tout le système de la vie – et en fait l'univers entier – disparaîtrait. L'existence même de l'univers est liée à ces nombres cruciaux. Stephen C. Meyer, fondateur et directeur du Discovery Institute, l'illustre par un exemple : « Imaginez que vous êtes un explorateur cosmique qui vient de tomber dans la salle de contrôle de l'univers tout entier. Là, vous découvrez une élaborée « machine à créer des univers », dotée de rangées et de rangées de cadrans, chacun offrant de nombreux réglages possibles. En examinant de plus près, vous apprenez que chaque cadran représente un paramètre particulier qui doit être calibré à une valeur précise pour créer un univers dans lequel la vie peut exister. Un cadran représente les réglages possibles de la force nucléaire forte, un autre de la constante gravitationnelle, un autre de la constante de Planck, un autre du rapport entre la masse du neutron et celle du proton, un autre de l'intensité de l'attraction électromagnétique, et ainsi de suite. En examinant les cadrans, vous constatez qu'ils auraient facilement pu être réglés différemment. De plus, vous déterminez par un calcul minutieux que si l'un quelconque des réglages était ne serait-ce que légèrement modifié, la vie cesserait d'exister. » Pourtant, pour une raison quelconque, chaque cadran est réglé à la valeur exacte nécessaire pour maintenir l'univers en fonctionnement. Que déduisez-vous de l'origine de ces réglages finement ajustés des cadrans ?

Lorsque nous méditons sur l'attraction gravitationnelle de la Terre, sur son emprise sur nous et sur la façon dont elle nous ramène vers elle, nous sentons qu'il existe une force puissante à laquelle nul ne peut échapper. Cependant, comparée aux autres forces naturelles, elle apparaît très faible. En fait, elle est 1036 fois plus faible que la force nucléaire forte. La faiblesse de la gravité par rapport aux autres forces naturelles est un élément clé du réglage extrêmement précis qui rend la vie possible. Dans le magazine New Scientist, dans l'article intitulé « Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned? », on peut lire : « La faiblesse de la gravité est quelque chose dont nous devrions être reconnaissants. Si elle était un tout petit peu plus forte, aucun d'entre nous ne serait ici pour se moquer de sa nature chétive. »258

When we ponder over the Earth’s gravitational pull, its control over us, and how it pulls us back down to itself, we feel that there is a mighty force from which there is no escape. However, when compared to other natural forces, it appears to be very weak. In fact, it is 1036 times weaker than the strong nuclear force. The weakness of gravity compared to other natural forces is a key element in the extremely precise fine-tuning for life. In the New Scientist magazine, in the article titled ‘Gravity mysteries: Why is gravity fine-tuned?’, it states, ‘The feebleness of gravity is something we should be grateful for. If it were a tiny bit stronger, none of us would be here to scoff at its puny nature.’258

La constante gravitationnelle de l'univers a été réglée de façon incroyablement précise – si elle s'était écartée ne serait-ce que de 10^60, nous n'existerions pas. Pour comprendre 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

The gravitational constant of the universe has been incredibly and precisely tuned – had it been off even by 1060, we would not have existed. To understand 257 Science and Evidence for Design in the Universe, p. 57.

à quel point cette plage permettant la vie est extraordinairement étroite ! Imaginez que vous ayez une machine à réglage fin ou un cadran de calibrage. Si vous divisiez ensuite les degrés du cadran par 10^60 (1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000000

how exceedingly narrow this life-permitting range is, imagine you have a fine tuning machine or a calibrating dial. Then you divided the degrees of the dial by 1060(1,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000,000

Voici la force responsable de la stabilité de la matière, qui maintient ensemble les protons et les neutrons du noyau atomique, formant ainsi les noyaux atomiques. Tous les protons, comme nous le savons, portent une charge positive ; ce qui leur permet de rester stables à l'intérieur du noyau de l'atome – et de ne pas être expulsés – est la force nucléaire forte. C'est comme essayer de rapprocher deux aimants dont les pôles sont identiques : cela conduirait à une répulsion. Toutefois, si la force qui tente de les rapprocher est plus puissante, il serait possible de surmonter la répulsion. La force nucléaire forte est également équilibrée de façon extrêmement précise. Si elle avait été plus faible de 2 %, les atomes d'hydrogène se seraient repoussés et n'auraient jamais pu se lier à d'autres éléments chimiques, laissant l'univers dans un état où il ne serait peuplé que d'atomes d'hydrogène errants. À l'inverse, si cette force avait été plus forte de 2 %, les atomes d'hydrogène se seraient liés entre eux si rapidement qu'ils seraient tous devenus de l'hélium, qui aurait été l'élément chimique largement prédominant dans tout l'univers. Il existe un merveilleux équilibre dans cette force : certains atomes d'hydrogène se lient pour devenir des atomes d'hélium, tandis que le reste de l'hydrogène demeure pour former tous les autres éléments chimiques, comme lorsqu'il se lie à l'oxygène pour former de l'eau. Il serait difficile d'imaginer une quelconque forme de vie sans cet équilibre parfait de la force. Ce qui vient d'être dit de la force nucléaire forte s'applique tout autant à la force nucléaire faible, ainsi qu'à la force électromagnétique. Avec la gravitation et la force nucléaire forte, elles constituent les quatre forces qui régissent l'univers. Toutes quatre sont si finement équilibrées que si l'une d'entre elles venait à changer, ne serait-ce que légèrement, la vie n'aurait pas pu exister. Les exemples indiquant un réglage fin sont trop nombreux pour être cités. Ils peuvent être étudiés et observés dans les ouvrages qui traitent de ce phénomène merveilleux. Parmi les travaux qui viennent à l'esprit à cet égard figurent Just Six Numbers de Martin Rees, Big Bang, Big God: A Universe Fit for Life? de Rodney Holder, The Science of God: The Convergence of Scientific and Biblical Wisdom de Gerald Schroeder, A Fine-Tuned Universe: The Quest for God in Science and Theology d'Alister McGrath, The Goldilocks Enigma de Paul Davies, et God and Design: The Teleological Argument and Modern Science de Neil Manson. En fait, la plupart des écrits occidentaux ayant étudié cet argument présentent une variété d'exemples pour démontrer le caractère finement ajusté de l'univers, de ses lois et de ses constantes. Ce qui est merveilleux dans cet état d'ajustement fin, c'est que, si certaines de ces forces n'avaient pas été exactement là où elles se trouvent, l'univers aurait depuis longtemps cessé d'exister tel que nous le connaissons. Certaines forces sont équilibrées de manière à permettre le développement des étoiles, des planètes et de la matière. D'autres forces sont si finement équilibrées qu'elles ont simplement été mises en place pour accueillir l'humanité. Ce dernier point est ce que l'on appelle le principe anthropique. Il existe un ensemble de données relatives à la nature de cet univers qui l'auraient rendu impropre à la vie s'il avait été différent. Le philosophe britannique Antony Flew a habilement dépeint une image de cet argument dans son livre There is a God :

Quant au point de vue athée selon lequel l'univers était – prétendument – toujours destiné à arriver à l'état où il se trouve aujourd'hui, ce n'est pas nécessairement le cas. C'est la position qu'adoptent la plupart des physiciens, comme Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis et d'autres. Par exemple, Davies affirme : « Une véritable théorie du tout doit expliquer non seulement comment notre univers est venu à l'existence, mais aussi pourquoi il est le seul type d'univers qui pouvait exister – pourquoi il ne pouvait y avoir qu'un seul ensemble de lois physiques. »264

As for the atheist viewpoint that the universe was – supposedly – always going to come to a point where it is now at, then that is not necessarily the case. This is the stance that most physicists adopt, such as Stephen Hawking, Paul Davies, George Ellis, and others. For example, Davies states, ‘A genuine theory of everything must explain not only how our universe came into being, but also why it is the only type of universe that there could have been – why there could only be one set of physical laws.’264

La position déterministe qui affirme que ces constantes devaient inévitablement apparaître conduit à la conclusion qu'il serait impossible qu'un univers existe sans vie, et que l'existence de l'univers de cette manière étroitement adaptée a été déterminée et devait toujours arriver. Cela va à l'encontre de la réalité : toutes les données suggèrent que la probabilité d'un univers – comme le nôtre – capable de soutenir la vie est extrêmement infime par rapport aux probabilités infinies d'univers sans vie. Il n'existe pas le moindre indice laissant penser que ces constantes doivent toujours se présenter de cette manière. En effet, certains scientifiques évoquent une théorie qui n'a pas encore été découverte. Elle est appelée « théorie du tout » (TOE). Elle cherche à proposer une théorie qui organise les quatre forces de la nature en une seule loi, ce qui simplifierait considérablement de nombreux aspects de la physique. La recherche de cette théorie a déjà commencé avec Einstein, qui disait : « Ce qui m'intéresse vraiment, c'est de savoir si Dieu aurait pu créer le monde différemment. » Bien sûr, ses efforts en ce sens n'ont pas abouti. La « théorie des cordes » est la poursuite de la tentative de trouver la TOE. La tentative la plus célèbre aujourd'hui – qui se situe à la pointe de ces discussions et constitue la théorie principale – est ce qu'on appelle la « théorie M », qui cherche à unifier toutes les versions cohérentes de la théorie des cordes sous une seule règle. De telles hypothèses sont la solution par défaut de certaines personnes qui veulent expliquer pourquoi les lois et les constantes de l'univers sont ce qu'elles sont. Victor Stenger affirme : « De nombreux physiciens s'attendent à ce qu'une théorie du tout (TOE) finisse par être découverte, qui inclura un calcul de tous ses paramètres. Dans ce cas, il n'y aura plus rien à ajuster finement. »265

Nous laissons la réponse à cette question à Weinberg :

We leave the answer to this to Weinberg:

Ce n'est pas seulement une spéculation. La théorie serait spéculative, mais nous n'avons pas de théorie dans laquelle cette spéculation soit mathématiquement réalisée, oui. Mais c'est une possibilité. Or la seule autre explication n'en est pas vraiment une, car nous n'avons pas de théorie candidate. Mais la seule explication qui semble fonctionner est que cela fait simplement partie de ces choses qui varient d'un sous-univers à l'autre, d'un Big Bang à l'autre. Dans la plupart des Big Bangs, elle est bien plus grande que ce que nous observons. Et dans ces Big Bangs, ils traversent des phases où cette énergie entraîne l'expansion de l'univers selon qu'elle est positive ou négative. Dans l'univers qui explose si rapidement, il n'y a pas le temps pour que les galaxies ou les étoiles se forment, ou bien il s'effondre et se recontracte si rapidement qu'il n'y a pas non plus le temps pour que la vie apparaisse, oui. Elle doit donc être petite pour que la vie existe, et elle est à peu près aussi petite qu'elle doit l'être pour permettre l'apparition de la vie. Ce qui est intéressant, c'est qu'elle n'est pas beaucoup plus petite que ce qu'il faudrait pour permettre à la vie d'apparaître… et elle doit être au moins de 10⁵⁶, ou, si l'on considère les fluctuations à des distances encore plus courtes, au moins de 10¹²⁰. En fait, cela est un peu troublant.271

I mean it's not only a speculation. The theory would be speculative, but we don’t have a theory in which that speculation is mathematically realized, yeah. But it’s a possibility. But the only other explanation is that is not even an explanation because we don’t have a candidate theory. But the only explanation that seems to work is that this is just one of those things that varies from sub-universe to sub-universe, from Big Bang to Big Bang. In most of the Big Bangs, it’s much larger than what we observe. And in those Big Bangs, they go through because this energy drives the expansion of the universe depending on whether it’s positive or negative. In the universe that blows up so rapidly, there’s no time for galaxies or stars to form, or it crunches or re-collapses so rapidly again there’s no time after life to form, yes. So it has to be small for life to exist, and it’s about as small as it as in fact that’s interesting it’s not much smaller than it would have to be to allow life to arise…and it must be at least 1056, or if you think you have some idea about fluctuations in even shorter distances I think you would say at least 10120. In fact, that's a little disturbing.271

Alexander Vilenkin affirme : « Un écart minime par rapport à la puissance requise entraîne une catastrophe cosmologique, comme l'effondrement de la boule de feu sous son propre poids ou un univers presque vide… C'est le cas de réglage fin le plus notoire et le plus déconcertant en physique. » Leonard Susskind, théoricien des cordes et scientifique non religieux, tout comme Vilenkin, écrit dans son article *Disturbing Implications of the Cosmological Constant* que, à moins que cette constante n'ait été finement réglée, des « événements statistiquement miraculeux » seraient nécessaires pour que notre univers soit propice à la vie. Il suggère qu'à la lumière de cela, il est possible qu'un agent inconnu ait fixé les conditions initiales de l'univers tel que nous l'observons aujourd'hui.272

Un concept forgé par le biochimiste Dr Michael Behe, de l'Université Lehigh en Pennsylvanie, est celui de « complexité irréductible ». Il l'a exposé dans son célèbre ouvrage La Boîte noire de Darwin, dans un chapitre qui porte ce même titre. La complexité irréductible désigne l'idée que des phénomènes composites complexes, qui requièrent des éléments constitutifs travaillant en parfaite harmonie, ont dû être créés tels quels d'un seul coup ; si l'un d'eux avait accusé du retard dans l'évolution, l'ensemble du système de tels phénomènes se serait effondré. Cela prouve qu'il doit y avoir eu un concepteur qui a façonné ces phénomènes d'un seul coup. Pour qu'un système biologique quelconque puisse fonctionner correctement, il doit comporter trois éléments :

One piece of jargon coined by the biochemist Dr. Michael Behe at Lehigh University in Pennsylvania is ‘irreducible complexity’. He wrote this in his famous book Darwin’s Black Box, in a chapter titled after it. Irreducible complexity is the idea that complex composite phenomena that require component parts that work in mutual harmony must have been made as thus in one go; if any lagged behind in evolution, the entire system of such phenomena would have collapsed. This proves that there must have been a designer who fashioned these phenomena in one go. So that any biological system can function properly, it must have three elements to it:

1. Toutes ses parties constitutives doivent être présentes.

1. All its constituent parts must be present.

2. Toutes ses composantes doivent être présentes simultanément.

2. All its constituent parts must be present simultaneously.

3. Toutes ses parties constitutives doivent s'associer les unes aux autres de manière précise et harmonieuse. La position qui prétend que l'univers serait le fruit du hasard se trouve sur une route très cahoteuse avant même de pouvoir acquérir ces trois conditions. Cela doit automatiquement signifier qu'il existe un concepteur qui a façonné ces phénomènes de la manière organisée et précise qui est la leur, et qu'ils n'ont pas évolué à partir de formes primitives, par ce que les athées appellent les lois aveugles de la nature, les mutations génétiques aléatoires ou les processus de sélection naturelle, jusqu'à devenir les entités complexes qu'ils sont aujourd'hui. Une telle position se prête au réductionnisme et à la simplification excessive, ce qui contredit la théorie de l'évolution, laquelle suppose qu'un système biologique complexe aurait évolué progressivement à partir de formes de plus en plus simples, jusqu'à remonter à sa toute première et plus simple forme. Si les phénomènes se prêtaient à une telle simplification excessive, cela signifierait automatiquement qu'ils ont tous été créés d'un seul coup. Dans ces conditions, la thèse du concepteur est la réponse la plus rationnelle à la question de notre existence. Dans son livre, Behe cite un certain nombre de 286 https://www.economist.com/letters/2006/01/19/on-devan-nair-american-poverty-the-death-penalty evolution-deutsche-bank-gay-marriage exemples tirés du monde naturel pour illustrer ces phénomènes. L'exemple le plus célèbre et le plus emblématique de complexité irréductible est le flagelle bactérien. Cette bactérie possède un moteur moléculaire qui tourne sur lui-même, lui permettant de se déplacer avec grande facilité dans un liquide. Sa queue est composée de 40 protéines différentes : si l'une d'entre elles venait à manquer à un moment donné, la bactérie serait rendue non fonctionnelle. Cela démontre qu'il s'agit d'un organisme irréductiblement complexe, qui n'a pas pu passer par l'évolution, mais est plutôt apparu dans la nature d'un seul coup. Des systèmes comme le flagelle bactérien seraient le plus facilement et rationnellement expliqués par le fait d'être venus à l'existence grâce à l'auteur volontaire et conscient qui les a conçus ainsi, et non parce qu'ils auraient progressivement évolué par la sélection naturelle ou par des mutations génétiques lentes, selon le modèle darwinien de base. Ce n'est qu'un exemple. Il existe de nombreux autres exemples. « Par exemple, en 1998, la revue de référence Cell a consacré un numéro spécial aux « Machines macromoléculaires ». Les machines moléculaires sont des dispositifs d'une complexité extraordinaire que toutes les cellules utilisent pour traiter l'information, fabriquer des protéines et faire circuler des matériaux de part et d'autre de leurs membranes. Bruce Alberts, président de la National Academy of Sciences, a introduit ce numéro par un article intitulé « La cellule comme collection de machines protéiques ». Il y affirmait : "Nous avons toujours sous-estimé les cellules… La cellule entière peut être considérée comme une usine qui contient un réseau complexe de chaînes d'assemblage imbriquées, chacune composée d'un ensemble de grandes machines protéiques… Pourquoi appelons-nous machines protéiques les grands assemblages de protéines qui sous-tendent la fonction cellulaire ? Précisément parce que, comme les machines inventées par l'homme pour faire face efficacement au monde macroscopique, ces assemblages protéiques contiennent des parties mobiles hautement coordonnées." » La cellule est un monde en soi, foisonnant de systèmes et de mécanismes variés. Chacun a été fabriqué d'une manière spécifique et accomplit sa propre tâche. Dans leur ensemble, ces systèmes et mécanismes jouent un rôle dans la vie de cette cellule.

Lorsque James Watson et Francis Crick découvrirent la double hélice de l'ADN, ils parvinrent à résoudre un mystère de la vie. Cependant, cela en fit surgir un autre. La nature des données présentes dans le code génétique était une énigme qui intriguait les scientifiques. Beaucoup tentèrent d'expliquer l'incroyable quantité d'informations biologiques contenues dans les cellules à travers l'étroite lentille de la vision matérialiste de l'univers, qui ne reconnaît aucune autre explication en dehors de son champ d'action. En effet, il semblerait difficile pour le scientisme de fournir une explication à ce sujet. Grâce à leur découverte de la composition du code génétique, Watson et Crick révélèrent une immense mine de données à l'intérieur de l'ADN, exprimée au moyen de quatre bases, c'est-à-dire quatre lettres chimiques : l'adénine (A), la cytosine (C), la guanine (G) et la thymine (T). Ces quatre bases sont organisées selon des formes particulières afin de stocker et de transmettre la liste des instructions génétiques permettant aux cellules de fabriquer des protéines et d'autres enzymes nécessaires à leur survie. En 1955, Crick émit la théorie que les composants chimiques de l'ADN fonctionnent de manière semblable aux lettres d'une langue dans la construction de phrases, ou comme le code qui fait fonctionner la création de programmes informatiques. En d'autres termes, de même que les programmes informatiques sont assemblés pour accomplir des tâches spécifiques, cette séquence est de même assemblée dans les nucléotides pour remplir des fonctions précises, ce qu'on appelle la séquence programmée. Fait significatif, Dawkins a reconnu : « Le code machine des gènes est étrangement semblable à celui d'un ordinateur. Hormis les différences de jargon, les pages d'une revue de biologie moléculaire pourraient être échangées avec celles d'une revue d'ingénierie informatique. » Cela fut repris par Bill Gates, cofondateur de Microsoft : « L'ADN humain ressemble à un programme informatique, mais bien, bien plus avancé que n'importe quel logiciel jamais créé. »291

When James Watson and Francis Crick discovered the double helix of DNA, they were able to solve a mystery of life. However, it led to another mystery. The nature of the data present in the genetic code was a mystery that puzzled scientists. Many tried to explain the incredible amount of biological information embedded within cells through the narrow lens of the materialistic outlook on the universe that does not recognise any other explanation outside its remit. Indeed, it would appear to be difficult for scientism to explain this. Through their discovery of the make up of the genetic code, Watson and Crick were able to reveal a huge data mine inside DNA, which is expressed through four bases and four chemical letters: adenine (A), cytosine (C), guanine (G) and thymine (T). These four bases are organised into particular shapes, in order to store and disseminate the list of genetic instructions for making proteins and other enzymes for cells to remain alive. In 1955, Crick theorised that the chemical components in DNA work similar to the letters of a language in constructing sentences, or how code operates in creating computer programmes. In other words, just like how computer programmes are put together to undertake specific tasks, likewise this sequence is put together in the nucleotides to perform specific duties, referred to as programmed sequencing. Significantly, Dawkins admitted: ‘The machine code of the genes is uncannily computerlike. Apart from differences in jargon, the pages of a molecular-biology journal might be interchanged with those of a computer engineering journal.’290 This was echoed by Bill Gates, co-founder of Microsoft: ‘Human DNA is like a computer program but far, far more advanced than any software ever created.’291

Ayant conclu la discussion sur le deuxième indice rationnel de l'existence d'Allah – l'argument de la systématisation et de l'immaculéité – nous présentons maintenant les objections les plus saillantes qui lui ont été adressées. Ces objections ont visé aussi bien ses prémisses que sa conclusion.

Having concluded the discussion on the second rational indicator for Allah’s existence – the argument from systemisation and immaculateness – we now present the most salient objections that have been made to it. These objections have targeted both its propositions and its conclusion.

Première objection : la maîtrise n'est qu'une projection C'est une objection étrange. J'ai rencontré des athées qui rejettent les manifestations de maîtrise et de grandeur dans cet univers, à des degrés divers et sous différents prétextes. Certains doutent que l'univers soit, à l'origine, façonné avec maîtrise, estimant qu'une telle affirmation n'est qu'une projection personnelle sur le cosmos. Ils prétendent que notre lecture de l'univers nous offre cette illusion, bien qu'elle n'ait aucun sens objectif dans l'univers. En d'autres termes, la maîtrise qui nous entoure ne signifie pas nécessairement qu'il y ait eu, à proprement parler, un processus de construction maîtrisé. Prenons par exemple la sculpture d'un être humain. Nous en apprécions la facture, car nous sommes nous-mêmes des humains, qui regardons cette scène. Supposons qu'une créature n'ait jamais vu d'être humain de toute sa vie : elle pourrait passer devant la sculpture sans remarquer aucun trait de maîtrise ; elle y verrait probablement un simple rocher, ou un rocher quelque peu érodé, sans y reconnaître l'intervention (c'est-à-dire le travail du ciseau) d'un acteur doué de volonté. De même, si quelqu'un voyait les lettres d'une langue et d'un alphabet qu'il ne comprend pas, il pourrait les prendre pour de simples gribouillis. Dès lors, y percevoir une quelconque marque serait une projection sur elles. Autrefois, je pensais que ce genre de points de vue se limitait aux propos de philosophes marginaux, comme l'athée Baron d'Holbach (mort en 1789), et ne circulait pas dans la philosophie athée moderne. Ce n'est qu'en lisant certains écrits contemporains, ainsi que lors de discussions et de rencontres auxquelles j'ai moi-même assisté, que j'ai réalisé que cette objection est toujours d'actualité. Or cette objection est très étrange, car elle relève d'un entêtement manifeste et d'une erreur singulière. En réalité, les exemples mêmes qu'elle avance mettent cette erreur au jour. La sculpture d'une roche par un acteur volontaire, et l'ensemble des lettres et de l'écriture propres à une langue donnée, révèlent la maîtrise comme une réalité objective en ces matières ; la cognition et la connaissance sont ce qui mène à la découverte de cette réalité. Ainsi, quelle que soit la construction maîtrisée qui existe dans l'univers, elle accroîtrait continuellement nos expériences et notre savoir. Ce processus de découverte se poursuivra tant que l'expérience et la connaissance continueront de produire. Une telle façon de penser conduit sans aucun doute une personne à nier toute réalité objective. Si vous doutez qu'une composition complexe puisse offrir une connaissance, et que vous évitez ce type de conceptualisation sous le prétexte de la relativité de tout jugement de ce genre, et qu'elle n'a aucune réalité objective, cela vous amènera à devenir sceptique à l'égard de tout ce qui vous entoure, puisqu'il serait possible que tout ne soit également qu'une projection, dépourvue de toute valeur objective distincte de vous. Cela retire toute valeur objective à la conceptualisation humaine et la ramène à une simple cognition relative, sujette au doute, ce qui peut conduire celui qui adopte une telle philosophie vers une forme de sophisme. La vérité est que ces sceptiques eux-mêmes ne se comporteraient pas ainsi dans leur vie quotidienne, car cela est diamétralement opposé à toute fiṭrah humaine saine, et parce que ses implications mèneraient à la destruction de toute justification de la découverte du monde et de l'interaction avec lui.

Un livre important pour les Nouveaux Athées dans le débat sur la question de l'univers précisément calibré est celui du physicien athée Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. Il est d'ailleurs aussi l'auteur de God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, qui constitue un texte clé du Nouvel Athéisme. Le propos du livre The Fallacy of Fine-Tuning se devine à son titre. Il cherche à réfuter la notion dominante selon laquelle l'univers se caractérise par un haut degré de réglage fin – même au niveau de ses constantes cosmologiques et de ses événements – et que notre existence aurait été impossible sans cet équilibrage précis. Cette notion est répandue dans les travaux de nombreux scientifiques, tant théistes qu'athées. En effet, Stenger lui-même affirme : « Même les physiciens athées trouvent ce qu'on appelle le "principe anthropique" difficile à expliquer naturellement, et beaucoup pensent qu'il faut invoquer des univers multiples pour y parvenir. »298

An important book for the New Atheists in the debate over the issue of the universe being precisely calibrated is by the atheist physicist Victor Stenger, The Fallacy of Fine-Tuning: Why the Universe is Not Designed for Us. He by the way is also the author of God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist, which is a key text in New Atheism. The concept behind the book The Fallacy of Fine-Tuning is obvious from its title. It attempts to refute the prevailing notion that the universe is characterised by a high level of fine-tuning – even at the level of its cosmological constants and events – and that our existence would have been impossible were it not for this precise balancing. This notion is widespread across the works of many scientists, both theists and atheists. In fact, Stenger himself states, ‘Even atheist physicists find this so-called “anthropic principle” difficult to explain naturally, and many think they need to invoke multiple universes to do so.’298

En fait, la liste des personnes qui croient au réglage fin de l'univers est longue et comprend de nombreux noms, qui expriment de diverses manières la façon dont le phénomène du réglage fin est apparu. Ces personnes sont : Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, et bien d'autres.299 Dans son livre, Stenger sélectionne un certain nombre de passages de scientifiques qui expriment leur étonnement face à ce phénomène de réglage fin précis :

The fact is that the list of people who believe in the fine-tuning of the universe is lengthy and comprises of many names, who have a variety of ways in expressing how the phenomenon of fine-tuning came about. These people are: Barrow, Carr, Carter, Davies, Dawkins, Deutsch, Ellis, Greene, Guth, Harrison, Hawking, Linde, Page, Penrose, Polkinghorne, Rees, Sandage, Smolin, Susskind, Tegmark, Tipler, Vilenkin, Weinberg, Wheeler, Wilczek, and many others.299 In his book, Stenger selects a number of passages from scientists who express their amazement at this phenomenon of precise fine-tuning:

Une position qui exprime une forme de négation – bien que non totale – de l'argument de l'ajustement fin est celle qui reconnaît que l'univers est finement équilibré, mais que la partie habitable est infime au sein de l'univers immense, dont l'écrasante majorité n'est pas propice à la vie. Ils affirment : « Comment est-il exact de dire que l'univers a été soigneusement et finement ajusté alors que 99,9999999999 % de ce monde est vide et impropre à la vie ? » Il s'agit d'une objection que j'ai fréquemment entendue de la bouche de Christopher Hitchens. En effet, lorsque Richard Dawkins, lors de sa fameuse discussion dans la vidéo *The Four Horsemen*, a admis que l'argument de l'ajustement fin est l'argument le plus solide des théistes, Hitchens l'a interrompu pour formuler cette même objection. Richard Carrier présente le sujet en disant : « En fait, si l'on rassemblait tout le vide mortel de l'espace extra-atmosphérique, saturé de rayonnements meurtriers, dans une zone de la taille d'une maison, on ne trouverait jamais la parcelle microscopique qui rend la vie possible (elle serait littéralement plus petite qu'un seul proton). »314

One position that expresses a denial of sorts – though not a complete denial – of the argument from fine-tuning is the one that acknowledges that the universe is finely balanced, but that it is miniscule amid the expansive universe, the overwhelming majority of which is not suitable for life. They claim: ‘How is it accurate for us to say that the universe has been carefully and finely-tuned when 99.9999999999% of this world is empty and unsuitable for life?’ This is an objection I frequently heard from Christopher Hitchens. In fact, when Richard Dawkins, in his famous sit down in The Four Horsemen video, admitted that the argument from fine-tuning is the strongest argument of theists, Hitchens interjected and offered this same objection. Richard Carrier depicts the topic by saying, ‘In fact, if we put all the lethal vacuum of outer space swamped with deadly radiation into an area the size of a house, you would never find the comparably microscopic speck of area that sustains life (it would literally be smaller than a single proton).’314

Il convient de relever deux points lorsqu'on répond à cette objection. Premièrement, la façon dont l'objection est présentée est trompeuse. L'idée de réglage fin signifie que l'univers dans lequel nous nous trouvons renferme la vie, malgré la probabilité de l'existence de nombreux autres univers impropres à la vie, même aussi infime qu'un grain de poussière microscopique dans une maison. Une telle position est extrêmement singulière, de l'aveu même des physiciens eux-mêmes, au vu des exemples qu'ils avancent. C'est une position qui mérite d'être reconnue comme telle, et dont la cause doit être recherchée. En conséquence, la question n'est pas de savoir pourquoi il existe un immense vide dans l'univers, mais plutôt pourquoi l'on trouve la vie dans l'univers malgré l'immense probabilité qu'elle soit inaccessible. Ainsi, le fait que ce niveau de réglage fin existe, même s'il est modeste comparé au reste de l'univers, suffit à établir l'indice requis de l'existence de Dieu, même si ce niveau de réglage fin n'est pas présent ailleurs. C'est comme un homme qui ordonne à ses enfants de ranger et de nettoyer une maison extrêmement en désordre. À son retour, il constate qu'une infime partie de la maison a été rangée. Serait-il possible de nier que cette petite partie n'a été rangée par personne, sous prétexte que le reste de la maison demeure un fouillis désordonné ?

Une objection douteuse, qui cherche à jeter le doute sur la précision et le réglage minutieux de l'univers, consiste à dire que nous n'avons fait l'expérience que de l'univers dans lequel nous nous trouvons ; nous n'avons donc aucun moyen de comparer notre univers à d'autres univers afin d'établir à quel point ils ont été conçus avec maîtrise – ou non. Victor Stenger affirme : « En même temps, je ne vois aucune raison d'essayer d'imaginer un univers aux « lois » différentes, puisqu'il n'existe aucune loi de ce genre auxquelles nous, les humains, ayons accès. Hormis la révélation, tout ce que nous savons est ce que nous observons, et le mieux que nous puissions faire est de construire des modèles pour décrire ces observations. »316

One dubious objection that attempts to throw doubt on the precision and finely tuned nature of the universe is that we have only experienced the universe we are in; therefore, we have no way of conducting a comparison between our universe and other universes in order to ascertain how masterfully – or not – they have been made. Victor Stenger says, ‘At the same time, I see no reason to try to imagine a universe with different “laws”, since there are no such laws that we have access to as humans. Barring revelation, all we know is what we observe, and the best we can do is build models to describe those observations.’316

Le fait est que cette objection témoigne d'un certain entêtement ou d'une certaine ignorance quant à la nature de la maîtrise dont nous parlons, ainsi que d'une ignorance du nombre considérable d'exemples d'un réglage fin observable dans notre univers. À ce sujet, le physicien John Barrow a dit : « Prenez une feuille de papier et placez-y un point rouge. Ce point représente notre univers. Modifiez maintenant légèrement une ou plusieurs des constantes et grandeurs physiques finement ajustées qui ont retenu notre attention. Il en résulte une description d'un autre univers, que nous pouvons représenter par un nouveau point à proximité du premier. Si ce nouvel ensemble de constantes et de grandeurs décrit un univers propice à la vie, faites-en un point rouge ; s'il décrit un univers qui ne l'est pas, faites-en un point blanc. »316 *The Fallacy of Fine-Tuning*, p. 234.

The fact is that this objection demonstrates a degree of obstinance or ignorance vis-à-vis the nature of the mastery we are talking about – and an ignorance of the sheer number of examples of observable fine-tuning in our universe. On this, the physicist John Barrow said, Take a sheet of paper and place upon it a red dot. That dot represents our universe. Now alter slightly one or more of the finely-tuned constants and physical quantities that have been the focus of our attention. As a result we have a description of another universe, which we may represent as a new dot in the proximity of the first. If that new set of constants and quantities describes a life-permitting universe, make it a red dot; if it describes a universe that is life- 316 The Fallacy of Fine-Tuning, p. 234.

Les objections reposent sur l'idée que les manifestations de maîtrise et d'immaculée perfection dans ce monde ne signifient pas nécessairement qu'elles émanent d'un Auteur Omniscient, Volontaire et Omnipotent. Ces objections affirment qu'il est possible que ces manifestations soient apparues par suite de causes naturelles et matérielles. Si nous dépassons les questions de hasard et de déterminisme en tant que deux réponses adaptées pour expliquer ce phénomène de la complexité de l'univers, pour les raisons exposées précédemment, nous constaterons que les athées ont fait de nombreuses propositions pour expliquer cette maîtrise. Ces propositions alternatives représentent les objections les plus significatives, dont certaines sont exposées ci-dessous.

Objections here are based on the notion that the manifestations of mastery and immaculateness in this world do not necessarily mean that they emanated from an Omniscient, Willing, and Omnipotent Doer. These objections assert that it is possible that these manifestations came about as a result of natural and material causes instead. If we look beyond the issues of coincidence and determinism as two suitable answers to explain this phenomenon of the universe’s intricacy for the reasons outlined before, we will see there are many proposals by atheists to explain this mastery. These alternative proposals represent the most significant objections, with some of them being outlined below.

Cette théorie domine la biologie. En réalité, son influence s'étend à de multiples branches idéologiques et cognitives. Mettant en lumière la nature de l'identité culturelle occidentale contemporaine, le Dr ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī a affirmé qu'il s'agit du « modernisme darwiniste ». La meilleure représentation de l'évolution qui s'oppose à l'idée d'un dessein intelligent inscrit dans les êtres vivants est la thèse proposée par Richard Dawkins dans son livre *Climbing Mount Improbable*. Cette thèse se présente ainsi : imaginez que nous nous trouvons sur une haute montagne. Un versant est extrêmement escarpé et impossible à gravir. L'autre versant est assez raide, mais pas au point de décourager les gens de monter jusqu'au sommet. On peut donc tenter d'atteindre le sommet par le versant extrêmement escarpé, bien qu'il soit plus court, ou bien le gravir par l'autre versant, plus aisément, mais en empruntant le chemin le plus long. Dans cet exemple, supposons que les systèmes biologiques complexes constituent le sommet : la possibilité de les atteindre par le chemin court est très difficile, car toute auto-constitution graduelle de tels systèmes serait impossible. En revanche, ces systèmes peuvent s'auto-constituer par la sélection naturelle, en conservant les caractéristiques qui assurent leur survie et leur permettent d'évoluer vers la phase suivante, et de même pour les étapes futures, pas à pas, jusqu'à atteindre le sommet.

This theory dominates biology. In fact, its influence stretches to multiple ideological and cognitive branches. Highlighting the nature of the contemporary Western cultural identity, Dr. ʿAbd al-Wahhāb al-Masīrī stated it is ‘Darwinist modernism’. The best representation of evolution that opposes the idea of intelligent design built into living beings is the thesis offered by Richard Dawkins in his book Climbing Mount Improbable. The thesis goes like this: Imagine we are on a high mountain. One side is extremely steep and cannot be negotiated. The other side is somewhat steep but not enough to put people off from walking up to ascend to the summit. We can therefore try to reach the summit from the extremely steep side even though it is shorter, or we can ascend from the other side in easier fashion. However, we would need to take the longer route to reach the summit. In this example, let us assume that the complex biological systems are the summit – the possibility of reaching these systems from the short way is very hard, because any gradual self-composition of such systems would be impossible. However, these systems can self-compose through natural selection by way of retaining those characteristics that will ensure their survival and allow them to evolve to the next phase, and likewise for future steps – step by step – until we reach the summit.

J'ai discuté une fois de ce sujet avec des jeunes qui avaient été influencés par l'athéisme. L'un d'eux a soulevé une objection si manifestement inspirée de l'argument précédent. Après une longue discussion, il a admis que le hasard ne convient pas comme explication des manifestations de complexité, de composition et de maîtrise dans notre existence. Il m'a dit : « La complexité que nous voyons aujourd'hui dans l'univers et chez les êtres vivants n'a pas pu réellement apparaître d'un seul coup par pur hasard. Mais que se passerait-il si tout cela était simple au commencement, puis qu'avec le passage du temps, cela a évolué jusqu'à devenir ces compositions complexes que nous voyons maintenant ? Il serait impossible que l'homme, par exemple, soit sorti de l'eau d'un seul coup à cause de réactions chimiques aléatoires ; mais qu'une cellule apparaisse par hasard serait plus plausible, et qu'elle ait ensuite commencé à évoluer graduellement jusqu'à ce que divers êtres vivants, y compris l'homme, émergent. » Mettant de côté le débat sur les détails, à savoir s'il a jamais existé une cellule simple, dans quelle mesure il était plausible que l'existence apparaisse comme un accident, ou si elle était le commencement de toute vie, l'idée de base de l'évolution est très claire. « L'idée dangereuse » (selon l'expression de Daniel Dennett dans le titre de son livre) de la théorie de Charles Darwin est que des systèmes complexes peuvent émerger progressivement sur une longue période de temps : il n'est pas nécessaire qu'ils apparaissent d'un seul coup.

Cette objection repose sur la notion selon laquelle notre univers n'est pas le seul à exister, mais qu'il existe plutôt un nombre infini ou incalculable d'univers. Ce grand nombre d'univers expliquerait pourquoi notre univers est précis et finement réglé, sans qu'il soit nécessaire de supposer qu'il existe un créateur doté de volonté ayant créé notre univers. En d'autres termes, parmi l'énorme quantité d'univers, il doit forcément en exister un qui soit parfaitement conditionné pour nous. C'est comme la loterie : la chance qu'une personne gagne le gros lot de milliardaire est extrêmement faible ; cependant, la chance qu'au moins une personne gagne est élevée. Pour clarifier davantage leur point de vue, ils donnent cet exemple : imaginez qu'un homme soit présenté pour être exécuté. Lorsqu'il fut amené à la potence, et avant que ses yeux ne se ferment, il vit devant lui une centaine de tireurs d'élite, tous ayant braqué leurs fusils sur lui. Il ferma les yeux, puis entendit le bruit des coups de feu lorsque les fusils furent tirés. Il retint son souffle, pensant qu'il allait mourir, mais il ne ressentit rien. Il palpa son corps et remarqua qu'il n'avait été touché par aucune balle. Est-il possible que cela se soit produit par hasard ? Notez que les tireurs étaient des experts, et il est très improbable qu'ils aient tous manqué leur cible. Il commença à penser : « Peut-être se sont-ils concertés pour ne pas me tuer, ou peut-être que quelqu'un les a tous soudoyés pour rater, ou peut-être y a-t-il une autre raison. » On lui retira le bandeau. Il s'avéra qu'il faisait partie de cent autres personnes, et que le nombre de personnes à exécuter était de 101. Bien sûr, dans ce cas, une personne resterait en vie. C'est le point de vue que Stephen Hawking a proposé dans son livre *The Grand Design*, qu'il a co-écrit avec Leonard Mlodinow. On y lit : « Les réglages fins des lois de la nature peuvent s'expliquer par l'existence de multiples univers. De nombreuses personnes, à travers les âges, ont attribué à Dieu la beauté et la complexité de la nature qui, à leur époque, semblaient n'avoir aucune explication scientifique. » Mais de même que Darwin et Wallace ont expliqué comment la conception apparemment miraculeuse des formes vivantes pouvait émerger sans l'intervention d'un être suprême, le concept de multivers peut expliquer le réglage fin des lois physiques sans qu'il soit nécessaire d'invoquer un créateur bienveillant qui aurait fait l'univers pour notre bénéfice.'333 C'est aussi l'idée centrale sur laquelle Dawkins s'est appuyé dans son livre The God Delusion lorsqu'il a répondu à l'argument théiste du réglage fin.

This objection is based on the notion that our universe is not the only universe in existence, but there are rather an infinite or an immeasurable number of universes. This large number of universes would explain how our universe is precise and finely turned, without the need to assume there was a willing doer who created our universe. In other words, within the gargantuan number of universes, there is bound to be one which is conditioned perfectly for us. It is like the lottery: The chances of a person winning the billionaire prize is extremely low; however, the chance of at least one person winning is high. To clarify their view further, they offer this example: Imagine a man was presented for execution. When he was brought to the gallows, and before his eyes closed, he saw a hundred expert snipers in front of him, all of whom had trained their rifles on him. He shut his eyes, and then heard the sound of fire as the rifles were shot. He held his breath as he thought he was about to die, but he felt nothing. He felt his body and noticed he had not been impacted by even one bullet. Is it possible that this could have occurred by accident? Note that the snipers were experts, and it is highly unlikely they could have all missed. He started to think: ‘Perhaps they conspired not to kill me, or perhaps someone bribed them all to miss, or perhaps there was some other reason.’ The blindfold was removed from him. It turned out he was among a hundred other people, and the number of people to be executed were 101. Of course, in this case, one would still be alive. This is the view Stephen Hawking proposed in his book The Grand Design, which he co-authored with Leonard Mlodinow. It reads: ‘The fine-tunings in the laws of nature can be explained by the existence of multiple universes. Many people through the ages have attributed to God the beauty and complexity of nature that in their time seemed to have no scientific explanation. But just as Darwin and Wallace explained how the apparently miraculous design of living forms could appear without intervention by a supreme being, the multiverse concept can explain the fine-tuning of physical law without the need for a benevolent creator who made the universe for our benefit.’333 It is also the central idea that Dawkins relied upon in his book The God Delusion as he responded to the theists’ argument from fine-tuning.

Cette objection repose sur l'idée d'une analogie entre les manifestations de la maîtrise et les actes de l'homme, en affirmant qu'elles prouvent qu'elles sont l'œuvre d'un Auteur omniscient et doté de volonté. En tant que théistes, lorsque nous voyons dans la nature quelque chose de magistralement façonné, il nous vient automatiquement à l'esprit que cela est l'œuvre d'un auteur. Si nous sommes incapables d'attribuer cette réalisation à un être humain, nous l'attribuons automatiquement à un autre auteur. Cette objection affirme que cette analogie est incorrecte. Ce qui nous suggère d'attribuer une œuvre à l'homme, c'est notre observation de son travail magistral. Quant à la nature et à l'univers, nous n'avons pas vu comment ils ont été faits, ni comment les manifestations de la maîtrise s'y sont formées. Nous ne pouvons donc pas porter de jugement sur ce que nous n'étions pas là pour observer.

This objection is based on analogising the manifestations of mastery proving they constitute the doing of an Omniscient and Willing Doer to that of man’s deeds. As theists, when we see something in nature that is masterfully made, it would automatically come into our minds that this was the making of a doer. If we are unable to ascribe this making to a human, we would automatically ascribe it to some other doer. This objection states that this analogy is incorrect. Our observation of man’s masterful work is what suggests to us that his making is to be ascribed to him. As for nature and the universe, we have not seen how they were made, nor did we see how the manifestations of mastery took shape therein. Therefore, we cannot pass judgement on what we were not there to witness.

Bien que cette objection soit relativement ancienne, c'est David Hume qui l'a systématisée, à travers son scepticisme habituel envers le principe de causalité. Ce scepticisme a été largement assimilé par la pensée athée, donnant naissance à une multitude de problèmes. Hume a longuement commenté cette objection, notamment dans son livre Dialogues sur la religion naturelle. La présence de cette objection chez les athées est devenue de plus en plus manifeste, en particulier lorsqu'ils débattent avec les partisans du dessein intelligent ou avec les créationnistes. Ils affirment que la construction admirable ne signifie pas en soi qu'il existe un artisan doté d'un choix délibéré. Cette illusion que nous ressentons en nous-mêmes provient de l'observation des réalisations admirables de l'homme ; il est donc apparu à notre esprit que la volonté d'un auteur est la cause de la maîtrise. C'est là un non-sequitur. C'est pourquoi on trouve une objection faite à l'célèbre argument de l'horloger de Paley, selon laquelle il est inapproprié d'assimiler la maîtrise présente dans l'univers à la maîtrise d'une montre. Bien que la fabrication d'une montre procède d'un fabricant volontaire, il n'en va pas nécessairement de même pour l'univers. Tout au plus peut-on dire que certaines manifestations de maîtrise peuvent être attribuées à un auteur, à la condition que cela résulte de l'observation et de l'induction. Notre jugement selon lequel les montres ont un fabricant repose sur le fait d'avoir vu la première montre être fabriquée, la deuxième montre être fabriquée, et ainsi de suite. Quant à l'univers, nous ne pouvons ni voir ni comprendre qu'il a un créateur, encore moins comprendre que ce créateur a pu en fabriquer un deuxième ou un troisième. Il n'est donc pas légitime de sauter à ce genre de conclusion, à savoir que l'univers a un créateur, en se fondant sur le fait que l'univers et les montres sont tous deux admirablement construits. Cette objection a surgi lors du débat entre le Dr ʿAmr Sharīf et Bassām al-Baghdādī sur la chaîne satellitaire Misr 25, animé par l'ingénieur Fāḍil Sulaymān sur trois émissions. Ingénieur Fāḍil prit un verre dans sa main et demanda à Bassām : « Ce verre est devant toi. Son existence n'est-elle pas la preuve de l'existence d'un fabricant qui a fabriqué ce verre ? » Bassām : « Nous savons que ce verre existe et nous connaissons l'usine qui l'a fabriqué. As-tu vu ce qui a créé l'univers dans lequel nous sommes ? As-tu vu d'autres univers pour les comparer à celui-ci ? »

Première objection : qui a fixé les normes ?

First objection: Who set the standards?

La personne que j'ai entendue répéter le plus cette objection est Richard Dawkins. Cette objection constitue l'argument central de son livre The God Delusion. En bref, cette objection affirme que si Dieu est Celui qui a fixé les lois de l'univers, alors qui a fixé ces lois en premier lieu ? Autrement dit, si Dieu a créé l'univers de la manière parfaite qui est la Sienne, qui a créé Dieu ? Au fond, cette objection repose sur la fameuse question des athées : « Qui a créé Dieu ? » Nous en avons discuté en détail dans la section sur l'argument de la création, qui démontre l'existence d'Allah. Elle contient des réponses à de nombreux éléments de cette objection. La nature de l'objection que soulève Dawkins est en fait une version évoluée de l'objection qu'il avait formulée ailleurs, à savoir son objection à l'argument tiré du caractère systématique de l'univers et de sa conception magistrale. Si la question « Qui a créé Dieu ? » constitue une objection centrale à l'argument de la création, une objection centrale à l'argument tiré du caractère systématique de l'univers et de sa confection magistrale est « Qui a réglé le Régleur ? » et « Qui a conçu le Concepteur ? » Cette évolution de l'argument ajoute une objection supplémentaire à la question « Qui a créé Dieu ? », comme le formule Richard Dawkins : « Dieu, ou tout agent intelligent, décisionnaire et calculateur, devrait être hautement improbable au sens statistique même des entités qu'il est censé expliquer. »360 Le point qu'il veut faire valoir à partir de cette objection est que si nous voulons une explication à la composition et à la complexité présentes dans l'œuvre magistrale d'Allah, alors Allah Lui-même est bien plus composite et plus complexe que l'univers ; ainsi, nous n'ajoutons qu'une complexité supplémentaire en supposant qu'Allah existe comme solution à un problème moins complexe que la proposition selon laquelle Il existe. Dawkins s'est engagé dans un certain nombre d'erreurs dangereuses :

The person I have heard repeating this objection the most is Richard Dawkins. This objection forms the central argument in his book The God Delusion. In brief, this objection states that if God is the One Who set the standards of the universe, then who set those standards in the first place? In other words, if God created the universe in the consummate manner that He did, then who created God? At its core, this objection is based on the famous atheist question – ‘Who created God?’ We have discussed it in detail, in the section of the argument from creation that denotes the existence of Allah . It contains answers to many elements of this objection. The nature of this objection that Dawkins raises is in fact an evolved version of the objection that he adopted elsewhere, which was his objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful construct. If the question ‘Who created God?’ is a central objection to the argument from creation, then a central objection to the argument from the systematic nature of the universe and its masterful making is ‘Who tuned the Tuner?’ and ‘Who designed the Designer?’ This evolution in the argument carries an additional objection on top of the ‘Who created God?’ question, as Richard Dawkins puts it: ‘God, or any intelligent, decision-taking, calculating agent, would have to be highly improbable in the very same statistical sense as the entities he is supposed to explain.’360 The point he wants to make from this objection is that if we want an explanation for the composition and complexity that is present in the masterful construct of Allah, then Allah Himself is far more composite and more complicated than the universe; therefore, we are only adding further complexity by assuming that Allah exists as a solution to the problem that is less complicated than the proposal that He exists. Dawkins landed himself into a number of dangerous errors:

En bref, le raisonnement qui sous-tend cette objection est le suivant : « En supposant, arguendo, que la preuve désigne bien l'existence d'un agent doté de volonté, qui a créé le monde de la manière magistrale que nous observons, qui t'a dit que c'est Dieu ? » Cette objection a été réfutée lorsque nous avons traité de l'argument de la création. Le véritable point de discorde avec les athées porte sur la question de savoir si l'univers a été créé par un agent doté de volonté ou non. Si l'existence de cette entité est affirmée, il serait possible d'admettre sans crainte qu'il s'agit d'Allah, et que l'argument fondé sur le caractère systématique de l'univers indique certains attributs d'Allah. En effet, la preuve en est extrêmement claire, car elle nous conduit au fait que cet agent doté de volonté possède les caractéristiques de la volonté, de la puissance, de la science, de la sagesse, de la vie, de la miséricorde et d'autres attributs généralement associés à Allah. Je conclus sur ce point en précisant la nature de la logique athée face à ce type de questions : elle est construite de telle manière qu'elle empêche les athées de jamais considérer un argument en faveur de l'existence d'Allah. Un athée arabe affirme que, même s'il voyait Dieu et Le reconnaissait, cela ne prouverait pas pour autant qu'Il est le Créateur de l'univers ; et que, même s'Il créait quelque chose sous nos yeux, « cela ne serait pas encore une preuve qu'Il m'a créé ». C'est là le type d'entêtement qui révèle le gouffre qui nous sépare d'eux, un gouffre pratiquement impossible à combler lorsqu'on aborde ce sujet avec ce genre de personnes. Après tout, la guidance est entre les mains d'Allah : Il guide qui Il veut et égare qui Il veut.

In brief, the thought process behind this objection is this: ‘Assuming, arguendo, that the proof does indeed point to the existence of a willing doer that made the world in the masterful manner that we see, who told you that it is God?’ This objection was dismantled when we discussed the argument from creation. The actual point of contention with atheists is whether the universe was created by a willing doer or not. If it is affirmed that this entity exists, it would be possible to safely assume that it is Allah, and that the argument from the systematic nature of the universe is indicative of some of Allah’s attributes. In fact, the evidence for this is extremely clear, for it guides us to the fact that this willing doer has the characteristics of will, power, knowledge, wisdom, life, mercy, and other attributes that are typically associated with Allah. I conclude this point by clarifying the nature of atheist logic when dealing with these types of issues by pointing out that they are composed in such a complex manner that disallows atheists from ever considering any argument in support of the existence of Allah. One Arab atheist states that had he even seen God and embraced Him, that would still not prove that He is the Creator of the universe; were He to create something in front of us, ‘that would still not be proof that He created me’. That is the type of stubbornness that reveals the chasm between us and them, which is virtually impossible to be bridged when discussing this topic with these types of people. After all, guidance is in the Hand of Allah  – He guides whom He wishes and He leads astray whom He wishes.