नए नास्तिकवादी (New Atheists) डार्विनवाद को ऐसे साधन के रूप में देखते हैं जिससे ईश्वर के अस्तित्व को लगभग असिद्ध किया जा सकता है। उदाहरण के लिए, रिचर्ड डॉकिन्स अपनी पुस्तक में 'ईश्वर-परिकल्पना' (God thesis) के विरुद्ध केंद्रीय तर्क को छह बिंदुओं में समेटकर प्रस्तुत करते हैं। वे निष्कर्ष देते हुए कहते हैं कि यदि यह तर्क स्वीकार कर लिया जाए तो 'धर्म का तथ्यात्मक आधार – ईश्वर-परिकल्पना – अस्थिर सिद्ध होती है। ईश्वर लगभग निश्चित रूप से अस्तित्व में नहीं है' (Dawkins, 2006, p.156)। सबसे पहले, वे दावा करते हैं कि 'सदियों से मानव बुद्धि के सामने सबसे बड़ी चुनौतियों में से एक यह समझाना रहा है कि जटिल, असंभाव्य दिखने वाली रचना-योजना (design) कैसे उत्पन्न होती है', और यह कि 'स्वाभाविक प्रवृत्ति यह होती है कि रचना-योजना के दिखाई देने का श्रेय स्वयं वास्तविक रचनाकार को दिया जाए।' अपने तीसरे और चौथे बिंदुओं को और आगे बढ़ाते हुए डॉकिन्स कहते हैं, 'यह प्रवृत्ति भ्रामक है, क्योंकि रचनाकार की परिकल्पना तुरंत यह प्रश्न खड़ा कर देती है कि रचनाकार को किसने रचा।' इस बिंदु पर डॉकिन्स लिखते हैं:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

डार्विन और उनके उत्तराधिकारियों ने दिखाया है कि जीवित प्राणी, अपनी अद्भुत सांख्यिकीय असंभाव्यता और रचना के आभास के बावजूद, सरल आरंभ से धीरे-धीरे, क्रमिक चरणों में विकसित हुए हैं। अब हम निश्चिंत होकर कह सकते हैं कि जीवित प्राणियों में रचना का आभास बस एक भ्रम है (डॉकिन्स, 2006, पृ. 157-8)।

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

डॉकिन्स के लिए, डार्विन ने यह "संभव बनाया कि कोई बौद्धिक रूप से संतुष्ट नास्तिक हो सके" (डॉकिन्स, 1986, पृ. 2)। डॉकिन्स स्वीकार करते हैं कि भौतिकी की दुनिया में डार्विनी विकासवाद के समकक्ष कोई सिद्धांत विकसित नहीं हुआ है, लेकिन उनका मानना है कि ऐसे समकक्ष ब्रह्मांड-विज्ञान संबंधी सिद्धांत खोजना भौतिकविदों की ज़िम्मेदारी है। इसी उद्देश्य से डॉकिन्स कहते हैं:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

यद्यपि डार्विनवाद सीधे तौर पर निर्जीव जगत—उदाहरण के लिए, ब्रह्मांड-विज्ञान (कॉस्मोलॉजी)—से संबंधित न हो, फिर भी यह अपने मूल क्षेत्र, अर्थात जीव-विज्ञान, से बाहर के क्षेत्रों में भी हमारी चेतना को जगाता है (डॉकिन्स, 2006, पृ. 113)।

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

इसलिए, डॉकिन्स के अनुसार, यह डार्विन ही है, और केवल डार्विन, जो नास्तिकों को डिज़ाइन के तर्क के विरुद्ध एक सशक्त पक्ष रखने में सक्षम बनाता है – जो डॉकिन्स के लिए "संक्षेप में सृष्टिवादियों का सबसे पसंदीदा तर्क" है (Dawkins, 2006, p.113)। डॉकिन्स ईश्वर के उल्लेख को अनावश्यक मानते हैं, क्योंकि जीवित प्राणियों के वर्तमान स्वरूप के लिए "ईश्वर को कुछ भी करने की आवश्यकता नहीं होगी" (Dawkins, 2006, p.118)। अतः नए नास्तिकों का पहला तर्क यह है कि डार्विन, विकास के माध्यम से, एक रचयिता के पक्ष में सबसे मज़बूत साक्ष्य को प्रभावी रूप से निरस्त कर देता है।

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

डॉकिन्स के तर्कों का दार्शनिक आधारों पर भारी खंडन हुआ है। सार्वजनिक बहसों में डॉकिन्स को ऐसे कई खंडन दिए गए हैं। उदाहरण के लिए, जॉन लेनॉक्स ने इस बात का खंडन किया कि डार्विनवादी विकासवाद ईश्वर की अवधारणा के साथ असंगत है, यह कहते हुए कि ‘डॉकिन्स श्रेणी की एक भूल कर रहे हैं, वे तंत्र (mechanism) और कर्तृत्व (agency) को आपस में मिला रहे हैं’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55)। अपनी दार्शनिक सीमाओं से अवगत होते हुए, डॉकिन्स स्वीकार करते हैं कि वे ‘दार्शनिक नहीं हैं, और यह स्पष्ट होगा’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52)। फिर भी, डॉकिन्स के निष्कर्षों को उनके कुछ दार्शनिक साथी भी मानते हैं, जो डॉकिन्स को ‘इस उद्देश्य के एक सहयोगी और साथी’ मानते हैं (Grayling, 2014)।

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

ए.सी. ग्रेलिंग, जिन्हें हम "नए नास्तिकों" (New Atheists) के साथ अपने आप को जोड़ते हुए देख चुके हैं, ईश्वर-सिद्धांत (the God thesis) के विरुद्ध डॉकिन्स जैसे ही तर्क प्रस्तुत करते हैं। वे लिखते हैं, "इसके अलावा, डिज़ाइन परिकल्पना अविश्वसनीय है, क्योंकि वह ऐसी चीज़ का सहारा लेकर स्पष्टीकरण देने का दावा करती है जो स्वयं अव्याख्यायित है" (Grayling, 2013, p.77)। डॉकिन्स की तरह ही ग्रेलिंग भी आस्तिक दर्शन के पारंपरिक तर्कों से गंभीरता से जूझने में बहुत कम समय लगाते हैं, अर्थात् उस "अकारण कारण" (uncaused cause) के उल्लेख से, जिसे अनंत प्रतिगमन (infinite regress) को तोड़ने के लिए आवश्यक माना जाता है। इसके बजाय वे ईश्वर-सिद्धांत के विरुद्ध एक घातक तर्क के रूप में डार्विनवाद का सहारा लेना पसंद करते हैं। यद्यपि ग्रेलिंग डॉकिन्स के अधिकांश दावों से सहमत हैं, फिर भी उनका तर्क थोड़ा भिन्न है। ब्रह्मांड के सार्वभौमिक स्थिरांकों (universal constants) के सूक्ष्म समायोजन (fine tuning) का उल्लेख करते हुए डॉकिन्स एक रचयिता के विचार को उचित विकल्प मानने से इनकार करते हैं और कहते हैं, "उसे कम से कम उतना जटिल तो होना ही पड़ेगा कि वह यह कर सके" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30)।

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

प्रोफ़ेसर एंथनी केनी, जिन्होंने डॉकिन्स और पूर्व आर्चबिशप रोवन विलियम्स के बीच हुई बहस की अध्यक्षता की थी, ने डॉकिन्स से संरचना की जटिलता और कार्य की जटिलता के बीच अंतर करके सवाल किया। केनी ने एक उदाहरण दिया, जिसमें इलेक्ट्रिक रेज़र की तुलना सीधे उस्तरे (cut throat razor) से की गई, और कहा कि ‘सीधे उस्तरे की बनावट इलेक्ट्रिक रेज़र से अधिक सरल है, फिर भी उसकी शक्तियाँ इलेक्ट्रिक रेज़र से अधिक जटिल हैं।’ इस पर डॉकिन्स ने उत्तर दिया, ‘मुझे सच में समझ नहीं आ रहा कि आप क्या कह रहे हैं’, और पृष्ठभूमि में ऑक्सफ़ोर्ड विश्वविद्यालय के श्रोता हँस पड़े (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40)। डिज़ाइन तर्क के लिए दो पृष्ठ और थॉमस एक्विनास के पाँच मार्गों के लिए पाँच पृष्ठ समर्पित करने के बाद यह निष्कर्ष निकालना उचित है कि शास्त्रीय तर्कों के संबंध में शैक्षणिक जगत में डॉकिन्स का दार्शनिक योगदान लगभग न के बराबर रहा है। फिर भी, डॉकिन्स के तर्कों पर व्यक्तिगत आक्षेप और अपमानजनक उपहास की हद तक आलोचना होती रही है। इस बात पर ज़ोर देने के लिए एलिस्टर मैकग्रा लिखते हैं कि जब डॉकिन्स ऐसे बिंदु पर पहुँचते हैं कि:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

जब भी बात ईश्वर से जुड़ी होती है, वह मानो किसी दूसरी ही दुनिया में प्रवेश कर जाता है। वह दुनिया स्कूली लड़कों की किसी वाद-विवाद सभा जैसी लगती है, जिसमें भावुक उत्साह से भरे अतिशयोक्तिपूर्ण कथनों पर भरोसा किया जाता है, साथ ही कुछ चौंकाने वाले अति-सरलीकरण और कभी-कभार होने वाली गलतबयानी का भी तड़का लगाया जाता है (McGrath, 2007, p.9)।

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

इस प्रकार के सामान्यीकरण डॉकिन्स की खुली वैज्ञानिकतावाद (scientism) से संबंधित हैं, उनकी उपेक्षा (या जागरूकता की कमी)

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

...दार्शनिक और धार्मिक-शास्त्रीय (कलाम) मुद्दों में से, जिस विषय को डॉकिन्स "कोई विषय ही नहीं" मानते प्रतीत होते हैं (डॉकिन्स, 2006, पृ. 57)। प्रोफ़ेसर माइकल रूज़, जो स्वयं एक नास्तिक हैं, इससे भी आगे जाते हुए कहते हैं:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

मैंने लिखा था कि The God Delusion ने मुझे नास्तिक होने पर शर्मिंदा कर दिया, और मेरा मतलब वही था। यह समझने की कोशिश में कि God को किसी कारण की आवश्यकता क्यों नहीं, ईसाई दावा करते हैं कि God अनिवार्य रूप से अस्तित्व में है। मैंने इसका अर्थ समझने का प्रयास किया है।

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

डॉकिन्स और उनके साथी ऐसे दावों से अनभिज्ञ हैं और जो लोग इन्हें समझने की भी कोशिश करते हैं, उनके प्रति वे स्पष्ट रूप से तिरस्कार रखते हैं, विश्वास करना तो दूर की बात है। इसलिए, किसी प्रथम-वर्ष के स्नातक विद्यार्थी की तरह, वे बड़े ज़ोर से यह पूछते फिरते हैं, "God को किसने बनाया?" मानो उन्होंने कोई बहुत बड़ी दार्शनिक खोज कर ली हो (कैंटरबरी के आर्चबिशप, 2009)।

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

डेनेट, डॉकिन्स की तरह, शास्त्रीय प्रथम कारण (First Cause) तर्कों का पूरा विवरण और खंडन करने के बजाय उनका उपहास करते हैं और उनसे बचते हैं, यह दावा करते हुए कि

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

कुछ लोग, ज़ाहिर है, रहस्यों के अनंत सिलसिले को कहीं अधिक पसंद करेंगे, लेकिन आज के युग में इसकी कीमत बहुत भारी है: आपको स्वयं को धोखा खाने देना पड़ता है (Dennett, 1995, p.26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

संभवतः नव-नास्तिकवादी दृष्टिकोण का सबसे अधिक आलोचित पहलू वह है जिसमें वह प्राकृतिक विज्ञानों से धार्मिक दर्शन की ओर बढ़ता है। इस संबंध में मैकग्रा कहते हैं:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

असली समस्या मेरे लिए यह है कि डॉकिन्स डार्विनीय विकासवाद के सिद्धांत से किस प्रकार एक आत्मविश्वासी नास्तिक विश्वदृष्टि तक पहुँचते हैं, और फिर उसे मसीहाई जोश और अचूक निश्चितता के साथ प्रचारित करते हैं (McGrath, 2006, p.10)।

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

जॉन ग्रे यह मानते हैं कि नव-नास्तिकों द्वारा 'ईश्वर की परिकल्पना' को गलत साबित करने के प्रयास में विज्ञान के साथ की गई छेड़छाड़ को वे इस रूप में देखते हैं:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

एक थकाऊ दोहराव, विज्ञान और धर्म के बीच एक विक्टोरियन झगड़े का। पर यह विचार कि धर्म खारिज हो चुके सिद्धांतों का एक ढेर है, स्वयं एक खारिज हो चुका सिद्धांत है - उन्नीसवीं सदी के दर्शन, प्रत्यक्षवाद (positivism) का एक अवशेष (Gray, 2018, p.9)।

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

ग्रे ने इन विचारों और ऑगस्ट कॉम्त की Catchechisme Positiviste (1852) में प्रस्तुत विचारों के बीच समानताएँ पहचानीं (Gray, 2018, p.10)। फिर भी, न्यू एथीज़्म (New Atheism) अर्थहीन या तत्वमीमांसीय प्रवचन के बारे में प्रत्यक्षवादी धारणाओं से आगे निकल जाता है, क्योंकि उसका उद्देश्य विज्ञान के माध्यम से धर्म का खंडन करना है। ऐसे दृष्टिकोण की आलोचना की गई है, क्योंकि यह तत्वमीमांसीय प्रकृतिवाद (metaphysical naturalism) और पद्धतिगत प्रकृतिवाद (methodological naturalism) के बीच सावधानीपूर्वक भेद नहीं करता, जैसा कि Massimo Pigliucci लिखते हैं:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

यहाँ मूल बात यह है कि एक वैज्ञानिक अनिवार्य रूप से, अपनी परिभाषा से ही, एक पद्धतिगत प्रकृतिवादी (methodological naturalist) होती है; तथापि, उसकी दार्शनिक प्रकृतिवाद (philosophical naturalism) के प्रति कोई विशेष प्रतिबद्धता नहीं होती (अपने निजी आध्यात्मिक विचारों को छोड़कर)। दूसरे शब्दों में, विज्ञान का अनिवार्य रूप से नास्तिकता से कोई संबंध नहीं है, जिसका भय कट्टरपंथियों को रहता है (Pigliucci, 2006, p.2)।

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

पिग्लुची इसे आगे बढ़ाते हुए जोड़ते हैं:

Pigliucci furthers this by adding:

इसलिए इसका एक अच्छा कारण है कि बहुत से वैज्ञानिक स्वयं धार्मिक होते हैं, और यह एक भूल है (जनसंपर्क की दृष्टि से और दार्शनिक दृष्टिकोण से दोनों)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

विज्ञान के दृष्टिकोण को इस तरह प्रस्तुत करना मानो वह अनिवार्य रूप से नास्तिकता की ओर ले जाता है। विज्ञान न तो इस बात का खर्च उठा सकता है, और न ही उसे इसकी ज़रूरत है, कि वह धर्म के साथ सीधा और सामने से टकराव करे (Pigliucci, 2006, p.2)।

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

इलियट सोबर पिग्लियुची की बात को दोहराते हुए कहते हैं:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

कुछ लोगों के लिए न्यूटनीय सिद्धांत और डार्विनीय सिद्धांत यह संकेत देते हैं कि ईश्वर नहीं है। किंतु ये सिद्धांत वास्तव में यह नहीं कहते; यह एक दार्शनिक व्याख्या है जिसके लिए अतिरिक्त आधारवाक्यों की आवश्यकता होती है (Sober, 2009, p.376)।

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).