"Tidak ada kesepakatan mengenai hakikat tantangan Al-Qur'an."

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

Terdapat perbedaan pendapat mengenai tantangan Al-Qur'an. Sebagian ulama berpendapat bahwa tantangan tersebut berkaitan dengan maknanya, bukan dengan ciri-ciri sastra atau perangkat-perangkat kebahasaannya.

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

Yang lain berpendapat bahwa tantangan itu mengacu pada Tuhan yang mencegah manusia untuk mampu menghasilkan sesuatu yang menyerupai Al-Qur'an, suatu doktrin yang dianut oleh Al-Mu'tazila, aliran teologi Islam yang bersifat 'rasionalis'. Terlepas dari perbedaan pendapat di antara para ulama, tidak ada satu pun dari mereka yang menyangkal bahwa terdapat sesuatu yang istimewa dalam sifat sastra dan linguistik wacana Qur'ani. Penting untuk dicatat bahwa argumen yang disampaikan dalam esai ini tidak bergantung pada doktrin formal mana pun. Argumen ini tidak berusaha membuktikan kebenaran doktrin apa pun; tujuannya adalah meneliti secara linguistik ketakterbandingan surah terpendek Al-Qur'an. Karena dapat ditunjukkan bahwa surah terpendek Al-Qur'an memiliki keistimewaan linguistik, seseorang harus mengakui kemungkinan bahwa ada sesuatu yang istimewa dalam wacana Qur'ani. Apakah satu doktrin lebih koheren daripada yang lain bukanlah hal yang utama; tujuannya adalah—melalui pemaparan sifat linguistik dan sastra Al-Kawthar yang luar biasa—mendorong keterlibatan dengan Al-Qur'an, yang akan mendatangkan rahmat dan petunjuk Ilahi.

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

"Puisi pra-Islam dan puisi klasik dapat dianalisis dengan cara yang sama."

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

Ada beberapa alasan utama mengapa Al-Qur'an tidak dapat dibandingkan dengan puisi pra-Islam maupun puisi klasik, seperti karya penyair terkemuka Al-Mutanabbi. Berkaitan dengan ketidakmampuannya untuk disejajarkan dengan puisi pra-Islam, penting dicatat bahwa bangsa Arab pada abad ke-7 telah mencapai penguasaan bahasa dan sastra yang tiada tandingannya, namun mereka gagal menantang Al-Qur'an, dan para pakar terkemuka pada masa itu bersaksi tentang keistimewaan Al-Qur'an yang tiada bandingnya. Salah seorang ahli bahasa terbaik pada masa itu, Walīd ibn al-Mughīra, berseru:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

“Dan apa yang dapat saya katakan? Sebab demi Tuhan, tidak ada seorang pun di antara kalian yang mengetahui syair sebaik saya, dan tidak ada seorang pun yang dapat menandingi saya dalam menggubah syair maupun dalam keindahan bahasa—bahkan tidak pula dalam syair jin! Namun demi Tuhan, ucapan Muhammad ﷺ [yakni Al-Qur’an] sama sekali tidak menyerupai apa pun yang saya ketahui. Demi Tuhan, ucapan yang beliau sampaikan sangat manis, dan dihiasi dengan keindahan serta pesona.”71.

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

Yang penting, pada abad ke-7 kaum musyrik Arab pada mulanya menuduh Nabi Muhammad ﷺ sebagai seorang penyair. Tuduhan ini lebih mudah dilakukan daripada berperang dan memerangi kaum Muslimin. Orang-orang Arab yang menyempurnakan penguasaan mereka terhadap bahasa Arab dan syair mempelajarinya selama bertahun-tahun di bawah bimbingan seorang guru.

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

Tidak satu pun dari mereka yang tampil untuk membongkar bahwa Muhammad ﷺ adalah salah seorang murid mereka. Fakta bahwa dakwah Muhammad ﷺ berhasil saja sudah menunjukkan bahwa beliau mampu memperlihatkan kepada para penyair dan ahli bahasa pada masa itu, bahwa Al-Qur’an memang mukjizat yang tidak dapat ditiru. Seandainya Al-Qur’an tidak tak tertandingi, tentu setiap penyair atau ahli bahasa dapat menghasilkan sesuatu yang lebih baik atau setara dengan wacana Al-Qur’an. Pakar studi Islam Navid Kermani menjelaskan hal ini dengan gamblang:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

Jelas sekali, Nabi ﷺ berhasil dalam konflik dengan para penyair ini, karena jika tidak, Islam tentu tidak akan menyebar dengan begitu cepat.72.

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

Bahkan, penyair Jahiliyah Labīd ibn Rabī’ah, salah satu penyair terkemuka dari kelompok Mu’allaqāt Tujuh, memeluk Islam karena kemukjizatan Al-Qur’ān yang tak tertandingi. Setelah memeluk Islam, ia berhenti menggubah syair. Orang-orang heran, sebab ia “adalah penyair terkemuka mereka”.73 Mereka bertanya kepadanya mengapa ia berhenti menggubah syair; ia menjawab, “Apa! Bahkan setelah turunnya Al-Qur’an?”74

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

Mengenai pembandingan Al-Qur'an dengan para master puisi klasik seperti Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, penting untuk dicatat bahwa Al-Mutanabbi dianggap sebagai jenius puisi yang tak tertandingi oleh banyak orang Arab. Sebagian berpendapat bahwa meskipun para penyair lain telah menggunakan genre panegirik dan metrum puisi yang sama dengan penyair agung itu, mereka tidak mampu menyamai tingkat kefasihan dan keragaman gayanya. Jika hal ini benar, maka hal tersebut mungkin dapat merusak kemukjizatan Al-Qur'an. Namun, pengakuan terhadap Al-Mutanabbi ini tidak berdasar.

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

Hal pertama yang perlu dicatat adalah bahwa klaim ini kabur. Al-Mutanabi tidak menulis sebuah kitab yang panjangnya lebih dari tujuh puluh ribu kata, seperti Al-Qur'an. Kumpulan puisinya memuat syair-syair yang tidak saling berkaitan dan tidak disusun ke dalam bab-bab. Selain itu, ada pula karya-karya yang meniru gaya Al-Mutanabbi dari penyair Yahudi Musa ibn Ezra dan Sulaiman ibn Gabirol.

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

Menariknya, penyair Andalusia Ibn Hani' al-Andalusi dikenal sebagai Al-Mutanabbi dari Barat.75.

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

Satu poin penting adalah bahwa puisi Arab abad pertengahan tidak menciptakan genre sastra baru. Hal ini disebabkan oleh kenyataan bahwa puisi tersebut bergantung pada karya puitis sebelumnya. Akademisi Denis E. McAuley menulis bahwa puisi abad pertengahan sebagian besar bergantung “lebih pada preseden sastra daripada pengalaman langsung.”76 Dalam puisi Arab klasik, tidak jarang seorang penyair berusaha menandingi puisi pendahulunya dengan menulis puisi baru dengan metrum, rima, dan tema yang sama. Hal ini dianggap sebagai praktik yang lazim.77 Tidak mengherankan jika Profesor Agama Emil Homerin mengkaji ekspresi sastra Ibn al-Farid, dan menggambarkan karyanya sebagai “improvisasi yang sangat orisinal atas al-Mutanabbi”.78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

Untuk lebih menegaskan bahwa Al-Mutanabbi dapat ditiru, ia mengungkapkan bahwa ia meminjam karya dari penyair lain, Abu Nuwas.79 Banyak kritikus sastra Arab abad pertengahan, seperti Al-Sahib ibn ‘Abbad dan Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi, menulis kritik terhadap Al-Mutanabbi.

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

Ibnu ‘Abbad menulis al-Kashf ‘an masawi’ syi’r al-Mutanabbi, dan Al-Hatimi menulis catatan biografis tentang perjumpaannya dengan Al-Mutanabbi dalam kitabnya al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 Kesimpulan dari kritik sastra ini menyiratkan bahwa meskipun karyanya merupakan hasil dari kejeniusan, karya tersebut dapat ditiru. Al-Hatimi menyampaikan polemik yang lebih keras terhadap Al-Mutanabbi dan berargumen bahwa syairnya tidak memiliki gaya yang unik serta mengandung kesalahan. Profesor Seeger A. Bonebakker, yang meneliti kritik sastra Al-Hatimi terhadap Al-Mutanabbi, menyimpulkan bahwa “penilaiannya sering kali beralasan kuat, dan orang hampir berakhir dengan perasaan bahwa Mutanabbi pada akhirnya adalah seorang penyair biasa-biasa saja, yang tidak hanya kurang orisinal, tetapi juga kurang kompeten dalam tata bahasa, leksikografi, dan retorika, serta kadang memperlihatkan selera yang sangat buruk.”81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

“Jika Shakespeare adalah seorang jenius sastra yang tiada tandingannya, maka ketakterbandingan Al-Qur’an adalah sebuah upaya manusia.”

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

Willam Shakespeare barangkali adalah penulis drama Inggris terhebat yang pernah hidup. Keberatan yang umum terhadap argumen dalam esai ini adalah bahwa Shakespeare tampak tak tertandingi dalam sejarah bahasa Inggris, sehingga ia tak tertiru. Mengingat keterampilan sastra dan kebahasaannya yang tiada bandingnya, kemukjizatan (kemustahilan untuk ditiru) Al-Qur'an dapat dijelaskan dengan merujuk pada seorang genius sastra.

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

Ada beberapa alasan mengapa keberatan ini tidak tepat.

There are a few reasons why this objection is misplaced.

Pertama, kemukjizatan Al-Kawthar sangat berbeda dengan karya-karya agung Shakespeare.

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

Keindahan sastra dan kebahasaan Al-Kawthar, dari segi frekuensi dan sifat fitur-fitur sastra serta kebahasaannya, tidak dapat dibandingkan dengan tiga baris mana pun yang pernah ditulis Shakespeare. Dengan mempertimbangkan bagaimana Al-Kawthar diturunkan, latar belakang konteksnya, intertekstualitasnya, strukturnya, serta keterkaitan optimal antara gaya dan makna, poin ini bukanlah hal yang diperdebatkan.

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

Kedua, Shakespeare tidak menunjukkan kefasihan yang tiada tandingannya secara terus-menerus, ataupun ungkapan-ungkapan yang tak tertiru yang diucapkan tanpa perubahan atau revisi. Mark Forsyth berpendapat bahwa kemampuan Shakespeare berkembang seiring waktu:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

"Shakespeare bukanlah seorang jenius. Ia tanpa keraguan sedikit pun adalah penulis paling luar biasa yang pernah hidup. Tetapi bukan seorang jenius. Tidak ada malaikat yang menyerahkan kalimat-kalimatnya, tidak ada peri yang membaca ulang naskahnya. Sebaliknya, ia mempelajari teknik, ia mempelajari trik-trik, dan ia mempelajarinya dengan baik…. Shakespeare semakin lama semakin baik dan semakin baik lagi, yang mudah baginya karena ia memulai dengan buruk, seperti kebanyakan orang yang memulai pekerjaan baru.”82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

Sebenarnya, karya-karya awal Shakespeare, menurut Forsyth, "… tidak terlalu bagus."83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

Ketiga, bentuk-bentuk sastra Shakespeare tidak unik. Sonata-sonatanya sebagian besar ditulis dalam metrum yang sering digunakan yang disebut pentameter iambik, sebuah skema sajak di mana setiap baris sonata terdiri dari sepuluh suku kata. Suku-suku kata itu dibagi menjadi lima pasang yang disebut iamb atau kaki iambik.84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

Akhirnya, karena cetak biru karya Shakespeare telah tersedia, tidak mengherankan bahwa dramawan Inggris Christopher Marlowe memiliki gaya yang serupa, dan bahwa Shakespeare telah dibandingkan dengan Francis Beaumont, John Fletcher, dan dramawan lain pada masanya.85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85