前回の批評家の客観性についての議論から進んで、同じく重要なテーマである、ハディース批評家の誠実さと正直さについて見ていきます。ハディース批評家たちはハディースの分野に対して誠実であったか。ハディースの分野の健全性を守ったか。この分野への貢献において正直であったか。それとも、ハディース批評家としての個人の経歴や名声の方が、ハディースの分野そのものより重要だったのか。本章では、彼らの誠実さと正直さを示す二つの慣行を取り上げます。一つ目は、実際より多くの師を持つと主張して自分のハディースの経歴を増やすこともできた場面で、批評家たちが正直さを選んだことを示す慣行です。二つ目は、答えを知らない質問を受けた際に、情報をでっち上げるのではなく、質問者にその旨を伝えたことを示す慣行です。

Moving on from the objectivity of Hadith Critics, we will take a look at something of equal importance: the sincerity and honesty of Hadith Critics. Were the hadith Critics sincere to the field of hadith? Did they uphold the integrity of the hadith field? Were they honest in contributing to the field? Or was their personal resume and fame as Critics more important than the field of hadith? In this chapter, we will observe two practices which are indicative of their sincerity and honesty to the field of hadith. The first practice will show the Critics opting for honesty in a scenario where they could have increased their personal hadith resume and claimed more teachers than they really had. The second practice will show that when faced with a question they didn’t know the answer to, they would let the questioner know, as opposed to making up information.

私がイブン・ハジャルの『タフディーブ・アル＝タフディーブ』を読み進めていたとき、何人かのハディース批評家に共通するテーマに気づき始めました。要するに、批評家があるハディースの伝承者に言及する場合（質問への答えとして、あるいは自らの判断で）、その伝承者の信頼性を認めながらも、彼がもう一人の伝承者に会ったことがない、あるいは会っていたとしても、その人物から直接ハディースを受け取ったことはないと認めるのです。批評家がこのようにする（信頼性ゆえに求められている伝承者から学んだことを否定する）唯一の妥当な説明は、誠実さです。これらの批評家は、自分の教師の数を増やし、ハディースの経歴を飾るために、誠実さを犠牲にすることも、分野の誠実性を犠牲にすることもしませんでした。いくつかの例を見てみましょう。

While reading through Tahdhib Al-Tahdhib by Ibn Hajar, I began to notice a recurring theme among several hadith critics. Essentially, a critic would mention a hadith transmitter - either as an answer to a question or by their own accord - and while affirming the transmitter’s reliability, they would also admit that either he never met the other transmitter, or if he did, that he never acquired hadith from him directly. The only viable explanation for a critic doing this (i.e deny learning from a transmitter who is otherwise sought out due to their reliability) is honesty. These critics were not willing to sacrifice their honesty, not the integrity of their field to increase their teachers and bolster their hadith resumes. Let’s consider a few examples.

1. アブル＝アズハルは自分について次のように述べた。「私はスフヤーン・ブン・ウヤイナに会ったが、彼は私に伝えてくれなかった。」43 スフヤーン・ブン・ウヤイナは著名な伝承権威であり、そのような人物と繋がりがあることは、彼のような伝承者にとって誇りと名誉となるものであった。それでもアブル＝アズハルは、スフヤーン・ブン・ウヤイナに会ったにもかかわらず、実際には彼から一つのハディースも受け取ることがなかったと認めているのである。

1. Abul-Azhar said about himself, “I saw Sufyan b. „Uyaynah but he didn’t transmit to me.43” Sufyan b. „Uyaynah is a famous authority, whom a connection with would be a source of pride and honor for a hadith transmitter like himself. Yet, Abul-Azhar admits that, even though he met Sufyan b. „Uyaynah, he never actually acquired any hadith from him.

2. アブー・ズルアー・アル＝ラーズィーは、アフマド・イブン・イシュカーブについて次のように述べた。「彼はハディースの人（サーヒブ・ハディース）であった。私は彼に会う機会があった（アドラクトゥフ）が、彼から書き取ることはなかった。」44 アフマド・イブン・イシュカーブの信頼性は満場一致で認められており、彼の同僚であり協力者でもあったアブー・ハーティム・アル＝ラーズィーや、アル＝ブハーリーなどは、彼からハディースを受け取った弟子として数えられている。この場合、アブー・ズルアーは、彼から受け取ることが可能であったにもかかわらず、その伝承者から受け取らなかったことを認めているのである。しかもそれは、彼の他の同時代人が面識を持ち、そこから受け取っていた伝承者なのである。

2. Abu Zur’ah Al-Razi said about Ahmed b. Ishkab, “A person of hadith (Sahib Hadith), I had the chance to meet him (adraktuh), but I didn’t write from him.44” Ahmed b. Ishkab’s reliability is unanimously endorsed and his own colleague and partner Abu Hatim Al-Razi, as well as Al-Bukhari and others are counted amongst his students who acquired hadith from him. In this case, not only is Abu Zur’ah admitting not have taken from a transmitter though it would have been possible to take from him, it is a transmitter that his other contemporaries are acquainted with and have taken from.

3. イブン・アビー・ハーティムはアフマド・ブン・ハルブ・アル＝マウスィリについて次のように述べている。「私は彼に会う機会があった（adraktuh）が、彼から書き取ることはなかった。そして彼は誠実な人物であった。」この箇所でイブン・アビー・ハーティムは、スフヤーン・ブン・ウヤイナおよびアブー・ムアーウィヤの弟子の一人であり、彼から受け取ることもできたが受け取らなかった伝承者の誠実さを是認している。前述のとおり、スフヤーンは権威ある人物であり、アブー・ムアーウィヤはアル＝アマシュからの伝承において特に重要な伝承者の一人である。

ハディース伝承者について書かれた書物に共通して見られるテーマは、ハディース批評家たちが、あるハディースや特定の伝承者について、不確かである、あるいは知らないということを率直に表明することをためらわない点である。その例を挙げることは不十分な扱いになるであろう。その例は数百にのぼるからである。彼らがその伝承者が誰であるかについて自らの無知を率直に認めていたため、このような慣行に対応する特別な用語さえ作り出されたと言えば十分であろう。後の時代のハディース批評家や著述家によって、身元の知られていない伝承者はマジュフールと呼ばれる。

A noticeable theme throughout the books on transmitters of hadith is that the hadith critics are not shy to express uncertainty about or ignorance of a hadith or a particular transmitter of hadith. To quote examples of this would be a disservice, as there are hundreds of examples. Suffice it to say that because of their honesty in expressing their ignorance on who transmitters may be, a special term was even developed to accommodate this practice. Transmitters that are unknown are termed as Majhul by later hadith critics and writers.

もし批評家たちが不誠実で、その判断が恣意的であったのなら、なぜ伝承者について情報を捏造しなかったのでしょうか。実のところ、それは他のハディース批評家に対して優位を示す完璧な方法だったはずです。ある伝承者について、他の批評家を除外した独占的な情報を持っていると主張すれば、自らのハディースに対する信頼性はさらに高まったでしょう。しかし、先に述べたとおり、そのようなことは起こらず、ハディース批評家たちは、知識を装ったり教師の数を偽って増やしたりすることで得られる個人的な利益よりも、ハディース学の分野の誠実さを優先したのです。

Yet, if the critics were dishonest and their rulings arbitrary, why not simply fabricate information about the transmitter? In fact, this would be a perfect way to show superiority over another hadith critic. One could claim exclusive information on a transmitter, to the exclusion of the other critics, further boosting his hadith credibility. But, as noted, this does not happen and the hadith critics preferred the integrity of the field of hadith to any personal gains to be gotten by feigning knowledge or falsely increasing the number of their teachers.