伝承者の信頼性を判断し確定するための方法は多様であり、ある伝承者に対する最終的な判断は、通常、一つの方法だけに頼るのではなく、複数の方法をその伝承者に適用した結果として得られるものである。この適用の多様性が結果に大きな信頼性を与える。複数の方法によって伝承者が信頼できると考えられる場合、我々は何かを掴んでいる可能性が高い。逆もまた真である。複数の方法によって伝承者が不誠実あるいは信頼できないと考えられる場合、我々はその結果に確信を持つべきである。本書では、こうした方法のうち二つだけを取り上げる。それに先立ち、読者には、これらの方法の含意が異なることに留意していただきたい。ある方法では、その結果は誠実さを示すにとどまる。別の方法では、その結果は正確な記憶力と精確さを示すとともに、暗黙のうちに誠実さも示す。ハディース批評家が信頼性を判断する際に用いる第一の方法は、ある伝承者の伝承を他者の伝承と照合して吟味することである。ある伝承者が伝えたものの全部または大部分の集まりは「伝承の集積」と呼ばれる。ハディース批評家は特定の伝承者を選び、その伝承者の伝承の集積を、他者が伝えるものと照合し始める。批評家が見るのは実質的に、この特定の伝承者の伝承の集積が他の伝承の集積とどのように関わるかである。その集積は他の集積と整合しているか。この特定の集積には、他に見られない、それだけに固有の伝承が多く含まれているか。あるいはさらに悪いことに、この特定の集積が他の集積と矛盾しているか。ハディース批評家は、特定の集積を見て、そこに含まれる伝承同士がどのように相互に関係しているかさえ観察する。 これらの伝承群の中で、伝承は互いに整合しているでしょうか。それとも、そこに矛盾が含まれているでしょうか。その伝承群が姉妹伝承群と共通する伝承において一致し、かつ内部に矛盾がないことが示せるならば、その伝承群を伝えた伝承者は、記憶において正確であり、伝達において誠実であることの明確な証拠となります。前述したことは、初期のハディース批評家の判定に対する場当たり的な説明ではありません。近代的な真正性の概念を、不明瞭な慣行や曖昧な初期学者の言葉に投影したものではないのです。むしろ、これらの概念は初期のハディース批評家の言葉そのものにも、その実践にも明示的に見出されるのです。

The methods of judging transmitters and determining their reliability are diverse and the final judgment on a given transmitter is usually the result of applying several of these methods to the transmitter and not sufficing with only one method. This diversity in application lends the results a great deal of credibility. When multiple methods lead us to believe a transmitter is reliable, it probably means we are on to something. The opposite applies as well; when multiple methods lead us to believe a transmitter to be dishonest or unreliable, we should be confident in these results. For the purpose of this book, we will only survey two of these methods. Before we do that, the reader should note that the implications of these methods differ. For some methods, the results would be indicative of honesty but nothing else. For other methods, the results would indicate accurate retention and precision as well as honesty by implication The first method used by hadith critics in determining the reliability is the cross-examination of a transmitter’s transmission to that of others. A collection of all or most of a certain transmitter’s transmission may be termed as a “pool of transmission.” A hadith critic would choose a specific transmitter and begin cross-examining the transmitter’s pool of transmission to what others transmit. What the hadith critic looks for is, in effect, how this particular transmitter’s pool of transmission interacts with other pools of transmission. Is the pool of transmission consistent with other pools of transmission? Does this particular pool of transmission contain much unique transmission, exclusive to it, to the exclusion of others? Or worse yet, does this specific pool of transmission contradict other pools of transmission? The hadith critics will even look at a specific pool of transmission and observe how the transmission contained therein to interact with each other. Is the transmission contained in this particular pool consistent with each other? Or are their inconsistencies contained therein? If it can be shown that there is a level of corroboration, such that the pool of transmission in question is in agreement with its sister pools on the common transmission between them and the pool is internally intact from inconsistencies, this is a clear indication that the transmitter responsible for this pool of transmission is both accurate in their retention and honest in their transmission. What preceded isn’t an ad hoc explanation of the rulings by early hadith critics, where modern ideas of authenticity are projected on unclear practices or ambiguous quotes by early scholars. On the contrary, these ideas are found expressly in the words as well as practices of the early hadith critics.

アッシャーフィイー（204年没）は、伝承者の信頼性を受け入れるための前提条件を説明する中で、次のように述べている。「もし彼が、記憶の正確な者たち（アフル・アル＝ヒフズ）とともに一つのハディースの伝承に加わるなら、その伝承は彼らの伝承と一致していなければならない」。アッシャーフィイーだけがこの理論を唱えたわけではない。実際、ハディース批評家であり編纂者としても最も著名な人物の一人であるムスリム・ブン・アル＝ハッジャージ（261年没）も、「彼は信頼できる伝承者、知識と記憶を備えた者たちとともに、彼らが伝える事柄の一部を伝承し、その際には大部分において一致している」と述べている。したがって、この考え方は、少なくとも理論の上では、初期の批評家たちによって理解されていたことが明らかである。

Al-Shafi'i (d. 204) said while explaining the prerequisites to accepting the reliability of a transmitter, "If he participates in the transmission of a hadith along with those of accurate retention (ahl al-hifz), it [should] match their transmission.7” Al-Shafi’i isn’t alone in this theory. In fact Muslim b. Al-Hajjaj (d. 261), one of the most famous hadith critics and compilers of hadith said, " He participates along with reliable transmitters, those of knowledge and retention, [in transmitting] a portion of what they transmit and [in doing so] is predominantly in agreement.8” Thus it is clear that this meaning was understood by early critics, at least in theory.

具体的にこの理論の適用を明確に見ることができます。例えば、アフマド・ブン・ハンバル（241年没）は次のように伝えています。「ヤフヤー・ブン・サイードは、ムアーズ・ブン・ヒシャームが現れてハンマードの伝承を裏付けるまで、ハンマームを疑っていた。」9 ヤフヤー・ブン・サイードがハンマームを疑ったのは、彼がハンマームのみによって伝えられた単独伝承を不当に多いと推測したためでした。ヤフヤー・ブン・サイードは、それらの特定の伝承がムアーズ・ブン・ヒシャームによって裏付けられており、実際にはハンマームだけに限られたものではないと悟って、ようやく態度を和らげたのです。

In practice, the application of this theory can be observed with clarity. For example, Ahmed b. Hanbal (d. 241) relayed that, “Yahya b. Sa'id was skeptical of Hammam until Mu'adh b. Hisham arrived and corroborated Hammad in his transmission.9” Yahya b. Sa’id was suspicious of Hammam, due to what he presumed to be an undue amount of unique transmission exclusively transmitted by Hammam. It was only after Yahya b. Sa’id realized that, in fact, these particular reports were corroborated by Mu’adh b. Hisham and not really exclusive to Hammam did he relent.

同様に、イスラーム第二世紀末から第三世紀初頭の著名な ハディース批評家であるヤフヤー・ブン・マイーンは、よく知られたハディース伝承者イブン・ウライヤーとの間に起きた出来事を伝えている。イブン・ウライヤーは彼のもとを訪ね、ハディースを伝える際の正確さについてヤフヤーの見解を尋ねた。ヤフヤーがイブン・ウライヤーのハディース伝承における正確さを認めて答えると、イブン・ウライヤーはさらに「どうしてそれがわかったのですか」と問い詰めた。イブン・マイーンは「私たちは他の人々の伝承と比較してみたところ、それが正確であることがわかったのです」と説明した。ここでイブン・マイーンは、イブン・ウライヤーの信頼性を支持する根拠として、自ら行った照合検証を挙げているのである。伝承者の伝えた伝承群の内的一貫性に関して、アル＝ティルミズィーは次のように書いている。

Similarly, Yahya bin Ma'in, the famous hadith critic of the late second and early third century of Islam relates an incident that occurred between him and Ibn 'Ulayyah, a well-known Hadith transmitter. Ibn 'Ulayyah came to him, inquiring about Yahya's opinion on his level of accuracy in transmitting Hadith.10 When Yahya replied, confirming Ibn 'Ulayyah's precision in Hadith transmission, Ibn 'Ulayyah prodded Yahya further, asking, "How did you know that?" Ibn Ma'in explained, "We compared it to the reports of others, and we found it accurate.11” Here, Ibn Ma’in is justifying his endorsement of Ibn „Ulayyah’s reliability by the cross-examination that he did. When it comes to the internal consistency of a transmitter’s pool of transmission, Al-Tirmidhi writes:

ヤヒヤー・ブン・サイードについては、もし誰かが記憶から伝承するのを見て、ある時はこのように、ある時はあのように、一つの形に定まらないのであれば、その人を捨て去った、と伝えられている。 この引用からも明らかなように、ヤヒヤー・ブン・サイードは伝承者の伝承の一貫性を気にかけていた。伝承者が一貫性を保てなければ、彼はその人を伝承者として退けた。内的な不一致は、伝承者が自分の報告している情報を正確かつ精密に保持していないことの徴候なのである。 第二の方法は、伝承者の伝承の総体を検討することを必要とするが、ハディースの批評家たちは、その伝承の総体が自らの内部や他の伝承の総体とどのように関係しているかを探すのではなく、伝承における透明な実践と呼ばれうる別の種類の指標を探す。これが見つかると、この種の指標は伝承者の誠実さだけでなく、その正確さと精密さをも示唆する。 では、伝承における透明な実践とは何か。それは、伝承者が、たとえ不誠実であっても咎められずに済んだはずなのに、誠実さと精密さのためにより多くの努力を払った、あらゆる実践を指す。これはまだ少し理論的なので、一つのシナリオを考えてみよう。

It is mentioned of Yahya bin Sa'id that if he were to see a person transmitting [an account] from his memory, once like this, and once like that, not remaining consistent on one version, he would abandon him.12 It is clear from this quote that Yahya b. Sa’id was worried about how consistent a transmitter was in their transmission. If the transmitter didn’t remain consistent, he would reject him as a transmitter. Internal inconsistency is a sign that the transmitter has not accurately and precisely retained the information they are reporting. The second method requires examination of a transmitter’s pool of transmission, but instead of looking for how the pool of transmission interacts with itself and other pools, the hadith critics look for other types of indicators which may be termed as: transparent practices in transmission. When found, this type of indicator alludes to both the honesty as well as the accuracy and precision of the transmitter. What are these transparent practices in the transmission? It is any practice where the transmitter exerted more effort, to be honest, and precise, even though had they not been so honest, they may have been able to get away with it. Since this is a bit theoretical at the moment, let’s consider a scenario.

transmitter Aが毎週開かれるハディースの集まりに絶えず出席し、そこで師Bから十の伝承を学んでいたとしましょう。数か月にわたり定期的に出席した後、transmitter Aは毎週の集まりを欠席し、そのためにその十のハディースを聞き逃しました。利益を失わないよう、彼は別の機会に同級生CとDを訪ね、それぞれから、その回で聞き逃したハディースの半分ずつ（各五つ）を伝えてもらいました。伝承する段になると、transmitter Aは師Bから直接聞いた数百の伝承を持っていますが、聞き逃した十のハディースについては、五つは同級生Cから、残る五つは同級生Dから聞いたものとなっています。このような場合、transmitter Aはどうするのでしょうか。 もし彼がそう望んだなら、聞き逃した十のハディースを、師Bから直接聞いたものとして不正に伝えても、彼が集まりに定期的に出席していることで知られていたため、誰にも気づかれずに済んだ可能性が高いでしょう。一方、彼が誠実で正確であろうとするなら、師Bから直接聞いた数百のハディースと、同級生CおよびDから聞いた十のハディースとを明確に区別するはずです。CとDは、共通の師Bからそれらを受けていたのです。そうすれば、彼は、同級生を伝承経路から不正に外すこともできたのにそうしなかったという点で誠実さを示し、師Bから直接聞いた伝承と、師Bから受けた同級生CおよびDから聞いた伝承とを区別できている点で正確さを示すことになります。もう一方の方法の場合と同様に、この考え方は初期のハディース批評家にも見られ、彼らは伝承者を評価する際にこれを容易に用いました。例えば、イブン・アディー（365年没）は、スハイル・イブン・アビー・サーリフについて次のように記しています。

Let’s say transmitter A used to constantly attend a weekly gathering of hadith where he would learn from his teacher B ten hadith reports. After several months of regular attendance, transmitter A missed the weekly gathering, thereby missing ten hadith. So as to not lose the benefit, he went to two of his classmates C and D on a separate occasion and each transmitted half of the hadith he missed from that session (five hadith from each). When it comes time to transmit, transmitter A has several hundred reports that he directly took from teacher B, but is stuck with the ten hadith that he missed, five of which he heard from his classmate C and the other five which he heard from classmate D. What does transmitter A do in this case? If he wanted to, he probably could get away with dishonestly transmitting the ten hadith he missed, directly from his teacher B, and none would be the wiser since he was known to regularly attend the gathering. On the other hand, if he is both honest and precise, he will make a clear distinction between the several hundred hadith he heard directly from his teacher B versus the ten hadith he learned from his classmates C and D, who in turn had taken it from their mutual teacher B. If he does this, it shows honesty, since he could have gotten away with dishonestly dropping his classmates from the chain yet did not and it shows precision since he is able to distinguish between the reports which he heard directly from his teacher B as opposed to the reports he heard from his classmates C and D who took them from teacher B. As was the case with the other method, this reasoning is found among the early hadith critics, and they readily use it when judging transmitters. For example, Ibn „Adiyy (d. 365) writes about Suhail b. Abi Salih:

スハイルは父から複数の人々を通じて伝えている。これは彼の信頼性を示している。スハイルはスマイ（Sumay）からアブー・サーリフを通じて伝え、スハイルはアル＝アマシュ（Al-A'mash）からアブー・サーリフを通じて伝え、スハイルはアブドゥッラー・イブン・ムクシム（Abdullah b. Muqsim）からアブー・サーリフを通じて伝えている。これは彼の識別力と、父から仲介者なしに直接聞いたものと、スマイやアル＝アマシュおよびそれ以外の権威ある人物から聞いたものとを区別する能力を示している。14 この一節で、イブン・アディーはスハイル・イブン・アビー・サーリフの正確さに感銘を受けている。第一に、スハイルは父からこれほど多くのハディースを聞いていないと認めている。誠実さがなければ、不正直に伝えてもおそらく見過ごされたであろうにもかかわらずである。第二に、彼は複数の事柄を区別することができている。

Suhail transmits from a number of people from his father13, and this shows the reliability of the man. Suhail transmits from Sumay from Abu Salih; Suhail transmits from Al-A’mash from Abu Salih; Suhail transmits from Abdullah b. Muqsim from Abu Salih. This shows the discernment of the man and [his ability to] discern what he [directly] heard from his father without any intermediary between them, and what he heard from Sumay and Al-A’mash and authorities other than them.14 In this passage, Ibn „Adiyy is impressed with Suhail b. Abi Salih due to his precision. Firstly, Suhail is admitting that he didn’t hear a certain amount of hadith from his father, even though he could have easily gotten away with dishonestly transmitting had his personal integrity not stopped him. Secondly, he is able to distinguish between multiple things:

1. 父から直接聞いたこと 2. スマイ（Sumay）を通じて父から間接的に受け継いだこと 3. アル＝アマシ（Al-A’mash）などを通じて間接的に受け継いだこと

1. What he heard directly from his father 2. What he took indirectly from his father through Sumay 3. What he took indirectly from his father through Al-A’mash, etc.

理論的なシナリオが最初に示され、次に実践的なシナリオが示されるという形だけが、伝承における透明な実践に該当するものではありません。

The theoretical scenario presented first and then the practical scenario presented secondly are not the only types of scenarios that would fall under transparent practices in transmission.