客観性とは、ハディースを分析し、その真正性を判定する際に、ハディースを歴史的に研究し、各ハディースを取り巻く証拠に基づいて判断することであり、批評家個人の偏見や意見にとらわれないことを意味する。ハディース批評家の客観性と公平性を確立することは、ハディース方法論を擁護するうえで極めて重要である。彼らが客観的でなかったなら、その判定は恣意的で、したがって価値のないものになってしまう。ハディース方法論が客観的に実践されないのであれば、どうして伝承を選り分けるのにふさわしいものとなり得るだろうか。スンナ派にとって、ハディース批評家の客観性は当然のことと見なされており、さらなる研究を必要としない事実である。そのため、この立場の正当性を問われると、十分な理由があるにもかかわらず、答えに窮する者もいるかもしれない。しかし、この前提が当然視されているのは、単にスンナ派の教義の結果ではなく、情報を公平に眺める者には極めて明白だからである。ハディース批評家によるハディース方法論の客観的な適用は、数多くの事例と実践によって示されている。私は、彼らの公平性が最も明白に表れる三つの場面だけを取り上げることにした。第一の場面(セクションA)では、ハディース批評家が神学上の対立者にどのように対応したかを見る。第二の場面(セクションB)では、ハディース批評家が自らと神学的立場を共有する者にどのように対応したかを見る。

Objectivity in analyzing hadith and determining its authenticity means to study the hadith historically and judge according to the evidence surrounding each hadith; irrespective of the Critic’s personal biases and opinions. Establishing the objectivity and impartiality of the Hadith Critics is crucial in defending the Hadith Method. If they were not objective, their rulings would be arbitrary and thus, without value. How could Hadith Method be suitable to sift through transmission if it is not practiced objectively? As Sunnis, the objectivity of the Hadith Critics is taken for granted; a fact that needs no further research, hence if questioned about the justification for this position, some may falter even though there is ample reason to believe so. For this, the reason why it is taken for granted is not simply the result of Sunni dogma, but because it is quite apparent to whoever looks at the information impartially. The objective application of Hadith Method by Hadith Critics is exhibited through many examples and practices. I have chosen to only highlight three scenarios where their impartiality is most obvious. In the first scenario (Section A), we look at how Hadith Critics dealt with their theological opponents. In the second scenario (Section B), we look at how Hadith Critics dealt with some of those who shared their theological stances.

第三のシナリオ（セクションC）では、ハディース批評家たちが、自らの神学的偏向を明白に支持するハディース伝承をどのように扱ったかを検討する。

In the third scenario (Section C), we look at how Hadith Critics dealt with hadith reports that expressly support their theological biases.

これら三つのシナリオを選んだのは、客観性が試される論争的な場面だからである。利害関係のない人が客観的であることは難しくない。しかし真の客観性が認められるのは、個人的な偏見と原則の間で立場を取らなければならないときである。批評家は、対立する神学学派に属する信頼できる伝承者を貶めるだろうか。批評家は、自分と同じ神学的立場にたまたま属する伝承者の弱点を見逃すだろうか。批評家は、自らの神学的立場を支持するという理由だけで、ハディースの欠陥を見逃すだろうか。

These three scenarios where chosen, because they are contentious scenarios where true objectivity is tested. It is not hard for a person who has nothing at stake in an issue to be objective, but true objectivity is noted when a person must take a stand between personal bias and principle. Will a Critic undermine a reliable transmitter from a competing theological school? Will a Critic overlook the weakness of a transmitter who happens to be from his own theological persuasion? Will a Critic overlook impairing defects in hadith simply because it supports his own theological persuasion?

ヤフヤー・ブン・マイーン（233年没）は、ハディース批評家の中でも最も著名で影響力の大きい人物の一人であり、ハディースの伝承者について数多く論じ、彼らを批判したり是認したりしました。このため私は、ハディース批評家の客観性を、彼が神学上の反対者にハディース方法論を適用した事例を通して観察するための基準として、彼の判定を用いることにしました。ただし、ここにみられるヤフヤーの客観性は彼だけに特有のものではなく、伝承と批評の形成期における多くの他のハディース批評家の著作にも見出すことができます。私の原著では、アフマド・ブン・ハンバル、二人のラーズィー（アブー・ズルアとアブー・ハーティム）、そしてアル＝ジャウザジャーニーによる同様の事例を数十例挙げています。

Yahya b. Ma’in (d. 233) is one of the most famous and influential Hadith Critics who spoke extensively on hadith transmitters, criticizing and endorsing them. Due to this, I have chose to use his rulings as lense by which the objectivity of hadith critics may be observed in applying the hadith method to a critic’s theological opponents. Yet, the objectivity exhibited by Yahya here is not exclusive to him, but can also be observed in the writings of many other Hadith Critics in the formative era of hadith transmission and Criticism. In my original work, I give dozens of similar examples from Ahmed b. Hanbal, the two Razis (Abu Zur’ah and Abu Hatim) and Al-Jawzajani.

サハーバ(教友)の優劣と、彼らの正しい序列に関して、ヤフヤーは自身の見解を非常に明確に述べている。ヤフヤーは言った。「私は言う。アブー・バクル、ウマル、ウスマーン、そしてアリーである。これが我々の見解と考えである。15」さらに、ヤフヤーはウスマーンよりアリーを優先する者をシーア派16とみなした。このことから、シーア派がヤフヤーと明確に対立していることは明らかである。そこで自然と浮かぶ問いがある。ヤフヤーはシーア派の伝承者をどのように扱ったのか。彼は自らの神学的偏見に負けてしまったのか。それとも、相違にかかわらず、客観的に評価したのか。

When it comes to the superiority of the companions and the proper order they fall into, Yahya was very clear about his opinion. Yahya said, “And I say: Abu Bakr, „Umar, „Uthman and „Ali. This is our opinion and view.15” Furthermore, Yahya considered anyone who preferred „Ali over „Uthman to be a Shi’i16. From this, it is clear that the Shi’a are clearly in opposition to Yahya. The question that asks itself: How then does Yahya deal with their transmitters? Does he let his theological biases get the best of him? Or does he objectively rate them, irrespective of the differences?

理論上、ヤフヤー・イブン・マイーンは、シーア派の伝承者であっても信頼できうることを認めている。彼は「シーア派でも信頼できる者はいる」と述べた。17 この理論は、ヤフヤーの実際の行いによっても裏付けられている。ヤフヤー・イブン・マイーンによる次の引用を見てみよう。

In theory Yahya b. Ma’in admits that Shi’i transmitters can be reliable. He said, “A Shi’i can be reliable.17” This theory is further supported by Yahya’s practice. Let us consider the following quotes from Yahya b. Ma’in.

1. ヤフヤーは言った。「ファトル・ブン・ハリーファは信頼できる（thiqah）人物であり、彼はシーア派である。」18 2. ヤフヤーは言った。「ムハンマド・ブン・カスィール・アル＝クーファーは、ライスから伝えている。彼はシーア派であったが、彼に問題はなかった（lam yakun bihi ba’s）。」19 3. イブン・アル＝ジュナイドは言った。「私はヤフヤー・ブン・マーインに、サイード・ブン・フスaymのアル＝ヒラーリーについて尋ねた。すると彼は言った。『彼はクーファの長老であり、彼に問題はない（laysa bihi ba’s）、信頼できる（thiqah）人物だ。』すると一人の男がヤフヤーに言った。『彼はシーア派なのでは？』彼は言った。『シーア派でも信頼できるし、カダリー派でも信頼できる。』20 21 ヤフヤー・ブン・マーインとカダリー派の伝承者 ヤフヤーが真っ向から反対したもう一つの集団はカダリーヤであった。ヤフヤーは言った。「もし彼らが布教するならば、私はカダリー派の後ろでは礼拝しない。」22 また彼は、カダリー派の後ろで礼拝せざるを得ない者は、礼拝をやり直すべきだと言っていた。23 明らかに、ヤフヤーはこの集団に反対し、彼らの後ろで礼拝することを拒み、他の者にも同じようにすることを命じていた。これは彼がシーア派に対しては実践しなかったことである。しかし、そのことによってヤフヤーがカダリー派の伝承者を公平に評価することが妨げられることはなかった。

1. Yahya said, “Fatr b. Khalifah is reliable (thiqah) and he is a Shi’i.18” 2. Yahya said, “Muhammad b. Kathir Al-Kufi transmits from Layth. He was a Shi’i and there was nothing wrong with him (Lam yakun bihi ba’s).19” 3. Ibn Al-Junayd said: I asked Yahya b. Ma’in about Sa’id b. Khuthaym Al-Hilali and he said, “He is a Kufan Shaykh, there is nothing wrong with him (Laysa bihi ba’s), reliable (thiqah).” A man then said to Yahya, “He is Shi’i20?” He said, “A Shi’i can be reliable and a Qadari can be reliable.21” Yahya b. Ma’in and Qadari Transmitters Another group Yahya was diametrically opposed to was the Qadariyyah. Yahya said, “I don’t pray behind a Qadari if he proselytizes.22” He also used to say that if a person has no other choice but to pray behind a Qadari, he should redo his prayers23. Clearly, Yahya is opposed to this group, refusing to pray behind them, and commanding others to do so as well, something he didn’t practice with Shi’ah. Yet this didn’t prevent Yahya from impartially rating Qadari transmitters.

このもう一つの重要な視点は、ハディース批評家たちが自分たちと同じ神学的傾向や志向を持つ人々をどのように扱ったかを見ることです。彼らは偽造を見逃されたのでしょうか。批評家と伝達者の共通の神学のために、その弱点は無視されたのでしょうか。

Another important angle to look at this issue from is to see how Hadith Critics dealt with their own kind; those who were of the same theological leanings and orientation as them. Were they allowed to get away with forgery? Was their weakness ignored for the sake of the shared theology between the Critic and the transmitter?

アル＝ジャウズジャーニー（259年没）は、厳格な人物として評判の高いハディース批評家であり、いくぶん神学的に偏狭な人物でもあった。彼の著書『アフワール・アル＝リジャール』では、この問題について幾つかの指摘を行っている。異端者がすべて嘘つきというわけではなく、中には実際には正直な者もいることを示す一方で、彼は、異端であることを知られていなかったものの、偽造を行った者が存在することも指摘し、「嘘をつくことそれ自体が、十分な異端である28」と述べている。これは重要な一文である。というのも、神学的に偏狭で非常に厳格だという評判を持つ人物であっても、自分と同じ神学的傾向を持つかもしれない者たちに対して、理論上も特別扱いをしようとはしなかったことを示しているからである。この理論は、ハディース批評家たちの実践によっても裏付けられている。彼らは必要に応じて、神学上の同志であっても批判していたのである。

Al-Jawzjani (d. 259) was a hadith critic who has a reputation of being strict, as well as being a theological bigot of sorts. In his book “Ahwal Al-Rijal” he makes several points on the subject. Besides showing that not all heretics are liars, but some are actually honest, he points out that there are some forgers who were not known to him for heresy, though he notes “lying is a sufficient heresy28.” This is an important quote, as it shows that in theory even someone who has a reputation for being a theological bigot and very strict was not willing to give those who may have the same theological orientation as him a free pass. This theory is backed up in practice by Hadith Critics, who did criticize their theological brethren as needed.

さて、Kharijah b. Mus’ab b. Kharijah を見てみましょう。彼は、Al-Bukhari が『Khalq Af’al Al-’Ibad』の中で彼を引用し、Jahmiyyah を破門し、彼らがどのように不信仰に陥ったかを詳述するほど重要な人物でした29。しかし、Al-Bukhari 自身は彼について次のように書いています。

Let’s take a look at Kharijah b. Mus’ab b. Kharijah. He was important enough of a figure to be quoted by Al-Bukhari in his “Khalq Af’al Al-’Ibad” excommunicating the Jahmiyyah, and detailing the ways in which they disbelieved29. Yet Al-Bukhari himself wrote about him:

ヤフヤー・ブン・ヤフヤーは言った。「彼（ハフス）はガイス・ブン・イブラーヒームから、欺くような伝え方（タドリース）で伝えていた。」ガイス・ブン・イブラーヒームの伝承は失われており、そのため彼の正しい伝承と誤った伝承とを区別することはできない。30

Yahya b. Yahya said, “He used to deceptively transmit (yudallis) from Ghiyath b. Ibrahim.” Ghiyath b. Ibrahim’s hadith was lost, and thus his authentic transmission is not known from his inauthentic transmission.30

ブハーリーは彼が嘘つきであるとも不誠実であるとも考えていないものの、同じく彼の伝承が完全には受け入れられるものではないとも考えていない。彼の神学に同意しているアブー・ハーティム・アル＝ラーズィーやアッ＝ダーラクトゥニーを含む他の学者たちは、彼を明確に批判している31。

「最後に、この問題を検討する観点は、ハディース批評家たちが自らの偏見を支持するためにハディースの伝承をどのように扱ったかである。以下の四つの例はいずれも神学的な偏見に関わるものである。アッ＝ドゥーリーは、ヤフヤー・イブン・マーイーンが特定の伝承者に言及し、彼について次のように述べたと伝えている。」

The last angle through which we will consider this issue is how hadith critics treated hadith reports in support of their biases. The following four examples all relate to theological biases. Al-Duri relates that Yahya b. Ma’in mentioned a specific transmitter and said about him:

彼は、ンカル(munkar、非難されるべき)とされるハディースを伝えた。そのハディースは、アリー・ブン・サービトからイスラーイールへ、イブン・アビー・ライラからナーフィウへ、イブン・ウマルへと伝わり、イブン・ウマルは次のように述べたという。「預言者ﷺは言われた。『イスラームへの主張を持たない二つの集団がある。ムルジア派とカダリーヤ派である。』」[注36] 最初の例として、ヤフヤー・ブン・マイーンは、神学上の対立者であるムルジア派とカダリーヤ派を強く批判し叱責するこのハディースを退けている。カダリーヤ派に対するヤフヤーの反対は、第B節で既に述べた。ムルジア派に関しては、ヤフヤーは「信仰とは言葉と行為であり、増減する」と明言して彼らに反対している[注37]。さらに彼はムルジア派に対してかなり好ましくない見解を持っていたようで、シャリークがムルジア派について「ムルジア派はアッラーの敵である」と述べたことを引用している[注38]。ヤフヤーはシャリークの発言についてコメントしていない。欠陥のあるハディースに関する彼の編纂書において、イブン・アビー・ハーティムは、父であるアブー・ハーティム・アル＝ラーズィーに次の質問を投げかけている。

He transmitted an objectionable (munkar) hadith from „Ali b. Thabit from Isra’il from Ibn Abi Layla from Nafi’ from Ibn „Umar who said: The Prophet said, “Two groups who have no claim to Islam: The Murji’ah and the Qadariyyah.36” In our first example, Yahya b. Ma’in rejects this hadith that strongly criticizes and rebukes his theological opponents: the murji’ah and qadariyyah. Yahya’s opposition to the Qadariyyah has preceded in Section B. With regards to the Murji’ah, Yahya is opposed to them as he explicitly states, in opposition to them, “Belief is speech and actions; it increases and decreases.37” Furthermore, he seems to have a quite unfavorable view of them, as he quotes Shareek saying about the Murji’ah, “The Murji’ah are the enemies of Allah.38” Yahya doesn’t comment on Shareek’s statement. In his compilation on defective hadith, Ibn Abi Hatim posed the following question to his father Abu Hatim Al-Razi:

私は父にバキーヤ（Baqiyyah）がハビーブ・ブン・ウマル（Habib b. 'Umar）から、その父から、イブン・ウマル（Ibn 'Umar）から、ウマル（'Umar）から、アッラーの使徒ﷺから伝えたとされるハディースについて尋ねました。それは次のような内容です。「審判の日に告知者が告げるであろう。『アッラーの敵対者たちよ、立ちなさい』と。そして彼らがカダリーヤ派である」と。すると父は答えました。「このハディースは munkar（非難されるべきもの）である。ハビーブ・ブン・ウマルはハディースにおいて弱い。不明（majhūl）である。バキーヤ以外に彼から伝えた者はいない」と。 アブー・ハーティムが問われたハディースを見ると、そこにあるのは審判の日の出来事を扱ったハディースに過ぎず、それはハディース学においてよく知られたジャンルであり、原則としてアブー・ハーティムはその真正性を認めることに何の躊躇もなかったはずです。さらに、このハディースは本質的にカダリーヤ派を強く叱責するものであり、アブー・ハーティムが反対し、異端と見なしていた集団でもありました。実際、アブー・ハーティムとアブー・ズルアは共に、『アキーダ・アッ＝ラーズィーヤイン（Aqidah Al-Raziyyayn）』として知られるようになった彼らの文書の中で、イブン・アビー・ハーティムに口述し、「異端のカダリーヤ派は道を踏み外した者たちである」と述べています。しかし、彼はハディース学の原則を守り、ハビーブ・ブン・ウマルのゆえにそのハディースを退けたのであり、そのジャンルの受容性や、カダリーヤ派に対する自らの偏見を支持する内容によって判断を左右させることはありませんでした。