これまでの章で扱った中世の諸説に、神の存在に関する多くの論証の根があります。そうした論証は、宗教哲学の領域で表明され、一般の議論、討論、記事の中にも入り込んできました。できる限り強力な有神論の論証を持つことは、いくら強調してもしすぎることはありません。弱い論証や過度に複雑な論証は、そうした議論の場で説得力を持ちにくいからです。本章では、ブルハーンの論証に多くの着想を得た、私自身の神の存在の論証を提示します。これらの論証は、必然的存在の存在を示すうえで、基本的でありながら効果的であることを目指します。私は五つの全体的な証明を提示し、その後、この文脈で二つの別個の宇宙論的論証を示します。一つは依存性に基づくもの、もう一つは因果性に基づくものです。存在論的論証については、三つの考えうる定式化を示します。第一のものは依存性のみに言及し、第二のものは偶然性と必然性という様相の語を用い、第三のものは因果性から論じます。必然的存在者の意志を立証するために、先に述べた特殊化の論証を用います。最後に、ブルハーンに着想を得た微調整の論証を示します。さらに、有神論的一神教を確立するために、必然的存在の唯一性に関する三つの論証も提示します。これらの論証はすべて互いに関連づけて理解されるべきものであり、そうしてはじめて示される主張の真実性が認識されます。論証は形式的に提示しますが、宗教の指導者が一般の聴衆に向けて用いることを想定して、わかりやすい形で書きます。イブン・タイミーヤが「部分」と「属性」の混同を防ぐために行った区別に従い、「片」という語は、何かから「取り除くことができ、加えることができ、折り取ることができ、引きちぎることができ、切り離すことができるもの」を意味するものとして用います。 87 さらに私は「因果関係」と「依存」という語を区別しています。対象は何かによって引き起こされていても、存在するためにそれに依存しているとは限らないからです(たとえば、子どもと両親の関係がそうです)。一方で後者の語は、対象がその持続的な存在のために何かに頼っていることを含意します。

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.