"Tiada ijmak mengenai sifat cabaran al-Qur'an."

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

Terdapat perbezaan pendapat mengenai cabaran Al-Qur'an. Sebahagian ulama berpegang bahawa cabaran itu adalah tentang maknanya, dan bukannya tentang ciri-ciri sastera atau alat-alat linguistik.

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

Yang lain berhujah bahawa cabaran itu merujuk kepada Tuhan yang menghalang manusia daripada mampu menghasilkan sesuatu yang menyerupai Al-Qur'an, satu doktrin yang dianuti oleh Al-Mu‘tazila, aliran teologi Islam yang bersifat 'rasionalis'. Walaupun terdapat perbezaan pendapat di kalangan para ulama, tiada seorang pun daripada mereka yang menafikan bahawa terdapat sesuatu yang istimewa pada sifat sastera dan linguistik wacana Qur'an. Adalah penting untuk diperhatikan bahawa hujah yang dikemukakan dalam esei ini tidak bergantung pada mana-mana doktrin rasmi. Hujah ini tidak cuba membuktikan mana-mana doktrin itu benar; ia bertujuan untuk mengkaji secara linguistik sifat tidak tertandingi bagi surah terpendek Al-Qur'an. Oleh kerana dapat ditunjukkan bahawa surah terpendek Al-Qur'an itu luar biasa dari segi linguistik, seseorang harus mengakui kemungkinan bahawa terdapat sesuatu yang istimewa pada wacana Qur'an. Sama ada satu doktrin lebih koheren daripada yang lain bukanlah perkara utama; objektifnya ialah—dengan memperlihatkan sifat linguistik dan sastera Al-Kawthar yang luar biasa—untuk menggalakkan penglibatan dengan Al-Qur'an, yang akan mendatangkan rahmat dan hidayah Tuhan.

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

"Puisi pra-Islam dan klasik boleh dianalisis dengan cara yang sama."

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

Terdapat beberapa sebab utama mengapa al-Qur'ān tidak boleh dibandingkan dengan puisi pra-Islam atau puisi klasik, seperti karya penyair yang sangat masyhur, al-Mutanabbi. Berkaitan dengan tidak dapat dibandingkan dengan puisi pra-Islam, perlu diperhatikan bahawa orang Arab pada abad ke-7 telah mencapai penguasaan bahasa dan kesusasteraan yang tiada tandingannya, namun mereka gagal mencabar al-Qur'ān, dan pakar-pakar terkemuka pada zaman itu mengakui ciri-ciri al-Qur'ān yang tiada tandingan. Salah seorang ahli bahasa terbaik pada zaman itu, Walīd ibn al-Mughīra, berkata:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

"Dan apa yang boleh saya katakan? Demi Tuhan, tiada seorang pun di antara kamu yang mengetahui syair sebaik saya, dan tiada seorang pun yang dapat menandingi saya dalam gubahan atau retorik—walaupun dalam syair jin! Namun, demi Tuhan, ucapan Muhammad ﷺ [yakni al-Qur'an] tidak menyerupai apa pun yang saya ketahui, dan demi Tuhan, ucapan yang dia sampaikan itu sangat manis, serta dihiasi dengan keindahan dan pesona."71.

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

Yang penting, pada abad ke-7, kaum musyrikin Arab pada mulanya menuduh Nabi Muhammad ﷺ sebagai seorang penyair. Ini adalah sesuatu yang lebih mudah dilakukan berbanding pergi berperang dan memerangi kaum Muslimin. Orang Arab yang menyempurnakan penguasaan mereka terhadap bahasa Arab dan syair biasanya belajar selama bertahun-tahun di bawah bimbingan seorang guru.

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

Tiada seorang pun daripada mereka yang keluar untuk mendedahkan Muhammad ﷺ sebagai salah seorang murid mereka. Hakikat bahawa Muhammad ﷺ berjaya dalam dakwahnya sudah menunjukkan bahawa baginda berjaya membuktikan kepada para penyair dan ahli bahasa pada zaman itu bahawa al-Quran memang tidak dapat ditandingi secara mukjizat. Jika al-Quran tidak tidak dapat ditandingi, mana-mana penyair atau ahli bahasa boleh menghasilkan sesuatu yang lebih baik atau yang serupa dengan wacana Qurani. Pakar dalam pengajian Islam, Navid Kermani, menjelaskan perkara ini dengan jelas:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

Jelas sekali, Nabi ﷺ berjaya dalam pertikaian ini dengan para penyair, kalau tidak, Islam tidak akan tersebar dengan begitu pantas.

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

Malah, penyair zaman pra-Islam Labīd ibn Rabī’ah, salah seorang penyair terkenal dari kalangan Al-Mu‘allaqāt As-Sab‘, memeluk Islam kerana kemukjizatan Al-Qur’an. Setelah memeluk Islam, dia berhenti menggubah syair. Orang ramai merasa hairan, kerana dia adalah “penyair mereka yang paling terkemuka”.73 Mereka bertanya kepadanya mengapa dia berhenti menggubah syair; dia menjawab, “Apa! Padahal setelah turunnya Al-Qur’an?”74

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

Mengenai perbandingan al-Quran dengan para penyair klasik terkemuka seperti Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, penting untuk diperhatikan bahawa al-Mutanabbi dianggap sebagai genius puisi yang tiada tandingan oleh ramai orang Arab. Ada yang berhujah bahawa walaupun penyair-penyair lain telah menggunakan genre pujian (madih) dan wazan puisi yang sama dengan penyair agung ini, mereka tidak dapat menandingi tahap kefasihan dan kepelbagaian gaya beliau. Jika ini benar, maka ia mungkin menjejaskan sifat kemukjizatan al-Quran. Namun, pengiktirafan terhadap al-Mutanabbi ini tidak berasas.

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

Perkara pertama yang perlu diperhatikan ialah dakwaan ini kabur. Al-Mutanabbi tidak menulis sebuah kitab yang mengandungi lebih tujuh puluh ribu perkataan, seperti al-Qur'an. Koleksi puisinya mengandungi puisi-puisi yang tidak berkaitan antara satu sama lain dan tidak disusun mengikut bab. Selain itu, terdapat peniruan terhadap karya Al-Mutanabbi oleh penyair Yahudi, Moses ibn Ezra dan Solomon ibn Gabriol.

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

Menariknya, penyair Andalusia Ibn Hani' al-Andalusi dikenali sebagai Al-Mutanabbi dari Barat.75.

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

Satu perkara penting ialah puisi Arab zaman pertengahan tidak mencipta genre sastera baharu. Ini kerana ia bergantung pada karya puisi terdahulu. Sarjana Denis E. McAuley menulis bahawa puisi zaman pertengahan sebahagian besarnya bergantung "lebih kepada duluan sastera berbanding pengalaman langsung."76 Dalam puisi Arab klasik, bukanlah sesuatu yang luar biasa bagi seorang penyair untuk cuba menandingi puisi pendahulunya dengan menulis puisi baharu dalam wazan, rima dan tema yang sama. Ini dianggap amalan biasa.77 Tidaklah menghairankan bahawa Profesor Pengajian Agama Emil Homerin meneliti ekspresi sastera Ibn al-Farid, dan menggambarkan karyanya sebagai "improvisasi yang sangat asli ke atas al-Mutanabbi".78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

Untuk menegaskan lagi bahawa Al-Mutanabbi boleh ditiru, beliau mendedahkan bahawa beliau meminjam karya daripada penyair lain, Abu Nuwas.79 Ramai pengkritik sastera Arab zaman pertengahan, seperti Al-Sahib ibn ‘Abbad dan Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi, menulis kritikan terhadap Al-Mutanabbi.

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

Ibn ‘Abbad menulis al-Kashf ‘an Masawi’ Shi’r al-Mutanabbi dan Al-Hatimi menulis catatan biografi tentang pertemuannya dengan Al-Mutanabbi dalam al-Risala al-Mudiha fi Dhikr Sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 Kesimpulan kritik sastra ini menyiratkan bahawa walaupun karyanya merupakan hasil kejeniusan, ia boleh ditiru. Al-Hatimi mengemukakan polemik yang lebih keras terhadap Al-Mutanabbi dan berhujah bahawa puisinya tidak mempunyai gaya yang unik serta mengandungi kesilapan. Profesor Seeger A. Bonebakker, yang mengkaji kritik sastra Al-Hatimi terhadap Al-Mutanabbi, menyimpulkan bahawa “penilaiannya sering kali berasas kukuh, dan seseorang hampir merasakan bahawa Mutanabbi, setelah segalanya, adalah seorang penyair yang sederhana, yang bukan sahaja kurang keaslian, tetapi juga tidak cukup kecekapan dalam tatabahasa, leksikografi dan retorik, dan kadangkala menunjukkan bukti selera yang sangat buruk.”81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

"Jika Shakespeare adalah seorang genius sastera yang tiada tandingannya, maka kemukjizatan al-Qur'an yang tidak dapat ditandingi adalah suatu usaha manusia."

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

William Shakespeare boleh dikatakan sebagai penulis drama Inggeris terhebat yang pernah wujud. Satu bantahan lazim terhadap hujah dalam esei ini ialah bahawa Shakespeare nampaknya tiada tandingan dalam sejarah bahasa Inggeris, maka beliau tidak dapat ditiru. Dengan mengambil kira kemahiran sastera dan linguistiknya yang tiada bandingan, ketidakupayaan untuk menandingi al-Qur'an boleh dijelaskan dengan merujuk kepada seorang genius sastera.

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

Terdapat beberapa sebab mengapa bantahan ini tidak tepat.

There are a few reasons why this objection is misplaced.

Pertama, kemukjizatan Al-Kawthar sangat berbeza daripada karya-karya agung Shakespeare.

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

Frekuensi dan sifat ciri sastera serta linguistik dalam Al-Kawthar tidak dapat dibandingkan dengan mana-mana tiga baris yang pernah ditulis oleh Shakespeare. Dengan mengambil kira bagaimana Al-Kawthar diturunkan, latar belakang konteksnya, hubungan antara teks (intertekstualiti), strukturnya, dan hubungan optimum antara gaya dan makna, perkara ini bukanlah sesuatu yang dipertikaikan.

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

Keduanya, Shakespeare tidak menunjukkan kefasihan yang tiada tandingannya secara berterusan, atau ungkapan yang tiada tolokannya yang diucapkan tanpa sebarang pindaan atau semakan. Mark Forsyth berpendapat bahawa kebolehan Shakespeare berkembang dari semasa ke semasa:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

"Shakespeare bukanlah seorang genius. Dia, tanpa sebarang keraguan walaupun sekelumit, adalah penulis paling hebat yang pernah hidup. Tetapi bukan seorang genius. Tiada malaikat yang menyerahkan baris-barisnya kepadanya, tiada peri yang menyemak pruf untuknya. Sebaliknya, dia mempelajari teknik, dia mempelajari helah, dan dia mempelajarinya dengan baik…. Shakespeare semakin baik dan semakin baik dan semakin baik, yang mudah kerana dia bermula dengan teruk, seperti kebanyakan orang yang memulakan kerja baharu.”82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

Malah, karya-karya awal Shakespeare, menurut Forsyth, "... tidak begitu bagus."83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

Ketiga, bentuk kesusasteraan Shakespeare bukanlah unik. Sajak-sajak sonetnya kebanyakannya ditulis dalam metrum yang kerap digunakan, dikenali sebagai iambic pentameter, iaitu skema rima di mana setiap baris soneta terdiri daripada sepuluh sukukata. Sukukata-sukukata tersebut dibahagikan kepada lima pasangan yang dipanggil iambs atau kaki iambik.84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

Akhirnya, memandangkan cetak biru karya Shakespeare telah tersedia, tidaklah menghairankan bahawa dramatis Inggeris Christopher Marlowe mempunyai gaya yang serupa, dan Shakespeare telah dibandingkan dengan Francis Beaumont, John Fletcher serta penulis drama lain pada zamannya.85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85