“Er is geen consensus over de aard van de Qur’ānicse uitdaging”.

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

Er bestaat een verschil van mening met betrekking tot de Qur’ānic uitdaging. Sommige geleerden stellen dat de uitdaging gaat over de betekenis, in plaats van over de literaire kenmerken of taalkundige middelen.

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

Anderen beweren dat de uitdaging verwijst naar het feit dat God mensen verhinderde om iets te produceren dat lijkt op de Qur’ān, een leer die wordt aanhangen door de Al-Mu‘tazila, de 'rationalistische' school van de islamitische theologie. Ondanks de meningsverschillen onder de geleerden, ontkende niemand van hen dat er iets bijzonders was aan de literaire en taalkundige aard van het Qur’ānic discours. Het is belangrijk op te merken dat het argument dat in dit essay wordt gepresenteerd, niet afhankelijk is van een specifieke formele leer. Het argument probeert niet te bewijzen dat een bepaalde leer waar is; het beoogt taalkundig het onnavolgbare karakter van het kortste hoofdstuk van de Qur’ān te onderzoeken. Aangezien kan worden aangetoond dat het kortste hoofdstuk van de Qur’ān taalkundig opmerkelijk is, dient men de mogelijkheid te aanvaarden dat er iets bijzonders is aan het Qur’ānic discours. Of de ene leer coherenter is dan de andere, is niet van primair belang; het doel is om — door de opmerkelijke taalkundige en literaire aard van Al-Kawthar te tonen — interactie met de Qur’ān te stimuleren, wat goddelijke barmhartigheid en leiding zal vergemakkelijken.

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

“Pre-islamitische en klassieke poëzie kunnen op dezelfde manier worden geanalyseerd.”

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

Er zijn een paar belangrijke redenen waarom de Qur’ān niet vergeleken kan worden met pre-islamitische poëzie of klassieke poëzie, zoals die van de hooggeprezen dichter Al-Mutanabbi. Wat betreft de onvergelijkbaarheid met pre-islamitische poëzie, is het belangrijk op te merken dat de Arabieren van de 7e eeuw een ongeëvenaarde taalkundige en literaire beheersing bereikten, maar dat zij er niet in slaagden de Qur’ān uit te dagen, en de vooraanstaande experts van die tijd getuigden van de onnavolgbare kenmerken van de Qur’ān. Een van de beste taalkundigen van die tijd, Walīd ibn al-Mughīra, riep uit:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

“En wat kan ik zeggen? Want ik zweer bij God, er is niemand onder u die poëzie zo goed kent als ik, noch kan iemand met mij wedijveren in compositie of retorica—zelfs niet in de poëzie van de jinns! En toch, ik zweer bij God, de spraak van Muhammad ﷺ [bedoelende de Qur’an] vertoont geen enkele gelijkenis met iets dat ik ken, en ik zweer bij God, de spraak die hij uitspreekt is zeer zoet, en is versierd met schoonheid en charme.”71.

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

Betekenisvol genoeg beschuldigden de Arabische polytheïsten in de 7e eeuw de Profeet ﷺ aanvankelijk ervan een dichter te zijn. Dit was een makkelijkere zaak dan ten strijde trekken en tegen de moslims vechten. De Arabieren, die hun gebruik van de Arabische taal en poëzie tot in perfectie hadden gebracht, studeerden jarenlang onder een meester.

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

Geen van hen kwam naar buiten om Muhammad ﷺ te ontmaskeren als een van hun studenten. Het feit dat Muhammad ﷺ succesvol was in zijn boodschap, bewijst dat hij erin geslaagd is om de dichters en taalkundigen van die tijd te tonen dat de Qur’ān inderdaad miraculeus onnavolgbaar is. Als de Qur’ān niet onnavolgbaar was, had elke dichter of taalkundige iets beters of gelijks aan de Qur’āniche taal kunnen produceren. De expert in islamstudies Navid Kermani maakt dit punt duidelijk:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

“Overduidelijk heeft de Profeet ﷺ succes geboekt in dit conflict met de dichters, anders zou de Islam niet als een lopend vuurtje zijn verspreid.”72.

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

In feite aanvaardde de pre-islamitische dichter Labīd ibn Rabī’ah, een van de beroemde dichters van de Zeven Oden, de islam vanwege de onnavolgbaarheid van de Qur’ān. Zodra hij de islam aanvaardde, stopte hij met het schrijven van poëzie. Mensen waren verbaasd, want “hij was hun meest vooraanstaande dichter”.73 Ze vroegen hem waarom hij stopte met het schrijven van poëzie; hij antwoordde: “Wat! Zelfs na de openbaring van de Qur’ān?”74.

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

Wat betreft de vergelijking van de Qur’ān met de klassieke meesters van de poëzie, zoals Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, is het belangrijk op te merken dat Al-Mutanabbi door velen onder de Arabieren werd beschouwd als een ongeëvenaard poëtisch genie. Sommigen hebben aangevoerd dat hoewel andere dichters hetzelfde lofzanggenre en metrum als de grote dichter hebben gebruikt, zij niet in staat zijn geweest om zijn niveau van welsprekendheid en stilistische variatie te evenaren. Als dit waar is, zou het de onnavolgbaarheid van de Qur’ān kunnen ondermijnen. Deze lofzang voor Al-Mutanabbi is echter ongegrond.

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

Het eerste dat opgemerkt moet worden, is dat deze bewering vaag is. Al-Mutanabbi schreef geen boek van meer dan zeventigduizend woorden, zoals de Qur’ān. Zijn verzameling gedichten bevat gedichten die niets met elkaar te maken hebben en niet in hoofdstukken zijn onderverdeeld. Bovendien zijn er nabootsingen van het werk van Al-Mutanabbi geweest door de Joodse dichters Moses ibn Ezra en Solomon ibn Gabriol.

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

Interessant genoeg stond de Andalusische dichter Ibn Hani’ al-Andalusi bekend als de Al-Mutanabbi van het Westen.75

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

Een belangrijk punt is dat de middeleeuwse Arabische poëzie geen nieuwe literaire genres creëerde. Dit kwam doordat het afhankelijk was van eerder poëtisch werk. De academicus Denis E. McAuley schrijft dat middeleeuwse poëzie grotendeels meer steunde “op literaire precedenten dan op directe ervaring.”76 In de klassieke Arabische poëzie was het niet ongebruikelijk dat een dichter probeerde een gedicht van een voorganger te evenaren door een nieuw gedicht te schrijven in hetzelfde metrum, rijm en thema. Dit werd beschouwd als een normale praktijk.77 Het is niet verrassend dat de hoogleraar religie Emil Homerin de literaire expressie van Ibn al-Farid onderzocht en zijn werk beschreef als “zeer originele improvisaties op al-Mutanabbi”.78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

Om verder te benadrukken dat Al-Mutanabbi nagevolgd kan worden, onthulde hij dat hij werk had geleend van een andere dichter, Abu Nuwas.79 Veel middeleeuwse Arabische literatuurcritici, zoals Al-Sahib ibn ‘Abbad en Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi, schreven kritieken over Al-Mutanabbi.

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

Ibn ‘Abbad schreef al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi en Al-Hatimi schreef een biografisch verslag van zijn ontmoeting met Al-Mutanabbi in zijn al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 De conclusies van deze literair-kritische werken impliceren dat hoewel zijn werk het product is van genialiteit, het nagebootst kan worden. Al-Hatimi presenteert een sterker polemisch betoog tegen Al-Mutanabbi en voert aan dat zijn poëzie geen unieke stijl heeft en fouten bevat. Professor Seeger A. Bonebakker, die de literair-kritische analyse van Al-Hatimi over Al-Mutanabbi heeft bestudeerd, concludeert dat zijn “oordeel vaak goed onderbouwd is en men bijna het gevoel krijgt dat Mutanabbi, uiteindelijk, een middelmatige dichter was die niet alleen een gebrek aan originaliteit had, maar ook onvoldoende bekwaam was in grammatica, lexicografie en retorica, en soms getuigde van een ongelooflijk slechte smaak.”81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

“Als Shakespeare een ongeëvenaard literair genie is, dan is de onvergelijkbaarheid van de Qur’ān een menselijke inspanning”.

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

William Shakespeare is vermoedelijk de grootste Engelse toneelschrijver die ooit heeft geleefd. Een veelvoorkomend bezwaar tegen het argument in dit essay is dat Shakespeare onovertroffen lijkt in de geschiedenis van de Engelse taal, en hij daarom onnavolgbaar is. Gezien zijn ongeëvenaarde literaire en taalkundige vaardigheden, kan de onnavolgbaarheid van de Qur’ān worden uitgelegd in relatie tot een literair genie.

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

Er zijn een paar redenen waarom dit bezwaar ongegrond is.

There are a few reasons why this objection is misplaced.

Ten eerste is de ongelijksoortigheid van Al-Kawthar zeer verschillend van de meesterwerken van Shakespeare.

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

De frequentie en de aard van de literaire en taalkundige kenmerken van Al-Kawthar zijn onvergelijkbaar met welke drie regels dan ook die Shakespeare heeft geschreven. Gezien de wijze waarop Al-Kawthar werd geopenbaard, de achtergrondcontext, de intertekstualiteit, de structuur en de optimale onderlinge samenhang tussen stijl en betekenis, is dit punt niet controversieel.

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

Ten tweede vertoonde Shakespeare geen aanhoudende, ongeëvenaarde welsprekendheid of onnavolgbare uitdrukkingen die zonder enige wijzigingen of revisies werden geuit. Mark Forsyth betoogt dat de vaardigheden van Shakespeare in de loop van de tijd zich ontwikkelden:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

“Shakespeare was geen genie. Hij was, zonder de geringste twijfel, de meest wonderbaarlijke schrijver die ooit heeft geleefd. Maar geen genie. Geen engelen overhandigden hem zijn regels, geen feeën lezen zijn werk na. In plaats daarvan leerde hij technieken, leerde hij trucjes, en hij leerde ze goed…. Shakespeare werd steeds, steeds en nog eens beter, wat gemakkelijk was omdat hij slecht begon, zoals de meeste mensen die aan een nieuwe baan beginnen.”82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

In feite waren de eerste werken van Shakespeare, volgens Forsyth, “… niet erg goed.”83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

Ten derde zijn de literaire vormen van Shakespeare niet uniek. Zijn sonnetten zijn voornamelijk geschreven in een veelgebruikt metrum genaamd de jambische pentameter, een rijmschema waarbij elke regel van een sonnet uit tien lettergrepen bestaat. De lettergrepen zijn verdeeld in vijf paren die jamben of jambische voeten worden genoemd.84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

Eindelijk, aangezien het blauwdruk van het werk van Shakespeare beschikbaar is, is het niet verrassend dat de Engelse dramaturg Christopher Marlowe een vergelijkbare stijl heeft, en dat Shakespeare is vergeleken met Francis Beaumont, John Fletcher en andere toneelschrijvers uit zijn tijd.85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85