De acordo com os dados mais recentes publicados pelo Pew Research Center, 90% dos americanos acreditam em um poder superior.1 Embora muitas outras pessoas no Reino Unido e nos EUA já não acreditem em uma religião em particular, apenas 5% são ateus militantes de uma maneira que indica aceitação dos argumentos dos Novos Ateus.2 Em termos percentuais, isso pode não parecer muito, mas 5% representa uma proporção significativa da população total. O fato de algumas pessoas estarem rejeitando a fé em Deus sugeriria que elas não estão convencidas das evidências da existência de Deus, ou que os argumentos a favor da existência de Deus foram demolidos. Considerando isso, pode surpreender que Richard Dawkins – provavelmente o acadêmico ateu mais popular do Ocidente – dedique apenas duas páginas à refutação do argumento do design a favor da existência de Deus e cinco ao argumento cosmológico de Tomás de Aquino em *Deus, um Delírio*. O fato de os Novos Ateus parecerem não ter se envolvido com as evidências analíticas dos teístas, combinado com o fato de que a filosofia analítica domina a maioria dos ambientes universitários ocidentais,3

According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in God would suggest that either they are unconvinced with the evidence for God’s existence, or that arguments for God’s existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West’s most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for God’s existence and five to Aquinas’s cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

A teoria oferece aos teístas uma ampla abertura. Eles podem reintroduzir alguns dos argumentos teológicos naturais mais duradouros propostos ao longo da história. Muitos dos argumentos que apresentarei neste livro eu tenho usado em contextos práticos há mais de dez anos. Nesse período, tive conversas profundas e significativas com centenas de ateus e agnósticos, sobretudo no Reino Unido. Pretendo dar ao leitor uma ideia do tipo de interações que tive com pessoas de diferentes setores da sociedade. Farei referência à minha experiência com duas personagens, às quais voltarei ao longo deste livro. Essas duas personagens não são pessoas reais, mas sim figuras hipotéticas ou amálgamas fictícios de pessoas que conheci. O Sujeito A, a quem chamarei de Richard, é o amigo ultracético. Ele tem 21 anos e é um ex-cristão. Entrou na universidade para estudar física e filosofia. Após cursar uma disciplina sobre "teorias do eu", Richard passou por uma crise existencial e tornou-se ateu. Richard é desagradável, extrovertido e despreocupado. O Sujeito B, a quem chamarei de Betty, é uma pessoa quieta. Ao contrário de Richard, Betty é introvertida. Betty é agnóstica. Passa a maior parte do tempo sozinha, seja em seu quarto, seja na biblioteca. Quando converso com Betty, ela leva tempo para ouvir o que digo antes de responder. Diferentemente de Richard, Betty está menos interessada em provocar reações nas pessoas e mais em compartilhar ideias. Betty parece muito dócil e serena, sobretudo em ambientes públicos nos quais sente forte ansiedade social. Betty teve uma infância difícil, com abuso sexual e físico nos seus anos de formação. Ao longo deste livro, sempre que for pertinente, usarei as minhas experiências com Betty e Richard como estudos de caso para ilustrar algumas das complexidades da vida real que se podem enfrentar em interações apologéticas.

gives theists a wide theoretical opening. They can reintroduce some of the most enduring natural theological arguments posited throughout history. Many of the arguments I will present in this book, I have used in applied settings for over a decade. In this time, I have had deep and meaningful conversations with hundreds of atheists and agnostics particularly in the UK. I aim to give the reader a flavour of the type of interactions I have had with people from different cross-sections of society. I will reference my experience with two characters who I will make reference to throughout this book. These two characters are not actual subjects but are hypothetical people or fictitious amalgams of people I have met. Subject A, who I shall call Richard, is the ultra-sceptic friend. He is 21 years of age and an ex-Christian. He entered university to study physics and philosophy. After taking a course on ‘theories of the self’, Richard had an existential crisis and became an atheist. Richard is 1 Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online] Pew Research Centre Available at: https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of Christianity-continues-at-rapid-pace/. disagreeable, extraverted, and non-caring. Subject B, who I shall call Betty, is a quiet person. Unlike Richard, Betty is an introvert. Betty is agnostic. Spends most of her time by herself either in her room or in the library. When I speak to Betty, Betty takes time to listen to what I say before replying to me. Unlike Richard, Betty is less interested in provoking a reaction from people but more in sharing ideas. Betty comes across as highly docile and placid especially in public settings in which she has much social anxiety. Betty has had a troubled upbringing with sexual and physical abuse in her formative years. Throughout this book where relevant, I will use my experiences with Betty and Richard as case study examples to outline some of the real-life complexities one may face in apologetic interactions.

Muito está em jogo na apresentação destes argumentos a favor da existência de Deus. Para muitos, a validade intelectual do teísmo depende da solidez desses argumentos e do grau em que podem ser claramente articulados. Para que os teístas sejam verdadeiramente eficazes, devem ser capazes de justificar as suas crenças a partir de princípios primeiros. Desde a Antiguidade, foram apresentados argumentos racionais para a existência de Deus. Por exemplo, Aristóteles emprega uma prova para um motor imóvel de uma forma análoga aos argumentos para a existência de Deus. Na tradição cristã, Agostinho, Anselmo e Tomás de Aquino formularam argumentos sérios e racionais para a existência de Deus. Maimónides – talvez o erudito mais celebrado da história judaica – escreveu o Guia dos Perplexos, no qual apresentou sistematicamente uma defesa da existência de Deus recorrendo ao raciocínio discursivo. No mundo islâmico, Ibn Sīnā (Avicena), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averróis) e muitos outros contribuíram para este debate, oferecendo os seus próprios conjuntos de provas para a existência de Deus. De forma semelhante, filósofos do Iluminismo e do período pós-iluminista, incluindo polímatas como Gottfried Leibniz e Kurt Gödel, apresentaram também novos argumentos. Estes e outros argumentos semelhantes entraram nos debates académicos que dizem respeito a um subramo da filosofia conhecido como "Filosofia da Religião". Neste campo, tem-se concentrado particular atenção tanto nos argumentos ontológicos como nos argumentos cosmológicos para a existência de Deus. Para ser claro, ao referir-me a argumentos ontológicos, quero dizer "uma prova que argumenta a favor da existência de Deus exclusivamente a partir de premissas a priori e não faz uso de quaisquer premissas derivadas da nossa observação do mundo". Por outro lado, os argumentos cosmológicos são aqueles que fazem referência direta ao cosmos nas premissas.

Much is at stake in the presentation of these arguments for God’s existence. For many, the intellectual validity of theism is predicated on the soundness of these arguments, and the degree to which they can be clearly articulated. For theists to be truly effective they must be able to justify their beliefs from first principles. Since ancient times, rational arguments have been posited for God’s existence. For instance, Aristotle employs proof for an unmoved mover in a way which is analogous to arguments for God’s existence. In the Christian tradition, Augustine, Anselm, and Aquinas formulated serious and rational arguments for God’s existence. Maimonides – perhaps the most celebrated scholar in Jewish history – wrote the Guide for the Perplexed, in which he made a systematic case for God’s existence using discursive reasoning. In the Islamic world, Ibn Sīnā (Avicenna), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averroes), and many others contributed to this discourse by offering their own sets of proofs for God’s existence. In a similar fashion, enlightenment and post enlightenment philosophers including polymaths such as Gottfried Leibniz and Kurt Gödel presented new arguments as well. These and similar arguments have entered the academic debates that concern a sub-branch of philosophy known as ‘Philosophy of Religion’. In this field, particular focus has been placed on both ontological arguments and cosmological arguments for God’s existence. To be clear, when referring to ontologicalarguments I mean “a proof which argues for the existence of God entirely from a priori premises and makes no use of any premises that derive from our observation of the world”.4 On the other hand cosmological arguments are those which make direct reference to the cosmos in the premises.

Neste livro, pretendo analisar especificamente o argumento Burhān de Ibn Sīnā a favor da existência de Deus, pois considero-o o mais invulnerável a qualquer tipo de contra-ataque. O argumento Burhān postula que um mundo com apenas existências contingentes é inconcebível, pois uma existência contingente não pode causar a si mesma. Um conjunto de um número infinito de existências contingentes não pode explicar a existência de todas as existências contingentes, pois, caso contrário, pertenceria a outro conjunto, a saber, o conjunto da existência (ou existências) necessária. Como existência necessária, seria uma causa não causada, e não poderia ser de outra forma. Em resumo, Ibn Sīnā argumenta que a única maneira de explicar a existência de qualquer coisa é postular a existência de uma causa não causada, ou um wājib al-wujūd («existência necessária»). No entanto, apesar do seu impacto, o Burhān não foi adaptado para uso apologético voltado a um público moderno. Assim, a minha contribuição original para o debate sobre a existência de Deus encontra-se na intenção de reformular este argumento para teístas que procuram defender a religião perante públicos ateus. Para isso, começarei este livro com algumas traduções de extratos analiticamente importantes da obra de Ibn Sīnā (alguns dos quais ainda não foram traduzidos do árabe para o inglês). Em seguida, avaliarei a recepção do argumento Burhān de Ibn Sīnā no mundo medieval, tanto entre cristãos como entre muçulmanos. Depois disso, apresentarei alguns usos modernos dos argumentos cosmológico e ontológico, comparando-os com o Burhān. Articularei então as minhas próprias provas da existência necessária de Deus, orientando-me pelo Burhān. Nesse processo, comporei argumentos fundamentados na contingência e na dependência não causais, que visam contornar algumas das objeções habituais sobre causalidade e composição. Além disso, responderei a algumas das objeções mais proeminentes a este argumento, com o objetivo de demonstrar o quão útil o argumento do Burhān pode ser em discussões entre teístas e ateus. Para atingir esse objetivo, trarei conversas com Richard e Betty, sempre que possível.

In this book, I aim to specifically analyse Ibn Sīnā’s Burhān argument for the existence of God, as I regard it as being most invulnerable to any type of counterattack. The Burhān argument postulates that a world with only contingent existences is inconceivable, as a contingent existence cannot cause itself. A set of an infinite number of contingent existences cannot explain the existence of all contingent existences, or else it would belong in another set, namely the set of necessary existence(s). As a necessary existence it would be an uncaused cause, and it could not be any other way. In short, Ibn Sīnā argues that the only way to explain the existence of anything is to postulate the existence of an uncaused cause, or a wājib al-wujūd (‘necessary existence’). However, despite its impact, the Burhān has not been packaged for apologetic use for a modern audience. Accordingly, my novel contribution to the discourse surrounding God’s existence is found in the intention of re-articulating this argument for theists attempting to make the case for religion to atheist audiences. To this end, I will start this book with some translations of analytically important extracts from the work of Ibn Sīnā (some of which have hitherto not been translated from Arabic to English). I will then assess the reception of Ibn Sīnā’s Burhān argument in the medieval world of both Christians and Muslims. Thereafter, I will present some modern usages of the cosmological and ontological arguments, while comparing them with the Burhān. I will then articulate my own proofs for the necessary existence of God, using the Burhān as my guide. In this, I will compose arguments informed by non-causal contingency and dependency which aim to circumnavigate some of the stock objections on causation and composition. In addition, I will answer some of the most prominent objections towards this argument, with the goal being to demonstrate how useful the Burhān argument can be in discussions between theists and atheists. To achieve this goal, I will bring in conversations with Richard and Betty, wherever possible.