Este capítulo tratará das objeções mais comuns às diversas formulações dos argumentos cosmológico e ontológico que têm sido apresentadas. Algumas delas não são diretamente relevantes para as minhas provas e argumentos mencionados no capítulo anterior; ainda assim, demonstrarei ativamente por que isso é assim. Outras objeções são mais relevantes para a minha formulação do argumento e, portanto, serão tratadas de forma mais sistemática. Além de expor essas objeções, indicarei como devem ser tratadas, tecnicamente e retoricamente, por aqueles que as enfrentam em contextos pastorais e apologéticos, pois a forma de apresentação pode, por vezes, ser tão importante quanto o conteúdo. Em primeiro lugar, afirmar ou negar a proposição inicial feita no capítulo anterior conduz, em última instância, à capitulação: Proposição: Não pode existir um mundo composto apenas de coisa(s) dependente(s), sem referência a uma coisa independente, pois a(s) coisa(s) dependente(s) não podem continuar a existir por si mesmas. A existência só é explicável com referência a uma existência independente. Isso se deve ao fato de que existências impossíveis não existem por necessidade lógica, e as existências dependentes não podem autogerar-se e/ou autossustentar-se. O interlocutor pode negar essa afirmação, alegando que pode existir um mundo apenas com coisas dependentes que sejam capazes de continuar a existir, de gerar-se ou de manter-se por si mesmas. Com tal alegação, o interlocutor estará, na prática, afirmando que essas existências, coletivamente, são independentes, o que equivale a dizer que de fato já capitulou. Se o interlocutor concordar com a proposição acima, então nenhum argumento adicional será necessário. Infelizmente para ele, a dicotomia dependente/independente é exaustiva, o que significa que não é possível produzir uma terceira opção. Feita a capitulação inicial, os argumentos de composição subsequentes serão então dirigidos ao interlocutor.

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

Como a falácia de composição sugere que uma generalização falsa foi feita a partir da parte para o todo, talvez seja importante começarmos por delinear os diferentes tipos de "partes" no estudo da mereologia. As partes podem ser "anexadas", "destacadas", "cognitiva ou funcionalmente salientes", "arbitrariamente demarcadas", "autoconectadas", "homogêneas", "gerrymandered", "materiais", "imateriais", "extensas" ou "não extensas", ou "espaciais" ou "temporais".90 Quando uso o termo "parte", faço-o em conformidade com o uso comum do termo "peça" na língua inglesa, que lida especificamente com as categorias de parte "anexada" e "destacada". No seu famoso debate com Copleston, Bertrand Russell afirmou que "todo homem que existe tem uma mãe, e parece-me que o seu argumento é que, portanto, a raça humana deve ter uma mãe".91 Aplicando esse raciocínio ao argumento cosmológico do Kalām, isso se traduziria em uma afirmação como: "Vemos causas no universo, portanto deve haver uma causa do universo." Isso é análogo a afirmar que, como as partes de uma baleia são pequenas, a própria baleia deve ser pequena. Naturalmente, este não é necessariamente o caso, pois a distinção parte/todo não precisa ser disparatada. Tanto as pérolas individuais de um colar de pérolas podem ser brancas, quanto o colar inteiro. Para afirmar (com certeza) que alguém está cometendo uma "falácia de composição" (ou que não está), é preciso ter conhecimento completo tanto das partes quanto do todo de um objeto, para analisar se a correspondência entre as partes e o todo é disparatada ou não. Esta tem sido a maneira padrão de responder a esse tipo de contestação. No entanto, existem outros métodos mais eficazes, relativos aos argumentos apresentados no capítulo anterior, que podemos empregar em seu lugar.

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

O argumento do Burhān mostra como uma regressão infinita não é uma existência necessária. Ele faz isso não argumentando que o infinito é matematicamente ou efetivamente impossível, mas por meio da composição (tarkīb). Mesmo que se assumisse a validade de um multiverso infinito, isso não afetaria o argumento em nada, pois um multiverso a) depende de suas partes e b) pode ser concebido de outra maneira em abstração. Portanto, esta objeção, embora pertinente a algumas formas do argumento cosmológico, não tem nenhuma relação com o Burhān.

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

Bertrand Russell poderia muito bem ter dito que "o universo é o universo" ou que "o universo existe". Isso me faz lembrar de quando repreendo minha filha de três anos e lhe pergunto por que se comportou mal. Nesses casos, ela simplesmente responde "porque", sem oferecer explicação alguma. Isso leva a pessoa a se perguntar por que Russell não aplica o mesmo raciocínio às outras coisas que existem, em vez de tratar o universo de maneira tão peculiar. Richard Swinburne, em uma refutação mais que satisfatória dessa linha de raciocínio, afirma: "A objeção falha em não fazer qualquer distinção crucial entre o universo e outros objetos; e assim fracassa em sua tentativa de impedir, desde o início, uma investigação racional sobre a questão de saber se o universo tem alguma origem fora de si mesmo."92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

Uma definição de dicionário popular de causalidade é algo que produz um efeito. Uma definição mais formal é a seguinte: "C é causa de E se, e somente se, C e E são reais e C, cetereis paribus, é suficiente para E".93 Uma causa não precisa ser unidirecional, nem estar necessariamente ligada ao tempo; apenas algumas concepções de causalidade são concebidas dessa forma. John Mackie refere-se a este tipo específico de causalidade como "prioridade causal".94 Quanto à questão da direcionalidade, John Mackie afirma que "é concebível que possa haver evidências de causalidade retroativa, sendo A causalmente anterior a P e P temporalmente anterior a A".95 Estas concepções de retrocausalidade exigem evidências adicionais. Como afirma Karl Popper: "Se uma pedra cai em um lago, a entrada da pedra explicará as ondas circulares em expansão. Isso exigiria um vasto número de geradores coerentes e distantes de ondas — cuja coerência, para ser explicável, teria de ser demonstrada como operando a partir de um único centro".96 A possibilidade desta proposição (ou a sua ausência) depende da concepção que se tenha da direção do tempo. William Craig dedica grande parte do seu esforço argumentativo a refutar uma teoria estática do tempo. Como os argumentos apresentados no capítulo anterior, relativos à causalidade, não tinham um elemento temporal, as questões da causalidade retroativa são irrelevantes para a análise aqui articulada. Deve-se também lembrar que qualquer objeção baseada na causa será relevante apenas para a última das cinco provas mencionadas no capítulo anterior, pois as quatro primeiras não se apoiam na causalidade. Embora o ceticismo causal (ou mesmo o niilismo causal) não represente uma ameaça aos nossos argumentos, deve-se também destacar as implicações de levar esta objeção a sério sem um substituto metafísico razoável. Pois, então, seria necessário colocar seriamente em questão o próprio método científico, visto que "dificilmente se pode negar que tal conhecimento é indispensável na ciência". 97 Assim como a regularidade, a causalidade é pressuposta pela ciência, não descoberta por ela. Do ponto de vista pastoral, quando alguém discute a questão com um ateu, é provável que essa pessoa acredite na evolução darwiniana. Teorias científicas como a evolução exigem causalidade, e por isso um ateu comprometido com a teoria da evolução não pode ser um cético quanto à causalidade.

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

Nada pode ser definido como a ausência de algo. O novo ateísta Lawrence Krauss escreveu um livro intitulado A Universe from Nothing. Nessa obra, ele usa o termo "nada" como intercambiável com "espaço vazio". Em uma passagem importante de seu trabalho, ele afirma:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

Para resumir, a observação de que o universo é plano e de que a energia gravitacional newtoniana local é essencialmente zero hoje sugere fortemente que nosso universo surgiu por meio de um processo de inflação, um processo pelo qual a energia do espaço vazio (o nada) é convertida em energia de algo, durante um período em que o universo é levado cada vez mais perto de ser essencialmente exatamente plano em todas as escalas observáveis.98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

Nas páginas seguintes, Krauss essencialmente refuta o seu próprio comentário anterior ao afirmar: Embora a inflação demonstre como o espaço vazio dotado de energia pode efetivamente criar tudo o que vemos, juntamente com um universo incrivelmente grande e plano, seria desonesto sugerir que o espaço vazio dotado de energia, que impulsiona a inflação, seja realmente nada. Nesta concepção, é preciso assumir que o espaço existe e pode armazenar energia… portanto, se pararmos aqui, poder-se-ia justificadamente afirmar que a ciência moderna está longe de realmente abordar como obter algo a partir do nada. Este é apenas o primeiro passo, contudo. À medida que ampliarmos a nossa compreensão, veremos em seguida que a inflação pode representar simplesmente a ponta de um iceberg cósmico de nada.99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

Os tipos de objeções que trato neste capítulo são as mais comuns que encontrei no campo. Mencionei apenas as cinco principais por razões de brevidade e concisão, e não porque outras formulações mais sofisticadas do Burhan (ou dos argumentos que apresentei) não existam. Dito isto, com base na minha experiência no campo, a probabilidade de que um interlocutor use uma destas cinco objeções (ou uma combinação de mais de uma delas) é elevada. Quanto à questão da retrocausalidade, Richard pode recorrer à mecânica quântica para lançar dúvidas sobre o processo e o funcionamento da causalidade. Pode argumentar, por exemplo recorrendo ao paradoxo do avô, que causas futuras podem criar efeitos anteriores. O paradoxo do avô afirma que, se um neto voltar no tempo e matar o seu avô, isso deveria tornar impossível a sua própria existência. Aplicando isto ao universo, Richard pode querer defender que o universo pode ter causado a si mesmo. Pode-se argumentar que este tipo de coisa é impossível por razões lógicas, tal como o caso de uma mãe que dá à luz a si própria. A retrocausação, contudo, não é o mesmo que retrocontingência ou retrodependência. Estas últimas implicam uma dependência perpétua do universo em relação a si mesmo. Se Richard fizer este ponto, concede-se que o universo é independente e autossuficiente, o que é uma posição insustentável segundo os argumentos apresentados neste livro. Betty pode aceitar os argumentos à primeira vista e sugerir que existe um ser necessário. "E quanto aos outros atributos religiosos de Deus?", pode perguntar. "E quanto ao amor, à misericórdia e ao perdão?" Pode-se responder que os pormenores dos atributos divinos são compreendidos através de um texto religioso no qual Deus revelou quem Ele é ao mundo. Evidentemente, Betty precisa de ser convencida de que tal texto é inspirado por Deus, mas isso ultrapassa o âmbito deste livro. Pode ser útil envolver Betty de forma experiencial, recorrendo às suas experiências subjetivas em primeira pessoa. O amor, por exemplo, é inexplicável para a maioria das pessoas, mas de onde ele vem? As narrativas religiosas indicariam que a fonte do amor é a própria existência necessária. Isso porque uma entidade que carece de algo normalmente não pode fazer com que outra entidade tenha uma qualidade que ela própria não possui. Uma explicação deve ser dada, por exemplo, para alguém que queira sugerir que a vida pode surgir da ausência de vida.

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.