De acordo com os dados religiosos mais recentes do British Attitude Survey, os muçulmanos têm maior probabilidade de manter a sua fé do que qualquer outro grupo religioso (93% de retenção) (Curtice et al., 2019). Além disso, o estudo mais recente do Pew Research revelou que "a proporção de muçulmanos americanos que abandonam o Islão é compensada pelos que se tornam muçulmanos" (Mohammed e Sciupac, 2018), com 23% a deixarem a fé nos EUA. Entre as razões para abandonar a fé estão a aversão a religiões organizadas (12%), a descrença em Deus (8%), o nunca se ter "ligado" à fé (8%), não ser religioso (5%), entre outras. Apesar da ausência de ciência ou de darwinismo neste estudo, é importante notar que a maioria dos participantes não sabia falar inglês e precisava de tradução para farsi ou árabe. Além disso, os que deixaram o Islão no inquérito Pew nos EUA eram mais propensos a ser imigrantes do Irão (22%) (Metodologias de Investigação da Pew). Estes pontos podem ajudar a explicar as disparidades entre as estimativas de retenção da fé muçulmana no Reino Unido e nos EUA. Além disso, estas conclusões não sustentam que a evolução darwiniana tenha tido um impacto teológico ou demográfico "revolucionário" sobre as massas reais (muçulmanas ou cristãs) no mundo ocidental.

According to the latest religious data from the British attitude survey, Muslims are more likely to retain their faith than any other religious group (93% retention) (Curtice et al., 2019). Moreover, the latest Pew Research study revealed that ‘the share of American Muslims who leave Islam is offset by those who become Muslim’ (Mohammed and Sciupac, 2018) with 23% leaving the faith in the USA. Reasons for leaving include a dislike for organised religion (12%), disbelieving in God (8%), never ‘connecting’ with the faith (8%), not being religious (5%) among others. Despite the lack of science or Darwinism in this study, it is vital to note that most participants could not speak English and required Farsi or Arabic translation. Moreover, those who left Islam in the USA Pew Survey were more likely to be immigrants from Iran (22%) (Pew Research Methodologies). These points may help explain disparities between UK and US Muslim faith retention estimates. Furthermore, these findings do not support Darwinian evolution as having a ‘revolutionary’ theological or demographic impact on the actual masses (either Muslim or Christian) in the Western world.

Na verdade, tanto no caso muçulmano quanto no cristão, a ideologia política, como o liberalismo, ou argumentos morais contra a religião (por vezes com pressupostos liberais que minam ensinamentos fundamentais da religião) foram as influências mais determinantes, como observou Matthew Sheard, que conduziu o seu próprio estudo com 98 participantes ateus, concluindo:

Rather, in both Muslim and Christian cases political ideology, like liberalism, or moral arguments against religion (sometimes with liberal assumptions which undermine key teachings of religion) were most influential as noted by Matthew Sheard, who ran his own study with 98 atheist participants concluding:

Assim como no estudo de Budd, as razões que os sujeitos deram para a sua descrença incluíram causas anti-religiosas; objeções à teologia eram tão prevalentes quanto experiências traumáticas com a religião ou traumas pessoais que provocaram dúvidas religiosas. No entanto, embora o racionalismo, o radicalismo político ateu e o contato com ateus constituíssem cerca de um quarto das razões apresentadas, houve muito pouca referência aos "clássicos racionalistas", à ciência ou ao darwinismo (Sheard, 2014, p.12).

As with Budd’s study, the reasons subjects gave for their unbelief included anti-religious causes; objections to theology were as prevalent as traumatic experiences of religion or personal traumas that caused religious doubts. However, though rationalism, atheistic political radicalism and contact with atheists constituted about a quarter of the reasons given, there was very little reference to the ‘rationalist classics’, to science, or to Darwinism (Sheard, 2014, p.12).

Há pouca ou nenhuma evidência de que a evolução darwiniana crie apostasia nas comunidades de fé cristãs e muçulmanas; antes, ela cria dúvida, como investigou Youssef Chouhoud.

There is little to no evidence that Darwinian evolution creates apostasy in Christian and Muslim faith communities, rather, that it creates doubt as investigated by Youssef Chouhoud.

Chouhoud estudou 600 participantes muçulmanos de uma seção transversal da sociedade, identificando o que os leva a ter "dúvidas". 8% dos participantes atribuíram a sua "grande dúvida" à evolução darwiniana, em comparação com 14% que a atribuíram a atitudes religiosamente dogmáticas (Chouhoud, 2018, p.6). Em última análise, os argumentos científicos usados pelos apologistas do Novo Ateísmo podem não ser determinantes para causar a apostasia religiosa dentro das comunidades de fé muçulmanas ou cristãs; no entanto, os argumentos científicos foram marginalmente eficazes em mudar a opinião de cristãos e muçulmanos.

Chouhoud studied 600 Muslim participants from a cross-section of society identifying what causes them to ‘doubt’. 8% of participants attributed their ‘great deal of doubt’ to Darwinian evolution compared to 14% who attributed it to religiously dogmatic attitudes (Chouhoud, 2018, p.6). Ultimately, scientific arguments used by New Atheist apologists may not be instrumental in causing religious apostasy within Muslim or Christian faith communities, however, the scientific arguments were marginally effective in changing the minds of Christians and Muslims.

Os Novos Ateístas usam tanto as vendas de livros quanto as redes sociais para reforçar a sua mensagem, sendo os vídeos do YouTube particularmente proeminentes e o material dos Novos Ateístas estando livremente disponível em vários sites não oficiais. Apenas alguns Novos Ateístas têm os seus próprios canais no YouTube, incluindo Richard Dawkins, que tem um canal intitulado "Richard Dawkins Foundation for Science and Reason" que, apesar de publicar vídeos com pouca frequência, ainda tem 334.000 subscritores (18 de abril de 2020). Sam Harris tem um canal oficial no YouTube intitulado "Sam Harris", com 394,000

New Atheists use both book sales and social media to enhance their message, with YouTube videos featuring heavily and New Atheist material being freely available on a variety of non-official sites. Only a few New Atheists have their own YouTube channels including Richard Dawkins who has a channel titled ‘Richard Dawkins Foundation for Science and Reason’ which, despite infrequently posting videos, still has 334, 000 subscribers (18 April 2020). Sam Harris has an official YouTube channel titled ‘Sam Harris’ with 394,000

subscritores (18 de abril de 2020). Outros Novos Ateístas, como Lawrence Krauss, mantêm canais menores com 3.140 subscritores (18 de abril de 2020) e, por isso, não são dignos de consideração.

subscribers (18 April 2020). Other New Atheists, like Lawrence Krauss, host minor channels having 3,140 subscribers (18 April 2020) and are, therefore, not worthy for consideration.

Analisando esses números do YouTube através do Google Trends, esses números passam a ser vistos em perspectiva.

Analysing these YouTube figures through Google Trends, puts these figures into perspective.

Comparando o interesse de pesquisa no YouTube de Richard Dawkins com o de uma popular série de televisão

By comparing YouTube search interest of Richard Dawkins against a popular T.V.

personalidade; especificamente, o comentarista social britânico Piers Morgan, desde 2008 até o presente (18 de abril de 2020), Morgan marca 16 "pontos médios" contra 10 de Dawkins durante este período.

personality; specifically, the UK social commentator Piers Morgan, from the years 2008 to the present (18 April 2020), Morgan scores 16 ‘average points’ to Dawkins’s 10 over this period.

Analisando as "buscas na web" no mesmo período, obtém-se uma pontuação média de 11

Analysing ‘web searches’ instead for the same period, establishes an average score of 11

Pontos para Morgan sobre o item 4 de Dawkins: se estas comparações forem replicadas nos Estados Unidos, o impacto social de Dawkins diminui. Se compararmos os dados do Google Trends do YouTube de Sam Harris com os do comentarista social Joe Rogan no mesmo período (2008 até abril de 2020), descobrimos que Rogan pontua, em média, 23 pontos, contra 3 pontos de Harris. Considerando que Dawkins e Harris são os novos ateus mais populares, é difícil imaginar que a atividade deles nas redes sociais possa influenciar de forma suficiente a mudança demográfica ou a apostasia entre cristãos ou muçulmanos no mundo ocidental de língua inglesa.

points for Morgan to Dawkins’s 4. If these comparisons are replicated in the US, Dawkins’s social impact lessens. If we compare Sam Harris’ YouTube Google Trends data with the social commentator Joe Rogan for the same period (2008 till April 2020) we find Rogan scores on average 23 points to Harris’ 3 points. Considering that Dawkins and Harris are the most popular New Atheists, it is difficult to imagine that their social media activity can sufficiently influence demographic change or apostasy among Christians or Muslims in the English-speaking Western world.

Os Novos Ateus têm mais seguidores no Twitter do que em outras plataformas. Por ser uma plataforma baseada em texto, com limites no número de caracteres, o Twitter é uma plataforma difícil para alterar as opiniões das pessoas. No entanto, tendo coletado as linhas do tempo do Twitter dos Novos Ateus mais proeminentes com o objetivo de analisar retweets, curtidas e respostas, avaliei se os Novos Ateus têm sido bem-sucedidos em mudar a opinião das pessoas sobre essas questões, empregando os argumentos científicos anteriormente delineados. Metodologicamente, deparei-me com dois problemas principais (o Twitter limita o número de tweets na linha do tempo a 3200).

New Atheists have more followers on Twitter than other platforms. Twitter, being a text-based programme with limitations on numbers of characters, is a difficult platform through which to alter people’s opinions. Nevertheless, having collected the twitter time-lines of the most prominent New Atheists with the aim of analysing re-tweets, likes and responses, I have assessed whether New Atheists have been successful in changing people’s minds on these issues by employing the previously outlined scientific arguments. Methodologically, I encountered two primary issues (that Twitter limits the number of time-line tweets to 3200)

(ver o site do Twitter). Além disso, mesmo após consultar cientistas de dados para mitigar esses problemas, não consegui encontrar uma forma de acessar as contas de quem 'retuitou' ou 'curtiu' determinada publicação.

(see Twitter website). Moreover, even after consultation with Data Scientists to mitigate these issues, I could not identify a way to access the accounts of those who ‘retweeted’ or ‘liked’ a said post.

Após a compilação das linhas do tempo de Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss e Peter Singer, usei palavras-chave para estabelecer o número de vezes que esses autores de destaque tentaram usar seus argumentos científicos contra a "tese de Deus" no Twitter. As palavras-chave incluíam, mas não se limitavam a, "bíblia", "Alcorão", "criação", "design inteligente", "criacionismo", "criacionista", "Darwin", "darwinismo", entre outras. O objetivo era estabelecer a eficácia desses tweets sobre quem os retuitava ou curtia, acompanhando seu comportamento antes e depois da publicação. Infelizmente, isso foi considerado desnecessário, pois apenas quatro tweets, de Richard Dawkins, pareciam relevantes para os argumentos científicos contra a narrativa sobre Deus enfatizada nos escritos do Novo Ateísmo, e todos foram retuitados de outras contas. Os IDs dos tweets eram 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 e 918078321820340225, e eles não eram nada extraordinários. Por exemplo, Dawkins retuitou: "'Sem Deus, os seres vivos não poderiam ser tão complexos, elegantes e funcionais.' Se é isso que você pensa, vá estudar biologia." (Dawkins, Twitter). Essa afirmação carece de argumento e exerce impacto mínimo sobre qualquer pessoa que queira abandonar a fé. A seção de comentários do tweet evidencia ainda mais o grau em que o Twitter de Dawkins se assemelha a uma câmara de eco ateísta, com os comentários mais curtidos vindo daqueles que já expressam sentimentos semelhantes aos de Dawkins.

Following collation of the time-lines of Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, Steven Pinker, A. C. Grayling, Lawrence Krauss and Peter Singer, I used key words to establish the number of times these key figures attempted to use their scientific arguments against the ‘God thesis’ on twitter. Keywords included, but were not limited to, ‘bible’, ‘Quran’ ,‘creation’, ’intelligent design’, ‘creationism’, ‘creationist’, ‘Darwin’, ‘Darwinism’ among others. The objective was to establish the efficacy of these tweets on re-tweeters or likers by tracking their behaviour before and after the post was made. Unfortunately this was deemed unnecessary as only four tweets, from Richard Dawkins, seemed to be relevant to the scientific arguments against the God narrative emphasised in New Atheist writings, and all were retweeted from other accounts. The tweet ID’s were 918078516608032000, 918078459569737729, 918078401264717000 and 918078321820340225 and they were unextraordinary. For example, Dawkins retweets ‘ “Without God, living things couldn’t be so complex, elegant and functional.” If that’s what you think, go away and learn some biology.’ (Dawkins, Twitter). This statement lacks an argument and confers minimal impact on anyone wanting to apostatise. The comment section of the tweet further outlines the extent to which Dawkins’s twitter resembles an atheistic echo chamber, with the most liked comments originating from those already expressing similar sentiments to Dawkins’s.