Os Novos Ateus veem o darwinismo como um meio de quase refutar a existência de Deus. Por exemplo, Richard Dawkins expõe o argumento central contra a 'tese de Deus' em seu livro, resumindo-o em seis pontos. Ele conclui afirmando que, se o argumento for aceito, 'a premissa factual da religião – a hipótese de Deus – é insustentável. Deus quase certamente não existe' (Dawkins, 2006, p.156). Em primeiro lugar, ele afirma que 'um dos maiores desafios ao intelecto humano, ao longo dos séculos, tem sido explicar como surge a aparência complexa e improvável de design' e que 'a tendência natural é atribuir a aparência de design ao próprio design real.' Elaborando melhor seu terceiro e quarto pontos, Dawkins prossegue: 'a tendência é uma falsa, porque a hipótese do designer levanta imediatamente a questão de quem projetou o projetista'. Neste ponto, Dawkins escreve:

New Atheists view Darwinism as a means to almost disprove the existence of God. For instance, Richard Dawkins details the central argument against the ‘God thesis’ in his book by summarising it into six points. He concludes by stating that if the argument is accepted ‘the factual premise of religion – the God hypothesis – is untenable. God almost certainly does not exist’ (Dawkins, 2006, p.156). Firstly, he claims that ‘one of the greatest challenges to the human intellect, over the centuries, has been to explain how the complex, improbable appearance of design arises’ and that ‘the natural temptation is to attribute the appearance of design to actual design itself.’ Elaborating further on his third and fourth points, Dawkins continues, ‘the temptation is a false one, because the designer hypothesis immediately raises the question of who designed the designer’. At this point Dawkins writes:

Darwin e seus sucessores demonstraram como as criaturas vivas, com sua espetacular improbabilidade estatística e aparência de design, evoluíram por graus lentos e graduais a partir de começos simples. Podemos hoje afirmar com segurança que a ilusão de design nas criaturas vivas é justamente isso: uma ilusão (Dawkins, 2006, p.157-8).

Darwin and his successors have shown how living creatures, with their spectacular statistical improbability and appearance of design, have evolved by slow, gradual degrees from simple beginnings. We can now safely say that the illusion of design in living creatures is just that – an illusion (Dawkins, 2006, p.157-8).

Para Dawkins, Darwin "tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado" (Dawkins, 1986, p. 2). Dawkins admite que o mundo da física não produziu uma teoria equivalente à teoria darwiniana da evolução, mas acredita ser responsabilidade dos físicos encontrar tais teorias cosmológicas equivalentes. Com esse objetivo, Dawkins afirma:

For Dawkins, Darwin ‘made it possible to be an intellectually fulfilled atheist’ (Dawkins, 1986, p.2). Dawkins admits that the world of physics has not resulted in an equivalent theory of Darwinian evolution, but believes it to be the responsibility of physicists to find such equivalent cosmological theories. To this end Dawkins states:

E embora o darwinismo possa não ser diretamente relevante para o mundo inanimado – a cosmologia, por exemplo –, ele desperta a nossa consciência em áreas fora de seu território original, a biologia (Dawkins, 2006, p.113).

And although Darwinism may not be directly relevant to the inanimate world – cosmology for example – it raises our consciousness in areas outside its original territory of biology (Dawkins, 2006, p.113).

Portanto, segundo Dawkins, é Darwin e somente Darwin que permite aos ateus articular um caso convincente contra o argumento do desenho – que é, para Dawkins, "em poucas palavras o argumento favorito dos criacionistas" (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considera a referência a Deus supérflua, pois "Deus não precisaria fazer absolutamente nada" para que os seres vivos fossem como são (Dawkins, 2006, p.118). Assim, o primeiro argumento dos Novos Ateus é que Darwin refuta efetivamente a evidência mais forte de um criador por meio da evolução.

Therefore, according to Dawkins, it is Darwin and Darwin alone who allows atheists to articulate a cogent case against the argument from design – which is to Dawkins ‘in a nutshell the creationists’ favourite argument’ (Dawkins, 2006, p.113). Dawkins considers reference to God as superfluous as ‘God wouldn’t have to do anything at all’ for living beings to be the way they are (Dawkins, 2006, p.118). Hence, the first argument of the New Atheists is that Darwin effectively disproves the strongest evidence for a designer through evolution.

Os argumentos de Dawkins foram fortemente refutados em bases filosóficas. Muitas dessas refutações foram apresentadas a Dawkins em debates públicos. Por exemplo, John Lennox refutou a tese de que a evolução darwiniana é incompatível com a tese de Deus, afirmando que "Dawkins está cometendo um erro de categoria, ele está confundindo mecanismo com agência" (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Consciente das suas próprias limitações filosóficas, Dawkins admite que ele "não é filósofo, e isso será óbvio" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). No entanto, as conclusões de Dawkins são partilhadas por alguns dos seus colegas filósofos, que o consideram "um colega e companheiro na causa" (Grayling, 2014).

Dawkins’s arguments have been heavily refuted on philosophical grounds. Many such refutations have been made to Dawkins in public debates. For example, John Lennox has refuted the point that Darwinian evolution is incompatible with the God thesis by stating that ‘Dawkins is making a category mistake, he is confusing mechanism with agency’ (Fixed Point Foundation, 2017, 00:30:55). Aware of his own philosophical limitations, Dawkins admits that he is ‘not a philosopher and that will be obvious’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 00:35:52). Nevertheless, Dawkins’s conclusions are shared by some of his philosopher associates who consider Dawkins ‘a colleague and fellow in the cause’ (Grayling, 2014).

A.C. Grayling, que observamos associar-se a outros "Novos Ateístas", apresenta argumentos semelhantes aos de Dawkins contra "a tese de Deus", afirmando: "além disso, a hipótese do design é implausível porque pretende oferecer uma explicação invocando algo que é, por si mesmo, inexplicado" (Grayling, 2013, p.77). Tal como Dawkins, Grayling dedica pouco tempo a enfrentar as contestações filosóficas teístas habituais, nomeadamente a referência a uma "causa incausada" como sendo necessária para quebrar a regressão infinita; em vez disso, opta por invocar o darwinismo como argumento decisivo contra a tese de Deus. Embora Grayling concorde com grande parte das afirmações de Dawkins, o seu argumento difere ligeiramente. Ao referir-se ao ajuste fino das constantes universais, Dawkins rejeita a ideia de um designer como recurso razoável, afirmando: "ele tem de ser pelo menos complicado o suficiente para fazer isso" (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

A.C. Grayling, who we observed associating himself with other ‘New Atheists’, makes similar arguments against ‘the God thesis’ to Dawkins’s, claiming, ‘moreover the design hypothesis is implausible because it purports to offer an explanation by invoking something itself unexplained’ (Grayling, 2013, p.77). Similar to Dawkins, Grayling spends little time engaging with the stock philosophical theistic contentions; namely reference to an ‘uncaused cause’ as being necessary to break the infinite regress, rather, he opts to invoke Darwinism as a fatal argument against the God thesis. Though Grayling is in agreement with much of Dawkins’s claims, his argument differs slightly. In referencing the fine tuning of the universal constants Dawkins rejects the idea of a designer as a reasonable recourse stating ‘he’s got to be at least complicated enough to do that’ (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:45:30).

O Professor Anthony Kenny, que presidiu o debate com Dawkins e com o ex-Arcebispo Rowan Williams, questionou Dawkins diferenciando a complexidade de estrutura da complexidade de função. Kenny apresentou o exemplo de comparar uma navalha elétrica com uma navalha de barbear, afirmando que "a navalha de barbear é mais simples no design, mas tem poderes mais complexos do que a navalha elétrica", ao que Dawkins respondeu: "Realmente não entendo o que você está dizendo", enquanto a audiência da Universidade de Oxford riu ao fundo (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Tendo dedicado duas páginas ao argumento do design e cinco às Cinco Vias de Tomás de Aquino, é seguro concluir que a contribuição filosófica de Dawkins para a academia sobre os argumentos clássicos tem sido praticamente inexistente. Não obstante, os argumentos de Dawkins são contestados a ponto de ridicularização e degradação ad hominem. Para enfatizar este ponto, Alister McGrath escreve que, quando Dawkins chega a:

Professor Anthony Kenny, who chaired the debate with Dawkins and the ex-Archbishop Rowan Williams, probed Dawkins by differentiating between complexity of structure and complexity of function. Kenny presented the example comparing an electric razor with a cut throat razor and stating that ‘the cut throat razor is more simple in design but has more complex powers than the electric razor’ to which Dawkins replied, ‘I really don’t see what you are saying’ as the Oxford university audience laughed in the background (The Archbishop of Canterbury, 2012, 01:56:40). Having dedicated two pages to the design argument and five to Thomas Aquinas’ five ways, it is safe to conclude that Dawkins’s philosophical contribution to academia regarding classic arguments has been virtually non-existent. Nevertheless, Dawkins’s arguments are contested to a point of ad hominem ridicule and degradation. To emphasise this point, Alister McGrath writes that when Dawkins comes to:

quando lida com qualquer assunto relacionado a Deus, ele parece entrar em outro mundo, um mundo de sociedade de debate de colégio, apoiado em exageros bastante acalorados e entusiasmados, temperados com algumas simplificações excessivas marcantes e, não raras vezes, deturpações (McGrath, 2007, p.9).

deal with anything to do with God he seems to enter a different world, it is a world of a schoolboy debating society, relying on rather heated, enthusiastic overstatements, spiced up with some striking oversimplifications and more than occasional misrepresentation (McGrath, 2007, p.9).

Essas generalizações dizem respeito ao cientificismo explícito de Dawkins, à sua falta de consideração (ou de consciência) quanto

Such generalisations relate to Dawkins’s overt scientism, his disregard (or lack of awareness)

de questões filosóficas e teológicas (sendo a teologia um assunto que Dawkins não parece acreditar ser "um assunto de forma alguma" (Dawkins, 2006, p.57). O professor Michael Ruse, ele próprio ateu, vai além disso, afirmando:

of philosophical and theological issues (theology being a subject that Dawkins does not appear to believe is ‘a subject at all’ (Dawkins, 2006, p.57). Professor Michael Ruse, an atheist himself, goes further than this stating:

Eu escrevi que The God Delusion me fez sentir vergonha de ser ateu, e falei sério. Tentando entender como Deus poderia não precisar de causa, os cristãos afirmam que Deus existe necessariamente. Eu me esforcei para tentar compreender o que isso significa.

I have written that The God Delusion made me ashamed to be an atheist and I meant it. Trying to understand how God could need no cause, Christians claim that God exists necessarily. I have taken the effort to try to understand what that means.

Dawkins e sua turma ignoram tais alegações e são positivamente desdenhosos com aqueles que sequer tentam compreendê-las, muito menos acreditar nelas. Assim, como um estudante de primeiro ano de graduação, ele pode, com toda tranquilidade, andar por aí perguntando em voz alta: "O que causou Deus?", como se tivesse feito alguma descoberta filosófica momentosa (O Arcebispo de Cantuária, 2009).

Dawkins and company are ignorant of such claims and positively contemptuous of those who even try to understand them, let alone believe them. Thus, like a first-year undergraduate, he can happily go around asking loudly, "What caused God?" as though he had made some momentous philosophical discovery (The Archbishop of Canterbury, 2009).

Dennett, assim como Dawkins, ridiculariza e evita uma explicação e refutação completa dos argumentos clássicos da causa primeira, alegando:

Dennett, much like Dawkins, ridicules and evades a full explication/refutation of the classical first cause arguments claiming:

Algumas pessoas preferem, aparentemente, o regresso infinito de mistérios, mas nos dias de hoje o custo é proibitivo: é preciso deixar-se enganar (Dennett, 1995, p.26).

Some people would much prefer the infinite regress of mysteries, apparently, but in this day and age the cost is prohibitive: you have to get yourself deceived (Dennett, 1995, p.26).

Talvez o aspecto mais criticado da abordagem do Novo Ateísmo seja a sua progressão das ciências naturais para a filosofia religiosa. A este respeito, McGrath afirma:

Perhaps the most critiqued aspect of the New Atheist approach is its progression from the natural sciences to religious philosophy. In this regard, McGrath states:

O verdadeiro problema para mim é como Dawkins passa de uma teoria darwiniana da evolução para uma visão de mundo ateísta confiante, que ele prega com zelo messiânico e uma certeza inabalável (McGrath, 2006, p. 10).

The real issue for me is how Dawkins proceeds from a Darwinian theory of evolution to a confident atheistic world-view which he preaches with messianic zeal and unassailable certainty (McGrath, 2006, p.10).

John Gray considera a manipulação da ciência pelos Novos Ateus, na tentativa de refutar a "hipótese de Deus", como:

John Gray considers the New Atheist manipulation of science in attempting to disprove the ‘God hypothesis’ as:

Uma repetição tediosa de uma disputa vitoriana entre ciência e religião. Mas a ideia de que a religião consiste num conjunto de teorias desacreditadas é, ela própria, uma teoria desacreditada — uma relíquia da filosofia positivista do século XIX (Gray, 2018, p.9).

A tedious re-run of a Victorian squabble between science and religion. But the idea that religion consists of a bunch of discredited theories is itself a discredited theory - a relic of the nineteenth-century philosophy positivism (Gray, 2018, p.9).

Gray identificou semelhanças entre essas ideias e as de Auguste Comte em Catecismo Positivista (1852) (Gray, 2018, p.10). No entanto, o Novo Ateísmo ultrapassa os pressupostos positivistas sobre o discurso sem sentido ou metafísico, pois busca refutar a religião por meio da ciência. Tal abordagem tem sido criticada por não estabelecer uma distinção cuidadosa entre naturalismo metafísico e naturalismo metodológico, como observa Massimo Pigliucci, que escreve:

Gray identified similarities between these ideas and those of Auguste Comte in Catchechisme Positiviste (1852) (Gray, 2018, p.10). However, New Atheism transcends positivist assumptions of meaningless or metaphysical discourse as it aims to disprove religion using science. Such an approach has been criticised as it lacks careful distinction between metaphysical and methodological naturalism as noted by Massimo Pigliucci who writes:

O ponto crucial aqui é que um cientista é, essencialmente por definição, um naturalista metodológico; no entanto, ela não tem nenhum compromisso específico (além de suas próprias visões metafísicas) com o naturalismo filosófico. Em outras palavras, a ciência não implica necessariamente o ateísmo, que é o medo do fundamentalista (Pigliucci, 2006, p.2).

The crucial point here is that a scientist is, essentially by definition, a methodological naturalist; however, she does not have any specific commitment (aside from her own metaphysical views) to philosophical naturalism. In other words, science does not necessarily entail atheism, which is the fundamentalist's fear (Pigliucci, 2006, p.2).

Pigliucci acrescenta a isso que

Pigliucci furthers this by adding:

Há, portanto, uma boa razão pela qual muitos cientistas são eles mesmos religiosos, e é um erro (tanto em termos de relações públicas quanto do ponto de vista filosófico)

There is, therefore, a good reason why many scientists are themselves religious , and it is a mistake (both in terms of public relations and from a philosophical standpoint)

para apresentar a visão científica de mundo como se necessariamente levasse ao ateísmo. A ciência não pode arcar com um confronto frontal com a religião, nem precisa dele (Pigliucci, 2006, p.2).

to present the scientific worldview as if it necessarily leads to atheism. Science can neither afford, nor does it need, a head-on confrontation with religion (Pigliucci, 2006, p.2).

Elliott Sober faz eco a Pigliucci ao afirmar:

Elliott Sober echoes Pigliucci stating:

Para algumas pessoas, a teoria newtoniana e a teoria darwiniana sugerem que não existe Deus. No entanto, não é isso que essas teorias dizem; trata-se de uma interpretação filosófica que exige premissas adicionais (Sober, 2009, p.376).

For some people, Newtonian theory and Darwinian theory suggest that there is no God. However, this is not what these theories say; it is a philosophical interpretation that requires additional premises (Sober, 2009, p.376).