مذہب کے خلاف نئے ملحدین کے دلائل

مذہب کے خلاف نئے ملحدین کے دلائل - نئے ملحدین کا سائنسی دھوکہ | Quran Course

اس نکتے پر ڈاکنز کا دعویٰ ہے کہ 'بطور سائنسدان، میں بنیاد پرست مذہب کی مخالفت کرتا ہوں کیونکہ یہ علمی و سائنسی کوششوں کو فعال طور پر بگاڑتا ہے' (Dawkins, 2006, p.284)۔ گرےلنگ اس بات کو 'بنیاد پرست' مذہب سے بڑھا کر تمام مذاہب تک لے جاتے ہوئے یہ تجویز دیتے ہیں کہ '...ڈارونیت مذہب کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی؛ حیاتیاتی سائنس کے شواہد کائنات میں مافوق الفطرت ایجنسی کی موجودگی کے خلاف شواہد ہیں' (Grayling, 2014, p.113)۔ گرےلنگ یہ بھی بیان کرتے ہیں کہ 'انٹیلیجنٹ ڈیزائن' (intelligent design) دراصل 'چھپے ہوئے تخلیق پسندی' (creationism in disguise) کا نام ہے (Grayling, 2014, p.109)۔ واضح طور پر، یہاں دو الگ الگ دلائل بیان کیے گئے ہیں۔ پہلا، 'خدا کے مفروضے' کے خلاف دلیل، جیسا کہ پہلے بحث کی جا چکی ہے۔ دوسرا دلیل مذہب سے متعلق ہے۔ تاہم، ان افراد کے مطابق جو ایسے مباحث کو سنجیدگی سے لیتے ہیں، مذہبی اور سائنسی مکالمہ کس حد تک ایک دوسرے میں الجھ چکا ہے؟ یقیناً یہ ایک بڑا سوال ہے جس کا کوئی سادہ جواب نہیں ہے۔ آگے جو کچھ لکھا جائے گا اس میں میں ان اہم طریقوں کا خاکہ پیش کروں گا جو مسلم اور مسیحی دونوں علماء نے ان سوالات کے جواب دیتے وقت اختیار کیے ہیں۔

On this point, Dawkins claims ‘as a scientist, I am hostile to fundamentalist religion because it actively debauches the scientific enterprise’ (Dawkins, 2006, p.284). Grayling furthers this from ‘fundamentalist’ religion to all religion by suggesting ‘…Darwinism is not compatible with religion; the evidences of biological science are evidences against the presence of supernatural agency in the universe’ (Grayling, 2014, p.113). Grayling also states that intelligent design is ‘creationism in disguise’ (Grayling, 2014, p.109). Clearly, two separate arguments are defined here. Firstly, an argument against the ‘God hypothesis’, as previously discussed. The second argument concerns religion. To what extent, though, has religious and scientific discourse been entangled according to individuals who take such discourses seriously? This of course is a big question to which there is no simple answer. In what follows I will outline the main approaches that both Muslim and Christian scholars have taken when answering these questions.

عیسائی اور مسلم دونوں روایات میں، مذہبی کتب کی مختلف طریقوں سے تفسیر کی گئی ہے۔ قدیم یہودی فلسفے پر بحث کرتے ہوئے، ڈیوڈ شٹز (David Shatz) 'اعتدال پسند' اور 'جرات مندانہ' ہم آہنگی پسندی (concordism) کے درمیان فرق کرتے ہیں۔ پہلا طریقہ کتبِ مقدس کی سائنس کے ساتھ مطابقت کی اجازت دیتا ہے، جبکہ دوسرا طریقہ کتبِ مقدس میں سائنس کی 'مثبت تعلیمات' کا تصور پیش کرتا ہے۔ اگرچہ بائبل کی تفسیر کے طریقوں کو عام نہیں کیا جا سکتا، تاہم بائبل کے حوالے سے تین طریقے نمایاں ہیں۔ پہلا طریقہ 'اعتدال پسند ہم آہنگ استعارتی طریقہ' ہے جو سورۃ التکویر (Genesis) کے بیان کی استعارتی نوعیت پر زور دیتا ہے۔ چونکہ یہ آیات استعارتی ہیں، اس لیے یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ الہیات (theology) ارتقاء یا بگ بینگ کائناتیات (Big Bang cosmology) کی تفصیل بیان نہیں کر سکتی۔ اگرچہ اس طریقے کی تفسیر میں کلیساوی دور (patristic period) سے مثالیں ملتی ہیں (خاص طور پر اسکول آف الیکانڈریا سے)، لیکن اسے اکثر چیلنجز کا سامنا کرنا پڑتا ہے۔ ایسے چیلنجز، جو اس مقالے کے دائرہ کار سے باہر ہیں، اس فیصلے سے متعلق ہیں کہ کن آیات کو استعارتی بنایا جا سکتا ہے اور کن کو نہیں۔

In both Christian and Muslim traditions, religious scriptures have been interpreted in a variety of ways. While discussing ancient Jewish philosophy, David Shatz differentiates between modest and bold concordism. The former allows scriptural reconciliation with science, whereas, the latter assumes ‘positive teaching’ of science in a scripture. Though one cannot generalise approaches to Biblical exegesis, three approaches to the Bible stand out. The first is a modest concordist allegorising approach which emphasises the allegorical nature of the Genesis account. Since the verses are allegorical, it may be argued, theology cannot expand on evolution or Big Bang cosmology. Though this approach has exegetical precedent from the patristic period (most notably from the Alexandrian school), it is often met with challenges. Such challenges, which are beyond the scope of this paper, relate to deciding which verses may or may not be allegorised.

دوسرا طریقہ لفظی اور غیر ہم آہنگ (non-concordist) طریقہ ہے، جو جب بائبل پر لاگو کیا جاتا ہے تو اس کے لیے 'نوجوان عمر کے تخلیق پسند' (young-age creationist) تصور کو پیش کرنے کی ضرورت نہیں ہوتی، کیونکہ بعض کلیسا کے قدیم بزرگوں جیسے کہ آگسٹین (جو کہ اپنی علامتی تشریح میں کم ہی استعمال ہوتے ہیں) نے بھی ممکن ہے کہ پیدائش (Genesis) کے بیان میں مذکور دنوں کو لفظی نہ سمجھا ہو [Brooke, 2012, p.8]۔ اس کے باوجود، پیدائش (Genesis) کے بارے میں ایک لفظی نقطہ نظر کے اپنے 'سائنسی' اور تاریخی چیلنجز ہیں، جن میں وہ تشریحات بھی شامل ہیں جن کی کلیسا کے قدیم اور قرونِ وسطیٰ کے دور میں مثالیں ملتی ہیں، اور جو کائنات کی عمر چھ ہزار سال بتاتی ہیں۔ یہ طریقہ اپنے نقطہ نظر سے غیر ہم آہنگ نہیں ہے، کیونکہ یہ 'سائنس' اور اس کے عمل کی تعریف ان طریقوں سے کرتا ہے جو فلسفۂ سائنس کے کلاسیکی طریقوں سے مختلف ہیں۔ کین ہیم، جو کہ ایک 'نوجوان عمر کے تخلیق پسند' ہیں، سائنس کو 'مشاہداتی' اور 'تاریخی' اقسام میں تقسیم کرتے ہیں، جن میں سے بعد والی قسم انسانی تشریح کے بہت زیادہ تابع ہے، اور جہاں تضاد پایا جائے، وہاں متن کے سادہ مطالعے کو ترجیح دی جانی چاہیے [Ham, 2013, p.45-55]۔ اس نظریے کے حامی پیدائش (Genesis) کے باب 5 کے لیے ایک شجرہ نسب کے طریقہ کار کا حوالہ دیتے ہیں۔

The second approach is the literalist non-concordist approach which, when applied to the Bible, does not need to produce a young-age creationist conception as even some patristic Church Fathers like Augustine (who is infrequent in his allegorisation) may not have considered the days in the Genesis account to be literal (Brooke, 2012, p.8). Nevertheless, a literal approach to Genesis has its own set of ‘scientific’ and historical challenges including interpretations, which have patristic and medieval precedent, and which indicate the universe’s age as six thousand years old. This approach is not non-concordist from its own perspective, as it defines ‘science’ and its processes in ways that differ from classical approaches of philosophy of science. Ken Ham, a Young Age Creationist, divides science into ‘observational’ and ‘historical’ types, the latter of which is highly subject to human interpretation, and where conflict exists, the plain reading of the text must take precedence (Ham, 2013, p.45-55). Proponents of this view refer to a genealogical approach to Genesis 5

اس تاریخی ارتقاء کا مجموعی نتیجہ یہ نکلا کہ تاریخی بیانیوں یا فطری اہمیت رکھنے والی آیات کی تاویل کو محض عقائد کے ان پہلوؤں تک محدود کر دیا گیا جن میں اللہ کے 'عرش' اور اس کے ناموں و صفات کا ذکر ہے، جو کہ اشعری، حنبلی، ماتریدی، معتزلہ، شیعہ اثنا عشری اور دیگر کم معروف مکاتب فکر کے درمیان نمایاں طور پر متنازع ہے۔ تقریباً ان تمام عقائدی مکاتب فکر سے تعلق رکھنے والے مفسرین فطری آیات کا 'حقیقی دنیا' کے ساتھ لفظی ربط تسلیم کرتے ہیں۔ شاید سب سے نمایاں طور پر ان میں فخر الدین الرازی (ایک اشعری)، ابن کثیر (عقائدی حنبلی)، زمخشری (ایک معتزلی) اور ابو جعفر الطوسی (ایک شیعہ) جیسے مکاتب فکر کے مفسرین شامل ہیں۔ اگرچہ ایسے مفسرین نے آیات کی علامتی اہمیت پر بحث کی، لیکن ان میں سے تقریباً کسی نے بھی وہ کام نہیں کیا جو ابن سینا یا اوریجن کرنے کے خواہش مند تھے؛ یعنی آیات کو ایک قسم کی علت شناسی (aetiology) تک محدود کر دینا اور انہیں ان کی لفظی اہمیت سے محروم کر دینا۔

The net result of this historical development was that allegorising historical narratives or verses of naturalistic significance were limited to creedal aspects of referencing Allah’s ‘throne’ (Arsh) and his names and attributes which is notably controversial among Ashari’s, Hanbalis, Maturidis, Mutazili’s, Shia Twelvers and other less well known schools. Quranic exegetes from virtually all of these creedal schools accept the literal correspondence of naturalistic verses with the ‘real world’. Perhaps most notably including exegetes of schools such as Fakhr al Deen al Razi (an Ashari), Ibn Kathir (creedal Hanbali), Al-Zamakhshari (A Mutazli) and Abu Jafar al Tusi (A Shia). Though such exegetes discussed the verses’ symbolic value, virtually none of them achieved what Ibn Sina or Origen were willing to do; namely reduce the verses to a form of aetiology, stripping it of its literal value.

ڈاکٹر ذاکر نائیک انگریزی بولنے والی دنیا میں 'بولڈ کونکॉर्डسٹ لٹریلسٹ' (Bold concordist literalist) نقطہ نظر کے سب سے مقبول نمائندے ہیں۔ 2017 کی ایک تحقیق میں، یوٹیوب پر 'اسلام' اور 'سائنس' کے الفاظ کے ساتھ 1006 آن لائن ویڈیوز کی نشاندہی کی گئی، اور سب سے زیادہ ویڈیوز بنانے والے مقرر ذاکر نائیک تھے (Gardner et al., 2018, p.358)۔ ڈاکٹر ہیو روس کی طرح، نائیک اس بات کی نشاندہی کرتے ہیں کہ قرآن یہ سکھاتا ہے کہ بگ بینگ (Big Bang) کا واقعہ پیش آیا، اور روس کی طرح، نائیک انسانی ارتقاء کو اس لیے قبول نہیں کرتے کیونکہ یہ متن کے واضح مطالعہ کے ساتھ متصادم ہے (Gardner et al., 2018, p.385)۔ نائیک کے سائنسی دلائل تقریباً ڈاکٹر موریس بوکائی کے دلائل کے مشابہ ہیں جنہوں نے 'دی بائبل، قرآن اینڈ سائنس' کے عنوان سے ایک بحث و مباحثہ پر مبنی کتاب لکھی، جس میں مؤثر طریقے سے یہ دلیل دی گئی کہ بائبل کائنیات (cosmology)، جیولوجی (geology) اور نوحؑ کے طوفان سے متعلق معاملات میں سائنس کے ساتھ مطابقت نہیں رکھتی جبکہ قرآن ان معاملات کے عین مطابق ہے (Bucaille and Fahim, 1977, p.96-143; Bucaille and Fahim, 1977, 152-157)۔ اس نئے تبلیغی/دفاعی اسلامی نقطہ نظر (جسے عربی میں 'اعجاز علمی' کا طریقہ کار کہا جاتا ہے) نے سعودی عرب میں سلفی علماء کو قرآن اور سنت کے معجزات پر ایک کمیٹی شروع کرنے پر بھی آمادہ کیا (Dallal, 2010, p.171)۔

Dr. Zakir Naik is the most popular representative of the Bold concordist literalist approach in the English-speaking world. In a 2017 study, 1006 online videos were identified with the terms ‘Islam’ and ‘science’ together on YouTube, and the speaker with the highest output was Zakir Naik (Gardner et al., 2018, p.358). Like Dr. Hugh Ross, Naik indicates that the Quran teaches that the Big Bang occurred, and also like Ross, Naik doesn’t accept human evolution because of its contradiction with the plain reading of the text (Gardner et al., 2018, p.385). Naik’s scientific arguments are almost identical to those of Dr. Maurice Bucaille who wrote a polemic book titled The Bible, Quran and Science effectively arguing that the Bible is incongruent to science on matters related to cosmology, geology and Noah’s flood whereas the Quran is in line with such matters (Bucaille and Fahim, 1977, p.96-143; Bucaille and Fahim, 1977, 152-157). This novel evangelising/apologetic Islamic approach (termed the Ijaaz Ilmi approach in Arabic) even prompted Salafist clergy members in Saudi Arabia to start a committee on the Scientific Miracles of the Quran and Sunnah (Dallal, 2010, p.171).

دوسرا انکار پسندانہ نقطہ نظر تمام سائنسی مظاہر کی مخالفت نہیں کرتا، بلکہ صرف ان کی جو تفسیر کے مروجہ طریقوں یا واضح متن کے خلاف سمجھے جاتے ہیں۔ اس کی بہترین مثال نظریہ ارتقائے انسان ہے جسے قرآنی معانی کے لفظی مفہوم کے ساتھ مطابقت نہ رکھنے والا سمجھا جاتا ہے (قاضی اور خان، 2018)۔ بدقسمتی سے، اس بحث میں جس چیز کی بہت زیادہ کمی رہی ہے (نئے ملحدین اور ان کے مقابلے کی کوشش کرنے والے الہیات دانوں کی جانب سے)، وہ سائنسی فلسفے کے ساتھ بامعنی علمی مکالمہ ہے۔ مثال کے طور پر، نظریاتی طور پر، اور جب طریقہ کار کے حامل (methodological) اور ماورائی (metaphysical) فطرت پسندی کے درمیان فرق کیا جائے، تو یہ تجویز دی جا سکتی ہے کہ وہ مسلمان اور مسیحی جو ایسے نظریات اپناتے ہیں جو انسانی ارتقاء (یا پورے ڈارون نظریے) کے خلاف ہو سکتے ہیں، وہ حقیقت پسندانہ (realist) نقطہ نظر کے بجائے ایک آلہ کار (instrumental) نقطہ نظر اپناتے ہیں۔ چونکہ آلہ کاری (instrumentalism) سائنسی نظریے کی لفظی حقیقت پر یقین رکھنے کا تقاضا نہیں کرتی، اس لیے مسلمان اور مسیحی ڈارون ماڈل کی صداقت کو قبول کر سکتے ہیں (یہاں تک کہ اپنے مخصوص دائرہ کار میں اس میں ہونے والی پیش رفت کی اجازت بھی دے سکتے ہیں)۔

The second rejectionist approach does not oppose all scientific phenomena, only those deemed contrary to exegetical precedent or clear text. This is best exemplified by the theory of human evolution which is considered incompatible with literal Quranic meanings (Qadhi and Khan, 2018). Unfortunately, much of what has been missing from the discourse (from New Atheists and theologians who attempt to counter them) is a meaningful engagement with scientific philosophy. For example, theoretically, and when differentiating between methodological and metaphysical naturalisms, it may be suggested that Muslims and Christians who adopt views which may contradict human evolution (or the entire Darwinian enterprise) adopt an instrumental view rather than a realist view. Since instrumentalism does not necessitate believing the literal truth of scientific theory, Muslims and Christians can accept the validity of the Darwinian model (even allowing advances in it within their spaces)