ان تمام باریک بینیوں کو مدنظر رکھتے ہوئے، NOMA (غیر ہم آہنگ علمی دائرہ کار) کی عمومی قابلیت کا دعویٰ کرنا مشکل ہے، بالکل اسی طرح جیسے نئے ملحدین (New Atheists) کے تصادم کے تصور کو جائز قرار دینا مشکل ہے۔ ان نکات پر یہ بات نہایت اہم ہے کہ مسیحی اور مسلم مذہبی رہنما نئے ملحدین کے دلائل سے واقف ہوں، تاکہ وہ بین الضابطہ تحقیق کے ذریعے ان کا مقابلہ کر سکیں، جس میں سائنس کی تاریخ کو سمجھنا شامل ہے، لیکن یہ صرف اسی تک محدود نہیں ہے۔ چنانچہ، شروع میں نئے ملحدین کے کچھ ہمہ گیر دعووں کا جائزہ لینا مفید ہو سکتا ہے۔ تاریخ کی ایک حیران کن حد تک سادہ پیشکش کرتے ہوئے گرے لنگ لکھتے ہیں:

Considering all these nuances it is difficult to affirm generalisability of NOMA (non-overlapping magisteria) just as it is difficult to legitimise the New Atheist treatment conception of conflict. On these points, it is vital that Christian and Muslim faith leaders are aware of New Atheism’s arguments, thereby allowing them to counter them through inter-disciplinary research that includes, but is not limited to, understanding the history of science. Consequently, it may be useful to initially assess some of the New Atheists’ overarching claims. In a striking oversimplification of history Grayling writes:

سائنس اور مذہب کے تعلق کی اتار چڑھاؤ بھرے تاریخ کے بارے میں کوئی بھی دوسری رائے ہو، کم از کم ایک بات واضح ہے: کہ یہ دونوں کائنات کے آغاز، انسان کی فطرت، اور اس بات پر کہ آیا کائنات ذہین ڈیزائن (intelligent design) کے شواہد ظاہر کرتی ہے یا نہیں، حقیقت کے حصول کے لیے باہم مقابلہ کرتے ہیں (Grayling, 2014, p.108)۔

Whatever else one might think about the chequered history of the relation between science and religion, at least one thing is clear: that they do indeed compete for truth about the origin of the universe, the nature of human beings and whether the universe manifests evidence of intelligent design (Grayling, 2014, p.108).

زیادہ تر سائنسی مؤرخین اس تصادم کے ماڈل کو ناقابلِ تسلیم سمجھتے ہیں۔ احمد دلال مختلف مثالوں کے ذریعے اسلام کے لیے یہ موقف اختیار کرتے ہوئے دکھاتے ہیں کہ کس طرح البیرونی، ابن تیمیہ اور الغزالی جیسے علماء کے سائنسی سرگرمیوں کے حوالے سے مثبت رویے تھے (Dallal, 2010, p.116)۔ اہم بات یہ ہے کہ وہ الاجی کی تحریروں پر روشنی ڈالتے ہیں، جو بیان کرتے ہیں کہ 'تمام (مذہبی) علوم علمِ کلام سے فیض پاتے ہیں، جبکہ علمِ کلام کسی سے فیض نہیں پاتا' (Dallal, 2010, p.118)۔ بنیادی طور پر، علمِ کلام کا پورا شعبہ خدا کے وجود کے مفروضے سے شروع نہیں ہو سکتا تھا کیونکہ اس کا زیادہ تر تعلق اس کے وجود کو ثابت کرنے سے تھا۔ علمِ کلام کے بعض پہلوؤں پر تنقید کے باوجود، یہ صدیوں تک مسلم ثقافت اور روایت کا ایک بنیادی حصہ رہا۔ دلال کا استدلال ہے کہ مسلم دنیا میں سائنسی زوال کی کوئی ایک وجہ نہیں ہے، بلکہ اس کا انتساب مختلف تہذیبی عوامل کی طرف ہے، جن میں یورپ کی تیز رفتار نوآبادیاتی توسیع کے دور میں یورپ کے ساتھ فوجی تصادم بھی شامل ہے (Dallal, 2010, p.152-6)۔ سید نعمان الحق 800 سے 1300 عیسوی کے دوران مسلم فلکیات کے لیے نماز کے اوقات کے تعین سمیت مختلف فقہی تحفظات کو ایک محرک کے طور پر نوٹ کرتے ہیں (Haq, 2009, p.35)۔

Most scientific historians consider this conflict model untenable. Using various examples, Ahmed Dallal makes this case for Islam showcasing how scholars like Al-Biruni, Ibn Taymiyyah and Al-Ghazali all had positive approaches to scientific enterprise (Dallal, 2010, p.116). Importantly, he highlights the writings of al Iji, who states, ‘All (religious) sciences draw from kalām, whereas it draws from none.’ (Dallal, 2010, p.118). Essentially, the entire Kalam discipline could not start with an assumption of God since it mostly concerned proving His existence. Despite the critique of certain aspects of Kalam, it still represented a staple part of Muslim culture and tradition throughout the centuries. Dallal argues that no single reason dictates scientific decline in the Muslim world, rather, it is attributed to a variety of civilizational factors including military confrontations with Europe at a time of rapid European colonial expansion (Dallal, 2010, p.152-6). Syed Nomanul Haq notes a range of jurisprudential considerations, including calculating prayer times, as an incentive for Muslim astronomy from the years 800-1300 (Haq, 2009, p.35).

کیتھولک چرچ (یا عیسائیت) کی سائنسی اور مذہبی تاریخ کے حوالے سے، 'تصادم کا نظریہ' (conflict theory) اب ہر مقصد کے لیے ایک جامع وضاحت کے طور پر قابلِ قبول نہیں رہا۔ گیلیلیو کے معاملے کا ذکر کرتے ہوئے، جان ہیڈلی بروک دعویٰ کرتے ہیں:

Regarding the Catholic church’s (or Christianity’s) scientific and religious history, the ‘conflict theory’ is also no longer acceptable as an all-purpose explanation. Mentioning the case of Galileo, John Hedley Brooke claims:

گیلیلیو کے قصے کو سائنس کے لیے پروٹسٹنٹ محرکات کے شواہد کے ساتھ ملا کر دیکھنا آسانی سے یہ تاثر دے سکتا ہے کہ کیتھولک چرچ عام طور پر سائنسی ایجادات کا مخالف تھا۔ یہ تاثر کم از کم تین وجوہات کی بنا پر غلط ہوگا۔ اول یہ کہ چرچ نے علوم کی سرپرستی میں ایک اہم کردار ادا کیا تھا... دوم یہ کہ چرچ کے اندر موجود یسوعی (Jesuit) فرقے میں ممتاز ماہرینِ فلکیات، ریاضی دان اور ماہرینِ طبیعیات شامل تھے جو اپنے تعلیمی پروگراموں میں علوم کی تدریس کے لیے بھی پرعزم تھے۔ سوم یہ کہ سترہویں صدی کے کچھ عظیم ترین اور بااثر ترین سائنسدان کیتھولک تھے۔ گیلیلیو، مرسین، گاسینڈی اور ڈیسکارٹ، ان سب نے فطرت کے میکانکی نظام (mechanization of nature) میں نمایاں کردار ادا کیا [Brooke, 2010, p.12]۔

The combination of the Galileo story with evidence for a Protestant stimulus to science can easily give the impression that the Catholic Church was generally hostile to scientific innovation. This impression would be false on at least three counts. First, the Church had played a crucial role in the patronage of the sciences… Second, the Jesuit order within the Church contained outstanding astronomers, mathematicians, and physicists who were also committed to teaching the sciences in their educational programs. Third, some of the greatest and most influential scientists of the seventeenth century were Catholics. Galileo, Mersenne, Gassendi, and Descartes all played prominent roles in the mechanization of nature (Brooke, 2010, p.12).

پروٹسٹنٹ ازم (اور خاص طور پر پیوریٹن ازم) کے اثرات عمرانیاتی مطالعہ کا ایک اہم موضوع رہے ہیں۔ رابرٹ مرٹن کے ایک مطالعے کا بہت زیادہ انحصار 'ڈکشنری آف نیشنل بائیوگرافی' کے ڈیٹا پر تھا، جس میں سترہویں صدی کی نمایاں شخصیات کی 29,120 سوانح حیات (دیگر اہم ڈیٹا سیٹس کے ساتھ) سے معلومات کا جائزہ لیا گیا، اور یہ نتیجہ اخذ کیا گیا کہ پیوریٹن ازم (جس نے مرٹن کے نزدیک ایک قسم کے مذہبی افادیت پسندی کی حوصلہ افزائی کی) نے سائنسی دریافتوں کے لیے ایک محرک کا کام کیا۔

The impact of Protestantism (and Puritanism in particular) has been one of significant sociological study. One study by Robert Merton was highly dependent on data from the Dictionary of National Biography, and examined information from 29,120 biographies of notable figures in the seventeenth century (among other important data sets) concluding that Puritanism (which, to Merton, encouraged a kind of theological utilitarianism) provided an impetus for scientific discovery.

اس کے مطابق، مرٹن بیان کرتے ہیں:

Accordingly, Merton states:

اسی براہِ راست انداز میں، دین نے سائنس کی توثیق کی جس سے ان لوگوں کی سماجی قدر و منزلت میں اضافہ ہوا جو سائنسی تحقیق کے پیچھے لگے ہوئے تھے، اور اس کے ساتھ ہی ان کوششوں میں دلچسپی کی شدت اور پھیلاؤ میں بھی اضافہ ہوا (Merton, 2002, p.431)۔

In this direct fashion, religion sanctioned science raising the social estimation of those who pursued scientific investigation, with the associated intensification and spread of interest in such pursuits (Merton, 2002, p.431).

مرٹن پروٹسٹنٹ رویے کو کیتھولک رویے سے اس دعوے کے ذریعے ممتاز کرتے ہیں کہ:

Merton distinguishes the Protestant attitude from the Catholic one by claiming:

انگلستان کے پیوریٹن اکیڈمیوں اور براعظم یورپ میں پروٹسٹنٹ تعلیمی ترقیوں کا یہ موازنہ بالکل بجا ہے۔ فرانس میں پروٹسٹنٹ اکیڈمیوں نے کیتھولک اداروں کے مقابلے میں سائنسی اور عملی مضامین پر کہیں زیادہ توجہ دی (Merton, 2002, p.478-9)۔

This comparison of the Puritan academies in England and Protestant educational developments on the Continent is well warranted. The Protestant academies in France devoted much more attention to scientific and utilitarian subjects than did the Catholic institutions (Merton, 2002, p.478-9).

مرٹن سائنس میں بڑھتی ہوئی دلچسپی کے دیگر معاون عوامل پر بھی بحث کرتے ہیں، جن میں فوجی عوامل شامل ہیں؛ خاص طور پر بیلسٹک ہتھیاروں میں نئی دلچسپی (Merton, 2002, p.543)۔

Merton discusses other contributory factors to the increased interest in science, including military factors; especially new interest in ballistic weaponry (Merton, 2002, p.543).

نتیجتاً، انسان مرٹن تھیسز اور میک ویبر کے نظریہ 'پروٹسٹنٹ ایتھک اینڈ دی سپرٹ آف کیپیٹلزم' (2013) کے درمیان مماثلت کا ادراک کرتا ہے۔ حقیقت میں، ویبر کے تھیسز کے خلاف استعمال ہونے والے بہت سے دلائل مرٹن کے خلاف بھی استعمال کیے جا سکتے ہیں، جن میں مرٹن یا ویبر کی دیگر اقوام (خاص طور پر جاپان) کی وضاحت کرنے میں ناکامی شامل ہو سکتی ہے، جنہوں نے پروٹسٹنٹ ازم کو محرک بنائے بغیر سرمایہ کاری اور تکنیکی ترقی دونوں کو حاصل کیا۔ کوئی شخص غیر مذہبی افادیت پسندی (شاید لاک یا ہابز کے فارمولے کے ذریعے) کے ذریعے پروٹسٹنٹ ازم کی ایک متبادل وضاحت پیش کر سکتا ہے، جیسا کہ مرٹن نے غور کیا تھا (Merton, 2002, p.589)۔ مجموعی طور پر، سائنسی ترقی میں پروٹسٹنٹ ازم یا پیوریٹن ازم کو ایک فیصلہ کن عنصر کے طور پر نشان زد کرنا مشکل ہے، کیونکہ سائنس کی عمومی رکاوٹ کے لیے اسے (یا کیتھولک ازم کو) موردِ الزام ٹھہرانا بھی مشکل ہوگا۔ نئے دہائیہ کے ملحد (New Atheists) اکثر ڈارون کو ایک موڑ کے طور پر پیش کرتے ہیں۔ تاہم، اس بات کا کوئی ثبوت نہیں ہے کہ ڈارون نے اپنی قدرتی انتخاب کے نظریے کی وجہ سے عیسائیت سے کفر کیا تھا۔ اس نکتے پر، جیمز مور کا دعویٰ ہے:

Consequently, one realises the similarity between the Merton thesis and Max Weber’s theory in the Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism (2013). In reality, many of the arguments used against Weber’s thesis may also be used against Merton’s which may include either Merton or Weber’s inability to account for other nations (most notably Japan) which underwent both capitalism and technological advancement without Protestantism as a catalyst. One may provide an alternative explanation to Protestantism through non-religious utilitarianism (perhaps a Lockian or Hobbesian formulation), as was contemplated by Merton (Merton, 2002, p.589). Overall, it is difficult to pin-point Protestantism or Puritanism as a decisive factor in scientific progress inasmuch as it would be difficult to blame it (or Catholicism) for generally inhibiting science. New Atheists often invoke Darwin as the turning point. There is no evidence, however, that Darwin apostatised from Christianity because of his theory of natural selection. On this point, James Moore claims:

ان کی اپنی گواہی پر شاذ و نادر ہی توجہ دی جاتی ہے: "میں نے چالیس سال کی عمر تک عیسائیت کا ساتھ نہیں چھوڑا تھا۔" ڈارون نے 1849 میں چالیس سال کی عمر مکمل کی، جو کہ قدرتی انتخاب کے ذریعے ارتقاء کے ان کے نظریے کی تشکیل کے کافی عرصے بعد کی بات ہے (Moore, 2010, p.143) اور بروک اس بات سے اتفاق کرتا ہے کہ:

His own testimony is seldom heeded: “I never gave up Christianity until I was forty years of age.” Darwin turned forty in 1849, long after developing his theory of evolution by natural selection (Moore, 2010, p.143) and Brooke agrees that:

ڈارون نے اپنے کفر کے جو بنیادی اسباب بیان کیے، وہ انواع کے آغاز کی وضاحت میں قدرتی اسباب کو دی گئی اہمیت سے اخذ نہیں ہوئے تھے۔ وکٹورین دور کے دیگر مفکرین کی طرح، ڈارون نے جنت اور دوزخ کے بارے میں انجیلی مسیحی تبلیغ کے خلاف شدید ردعمل کا اظہار کیا (Brooke, 2010, p.228)۔

The main reasons Darwin gave for his unbelief derived not from the role he gave natural causes in explaining the origin of species. Like other Victorian thinkers, Darwin reacted strongly against evangelical Christian preaching on heaven and hell (Brooke, 2010, p.228).

"آرگن آف سپیشیز" (Origin of Species) 1859 میں تنظیمات کے بعد کے عثمانی دور میں شائع ہوئی تھی جب مسلم دنیا کا بیشتر حصہ نوآبادیاتی تسلط کا شکار تھا۔ چنانچہ، ڈارونیت پر کسی مسلم ریاست کے ردعمل کا اندازہ لگانا مشکل ہے۔ اس کے باوجود، یہ واضح ہے کہ تفسیری تنازع پیدا ہوا تھا (اور اب بھی جاری ہے)۔

Origin of Species was published in 1859 during the post-Tanzimaat Ottoman period when most of the Muslim world was colonised. Accordingly, it is difficult to assess a Muslim state response to Darwinism. Nevertheless, it is clear that exegetical conflict did (and continues to)

کم از کم انسانی ارتقاء کے پہلو پر، عیسائی دنیا کی طرح، یہ خصوصیت رکھتا ہے۔ لہٰذا، تمام 'سائنس' اور تمام 'مذہب' کے درمیان تصادم کے ماڈلز (یہ مدنظر رکھتے ہوئے کہ صرف دو مذاہب کا ذکر کیا گیا ہے) محض غیر تاریخی ہیں۔

feature at least on the aspect of human evolution, similar to the Christian world. Therefore, models of conflict between all of ‘science’ and all of ‘religion’ (considering only two religions are mentioned) are simply ahistorical.