لا يوجد إجماع على طبيعة التحدّي القرآني.

“There is no consensus on the nature of the Qur’ānic challenge”.

اختُلف بين العلماء في مسألة التحدّي القرآني. فذهب بعضهم إلى أنّ التحدّي وقع على المعنى، لا على الصور البلاغية أو الأساليب اللغوية.

There is a difference of opinion concerning the Qur’ānic challenge. Some scholars maintain that the challenge is about the meaning, rather than the literary features or linguistic devices.

وذهب آخرون إلى أن التحدي يشير إلى أن الله يمنع الناس من أن يتمكنوا من إنتاج شيء مثل القرآن، وهو مذهب يتبناه المعتزلة، المدرسة "العقلانية" في علم الكلام الإسلامي. وعلى الرغم من اختلاف العلماء، فإن أحداً منهم لم ينكر أن للخطاب القرآني خصوصية في طبيعته الأدبية واللغوية. ومن المهم أن نلاحظ أن الحجة المعروضة في هذا المقال لا تعتمد على أي مذهب بعينه؛ فهي لا تسعى إلى إثبات صحة عقيدة ما، وإنما تهدف إلى البحث اللغوي في إعجاز أقصر سورة في القرآن. وبما أنه يمكن إيضاح أن أقصر سورة في القرآن ذات طابع لغوي لافت، فينبغي للمرء أن يتقبل احتمال أن في الخطاب القرآني شيئاً مميزاً. وليس ترجيح مذهب على آخر في الاتساق هو الأمر الأساسي، فالغاية أن نشجع، من خلال إبراز الطبيعة اللغوية والأدبية المتميزة لسورة الكوثر، على التفاعل مع القرآن، وهو ما يهيئ لرحمة الله وهدايته.

Others argue that the challenge refers to God preventing people from being able to produce anything like the Qur’ān, a doctrine espoused by the Al-Mu‘tazila, the ‘rationalist’ school of Islamic theology. Notwithstanding the difference of opinion amongst the scholars, none of them denied that there was something special about the literary and linguistic nature of the Qur’ānic discourse. It is important to note that the argument expressed in this essay is not dependent on any formal doctrine. The argument does not attempt to prove any doctrine to be true, it aims to linguistically investigate the inimitability of the Qur’ān’s shortest chapter. Since it can be illustrated that the Qur’ān’s shortest chapter is linguistically remarkable, one should stand in the possibility that there is something special about the Qur’ānic discourse. Whether one doctrine is more coherent than the other is not of primary importance, the objective is to—through exhibiting the remarkable linguistic and literary nature of Al-Kawthar—encourage engagement with the Qur’ān, which will facilitate Divine mercy and guidance.

"يمكن تحليل الشعر الجاهلي والشعر الكلاسيكي بالطريقة نفسها".

“Pre-Islamic and classical poetry can be analysed in the same way”.

هناك عدة أسباب رئيسية تجعل القرآن الكريم لا يُقاس بالشعر الجاهلي ولا بالشعر الكلاسيكي، كشعر المتنبي الشاعر المشهور. وفيما يتعلق بكون القرآن لا يُضاهى بالشعر الجاهلي، فمن المهم أن نلاحظ أن عرب القرن السابع حققوا إتقانًا لغويًا وأدبيًا لا نظير له، ومع ذلك عجزوا عن معارضة القرآن، وشهد كبار أهل الخبرة في ذلك العصر بالخصائص التي لا تُحاكى في القرآن. ومن أبرز اللغويين في ذلك الزمان الوليد بن المغيرة، الذي قال:

There are a few key reasons why the Qur’ān cannot be compared to pre-Islamic poetry or classical poetry, like that of the highly acclaimed poet Al-Mutanabbi. With regards to being incomparable to pre-Islamic poetry, it is important to note that the Arabs of the 7th century achieved unparalleled linguistic and literary mastery, yet they failed to challenge the Qur’ān, and the leading experts of the time testified to the inimitable features of the Qur’ān. One of the best linguists of the time, Walīd ibn al-Mughīra, exclaimed:

"وماذا أقول؟ فوالله ما فيكم رجل يعرف الشعر مثلي، ولا يقوم أحد بالرجز والقصيد ولا بالأشعار، ولا بأشعار الجن! ومع ذلك فوالله إن كلام محمد ﷺ [يعني القرآن] لا يشبه شيئًا مما أعرفه، وإني لأقسم بالله إن كلامه لحلاوة، وإن عليه لطلاوة، وإن أعلاه لمثمر، وإن أسفله لمغدق، وإنه ليعلو ولا يُعلى عليه."[71]

“And what can I say? For I swear by God, there is none amongst you who knows poetry as well as I do, nor can any compete with me in composition or rhetoric—not even in the poetry of jinns! And yet, I swear by God, Muhammad’s speech [meaning the Qur’an] does not bear any similarity to anything I know, and I swear by God, the speech that he says is very sweet, and is adorned with beauty and charm.”71.

ومن المهم أن نذكر أن مشركي العرب في القرن السابع الميلادي اتهموا النبي ﷺ في البداية بأنه شاعر. وكان هذا أيسر عليهم من خوض الحرب ومقاتلة المسلمين. فالعرب الذين أتقنوا استعمال اللغة العربية والشعر كانوا يدرسون سنين طويلة على يد أستاذ.

Significantly, the Arab polytheists in the 7th century initially accused the Prophetصلى الله عليه وسلمof being a poet. This was an easier thing to do than going to war and fighting the Muslims. The Arab’s who perfected their use of the Arabic language and poetry studied for years under a master.

لم يخرج أيٌّ منهم ليكشف أن محمدًا ﷺ كان أحد تلاميذهم. وإنّ نجاح محمد ﷺ في رسالته نفسه يدلّ على أنه أثبت للشعراء واللغويين في زمانه أن القرآن معجزٌ لا يُحاكى حقًّا. فلو لم يكن القرآن معجزًا، لكان بإمكان أيّ شاعر أو لغوي أن ينظم ما هو أفضل منه أو مماثل لخطابه القرآني. ويوضح الخبير في الدراسات الإسلامية نافيد كرماني هذه النقطة بجلاء:

None of them came out to expose Muhammadصلى الله عليه وسلمas being one of their students. The very fact that Muhammadصلى الله عليه وسلمwas successful in his message demonstrates that he succeeded in showing the poets and linguists of the time, that the Qur’ān is indeed miraculously inimitable. If the Qur’ān was not inimitable, any poet or linguist could have produced something better or similar to the Qur’ānic discourse. Expert in Islamic studies Navid Kermani makes this point clear:

من الواضح أن النبي ﷺ نجح في هذا الصراع مع الشعراء، وإلا لما انتشر الإسلام كانتشار النار في الهشيم.٧٢

“Obviously, the Prophet succeeded in this conflict with the poets, otherwise Islam would not have spread like wildfire.”72.

في الحقيقة، إن الشاعر الجاهلي لبيد بن ربيعة، أحد الشعراء المشهورين من أصحاب المعلقات السبع، أسلم بسبب إعجاز القرآن. وما إن أسلم حتى ترك قول الشعر. فتعجب الناس، إذ كان «أشعرهم»(73). فسألوه لماذا ترك قول الشعر، فأجاب: «ما كنت لأقول بعد أن علمني الله البقرة وآل عمران؟»(74)

In fact, the pre-Islamic poet Labīd ibn Rabī’ah, one of the famous poets of the Seven Odes, embraced Islam due to the inimitability of the Qur’ān. Once he embraced Islam, he stopped composing poetry. People were surprised, for “he was their most distinguished poet”.73 They asked him why he stopped composing poetry; he replied, “What! Even after the revelation of the Qur’an?”74.

فيما يتعلق بمقارنة القرآن الكريم بكبار شعراء العربية الكلاسيكيين، مثل أبي الطيب أحمد بن الحسين المتنبي الكندي، فمن المهم الإشارة إلى أن المتنبي عُدّ عند كثير من العرب شاعرًا عبقريًا لا يُدانى. وقد ذهب بعضهم إلى أن شعراء آخرين، وإن نظموا في فن المديح وعلى البحور نفسها التي نظم فيها هذا الشاعر الكبير، لم يبلغوا مستواه في الفصاحة وتنوع الأسلوب. فإن صحّ ذلك، فقد يُضعف إعجاز القرآن الكريم. غير أن هذا التقدير للمتنبي لا أساس له.

Concerning, the Qur’ān being compared to the classical poetic masters such as Abu at-Tayyib Ahmad ibn al-Husayn al-Mutanabbi al-Kindi, it is important to note that Al-Mutanabbi was considered an unmatched poetic genius by many Arabs. Some have argued that although other poets have used the same panegyric genre and poetic metre as the great poet, they have not been able to match his level of eloquence and stylistic variance. If this is true, then it may undermine the Qur’ān’s inimitability. However, this acclamation of Al-Mutanabbi is unfounded.

أولُ ما ينبغي ملاحظته أنَّ هذا الادِّعاء غامضٌ. فالمتنبي لم يؤلِّف كتابًا يزيد على سبعين ألف كلمة كالقرآن. ومجموعةُ شعرِه تتضمَّن قصائدَ لا صلةَ بعضِها ببعضٍ، ولم تُرتَّب في أبوابٍ أو فصولٍ. وقد وُجدت كذلك محاكاةٌ لشعر المتنبي من الشاعرَين اليهوديَّين موسى بن عزرا وسليمان بن جبيرول.

The first thing to note is that this contention is vague. Al-Mutanabi did not write a book of over seventy-thousands words, like the Qur’ān. His collection of poems contains poems that are unrelated to each other and not placed into chapters. Also, there have been imitations of Al-Mutanabbi’s work by the Jewish poets Moses ibn Ezra and Solomon ibn Gabriol.

ومن المثير للاهتمام أن الشاعر الأندلسي ابن هانئ الأندلسي كان يُلقَّب بالمتنبي الغربي.75

Interestingly, the Andalusian poet Ibn Hani’ al-Andalusi was known as the Al-Mutanabbi of the West.75.

لعلّ من النقاط المهمة أن الشعر العربي في العصور الوسطى لم يُبدع أجناسًا أدبية جديدة، وذلك لأنه كان يعتمد على ما سبقه من أعمال شعرية. ويكتب الأكاديمي دენيس إي. ماكولي أن الشعر في العصور الوسطى كان يقوم في جُلّه "على السابقة الأدبية أكثر من اعتماده على التجربة المباشرة".76 وكان الشاعر في الشعر العربي الكلاسيكي لا يستغرب أن يحاول مجاراة شعر سلفه، فينظم قصيدة جديدة على الوزن والقافية والغرض نفسها، وكان ذلك يُعدّ مسلكًا مألوفًا.77 ولا غرابة إذن في أن يدرس أستاذ الدين إميل هوميرن التعبير الأدبي عند ابن الفارض، ويصف أعماله بأنها "ارتجالات أصيلة جدًا على المتنبي".78

One significant point is that medieval Arabic poetry did not create new literary genres. This was due to the fact that it depended on previous poetic work. The academic Denis E. McAuley writes that medieval poetry largely hinged “more on literary precedent than on direct experience.”76 In classical Arabic poetry, it was not unusual for a poet to attempt to match a predecessor’s poem by writing a new one in the same poetic metre, rhyme and theme. This was considered normal practice.77 It is not surprising that Professor of Religion Emil Homerin explored the literary expression of Ibn al-Farid, and described his work as “very original improvisations on al-Mutanabbi”.78.

لتأكيد أنّ المتنبي يمكن أن يُحتذى به، صرّح بأنه استعار من شاعر آخر، هو أبو نواس.٧٩ وكتب كثير من نقّاد الأدب العربي في العصور الوسطى، مثل الصاحب بن عبّاد وأبي علي محمد بن الحسن الحاتمي، نقدًا للمتنبي.

To highlight further the fact that Al-Mutanabbi can be emulated, he disclosed that he borrowed work from another poet, Abu Nuwas.79 Many medieval Arab literary critics such as Al-Sahib ibn ‘Abbad and Abu Ali Muhammad ibn al-Hasan al-Hatimi wrote criticisms of Al-Mutanabbi.

ابن عباد ألّف «الكشف عن مساوئ شعر المتنبي»، والحاتمي كتب سيرة ذاتية تتضمن روايةً عن لقائه بالمتنبي في كتابه «الرسالة المُوضِحة في ذكر سرقات أبي الطيب المتنبي».80 تشير خلاصات هذه النقود الأدبية إلى أن شعره، وإن كان نتاج عبقرية، يمكن محاكاته. يقدّم الحاتمي هجومًا أشد على المتنبي، ويجادل بأن شعره لا يتميز بأسلوب فريد، وأنه يحتوي على أخطاء. أما الأستاذ سيغر أ. بونباكر، الذي درس نقد الحاتمي الأدبي للمتنبي، فيخلص إلى أن «حكمه غالبًا ما يكون مبنيًّا على أسس متينة، وكاد المرء أن ينتهي به الأمر إلى الشعور بأن المتنبي كان، بعد كل شيء، شاعرًا متوسطًا يفتقر لا إلى الأصالة فحسب، بل كانت كفاءته في النحو والمعجم والبلاغة غير كافية، وأعطى أحيانًا دليلًا على ذوق سيئ بشكل لا يصدق».81

Ibn ‘Abbad wrote al-kashf ‘an masawi’ shi’r al-Mutanabbi and Al-Hatimi wrote a biographical account of his encounter with Al-Mutanabbi in his al-Risala al-Mudiha fi dhikr sariqat Abi al-Tayyib al-Mutanabbi.80 The conclusions of these literary criticisms imply that although his work is the product of genius, they can be emulated. Al-Hatimi presents a stronger polemic against Al-Mutanabbi and argues the case that his poetry does not have a unique style and contains errors. Professor Seeger A. Bonebakker, who studied Al-Hatimi’s literary criticism of Al-Mutanabbi, concludes that his “judgement is often well-founded and one almost ends up feeling that Mutanabbi was, after all, a mediocre poet who was not only lacking in originality, but also had insufficient competence in grammar, lexicography, and rhetoric, and sometimes gave evidence of incredibly bad taste.”81.

«إذا كان شكسبير عبقريًا أدبيًا لا نظير له، فإن إعجاز القرآن الكريم جهدٌ بشري».

“If Shakespeare is an unparalleled literary genius, then the Qur’ān’s inimitability is a human endeavour”.

ويليام شكسبير يُعدّ بلا شك أعظم كاتب مسرحي إنجليزي عرفه التاريخ. ومن الاعتراضات الشائعة على الحجة الواردة في هذه المقالة أنّ شكسبير يبدو غير مسبوق في تاريخ اللغة الإنجليزية، وبالتالي فهو غير قابل للمحاكاة. وبالنظر إلى مهاراته الأدبية واللغوية التي لا نظير لها، يمكن تفسير إعجاز القرآن الكريم بالإشارة إلى عبقرية أدبية.

Willam Shakespeare is arguably the greatest English playwright that ever lived. A common objection to the argument in this essay is that Shakespeare seems to be unmatched in the history of the English language, therefore he is inimitable. Considering his unparalleled literary and linguistic skills, the Qur’ān’s inimitability can be explained in reference to a literary genius.

هناك عدة أسباب تجعل هذا الاعتراض في غير محله.

There are a few reasons why this objection is misplaced.

أولاً، إعجاز سورة الكوثر يختلف اختلافاً كبيراً عن روائع شكسبير.

Firstly, the inimitability of Al-Kawthar is very different from Shakespeare’s masterpieces.

الكوثر ظهور خصائص أدبية ولغوية، وتكرارها وطبيعتها، لا يمكن مقارنتها بأي ثلاثة أسطر كتبها شكسبير. وبالنظر إلى كيفية نزولها، وسياقها التاريخي، وتناصها، وبنيتها، وترابط أسلوبها بمعناها على نحو أمثل، فإن هذه النقطة ليست محل خلاف.

Al-Kawthar’s frequency and nature of literary and linguistic features are incomparable to any three lines that Shakespeare has written. Considering how Al-Kawthar was revealed, the background context, the intertextuality, its structure, its optimal interrelation between style and meaning, this point is not controversial.

ثانياً، لم يُظهر شكسبير بلاغةً مستمرةً لا تُضاهى، ولا تعبيراتٍ بديعةً لا يُدانيها أحد، صيغت دون أي تعديلٍ أو مراجعة. ويرى مارك فورسايث أن قدرات شكسبير تطورت مع الزمن:

Secondly, Shakespeare did not display sustained matchless eloquence, or inimitable expressions that were expressed without any amendments or revisions. Mark Forsyth argues that Shakespeare’s abilities developed over time:

"شیکسپیئر عبقری نہیں تھا۔ وہ بلاشبہ اب تک پیدا ہونے والے سب سے شاندار لکھاری تھے، اس میں کوئی دور کا شک بھی نہیں۔ لیکن عبقری نہیں۔ کوئی فرشتے ان کے لیے مصرعے لے کر نازل نہیں ہوئے، کوئی پریاں ان کی تحریر کی پروف ریڈنگ نہیں کرتی تھیں۔ اس کے بجائے انہوں نے تکنیکیں سیکھیں، چالیں سیکھیں، اور انہیں خوب سیکھا…. شیکسپیئر بہتر سے بہتر اور پھر بہتر سے بھی بہتر ہوتے گئے، اور یہ آسان تھا کیونکہ انہوں نے ابتدا کمزور انداز میں کی تھی، جیسے زیادہ تر لوگ کسی نئی ملازمت کا آغاز کرتے ہیں۔"82.

“Shakespeare was not a genius. He was, without the distant shadow of a doubt the most wonderful writer who ever breathed. But not a genius. No angels handed him his lines, no fairies proofread for him. Instead, he learnt techniques, he learnt tricks, and he learnt them well…. Shakespeare got better and better and better, which was easy because he started badly, like most people starting a new job.”82.

في الحقيقة، كانت أعمال شكسبير الأولى، وفقًا لفورسايث، "... ليست جيدة جدًا."83

In fact, Shakespeare’s initial works were, according to Forsyth, “… not very good.”83

ثالثًا، صيغ شكسبير الأدبية ليست فريدة. فقد كُتبت سونيتاته في معظمها بالبحر الشعري الشائع المعروف باسم «الإيامبي الخماسي»، وهو نظام قافية يتكون فيه كل سطر من السونيتة من عشرة مقاطع صوتية. وتنقسم هذه المقاطع إلى خمسة أزواج تُسمّى «الإيامبات» أو «التفعيلات الإيامبية».84

Thirdly, Shakespeare’s literary forms are not unique. His sonnets are written predominantly in a frequently used metre called the iambic pentameter, a rhyme scheme in which each sonnet line consists of ten syllables. The syllables are divided into five pairs called iambs or iambic feet.84

أخيرًا، ولمّا كان مخطّط أعمال شكسبير متاحًا، فليس مستغربًا أن يكون للكاتب المسرحي الإنجليزي كريستوفر مارلو أسلوب مشابه، وأن يُقارَن شكسبير بفرانسيس بومونت وجون فليتشر وغيرهم من كتّاب المسرح في عصره.85

Finally, since the blueprint of Shakespeare’s work is available, it is not surprising that the English dramatist Christopher Marlowe has a similar style, and that Shakespeare has been compared to Francis Beaumont, John Fletcher and other playwrights of his time.85