في هذا الكتاب تناولنا بعض الحجج الرئيسة على وجود الله، مع تركيز خاص على حجج الإمكان. وقد تتبعنا تاريخ هذه الحجج بعناية، فوجدنا اتفاقًا لافتًا بين أعظم العقول في التاريخ على نجاعة هذا الضرب من الاستدلال. وأولينا اهتمامًا خاصًا لبرهان ابن سينا، الذي يقدّم أدلة محكمة من الناحيتين الكلامية والفلسفية، تصلح للاستعمال في سياقات الدفاع عن العقيدة والرعاية الروحية. وعالجنا طوال الكتاب، وبخاصة في الفصل الخامس، بعض أهم الاعتراضات الموجهة إلى هذا الدليل، وبيّنا أن جلّ هذه الاعتراضات قد توقّعها في شكل أو آخر واضعو الدليل الأوائل. كما تناول الكتاب إسهامات ما يُعرف بـ«الملحدين الجدد» في هذا الخطاب، فتبيّن أن كثيرًا من هؤلاء المفكرين، بدلًا من أن يقدّموا إسهامات قيّمة، لم يعرضوا إلا معالجات مضللة أو كسولة لموضوع البحث. وإن عدم العثور على ما يقوله الملحدون الجدد عن برهان ابن سينا أو تفريعاته، سواء على الإنترنت أو في أشهر مؤلفاتهم أو في غيرها، يدل على أن أولئك لم يضطروا قط إلى مواجهة هذا النوع من الاستجواب من متدين. ومع تغيّر التركيبة الديموغرافية وتنامي اللاأدرية، فإن الرهانات أعلى من أن نترك إدخال هذه الأنواع من الحجج في مجالي الدفاع عن العقيدة والمناظرة. وبالنظر إلى الاتجاهات الديموغرافية الراهنة، قد يفقد علم الكلام نفسه، بوصفه تخصصًا، أهميته (في المملكة المتحدة خاصة)، لا سيما إذا تعذّر الاستدلال على المقدمة الأولى لهذا العلم، أي وجود الله، بطريقة سليمة. ومع ذلك، فقد رأينا من خلال السيناريوهات الافتراضية في كل فصل أن النهج البارد العقلاني وحده لا يكفي أبدًا. للكي يشعر المعترض الملحد بالراحة الحقيقية تجاه الحجج المطروحة، يحتاج عادةً إلى أن يشعر بالراحة تجاه الشخص الذي يطرح هذه الحجج. ومع أنني شخصيًا لست على علم بأي دراسات نفسية رسمية أُجريت على هذه المسألة بمعايير محددة بوضوح، فربما يكون صحيحًا أن الصدمات الماضية وصعوبات العلاقات قد تكون أحيانًا مؤشرًا أساسيًا على المواقف اللاهوتية التي يتبناها الناس. ومن المفارقات أن أفضل طريقة لإقناع شخص بوجود الله قد تكون أحيانًا الامتناع عن الاستدلال على وجود الله. فأحيانًا ينبغي الرد على حجج المعترضين، لكن في حالات أخرى يتطلب الأمر شجاعةً في عدم الرد. وفي مقام الرعاية والإرشاد، ينبغي للمرء أن يقرأ الحالة النفسية السائدة ويقدّر الخيارات المتاحة. فالذكاء العاطفي والاجتماعي قد يكون أحيانًا أنفع من امتلاك أقوى الحجج التي قدمتها الحضارة الإنسانية.

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.