في الفلسفة الدينية، تعود مجموعة من الحجج على وجود الله، يمكن التعبير عنها وقد عُبّر عنها بالفعل، إلى بعض العروض الوسيطة التي تناولتها الفصول السابقة. وقد وجدت هذه الحجج طريقها إلى ميدان النقاشات والحوارات والمقالات الشعبية. ولا يمكن المبالغة في أهمية امتلاك أقوى حجة (أو أقوى الحجج) ممكنة لإثبات الإلهيات، إذ إن الحجج الضعيفة أو المعقّدة بلا داعٍ تقل قوتها في مثل هذه الحوارات. وفي هذا الفصل سأعرض حججي على وجود الله، وهي مستمدة في كثير من جوانبها من حجة البرهان. وتهدف هذه الحجج إلى أن تكون بسيطة وفعّالة في آن واحد، في إثبات وجود موجود واجب الوجود. وسأعرض خمسة براهين عامة، ثم أقدم في هذا السياق حجتين كونيتين منفصلتين: إحداهما من جهة الافتقار، والأخرى من جهة العلّية. أما الحجة الوجودية فسأعرض لها ثلاث صيغ ممكنة: الأولى تعتمد الافتقار وحده، والثانية تعتمد المصطلحات الموجِبية من الإمكان والوجوب، والثالثة تستدل بالعلّية. ولإثبات إرادة الموجود الواجب سأستخدم حجة التخصيص التي ذُكرت من قبل. وأخيرًا سأعرض حجة ضبط الكون (الضبط الدقيق) مستوحاة من البرهان. كما سأقدم ثلاث حجج على وحدانية الموجود الواجب لإثبات التوحيد الإلهي. وينبغي فهم هذه الحجج جميعًا في تكاملها مع بعضها لتقدير صحة ما يُطرح. وسأعرضها بصيغة منطقية، لكنها ستُكتب بأسلوب ميسّر يصلح لاستخدام المتحدثين الدينيين أمام الجمهور العام. وتبعًا لتمييز ابن تيمية الذي يمنع الخلط بين "الأبعاض" و"الصفات"، ستُستخدم كلمة "قطعة" للدلالة على ما "يمكن إزالته أو إضافته أو كسره أو نزعه أو قطعه من شيء". 87 علاوہ ازیں، میں ’سببیت‘ اور ’انحصار‘ کی اصطلاحوں میں فرق کرتا ہوں، کیونکہ کوئی شے کسی چیز کا سبب ہو سکتی ہے مگر اپنے وجود کے لیے اس پر منحصر نہ ہو (جیسے بچہ اپنے والدین کی نسبت سے)۔ تاہم، دوسری اصطلاح کا مطلب یہ ہے کہ کوئی شے اپنے مسلسل وجود کے لیے کسی چیز پر انحصار کرتی ہے۔

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

Please send the text you'd like translated into Arabic. Once I receive it, I'll translate it faithfully and naturally, following the formatting rules you've set.

Part I:

القضية: لا يمكن أن يوجد عالمٌ يشتمل على موجودٍ أو موجوداتٍ تابعة فحسب، دون الإشارة إلى موجودٍ مستقل، لأن الموجودات التابعة لا تستطيع الاستمرار في الوجود بذاتها. ولا يُفسَّر الوجود إلا بالرجوع إلى وجودٍ مستقل، إذ إن الموجودات المستحيلة لا تكون موجودةً بالضرورة المنطقية. وعلاوةً على ذلك، فإن الموجودات التابعة لا تستطيع أن تُوجِد نفسها بنفسها، ولا أن تحفظ نفسها.

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

Part II

Part II:

١۔ كُلُّ مَا كَانَ مُرَكَّبًا مِنْ أَجْزَاءٍ فَهُوَ مُفْتَقِرٌ.

1. Everything made up of pieces is dependent.

الكَوْنُ مُكَوَّنٌ من أجزاءٍ.

2. The universe is made up of pieces.

3. لہٰذا، کائنات محتاج ہے۔

3. Therefore, the universe is dependent.

Please provide the text you'd like me to translate. The sentence "Put in another way:" is a request for a rephrasing rather than text to translate into Arabic, so I'll wait for the passage you want translated.

Put in another way:

١۔ كُلُّ مَا كَانَ مُرَكَّبًا مِنْ أَجْزَاءٍ فَهُوَ مُفْتَقِرٌ.

1. Everything made up of pieces is dependent.

2. يتكوّن الكون المتعدد اللامتناهي من أجزاء.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. لہٰذا، ایک لامتناہی کثیرالکائنات (multiverse) منحصر ہے۔ علمِ وجود (ontology) کی زبان میں یہ دلیل یوں ہے:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

Please send the text you'd like translated into Arabic. Once I receive it, I'll translate it faithfully and naturally, following the formatting rules you've set.

الدليل ٢

Proof 2.

Please send the text you'd like translated into Arabic. Once I receive it, I'll translate it faithfully and naturally, following the formatting rules you've set.

Part I:

الوجودُ مُفتَرَضٌ في كلِّ ما هو حقيقيّ.

1. Existence is presupposed in everything that is real.

الحقائق الضرورية واقعية.

2. Necessary facts are real.

3. لہٰذا، ضروری حقائق وجود کو لازم ٹھہراتے ہیں۔

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

Part II

Part II:

1. إذا كانت الحقائق الضرورية تفترض الوجود، فهي تعتمد عليه. 2. الحقائق الضرورية تفترض الوجود.

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

3. لہٰذا، ضروری حقائق کا انحصار وجود پر ہے۔

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

عندما أستعمل مصطلح «المستقل»، فإنني أعني القائم بذاته. أي أن ما هو مستقل لا يحتاج إلى شيء خارج عنه ليُفسَّر به أو ليُحدَث به، ولا يتوقف وجوده على شيء آخر. وكما بيّنا من قبل، ليس كل ما هو واجب مستقلاً، لأنه يعتمد على أحوال مفترضة حتى يوجد. وعليه فإن الاستقلال أخصّ من الوجوب؛ فكل ما هو مستقل فهو واجب، وليس كل واجب مستقلاً. فإذا صحّ ذلك، فينبغي أن يُفضي التأمل النقدي في حجة الاعتماد السابقة إلى كيان مستقل. ذلك أن جميع الأشياء في العالم لها أجزاء، وكل مركّب وجودي يعتمد على أعضائه. ولتفسير أي شيء إذن، نحتاج إلى كيان مستقل تعتمد عليه سائر الأشياء، وهو نفسه لا يعتمد على شيء. وهذا الموجود المستقل سيكون واجباً بالتعريف، إذ إن كل «مستقل» واجب. فإذا صحّ ذلك، فلا يمكن تصوره على وجه آخر. وما لا يمكن تصوره على وجه آخر، فلا بد أن يكون كذلك في كل الأزمنة والأمكنة، أو مستقلاً عن الزمان والمكان. وفي الحالين سيكون أزلياً. فالأزلية إذن لا تُتصوَّر بوصفها «صفة وجودية»، بقدر ما تصف انتفاء البداية والنهاية. وهذا ينقل عبء الإثبات إلى المحاور، فعليه أن يُثبت إما أن الأزلية ينبغي أن تُتصوَّر على الوجه الذي وصفتُه، أو أن الواجب غير المادي يمكن أن يتصف بصفة الحدوث. وإذا أقمتُ الحجة بلغة الجهات، قلتُ:

When I use the term ‘independent’, I mean self-sufficient. That is to say that which is independent does not need anything outside of it to explain or cause it. Nor does it have to depend on anything for its existence. As we have previously shown, not all necessary things are independent, as they rely on presupposed states of affairs in order to exist. Consequently, independence is more specific than necessity. Something which is independent must be necessary, but not all necessary things are independent. If this is true, then the argument of dependence above should bring about a critical reflection which concludes with an independent entity. This is because all things in the world have pieces, and all ontological composites depend on their members. To explain anything, we therefore need an independent entity upon which all other things depend, while it itself depends on nothing. This independent being will be necessary by definition, as anything ‘independent’ is necessary. If this is true, then it cannot be conceived of in any other way. If something cannot be conceived of in any other way, it must be so in all times and places, or independent of time and place. In both events it will be eternal. Eternality is thus not conceived as a ‘positive quality’ insomuch as it describes a lack of beginning or end. This shifts the burden of proof onto the interlocutor. They must either prove that eternality should be conceived in the ways I have described, or that it is possible for something immaterially necessary to possess the quality of beginning. Making the argument using modal terms, I state:

كُلُّ ما يُمكِنُ تَصَوُّرُهُ على غَيرِ ما هو عليه في الذِّهنِ المُجَرَّدِ فإنَّ شَيئًا آخَرَ قد رَتَّبَهُ.

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

٢۔ يمكن تصوّر الكون على نحوٍ آخر في التجريد.

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

3. لذلك، فإن الكون قد رُتِّب بفعل شيء آخر.

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

Please provide the text you'd like me to translate. The sentence "Put in another way:" is a request for a rephrasing rather than text to translate into Arabic, so I'll wait for the passage you want translated.

Put in another way:

1. كُلُّ ما يُمكِنُ تصوُّرُ وجودِهِ على خلافِ ما هو عليه في ذاتِه المجرَّدة، فإنَّه مُرتَّبٌ بغيرِه.

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

2. يمكن تصوّر كون متعدّد لا نهائي على نحو مختلف في التجريد.

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

3۔ لہٰذا، ایک لامحدود کثیرالکائنات (multiverse) کو کسی اور چیز نے ترتیب دیا۔

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

بناءً على الدليل الأول المذكور أعلاه، فإن "الشيء الآخر" المسؤول عن ترتيب الشيء الممكن لا بد أن ينتهي في النهاية إلى "شيء آخر" مستقل أو واجب الوجود. إن كون الوجود المستقل أو الواجب قادرًا على القيام بذلك يوحي بقدرته على الاختيار. فترتيب الكون أو الأكوان المتعددة على نحو دون آخر يدل على اختيار؛ إذ اختار أن يكون على هذا الوجه دون غيره. وقد يُسأل: أليست قدرة الاختيار أو "الإرادة" للوجود المستقل نفسها شيئًا يمكن تصوره على وجه آخر مجردًا؟ فإن كان الأمر كذلك، ألا تنطبق المشكلة نفسها التي تنطبق على الكون أو الأكوان المتعددة على الوجود المستقل؟ إن كون الوجود المستقل واجبًا يعني أن جميع أوصافه ستكون واجبة أيضًا. أي أن كل صفة من صفات الوجود الواجب، بما فيها "الإرادة"، هي واجبة. ولذلك، إذا أثبتنا أن كل ما يتعلق بالوجود الواجب واجب، فإننا نثبت كذلك أن لا شيء في الوجود الواجب ممكن أو يمكن أن يكون ممكنًا. ولتعزيز هذا الرأي، يمكن الاستعانة بصورة من دليل الضبط الدقيق (Fine-tuning)، مستندين في ذلك إلى الوجوب والإمكان نقطةَ انطلاق.

Following Proof 1 mentioned above, the ‘something else’ responsible for arranging the contingent thing must ultimately terminate in an independent/necessary ‘something else’. The fact that an independent/necessary existence is capable of doing this would suggest the capacity to make choices. To arrange the universe/multiverse in one way rather than another indicates a choice; it chose that it should be one way rather than another. A question may be asked: is not the choice making capacity or ‘will’ of the independent existence itself something which can be conceived otherwise in abstraction? If so, would not the same problem with a universe or the multiverse be applicable to the independent existence? The fact that the independent existence is necessary means that all ways of describing the independent existence will also be necessary. That is to say that any attribute of the necessary existence, including ‘will’, is necessary. Therefore, if we establish that everything about the necessary existence is necessary, we also establish that nothing about the necessary existence is or can be contingent. To bolster this opinion, one can make use of a variation of the fine-tuning argument, using necessity and contingency as a starting point.

1. الكونُ مضبوطٌ بدقةٍ لأجل الحياة، فهل ذلك بالضرورةِ أم بالاحتمالِ؟

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

2. فإذا كان الضبط الدقيق لازمًا بالضرورة، فلا بد أن يكون الوجود الواجب مسؤولًا عن الحقيقة الضرورية للضبط الدقيق.

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

3. فإن كان مضبوطًا بالعِلّة الممكنة، فلا بدّ أن يكون الوجودُ الواجبُ هو الذي يُفسِّر أيَّ سلسلةٍ من الممكنات.

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

4. الكون مُصمَّمٌ بدقّةٍ لتكون فيه الحياة.

4. The universe is fine-tuned for life.

5. لہٰذا، کائنات ایک واجب الوجود ہستی کے ذریعے زندگی کے لیے باریک بینی سے متوازن کی گئی ہے۔

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

المقدمة الثالثة المذكورة أعلاه ترتبط بالقضية الأولى، التي تنص على أنه لا يمكن أن توجد كيانات تابعة فقط، لأن الشيء التابع لا يستطيع أن يستمر في الوجود بذاته. فالوجود لا يُفسَّر إلا بالإشارة إلى وجود مستقل، لأن الوجودات المستحيلة لا توجد بالضرورة المنطقية، والوجودات التابعة لا تستطيع أن تُولِّد نفسها بنفسها أو أن تحفظ نفسها بنفسها. ولما كانت الحادثية، كالتبعية تمامًا، مما يقبل التكوّن والفناء، ويمكن أن يكون على غير ما هو عليه، فإن ما يُقال عن سلسلة لا نهائية من "الأشياء التابعة" يُقال كذلك عن سلسلة لا نهائية من الأشياء الحادثة. ويلاحظ أن هذه الحجة لا تذكر مصطلحي "الصدفة" أو "العشوائية"، وهما المصطلحان اللذان يُستعملان عادةً في مثل هذه الحجج. وهذان المصطلحان يحتاجان بدورهما إلى تبرير من المحاور الملحد، إذ عليه أن يُثبت وجود شيء اسمه "الصدفة" أو "العشوائية"، وأنه ليس مجرد تعبير عن جهل الإنسان بآليات الكون أو بأي جانب آخر من جوانب الوجود. ولا يستطيع الملحدون الحتميون في الحقيقة أن يؤمنوا بـ"الصدفة" أو"العشوائية"، لأن هذين المفهومين يتضمنان التقلب وعدم القابلية للتنبؤ، وكلاهما مستحيل في التصور الحتمي للعالم. وكذلك فإن كثيرًا من الملحدين التوافقيين يوافقون الحتميين على أن العالم قابل للتنبؤ بطبيعته.

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

لا يلزم أن تتضمن الحجج التي يُستدل بها مقدمةً مفادها أن للعالم (أو الكون) ابتداءً. وليس ذلك لأن الكون الأزلي لا يمكن دحضه دحضاً صحيحاً، وإنما هو فقط لإبطال حجة المخاطَب. ويمكن أن تسير الحجة على النحو الآتي:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

كُلُّ مَا كَانَ مُرَكَّبًا مِنْ أَجْزَاءٍ فَهُوَ مُحْدَثٌ.

1. Anything made up of pieces is caused.

الكَوْنُ مُكَوَّنٌ من أجزاءٍ.

2. The universe is made up of pieces.

3. لہٰذا، کائنات معلول ہے۔

3. Therefore, the universe is caused.

وبعبارة أخرى:

Or, put in another way:

كُلُّ مَا كَانَ مُرَكَّبًا مِنْ أَجْزَاءٍ فَهُوَ مُحْدَثٌ.

1. Anything made up of pieces is caused.

2. يتكوّن الكون المتعدد اللامتناهي من أجزاء.

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

3. لہٰذا ایک لامحدود کثیر کائناتی نظام (ملٹی ورس) وجود میں آتا ہے۔

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

بهذه الأدلة الخمسة، ينبغي للمرء أن يتمكّن من إقامة الحجة على الإلحاد بكفاءة. وإضافة إلى ذلك، ينبغي أن يُبيَّن في الميدان أن الإلحاد لا يملك قدرةً تفسيريةً تجيب عن أعمق الأسئلة، فضلاً عن أن يفسّر «كل ما هو موجود». إن الإلحاد في ذاته يفتقر إلى أيّ قدرةٍ تفسيريةٍ أو تفنيدية. وبعد إثبات وجود الوجود الواجب، فمن المناسب لمن يريد إثبات صحة الإيمان الموحِّد أن يُقدّم ثلاثة أدلة إضافية على وحدانية ذلك الوجود الواجب. وتستمد هذه الأدلة إلهامها من البرهان ودليل التمانُع، ومن الآراء التي عرضها مفكرون مسلمون كالغزالي في كتابه الاقتصاد في الاعتقاد.

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

1. إذا كان الوجود الواجب هو الوجود الذي لا يمكن أن يكون على غير ذلك، فلا يمكن أن يكون هناك أكثر من واحد.

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

2. الوجود الواجب لا يمكن أن يكون على غير ما هو عليه.

2. A necessary existence cannot be any other way.

3. لذا، لا يمكن أن يكون هناك أكثر من وجودٍ واجبٍ واحد.

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

إذا كان هناك ما يميّز "الوجود الواجب 1" عن "الوجود الواجب 2"، فإن صفة التمييز هذه تُخرج "الوجود الواجب 2" من أن يكون واجبًا، بحكم التعريف. وذلك لأنه سيُتصوَّر أن "الوجود الواجب 2" يمكن أن يكون "على وجه آخر"، وبالتالي لن يكون واجبًا أصلًا في هذه الحالة، بل يُعدّ ممكنًا. فمثلًا، لو افترضنا أن الإله 1 واجب في جميع جوانبه، وأن الإله 2 يختلف عن الإله 1، فإن ما يفرّق الإله 2 عن الإله 1 يدل على الإمكان في أحد الإلهين على الأقل، أو فيهما معًا. فإذا كانت القدرة صفة واجبة للإله 1 – وكان الإله 1 قادرًا بالضرورة – لكن "الإله 2" لا يتصف بالقدرة بالضرورة، فهذا يعني أن الإله 2 لا يستوفي شرط الوجوب المطلوب ليكون "الوجود الواجب".

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

الجزء الأول

Part I.

1. إذا كان الوجود الواجب مسؤولاً عن جميع الموجودات الأخرى، فإن الوجود الواجب له القدرة على جميع الموجودات.

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

الوجودُ الواجبُ هو المسؤولُ عن جميعِ الموجوداتِ الأخرى.

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

3. لہٰذا، واجب الوجود کو موجودات میں سے تمام چیزوں پر قدرت حاصل ہے۔

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

الجزء الثاني

Part II.

1. إذا كان الوجود الواجب ذا قدرة تامة على جميع الموجودات، فلا يكون غيرُ الوجود الواجب قادراً على جميع الأشياء.

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

2. الوجود الواجب له القدرة على جميع الموجودات.

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

3. لہٰذا، واجب الوجود ہر شے پر قادر ہے۔

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

1. لكي تكون الطبيعة مستقرةً ومنتظمةً ومتّسقةً، لا بد أن يكون هناك فاعلٌ خارجيٌّ واحدٌ فقط يُرتّب العالم.

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

2. الطبيعةُ ثابتةٌ ومُنتظِمةٌ ومُطَّرِدةٌ.

2. Nature is stable, uniform, and regular.

3. لہٰذا، کائنات کو منظم کرنے والی صرف ایک ہی خارجی ہستی ہونی چاہیے۔ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ کئی "ذہنوں" نے مل کر فطرت کو مستحکم، یکساں اور باقاعدہ رکھنے میں تعاون کیا۔ تاہم، اگر وہ ذات جو ہر چیز پر قادر ہے ان ذہنوں کے وجود کی ذمہ دار ہے، تو پھر وہی ان ذہنوں کی پیدا کردہ ہر چیز کی بھی ذمہ دار ہوگی۔

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

الحجج والبراهين التي قدّمتُها أعلاه تثبت وجوب الوجود الضروري، وقدرته على الاختيار، وكماله المطلق، واستغناءه، ووحدانيته. وكما ذُكر في البداية، لا بدّ من وجود واجب الوجود لتفسير استمرار وجود العالم، بل لا بدّ منه لتفسير أيّ وجود على الإطلاق، إذ لا تستطيع الموجودات المعلولة أن تُوجِد نفسها أو تحفظ نفسها. ولكي تكون هذه الحجج مؤثّرة في المقامات الدعوية والجدلية، ينبغي أن يُبدأ بطرح أسئلة أساسية تثير التفكير، مثل: «لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟». فهذا السؤال، رغم بساطته، عميق بما يكفي لأن يُثير تأملات عميقة ويلامس الوجدان الوجودي لدى المتلقّي، ويقرّبه إلى الإيمان بالله على نحو أنفع من المجادلة. وفي باب التمثيل والتشبيه، يذكر جوشوا راسموسن (الذي ألّف كتاباً موجّهاً خصيصاً إلى عامة القرّاء) مثال كومة من الطوب على الأرض، حيث تمثّل كومة الطوب الأشياء المعتمدة، وتمثّل الأرضُ الكيانَ المستغنيَ عن غيره. ويمكن كذلك الاستشهاد بقاع البحر والبحر، وكيف يُسلَّم بأن استقرار الماء يعتمد على قاع البحر دون أن يتخيّل المرء ذلك القاع، وهذا يوضّح مدى وضوح الدليل على الاستغناء. وللشباب (الذين قد يألفون هواتفهم الذكية) يمكن ضرب مثال الهاتف المحمول الذي يعتمد على الشحن، والشحن الذي يعتمد على محطة توليد للطاقة. وهذه السلسلة، دون استثناء، تنتهي إلى كيان مستغنٍ مستقلّ بذاته. وكذلك عند الحديث عن العلّية، يمكن الاستدلال بأن كلّ ما يتركّب من أجزاء هو معلول مفتقر إلى غيره. فأنا مكوّن من أعضاء جسدي، وهذه الحقيقة تدلّ على أن شيئاً خارجاً عنّي هو الذي جمعها وركّبها. والكون مكوّن من أجزاء كثيرة، مما يدلّ على أن شيئاً خارجاً عنه هو الذي ركّبه أيضاً. في هذه المناقشات تكون الصور البيانية مهمة إذا أرادت أن تكون مؤثرة أمام غير المتخصصين، وكذلك طرح الأسئلة ووضع عبء الإثبات على المحاور الملحد. ومن الأسئلة الجديرة بالطرح في هذا الباب: هل يمكن تفسير الوجود بالعدم؟ وما العدم، وهل يُتصوَّر أصلاً دون الإشارة إلى الوجود؟ وهل يُفهم الصفر أبداً دون الرجوع إلى الأعداد الطبيعية والأعداد السالبة؟ وهل يمكن أن تكون هناك حالةٌ لا يعتمد فيها إلا الأشياء المعتمدة على أشياء معتمدة إلى غير نهاية؟ وكيف تُبرَّر مثل هذه الحالة كونياً أو على أساس قبلي؟ أسئلةٌ كهذه مهمةٌ لإظهار قوة الموقف الإلهي، وكذلك عجز الرأي المخالف عجزاً تاماً.

لقد قام جانب كبير من الجدل الجديد لملحدي هذا العصر ضد الدين على تصورات تُفهم منها أن الدين «متجاوز». وكلٌّ من ريتشارد وبيتي يبدو متأثرًا بهذا الخطاب. ولعل مجرد اختيار علماء متعلمين ومثقفين آخرين الإلحادَ يكون مؤثرًا في صرف أحدهم عن الانخراط الإيجابي مع الإيمان بالله. فريتشارد وبيتي كلاهما مفتون ببرتراند راسل مثلًا، وقد يقتبسان من كلامه مباشرة حين يعرضان حجتهما ضد الإيمان. وهذا، من حيث المنطق الصرف، لا يغيّر شيئًا، بل هو «احتجاج بالسلطة». وكلاهما ذكيّ بما يكفي ليعرف ذلك. أما من الناحية النفسية، فكما تُظهر دراسات عديدة (وأشهرها تجربة ميلغرام للصدمات الكهربائية)، لا يمكن الجزم بأن ريتشارد وبيتي بمنأى عن التأثر بالمكانة الفكرية لبعض الملحدين كراسل. ولذلك قد يكون من المفيد، تذكيرًا بسيطًا لكنه قوي الأثر، أن نعرض بوضوح العدد الكبير من المفكرين الذين لم يكونوا مؤمنين فحسب، بل دافعوا عن الإيمان بالله عبر العصور.

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.