وفقًا لأحدث البيانات التي نشرها مركز بيو للأبحاث، يؤمن 90% من الأمريكيين بقوة عليا.1 ومع أن كثيرًا من الناس في المملكة المتحدة والولايات المتحدة لم يعودوا يؤمنون بدين بعينه، فإن 5% منهم فقط ملحدون صريحون بطريقة تدل على قبول حجج الملاحدة الجدد.2 وقد لا يبدو هذا الرقم كبيرًا بالنسبة المئوية، لكن 5% تمثل نسبة معتبرة من مجموع السكان. ومجرد رفض بعض الناس للإيمان بالله يوحي بأحد أمرين: إما أنهم غير مقتنعين بالأدلة على وجود الله، وإما أن الحجج على وجوده قد دُحضت. وبناءً على ذلك، قد يبدو مستغربًا أن ريتشارد دوكينز – وهو على الأرجح أشهر ملحد أكاديمي في الغرب – لا يخصص سوى صفحتين لدحض الحجة التصميمية على وجود الله، وخمس صفحات لحجة أكويناس الكونية في كتابه «وهم الإله». وكون الملاحدة الجدد لم يتعاملوا فيما يبدو مع الأدلة التحليلية التي يقدمها المؤمنون، مع هيمنة الفلسفة التحليلية على معظم الجامعات الغربية،3

According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in God would suggest that either they are unconvinced with the evidence for God’s existence, or that arguments for God’s existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West’s most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for God’s existence and five to Aquinas’s cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

يُتيح الإلحاد للمؤمنين مجالًا نظريًا واسعًا، إذ يستطيعون أن يُعيدوا طرح كثير من الحجج العقلية الطبيعية التي ظلّت تُطرح عبر التاريخ. وقد استخدمتُ كثيرًا من الحجج التي سأعرضها في هذا الكتاب في سياقات تطبيقية على مدى أكثر من عشر سنوات. وخلال هذه المدة، أجريتُ حوارات عميقة وذات مغزى مع مئات الملحدين واللاأدريين، لا سيما في المملكة المتحدة. وأهدف من خلال ذلك إلى أن أمنح القارئ لمحةً عن نوع التفاعلات التي أجريتها مع أشخاص من شرائح مختلفة من المجتمع. وسأستشهد بتجربتي مع شخصيتين سأُشير إليهما في أنحاء هذا الكتاب. وهاتان الشخصيتان ليستا أشخاصًا حقيقيين، بل شخصيتان افتراضيتان، أو مزيج خيالي من أشخاص التقيتُ بهم. أما الشخصية الأولى، التي سأسميها ريتشارد، فهي الصديق شديد الشك. يبلغ من العمر واحدًا وعشرين عامًا، وكان مسيحيًا سابقًا. التحق بالجامعة ليدرس الفيزياء والفلسفة. وبعد أن التحق بمقرر عن «نظريات الذات»، مرّ ريتشارد بأزمة وجودية، وأصبح ملحدًا. ريتشارد شخص غير توافقي، منبسط، ولا يُبالي بالآخرين. أما الشخصية الثانية، التي سأسميها بيتي، فهي شخص هادئ. وعلى خلاف ريتشارد، بيتي شخص انطوائي. بيتي لاأدرية. تقضي معظم وقتها بمفردها، إما في غرفتها أو في المكتبة. وعندما أتحدث إلى بيتي، تأخذ وقتها في الإنصات لما أقوله قبل أن ترد عليّ. وعلى خلاف ريتشارد، لا يهمها كثيرًا أن تُثير ردّ فعل لدى الآخرين، بل تهتم أكثر بمشاركة الأفكار. تبدو بيتي شديدة الوداعة والهدوء، لا سيما في المواقف العامة التي تعاني فيها من قلق اجتماعي شديد. وقد عاشت بيتي طفولة مضطربة، تعرّضت فيها في سنوات تكوينها للإساءة الجنسية والجسدية. ومن خلال هذا الكتاب، سأستعين، حيثما كان ذلك مناسبًا، بتجاربي مع بيتي وريتشارد بوصفها أمثلة دراسية، لأوضح بعض التعقيدات الواقعية التي قد يواجهها المرء في الحوارات الدفاعية.

gives theists a wide theoretical opening. They can reintroduce some of the most enduring natural theological arguments posited throughout history. Many of the arguments I will present in this book, I have used in applied settings for over a decade. In this time, I have had deep and meaningful conversations with hundreds of atheists and agnostics particularly in the UK. I aim to give the reader a flavour of the type of interactions I have had with people from different cross-sections of society. I will reference my experience with two characters who I will make reference to throughout this book. These two characters are not actual subjects but are hypothetical people or fictitious amalgams of people I have met. Subject A, who I shall call Richard, is the ultra-sceptic friend. He is 21 years of age and an ex-Christian. He entered university to study physics and philosophy. After taking a course on ‘theories of the self’, Richard had an existential crisis and became an atheist. Richard is 1 Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online] Pew Research Centre Available at: https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of Christianity-continues-at-rapid-pace/. disagreeable, extraverted, and non-caring. Subject B, who I shall call Betty, is a quiet person. Unlike Richard, Betty is an introvert. Betty is agnostic. Spends most of her time by herself either in her room or in the library. When I speak to Betty, Betty takes time to listen to what I say before replying to me. Unlike Richard, Betty is less interested in provoking a reaction from people but more in sharing ideas. Betty comes across as highly docile and placid especially in public settings in which she has much social anxiety. Betty has had a troubled upbringing with sexual and physical abuse in her formative years. Throughout this book where relevant, I will use my experiences with Betty and Richard as case study examples to outline some of the real-life complexities one may face in apologetic interactions.

يُعَدّ الكثير مما يُطرح في عرض هذه الحجج على وجود الله أمرًا بالغ الأهمية. فبالنسبة لكثيرين، يتوقف الصدق الفكري للإيمان بالله على سلامة هذه الحجج، ومدى القدرة على صياغتها بوضوح. ولكي يكون المؤمنون فاعلين حقًا، لا بدّ أن يتمكنوا من تبرير معتقداتهم انطلاقًا من مبادئ أولية. ومنذ العصور القديمة، قُدّمت حجج عقلية على وجود الله. فعلى سبيل المثال، استعمل أرسطو برهانًا على المحرِّك غير المتحرك بطريقة تشبه الحجج على وجود الله. وفي التقليد المسيحي، صاغ أوغسطين وأنسلم وتوما الأكويني حججًا جادة وعقلية على وجود الله. أما موسى بن ميمون، ولعله أشهر علماء اليهود على الإطلاق، فقد ألّف «دلالة الحائرين»، وقدّم فيه تصورًا منهجيًا لوجود الله معتمدًا على الاستدلال العقلي. وفي العالم الإسلامي، أسهم ابن سينا والغزالي وابن رشد وغيرهم كثيرون في هذا النقاش، بطرحهم مجموعات من البراهين الخاصة بهم على وجود الله. وعلى نحو مماثل، قدّم فلاسفة عصر التنوير وما بعده، ومنهم علماء موسوعيون مثل غوتفريد لايبنتس وكورت غودل، حججًا جديدة أيضًا. وقد دخلت هذه الحجج وما شابهها في المناقشات الأكاديمية ضمن فرع فلسفي يُعرف بـ«فلسفة الدين». وفي هذا الميدان، نال البرهان الأنطولوجي والبرهان الكوزمولوجي على وجود الله اهتمامًا خاصًا. وللتوضيح، فإنني حين أشير إلى الحجج الأنطولوجية أقصد «برهانًا يستدل على وجود الله استنادًا كليًا إلى مقدمات قبلية، ولا يستعمل أي مقدمة مستمدة من ملاحظتنا للعالم»[4]. أما الحجج الكوزمولوجية فهي تلك التي تُشير إشارة مباشرة إلى الكون في مقدماتها.

Much is at stake in the presentation of these arguments for God’s existence. For many, the intellectual validity of theism is predicated on the soundness of these arguments, and the degree to which they can be clearly articulated. For theists to be truly effective they must be able to justify their beliefs from first principles. Since ancient times, rational arguments have been posited for God’s existence. For instance, Aristotle employs proof for an unmoved mover in a way which is analogous to arguments for God’s existence. In the Christian tradition, Augustine, Anselm, and Aquinas formulated serious and rational arguments for God’s existence. Maimonides – perhaps the most celebrated scholar in Jewish history – wrote the Guide for the Perplexed, in which he made a systematic case for God’s existence using discursive reasoning. In the Islamic world, Ibn Sīnā (Avicenna), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averroes), and many others contributed to this discourse by offering their own sets of proofs for God’s existence. In a similar fashion, enlightenment and post enlightenment philosophers including polymaths such as Gottfried Leibniz and Kurt Gödel presented new arguments as well. These and similar arguments have entered the academic debates that concern a sub-branch of philosophy known as ‘Philosophy of Religion’. In this field, particular focus has been placed on both ontological arguments and cosmological arguments for God’s existence. To be clear, when referring to ontologicalarguments I mean “a proof which argues for the existence of God entirely from a priori premises and makes no use of any premises that derive from our observation of the world”.4 On the other hand cosmological arguments are those which make direct reference to the cosmos in the premises.

في هذا الكتاب أهدف إلى تحليل برهان ابن سينا على وجود الله تحليلاً خاصاً، لأنني أرى أنه أبعد الحجج عن التعرض لأي نوع من الاعتراض المضاد. يقرر البرهان أن عالماً لا يضم إلا موجودات ممكنة الوجود أمرٌ غير متصور، لأن الموجود الممكن لا يمكن أن يُحدِث نفسه. ولا تستطيع مجموعة تضم عدداً لا نهائياً من الموجودات الممكنة أن تفسر وجود جميع الموجودات الممكنة، وإلا لانتمت إلى مجموعة أخرى هي مجموعة الموجود (الموجودات) الواجب الوجود. والواجب الوجود، بوصفه كذلك، علةٌ غير معلولة، ولا يمكن أن يكون على غير هذا الحال. وباختصار، يرى ابن سينا أن السبيل الوحيد لتفسير وجود أي شيء هو افتراض وجود علة غير معلولة، أو واجب الوجود. غير أن البرهان، رغم أثره الكبير، لم يُعدّ للاستعمال الدفاعي لجمهور معاصر. ومن ثمّ فإن إسهامي الجديد في النقاش حول وجود الله يتمثل في إعادة صياغة هذا البرهان للمؤمنين الذين يسعون إلى الدفاع عن الدين أمام جمهور من الملحدين. ولهذه الغاية سأبدأ هذا الكتاب بترجمات لمقتطفات من كتابات ابن سينا ذات الأهمية التحليلية، وبعضها لم يُترجم حتى الآن من العربية إلى الإنجليزية. ثم سأقيّم استقبال برهان ابن سينا في العالم الوسيط لدى المسيحيين والمسلمين على حد سواء. وبعد ذلك سأعرض بعض الاستعمالات الحديثة للحجتين الكونية والوجودية، مقارناً إياها بالبرهان. ثم سأصوغ أدلتي الخاصة على الوجود الضروري لله، مسترشداً بالبرهان، وسأضع حججاً مستندة إلى الإمكان والافتقار غير السببيين، تسعى إلى تجاوز بعض الاعتراضات المعتادة المتعلقة بالعلية والتركيب. وإضافةً إلى ذلك، سأجيب عن بعض أبرز الاعتراضات الموجهة إلى هذا الدليل، بغية بيان مدى فائدة دليل البرهان في الحوار بين المؤمنين بالله والملحدين. ولتحقيق هذا الغرض، سأستعين بمحاورات جرت بين ريتشارد وبيتي، كلما أمكن ذلك.

In this book, I aim to specifically analyse Ibn Sīnā’s Burhān argument for the existence of God, as I regard it as being most invulnerable to any type of counterattack. The Burhān argument postulates that a world with only contingent existences is inconceivable, as a contingent existence cannot cause itself. A set of an infinite number of contingent existences cannot explain the existence of all contingent existences, or else it would belong in another set, namely the set of necessary existence(s). As a necessary existence it would be an uncaused cause, and it could not be any other way. In short, Ibn Sīnā argues that the only way to explain the existence of anything is to postulate the existence of an uncaused cause, or a wājib al-wujūd (‘necessary existence’). However, despite its impact, the Burhān has not been packaged for apologetic use for a modern audience. Accordingly, my novel contribution to the discourse surrounding God’s existence is found in the intention of re-articulating this argument for theists attempting to make the case for religion to atheist audiences. To this end, I will start this book with some translations of analytically important extracts from the work of Ibn Sīnā (some of which have hitherto not been translated from Arabic to English). I will then assess the reception of Ibn Sīnā’s Burhān argument in the medieval world of both Christians and Muslims. Thereafter, I will present some modern usages of the cosmological and ontological arguments, while comparing them with the Burhān. I will then articulate my own proofs for the necessary existence of God, using the Burhān as my guide. In this, I will compose arguments informed by non-causal contingency and dependency which aim to circumnavigate some of the stock objections on causation and composition. In addition, I will answer some of the most prominent objections towards this argument, with the goal being to demonstrate how useful the Burhān argument can be in discussions between theists and atheists. To achieve this goal, I will bring in conversations with Richard and Betty, wherever possible.