এই বইয়ে আমরা ঈশ্বরের অস্তিত্বের কিছু প্রধান যুক্তি নিয়ে আলোচনা করেছি, বিশেষভাবে আকস্মিকতা-যুক্তি (contingency arguments)-এর উপর জোর দিয়ে। এসব যুক্তির ইতিহাস সযত্নে অনুসরণ করে আমরা দেখেছি যে ইতিহাসের সর্বশ্রেষ্ঠ মনীষীদের মধ্যে এ ধরনের যুক্তিধারার কার্যকারিতা নিয়ে বিস্ময়কর পরিমাণ ঐকমত্য রয়েছে। আমরা ইবনু সীনা-র উদ্ভাবিত বুরহান যুক্তির প্রতি বিশেষ মনোযোগ দিয়েছি, যা এমন ধর্মতাত্ত্বিক ও দার্শনিকভাবে নিখুঁত যুক্তি উপস্থাপন করে যা প্রতিরক্ষামূলক ও পালকীয় (pastoral) পরিবেশে ব্যবহারের উপযোগী। বইয়ের সর্বত্র (এবং বিশেষভাবে ৫ম অধ্যায়ে) আমরা এই যুক্তির বিরুদ্ধে উত্থাপিত কিছু প্রধান আপত্তি নিয়ে আলোচনা করেছি। আমরা প্রমাণ করেছি যে এসব আপত্তির প্রায় সবগুলোই যুক্তির প্রাথমিক প্রণেতারা কোনো না কোনোভাবে আগেভাগেই বিবেচনা করে গিয়েছিলেন। এ ছাড়া বইটি এই আলোচনায় ‘নিউ অ্যাথিস্ট’ (New Atheist) নামে পরিচিত চিন্তাবিদদের অবদানও বিবেচনা করেছে। এতে দেখা গেছে যে এই সমসাময়িক ব্যক্তিবর্গের অনেকেই মূল্যবান কোনো অবদান রাখার বদলে বিষয়টির প্রতি বিভ্রান্তিকর বা অলস আচরণ দেখিয়েছেন। বুরহান যুক্তি বা এর রূপান্তরসমূহ সম্পর্কে তাঁরা কী বলেছেন, তা—ইন্টারনেটে, তাঁদের সবচেয়ে বিখ্যাত প্রকাশনায় বা অন্যত্র—খুঁজে না পাওয়া ইঙ্গিত দেয় যে এসব ব্যক্তিকে কখনোই একজন আস্তিকের কাছ থেকে এই ধরনের প্রশ্নের মুখোমুখি হতে হয়নি। জনতাত্ত্বিক পরিবর্তন ও অজ্ঞেয়বাদের বিকাশের প্রেক্ষিতে, এ ধরনের যুক্তি প্রতিরক্ষামূলক ও বিতর্কমূলক ক্ষেত্রে উপস্থাপন না করার ঝুঁকি অনেক বেশি। বর্তমান জনতাত্ত্বিক প্রবণতা বিবেচনা করলে, ধর্মতত্ত্ব নিজেই একটি শাস্ত্র হিসেবে প্রাসঙ্গিকতা হারাতে পারে (বিশেষত যুক্তরাজ্যে), বিশেষ করে যদি এই শাস্ত্রের প্রথম ভিত্তি—অর্থাৎ ঈশ্বরের অস্তিত্ব—যথাযথভাবে প্রমাণ করা না যায়। তবে এ কথা বলার পাশাপাশি, প্রতিটি অধ্যায়ের কাল্পনিক দৃষ্টান্তগুলোর মাধ্যমে আমরা দেখেছি যে কেবল একটি শীতল ও যুক্তিনির্ভর পদ্ধতি কখনোই যথেষ্ট হতে পারে না। এমন একজন নাস্তিক সমালোচককে যুক্তিগুলো সত্যিকারের আরামে গ্রহণ করতে হলে সাধারণত যিনি এই যুক্তিগুলো উপস্থাপন করছেন তাঁর সঙ্গেও তাঁকে স্বচ্ছন্দ বোধ করতে হয়। এ বিষয়ে স্পষ্টভাবে সংজ্ঞায়িত মানদণ্ড সহ কোনো আনুষ্ঠানিক মনস্তাত্ত্বিক গবেষণা সম্পর্কে আমি ব্যক্তিগতভাবে অবগত নই, তবুও এটা হয়তো সত্য যে অতীতের আঘাত ও সম্পর্কগত জটিলতা কখনো কখনো মানুষের ধর্মতাত্ত্বিক মনোভাবের একটি গুরুত্বপূর্ণ নির্দেশক হতে পারে। আশ্চর্যের বিষয় এই যে, কাউকে ঈশ্বরে বিশ্বাস করানোর সবচেয়ে ভালো উপায় সময় সময় ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে যুক্তি দেওয়া থেকে বিরত থাকা। কখনো কখনো সমালোচকদের যুক্তিকে আক্রমণ করা প্রয়োজন হয়, কিন্তু অন্য ক্ষেত্রে আক্রমণ না করার সাহসই প্রয়োজন। পরিচর্যার দৃষ্টিকোণ থেকে, প্রচলিত মনোভাব বুঝে নিয়ে উপলব্ধ বিকল্পগুলো মূল্যায়ন করতে হয়। সভ্যতা যত সেরা যুক্তি উপস্থাপন করেছে, তার চেয়ে আবেগগতভাবে ও সামাজিকভাবে বুদ্ধিমান হওয়া কখনো কখনো বেশি মূল্যবান হতে পারে।

In this book we covered some of the main arguments for God’s existence, with a particular focus on contingency arguments. We carefully traced the history of these arguments and found that there is a staggering level of agreement among the greatest minds known to history on the effectiveness of such lines of reasoning. We devoted special attention to the Burhān argument formulated by Ibn Sīnā, which makes theologically and philosophically watertight arguments suitable for use in apologetic and pastoral settings. Throughout the book (and especially in chapter 5), we dealt with some of the main objections presented against the argument. We have demonstrated that virtually all these objections were in some way anticipated by the initial formulators of the argument. In addition, the book considered the so-called ‘New Atheist’ contributions to this discourse. It found that instead of providing any valuable contributions, many of these contemporary figures have only demonstrated misguided or lazy treatments of the subject matter. The failure to uncover what New Atheists say about the Burhān argument or its permutations – on the internet, in their most famous publications, or otherwise – is suggestive of the fact that such figures have never had to deal with this line of interrogation from a theist. With changing demographics and the growth of agnosticism, the stakes are too high to not introduce these types of arguments in the areas of apologetics and polemics. Considering current demographic trends, theology as a discipline itself may lose relevance (in the UK in particular), especially if the first premise of the discipline (namely, the existence of God) cannot be argued for in a proper way. Having said this, we have seen through the hypothetical scenarios in each chapter that a cold and rational approach by itself can never be sufficient. For the atheist detractor to feel truly comfortable with the arguments presented, they will usually need to feel comfortable with the person making these arguments. Despite personally being unaware of any formal psychological studies conducted on this matter with clearly defined parameters, it is perhaps the case that past trauma and relationship difficulties can sometimes be a key indicator to the theological attitudes which people have. Ironically, sometimes the best way to convince someone of God is to refrain from arguing for God’s existence. Sometimes arguments of detractors need to be attacked, but in other cases it takes bravery not to attack. Pastorally, one must read the prevailing mood and assess the available options. Being emotionally and socially intelligent can sometimes be more valuable than having the best arguments civilisation has had to offer.