এই অধ্যায়ে কসমোলজিকাল ও অন্টোলজিকাল যুক্তির বিভিন্ন রূপের বিরুদ্ধে সবচেয়ে সাধারণ আপত্তিগুলো নিয়ে আলোচনা করা হবে। এর কিছু আপত্তি আমার আগের অধ্যায়ে উল্লিখিত প্রমাণ ও যুক্তির সঙ্গে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, তবুও আমি সক্রিয়ভাবে দেখাব কেন এমনটি। অন্য কিছু আপত্তি আমার যুক্তির গঠনের সঙ্গে বেশি প্রাসঙ্গিক, তাই সেগুলোকে আরও পদ্ধতিগতভাবে মোকাবিলা করা হবে। এই আপত্তিগুলোর রূপরেখা দেওয়ার পাশাপাশি আমি ব্যাখ্যা করব যারা পাস্টোরাল ও আপোলজেটিক প্রেক্ষাপটে এগুলোর মুখোমুখি হন, তাঁরা কীভাবে প্রযুক্তিগতভাবে ও বাগ্মিতার দিক থেকে এগুলো সামাল দেবেন, কারণ কখনো কখনো উপস্থাপনার ধরন বিষয়বস্তুর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ হতে পারে। প্রথমত, আগের অধ্যায়ে উল্লিখিত প্রারম্ভিক প্রস্তাবটি স্বীকার বা অস্বীকার করা শেষ পর্যন্ত আত্মসমর্পণের দিকে নিয়ে যায়: প্রস্তাব: কোনো স্বাধীন সত্তার উল্লেখ ছাড়া শুধু নির্ভরশীল সত্তা নিয়ে একটি জগৎ থাকতে পারে না, কারণ নির্ভরশীল সত্তা নিজের ওপর ভর করে টিকে থাকতে পারে না। অস্তিত্ব কেবল একটি স্বাধীন অস্তিত্বের উল্লেখের মাধ্যমেই ব্যাখ্যা করা সম্ভব। এর কারণ, অসম্ভব সত্তা যৌক্তিক আবশ্যকতার কারণে অস্তিত্বশীল হয় না, এবং নির্ভরশীল সত্তা নিজে থেকে নিজেকে সৃষ্টি বা রক্ষা করতে পারে না। প্রতিপক্ষ এই বক্তব্য অস্বীকার করতে পারেন, দাবি করে যে এমন একটি জগৎ থাকতে পারে যেখানে শুধু নির্ভরশীল সত্তা আছে এবং সেগুলো নিজেরাই টিকে থাকতে, সৃষ্টি হতে বা নিজেদের রক্ষা করতে পারে। এমন দাবি করার মাধ্যমে প্রতিপক্ষ কার্যত স্বীকার করছেন যে এই সত্তাগুলো সম্মিলিতভাবে স্বাধীন, যার অর্থ তিনি বাস্তবে আত্মসমর্পণ করেছেন। প্রতিপক্ষ যদি উপরের প্রস্তাবের সঙ্গে একমত হন, তাহলে আর কোনো অতিরিক্ত যুক্তির প্রয়োজন নেই। দুর্ভাগ্যবশত, প্রতিপক্ষের জন্য নির্ভরশীল/স্বাধীন বিভাজনটি পরিপূর্ণ, অর্থাৎ তৃতীয় কোনো বিকল্প তৈরি করা যায় না। প্রাথমিক আত্মসমর্পণ হয়ে গেলে পরবর্তী সংযোজন-যুক্তিগুলো প্রতিপক্ষের দিকেই ধরা হবে।

This chapter will deal with the most common objections to the various articulations of the cosmological and ontological arguments that have been formulated. Some of them are not directly relevant to my proofs and arguments mentioned in the previous chapter, nevertheless I will actively demonstrate why this is the case. Other objections are more relevant to my formulation of the argument, however, and will thus be dealt with more systematically. In addition to outlining these objections, I will outline how they should be dealt with technically and rhetorically by those contending with them in pastoral and apologetic contexts, as delivery can sometimes be of greater importance than content. First, affirming or denying the initial proposition made in the previous chapter ultimately leads to capitulation: Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as a dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence. This is because impossible existences do not exist by logical necessity, and dependent existences cannot self-generate and/or self-maintain. The interlocutor may deny this statement, claiming that there can be a world with only dependent things that can continue to exist, generate, or maintain themselves. With such a claim, the interlocutor will effectively be affirming that such existences collectively are independent, which effectively means that they have in fact capitulated. If the interlocutor agrees with the proposition above, then no further argument is necessary. Unfortunately, for the interlocutor the dependent/independent dichotomy is exhaustive, which means a third option cannot be produced. If the initial capitulation is made, subsequent arguments of composition will then be levelled at the interlocutor.

যেহেতু composition-এর ভ্রান্তি (fallacy of composition) এমন একটি মিথ্যা সাধারণীকরণ নির্দেশ করে যা অংশ থেকে সমগ্রের দিকে করা হয়, তাই প্রথমে mereology-র অধ্যয়নে 'অংশ'-এর বিভিন্ন ধরনের রূপরেখা টানা গুরুত্বপূর্ণ। অংশ হতে পারে 'সংযুক্ত' (attached), 'বিচ্ছিন্ন' (detached), 'জ্ঞানগতভাবে বা কার্যগতভাবে প্রধান' (cognitively or functionally salient), 'ইচ্ছামতো সীমানা টানা' (arbitrarily demarcated), 'স্বয়ং-সংযুক্ত' (self-connected), 'সমসত্ত্ব' (homogenous), 'কৃত্রিমভাবে আঁকা' (gerrymandered), 'বস্তুগত' (material), 'অবস্তুগত' (immaterial), 'বিস্তৃত' (extended) বা 'অবিস্তৃত' (un-extended), কিংবা 'স্থানিক' (spatial) বা 'কালিক' (temporal)।৯০ আমি যখন 'অংশ' শব্দটি ব্যবহার করি, তখন ইংরেজি ভাষায় 'piece' শব্দের প্রচলিত ব্যবহার মেনেই করি, যা বিশেষভাবে 'সংযুক্ত' ও 'বিচ্ছিন্ন' ধরনের অংশত্বের সাথে সম্পর্কিত। কপলস্টনের সঙ্গে তাঁর বিখ্যাত বিতর্কে বার্ট্রান্ড রাসেল সুবিদিতভাবে বলেছিলেন, 'যে প্রত্যেক মানুষ অস্তিত্বশীল, তার একজন মা আছে, এবং আমার মনে হয় আপনার যুক্তি হলো, তাই মানবজাতিরও একজন মা থাকতে হবে'।৯১ এই যুক্তিকে Kalām মহাবিশ্বতাত্ত্বিক যুক্তির (Kalām cosmological argument) ক্ষেত্রে প্রয়োগ করলে এর রূপ দাঁড়ায়: 'আমরা মহাবিশ্বে কারণ দেখতে পাই, তাই মহাবিশ্বের একটি কারণ থাকতেই হবে।' এটি বলার মতো যে, যেহেতু একটি তিমির অংশগুলো ছোট, তাই তিমিটিও ছোট। স্বভাবতই বিষয়টি সবসময় এমন নয়, কারণ অংশ/সমগ্রের পার্থক্য অপরিহার্যভাবে ভিন্ন হওয়ার প্রয়োজন নেই। একটি মুক্তার মালার প্রতিটি আলাদা মুক্তা সাদা হতে পারে, এবং পুরো মালাটিও সাদা হতে পারে। কেউ যদি (নিশ্চিতভাবে) দাবি করে যে সে 'composition-এর ভ্রান্তি' করছে (অথবা করছে না), তাহলে তাকে কোনো বস্তুর অংশ ও সমগ্র উভয় সম্পর্কে সম্পূর্ণ জ্ঞান রাখতে হবে, যাতে বিশ্লেষণ করা যায় অংশ ও সমগ্রের সম্পর্ক ভিন্ন কি না। এই ধরনের বিতর্কের জবাব দেওয়ার প্রচলিত পদ্ধতি এটাই। তবে পূর্ববর্তী অধ্যায়ের যুক্তিগুলোর ক্ষেত্রে আমরা এর পরিবর্তে আরও কার্যকর কিছু পদ্ধতিও ব্যবহার করতে পারি।

Since the fallacy of composition suggests that a false generalisation has been made from part to whole, it is perhaps important for us to start by outlining different types of ‘parts’ in the study of mereology. Parts may be ‘attached’, ‘detached’, ‘cognitively or functionally salient’, ‘arbitrarily demarcated’, ‘self-connected’, ‘homogenous’, ‘gerrymandered’, ‘material’, ‘immaterial’, ‘extended’ or ‘un-extended’, or ‘spatial’ or ‘temporal’.90 When I use the term ‘part’ I do so in compliance with the common usage of the term ‘piece’ in the English language, which specifically deals with ‘attached’ and ‘detached’ categories of parthood. In his famous debate with Copleston, Bertrand Russell famously stated that ‘every man who exists has a mother, and it seems to me your argument is that therefore the human race must have a mother’.91 Applying this reasoning to the Kalām cosmological argument, this would translate to a statement like, ‘We see causes in the universe, so there must be a cause of the universe.’ This is analogous to stating that since the parts of a whale are small, the whale itself must be small. Naturally, this is not necessarily the case, as the part/whole distinction does not need to be disparate. Both the individual pearls in the pearl necklace may be white, as well as the entire necklace. To claim (with certainty) that one is committing a ‘fallacy of composition’ (or that one is not), one must have complete knowledge of both the parts and whole of an object to analyse whether the correspondence between the parts and the whole is disparate or not. This has been the standard way of responding to this kind of contention. However, there are other more effective methods regarding the arguments made in the previous chapter that we can employ instead.

বুরহান যুক্তি দেখায় যে একটি অসীম প্রতিগমন (infinite regress) আবশ্যিক অস্তিত্ব নয়। এটি এই দাবি করে না যে অসীমতা গাণিতিকভাবে বা বাস্তবে অসম্ভব; বরং এটি তারকীব (tarkīb, composition) বা গঠনের মাধ্যমে তা প্রমাণ করে। এমনকি যদি কেউ একটি অসীম বহুবিশ্ব (multiverse)-এর বৈধতা মেনেও নেয়, তবুও এর উপর এই যুক্তির কোনো প্রভাব পড়ে না। কারণ একটি বহুবিশ্ব ক) তার অংশগুলোর উপর নির্ভরশীল, এবং খ) বিমূর্ত চিন্তায় (abstraction) একে অন্য উপায়ে কল্পনা করা সম্ভব। অতএব, এই আপত্তিটি কিছু ধরনের কসমোলজিক্যাল আর্গুমেন্টের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক হলেও, বুরহানের সঙ্গে এর কোনো সম্পর্কই নেই।

The Burhān argument shows how an infinite regress is not a necessary existence. It does so by not arguing that infinity is mathematically or actually impossible, but through composition (tarkīb) instead. Even if one assumed the validity of an infinite multiverse, it would not affect the argument at all, since a multiverse is a) dependent on its pieces, and b) able to be conceived of in another way in abstraction. Therefore, this objection, though relevant to some forms of the cosmological argument, has no bearing at all to the Burhān.

বার্ট্রান্ড রাসেল ঠিক যেন বলেছেন ‘মহাবিশ্ব হলো মহাবিশ্ব’ বা ‘মহাবিশ্ব বিদ্যমান’। এতে আমার সেই সময়ের কথা মনে পড়ে যখন আমি আমার তিন বছর বয়সী মেয়েকে বকা দিয়ে জিজ্ঞেস করি কেন সে দুষ্টুমি করেছে। এমন ক্ষেত্রে সে শুধু বলে ‘কারণ’, অথচ কোনো ব্যাখ্যাই দেয় না। এতে প্রশ্ন জাগে, রাসেল কেন একই যুক্তি অস্তিত্বের অন্যান্য বিষয়ের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করেন না, বরং মহাবিশ্বকে এভাবে আলাদা করে বিশেষ একটি অবস্থানে রাখেন। রিচার্ড সুইনবার্ন (এই যুক্তির একটি যথেষ্ট সন্তোষজনক খণ্ডনে) বলেন: এই আপত্তি মহাবিশ্ব এবং অন্যান্য বস্তুর মধ্যে কোনো গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য লক্ষ্য করে না; ফলে এটি শুরুতেই মহাবিশ্বের নিজের বাইরে কোনো উৎস আছে কি না, সেই বিষয়ে যুক্তিনির্ভর অনুসন্ধানকে ঠেকিয়ে দিতে ব্যর্থ হয়।92

Bertrand Russell may as well have said ‘the universe is the universe’ or ‘the universe exists’. It reminds me of when I reprimand my three-year old daughter and ask her why she has misbehaved. In such cases, she simply replies ‘because’, while offering no explanation whatsoever. This causes one to wonder why Russell does not apply the same reasoning to other things in existence, instead of simply peculiarising the universe in this way. Richard Swinburne (in a more than satisfactory refutation of this line of reasoning) states: The objection fails to make any crucial distinction between the universe and other objects; and so it fails in its attempt to prevent at the outset a rational inquiry into the issue of whether the universe has some origin outside itself.92

কারণতার একটি অভিধানগত সাধারণ সংজ্ঞা হলো, যা কোনো ফল উৎপন্ন করে তাই কারণ। একটি অধিকতর আনুষ্ঠানিক সংজ্ঞা এইরূপ: ‘C, E-এর কারণ হয় তখন, এবং কেবল তখনই, যখন C ও E উভয়ই বাস্তব এবং C, cetereis paribus (অন্যান্য সব অবস্থা অপরিবর্তিত থাকলে), E-এর জন্য পর্যাপ্ত।’93 কারণ একমুখী হতে হবে, বা আদৌ সময় দ্বারা আবদ্ধ হতে হবে, এমন নয়; কারণতার কেবল কিছু ধারণাই এভাবে কল্পনা করা হয়। John Mackie কারণতার এই বিশেষ ধরনকে ‘কারণগত অগ্রাধিকার’ (causal priority) বলে অভিহিত করেন।94 দিক নির্ধারণের প্রশ্নে John Mackie বলেন, ‘এটা কল্পনা করা সম্ভব যে পশ্চাৎমুখী কারণতার পক্ষে প্রমাণ থাকতে পারে, যেখানে A, P-এর কারণগতভাবে অগ্রবর্তী, অথচ P কালগতভাবে A-এর অগ্রবর্তী।’95 পশ্চাৎমুখী কারণতার এই ধারণাগুলোর জন্য অতিরিক্ত প্রমাণের প্রয়োজন। Karl Popper যেমন বলেন, ‘যদি একটি পাথর একটি পুকুরে নিক্ষেপ করা হয়, তবে পাথরের প্রবেশ বৃত্তাকার ঢেউয়ের বিস্তারকে ব্যাখ্যা করবে। কিন্তু এর জন্য দূরবর্তী বহু সংখ্যক সুসংগত তরঙ্গ-উৎসের প্রয়োজন হবে, এবং সেই সুসংগতি ব্যাখ্যাযোগ্য হতে হলে এটি একটিমাত্র কেন্দ্র থেকে কার্যকর হচ্ছে তা দেখাতে হবে।’96 এই প্রস্তাবনার সম্ভাব্যতা (অথবা তার অভাব) নির্ভর করে সময়ের দিক সম্পর্কে একজনের ধারণার ওপর। William Craig তাঁর যুক্তি-প্রচেষ্টার বড় অংশ নিবেদন করেন স্থির সময়-তত্ত্বের বিরুদ্ধে যুক্তি দিতে। যেহেতু পূর্ববর্তী অধ্যায়ে কারণতা-সংশ্লিষ্ট যুক্তিগুলোতে সময়ের কোনো উপাদান ছিল না, এখানে উপস্থাপিত বিশ্লেষণের জন্য পশ্চাৎমুখী কারণতার প্রশ্নগুলো অপ্রাসঙ্গিক। এটাও মনে রাখতে হবে যে কারণভিত্তিক যেকোনো আপত্তি কেবল পূর্ববর্তী অধ্যায়ে উল্লিখিত পাঁচটি প্রমাণের শেষটির ক্ষেত্রেই প্রাসঙ্গিক হবে, কারণ প্রথম চারটি কারণতার ওপর নির্ভর করে না। যদিও কারণ-সংশয়বাদ (এমনকি কারণ-শূন্যতাবাদও) আমাদের যুক্তিগুলোর জন্য হুমকি নয়, তবু একটি যুক্তিসঙ্গত আধিভৌতিক বিকল্প ছাড়া এই আপত্তিকে গুরুত্ব সহকারে নিলে কী দাঁড়ায় তা স্পষ্ট করা জরুরি। কারণ তখন বৈজ্ঞানিক পদ্ধতিকেই গুরুতর প্রশ্নের মুখে দাঁড় করাতে হয়, যেহেতু ‘এমন জ্ঞান যে বিজ্ঞানে অপরিহার্য, তা অস্বীকার করা কঠিন’। ৯৭ নিয়মিততার মতোই, কার্যকারণসম্পর্ক (causality) বিজ্ঞান কর্তৃক আবিষ্কৃত হয় না, বরং বিজ্ঞান একে পূর্বধারণা হিসেবে গ্রহণ করে। প্রয়োগিক বা পাস্টোরাল দৃষ্টিকোণ থেকে বলা যায়, কোনো নাস্তিকের সাথে এই বিষয়ে আলোচনা করলে সম্ভবত তারা ডারউইনীয় বিবর্তনে বিশ্বাস করেন। বিবর্তনের মতো বৈজ্ঞানিক তত্ত্বসমূহ কার্যকারণসম্পর্কের উপর নির্ভরশীল, তাই যে নাস্তিক বিবর্তনতত্ত্বে অঙ্গীকারবদ্ধ, তিনি কার্যকারণে সন্দেহবাদী (causal sceptic) হতে পারেন না।

A vernacular dictionary definition of causation is something which produces an effect. A more formal definition runs as follows: ‘C is a cause of E if, and only if, C and E are actual and C, cetereis paribus, is sufficient for E’.93 A cause does not need to be one directional, or indeed bound by time at all; only some conceptions of causation are envisioned like this. John Mackie refers to this specific type of causality as ‘causal priority’.94 On the issue of directionality, John Mackie states that ‘it is conceivable that there should be evidence for backwards causation, with A being causally prior to P and P temporally prior to A’.95 These conceptions of retro causality require additional evidence. As Karl Popper states, ‘If a stone dropped into a pool, the entry of the stone will explain the expanding circular waves. This would demand a vast number of distant coherent generators of waves – the coherence of which, to be explicable, would have to be shown as operating from one centre’.96The possibility of this proposition (or the lack thereof) depends on one’s conception of the direction of time. William Craig dedicates much of his argumentative effort into arguing against a static theory of time. Since the arguments presented in the previous chapter relating to causation did not have a time element, the issues of backward causation are irrelevant for the analysis articulated here. It must be also remembered that any cause based objection will only be relevant to the last of the five proofs mentioned in the previous chapter, as the first four do not rely on causation. Though causal scepticism (or even causal nihilism) does not pose a threat to our arguments, one must also highlight the implications of taking this objection seriously without a reasonable metaphysical substitute. For one then must call into serious question the scientific method itself, as it ‘can hardly be denied that such knowledge is indispensable in science’.97 Like regularity, causality is presupposed by science, not discoverable by it. Pastorally, if one is discussing the issue with an atheist, it is likely that they believe in Darwinian evolution. Scientific theories like evolution require causality, and so an atheist who is committed to evolutionary theory cannot be a causal sceptic.

কোনো কিছুকে অনুপস্থিতির সংজ্ঞায় বোঝানো যায় না। নব্য নাস্তিক লরেন্স ক্রউস *A Universe from Nothing* নামে একটি বই লিখেছেন। এই গ্রন্থে তিনি ‘নাথিং’ (শূন্যতা) শব্দটিকে ‘শূন্য স্থান’-এর সমার্থক হিসেবে ব্যবহার করেছেন। তাঁর এই কাজের একটি গুরুত্বপূর্ণ অনুচ্ছেদে তিনি বলেন:

Nothing can be defined as the absence of something. New Atheist Lawrence Krauss wrote a book entitled A Universe from Nothing. In this work, he uses the term ‘nothing’ as interchangeable with ‘empty space’. In an important passage of his work, he states:

সংক্ষেপে বলতে গেলে: মহাবিশ্ব যে সমতল এবং আজ স্থানীয় নিউটনীয় মহাকর্ষীয় শক্তি মূলত শূন্য, এই পর্যবেক্ষণ দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত দেয় যে আমাদের মহাবিশ্ব একটি স্ফীতি (inflation) প্রক্রিয়ার মাধ্যমে উদ্ভূত হয়েছে। এই প্রক্রিয়ায় শূন্য স্থানের (কিছুই নয়) শক্তি কিছু-এর শক্তিতে রূপান্তরিত হয়, এবং এমন এক সময়ে যখন মহাবিশ্ব ক্রমশ এমনভাবে চালিত হয় যে তা সমস্ত পর্যবেক্ষণযোগ্য স্কেলে প্রায় সম্পূর্ণ সমতল হয়ে ওঠে।98

To summarize then: the observation that the universe is flat and that the local Newtonian gravitational energy is essentially zero today strongly suggests that our universe arose through a process of inflation, a process whereby the energy of empty space (nothing) gets converted into energy of something, during a time when the universe is driven closer and closer to being essentially exactly flat on all observable scales.98

ক্রাউস তাঁর আগের মন্তব্যকে কার্যত খণ্ডন করে পরবর্তী পৃষ্ঠাগুলোতে বলেছেন: যদিও মুদ্রাস্ফীতি (ইনফ্লেশন) দেখায় কীভাবে শক্তি-সম্পন্ন শূন্য স্থান আমরা যা কিছু দেখি তার সবকিছু, সেই সঙ্গে অবিশ্বাস্যভাবে বিশাল ও সমতল একটি মহাবিশ্ব কার্যকরভাবে সৃষ্টি করতে পারে, তবু এ কথা বলা হবে অসৎ যে, মুদ্রাস্ফীতিকে চালিত করে যে শক্তি-সম্পন্ন শূন্য স্থান, তা আসলে কিছুই নয়। এই চিত্রে ধরে নিতে হয় যে স্থান বিদ্যমান এবং তা শক্তি সঞ্চয় করতে পারে… সুতরাং আমরা যদি এখানেই থেমে যাই, তবে এই দাবি করা যুক্তিসঙ্গত হতে পারে যে শূন্য থেকে কীভাবে কিছু সৃষ্টি হয়, সে প্রশ্নের প্রকৃত সমাধানে আধুনিক বিজ্ঞান এখনও বহুদূর পিছিয়ে আছে। তবে এটি কেবল প্রথম ধাপ। আমাদের উপলব্ধি প্রসারিত হলে আমরা দেখব যে মুদ্রাস্ফীতি শূন্যতার এক মহাজাগতিক হিমশৈলের কেবল চূড়া হতে পারে।99

In the following pages, Krauss essentially refutes his own earlier comment by stating: While inflation demonstrates how empty space endowed with energy can effectively create everything we see, along with an unbelievably large and flat universe, it would be disingenuous to suggest that empty space endowed with energy, which drives inflation, is really nothing. In this picture, one must assume that space exists and can store energy…so if we stop here, one might be justified in claiming that modern science is a long way from really addressing how to get something from nothing. This is just the first step, however. As we expand our understanding, we will next see that inflation can represent simply the tip of a cosmic iceberg of nothingness.99

এই অধ্যায়ে আমি যেসব আপত্তি নিয়ে আলোচনা করি, সেগুলো মাঠপর্যায়ে আমার অভিজ্ঞতায় সবচেয়ে বেশি বারবার আসে। সংক্ষিপ্ততা ও স্বল্পতার খাতিরে আমি শীর্ষ পাঁচটি উল্লেখ করেছি; তা এই নয় যে আরও পরিশীলিত রূপ বা আমার উপস্থাপিত যুক্তির আরও সূক্ষ্ম সংস্করণ নেই। তবু আমার অভিজ্ঞতার ভিত্তিতে বলতে পারি, কোনো প্রতিপক্ষ এই পাঁচটির একটি, বা একাধিকের সংমিশ্রণ, ব্যবহার করবেন—এমন সম্ভাবনা উচ্চ। কার্যকারণ-পশ্চাৎগামিতা (retro-causality) প্রসঙ্গে রিচার্ড কার্যকারণের প্রক্রিয়া ও কার্যপ্রণালী নিয়ে প্রশ্ন তুলতে কোয়ান্টাম মেকানিক্স ব্যবহার করতে পারেন। যেমন, "দাদার প্যারাডক্স" ব্যবহার করে তিনি বলতে পারেন যে ভবিষ্যতের কারণ অতীতের ফল সৃষ্টি করতে পারে। এই প্যারাডক্স বলে, কোনো নাতি যদি অতীতে ফিরে গিয়ে তার দাদাকে হত্যা করে, তাহলে তার নিজের অস্তিত্বই অসম্ভব হওয়া উচিত। এটিকে মহাবিশ্বের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করে রিচার্ড বলতে চাইতে পারেন যে মহাবিশ্ব নিজেই নিজেকে সৃষ্টি করতে পারে। এর বিপক্ষে বলা যায়, যুক্তিগতভাবে এমন কিছু অসম্ভব, যেমন কোনো মায়ের নিজেকেই জন্ম দেওয়া। তবে কার্যকারণ-পশ্চাৎগামিতা এবং পশ্চাৎ-নির্ভরশীলতা (retro-contingency) অথবা পশ্চাৎ-নির্ভরতা (retro-dependence) এক জিনিস নয়। শেষোক্ত দুটি বোঝায় মহাবিশ্বের নিজের উপর চিরস্থায়ী নির্ভরশীলতা। রিচার্ড যদি এই কথা বলেন, তাহলে তাকে স্বীকার করতে হবে যে মহাবিশ্ব স্বাধীন ও স্বয়ংসম্পূর্ণ; আর এই অবস্থান এই বইয়ে উপস্থাপিত যুক্তির আলোকে টেকসই নয়। বেটি হয়তো যুক্তিগুলো আপাতমূল্যে গ্রহণ করে বলবেন যে একটি আবশ্যিক সত্তা (necessary existence) রয়েছে। তিনি জিজ্ঞেস করতে পারেন, "ঈশ্বরের অন্যান্য ধর্মীয় গুণাবলির কী হবে? ভালোবাসা, দয়া ও ক্ষমার কী হবে?" এর উত্তরে বলা যেতে পারে যে ঐশ্বরিক গুণাবলির বিস্তারিত বিবরণ একটি ধর্মগ্রন্থের মাধ্যমে বোঝা যায়, যেখানে ঈশ্বর বিশ্বের কাছে নিজেকে প্রকাশ করেছেন। অবশ্যই বেটিকে এ বিষয়ে আশ্বস্ত হতে হবে যে সেই গ্রন্থ ঈশ্বরের পক্ষ থেকে অনুপ্রাণিত, তবে সেটি এই বইয়ের পরিধির বাইরে। বেটিকে অভিজ্ঞতালব্ধভাবে সম্পৃক্ত করাও উপযোগী হতে পারে, তাঁর নিজস্ব প্রথম-পুরুষের আত্মগত অভিজ্ঞতাকে কাজে লাগিয়ে। ভালোবাসা, উদাহরণস্বরূপ, অধিকাংশ মানুষের কাছে ব্যাখ্যাতীত, কিন্তু এটি কোথা থেকে এসেছে? ধর্মীয় বর্ণনাগুলো ইঙ্গিত দেয় যে ভালোবাসার উৎস হলো অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব স্বয়ং। কারণ যে সত্তা কোনো কিছু থেকে বঞ্চিত, সাধারণত সে অন্য কোনো সত্তাকে এমন গুণ দিতে পারে না যা তার নিজের মধ্যে নেই। যেমন, কেউ যদি বলতে চায় যে প্রাণহীনতা থেকে প্রাণের উদ্ভব হতে পারে, তাকে এর একটি ব্যাখ্যা দিতেই হবে।

The kind of objections I tackle in this chapter are the most common ones I have encountered in the field. I have mentioned the top-5 for the sake of brevity and conciseness not because other more sophisticated renditions of the Burhan (or arguments I have presented) do not exist. Having said this, based on my experience in the field, the likelihood that an interlocutor will use one of the five objections (or a combination of more than one of them) is high. On the point of retro-causality, Richard may use quantum mechanics to cast aspersions on the process and function of causation. He may argue, using the grandfather paradox for example, that future causes can create prior effects. The grandfather paradox states that if a grandson goes back in time and kills his grandfather, this should make his own existence impossible. Applying this to the universe, Richard may want to argue that the universe may have caused itself. One can argue that this kind of thing is impossible on logical grounds just as in the case of a mother giving birth to herself. Retro-causation, however, is not the same as retro-contingency or retro-dependence. The latter imply a perpetual reliance of the universe on itself. If Richard makes this point, one agrees that the universe is independent and self-sufficient, which is an untenable position as per the arguments presented in this book. Betty may accept the arguments on face value and suggest that there is a necessary existence. ‘What about the other religious attributes of God?’ she may ask. ‘What about love, mercy and forgiveness?’. It could be said that details of the divine attributes are understood through a religious text wherein God has revealed who he is to the world. Of course, Betty needs to be convinced that such text is inspired by God, but this goes beyond the scope of this book. It may be useful to engage Betty experientially, drawing upon her first-person subjective experiences. Love, for example, is inexplicable to most people but from whence did it come? Religious narratives would indicate that the source of love is the necessary existence itself. This is because an entity which is deplete of something cannot usually cause another entity to have a quality that it doesn’t have. An explanation must be given, for example, for someone who wants to suggest that life can emerge from lifelessness.