অপ্রতিষ্ঠানিক গবেষণা কেন্দ্র Pew Research Center-এর সর্বশেষ প্রকাশিত তথ্য অনুযায়ী, আমেরিকানদের ৯০% একটি উচ্চতর শক্তিতে বিশ্বাস করে।১ যদিও যুক্তরাজ্য ও যুক্তরাষ্ট্রের অনেক মানুষ আর কোনো নির্দিষ্ট ধর্মে বিশ্বাস করে না, তবু মাত্র ৫% এমন দৃঢ়প্রত্যয়ী নাস্তিক, যাদের আচরণ থেকে বোঝা যায় যে তারা New Atheists-দের যুক্তিসমূহ গ্রহণ করে।২ শতাংশের হিসাবে এটি হয়তো বেশি মনে হয় না, কিন্তু সমগ্র জনসংখ্যার বিচারে ৫% একটি উল্লেখযোগ্য অনুপাত। কিছু মানুষের ঈশ্বরের প্রতি বিশ্বাস প্রত্যাখ্যান করা থেকে ধারণা হয় যে হয় তারা ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে প্রমাণে অবিশ্বাসী, নয়তো ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষের যুক্তিগুলো খণ্ডিত হয়ে গেছে। এই প্রেক্ষাপটে এটি বিস্ময়কর মনে হতে পারে যে Richard Dawkins—সম্ভবত পশ্চিমের সবচেয়ে জনপ্রিয় একাডেমিক নাস্তিক—তাঁর The God Delusion গ্রন্থে ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে নকশা-যুক্তি (design argument) খণ্ডনে মাত্র দুই পৃষ্ঠা এবং Aquinas-এর কার্যকারণ-যুক্তি (cosmological argument) খণ্ডনে পাঁচ পৃষ্ঠা ব্যয় করেছেন। New Atheists-রা আস্তিকদের বিশ্লেষণধর্মী প্রমাণের সঙ্গে যে যথাযথভাবে জড়িত হননি, এবং পশ্চিমের বেশির ভাগ বিশ্ববিদ্যালয়ে বিশ্লেষণী দর্শনের (analytic philosophy) আধিপত্য—এই দুইয়ের সংমিশ্রণ লক্ষণীয়।3

According to the most recent data published by Pew Research Center, 90% of Americans believe in a higher power.1 Although many other people in the UK and US no longer believe in a particular religion, only 5% are strident atheists in a manner which indicates acceptance of the arguments of the New Atheists.2 Percentage-wise, this may not seem like much, but 5% is a significant proportion of the overall population. The fact that some people are rejecting faith in God would suggest that either they are unconvinced with the evidence for God’s existence, or that arguments for God’s existence have been demolished. Considering this, it may come as a surprise that Richard Dawkins – probably the West’s most popular academic atheist – dedicates only two pages to refuting the design argument for God’s existence and five to Aquinas’s cosmological argument in the God Delusion. The fact that New Atheists seem to have not engaged with the analytic evidence of theists, combined with the fact that analytic philosophy dominates most western university settings,3

এই গ্রন্থ থেকে আমাকে বেশ কিছু দিক বুঝে নিতে হয়েছে, তবে নিচে আপনার অনুরোধ অনুযায়ী অনুবাদ দিচ্ছি: আস্তিকদের জন্য এটি একটি বিস্তৃত তাত্ত্বিক সুযোগ তৈরি করে দেয়। তারা ইতিহাসজুড়ে প্রস্তাবিত প্রাকৃতিক ধর্মতাত্ত্বিক যুক্তিগুলোর অনেকগুলোই আবার সামনে আনতে পারেন। এই বইয়ে আমি যে যুক্তিগুলো উপস্থাপন করব, তার অনেকগুলো আমি এক দশকেরও বেশি সময় ধরে প্রয়োগমূলক পরিবেশে ব্যবহার করেছি। এই সময়ে আমি যুক্তরাজ্যে বিশেষত শত শত নাস্তিক ও অজ্ঞেয়বাদীর সঙ্গে গভীর ও অর্থবহ আলোচনায় অংশ নিয়েছি। সমাজের বিভিন্ন স্তরের মানুষের সঙ্গে আমার এ ধরনের আলাপের কিছুটা আভাস পাঠককে দিতে চাই। এই বইয়ে বারবার উল্লেখ করব এমন দুজন চরিত্রের অভিজ্ঞতার কথা বলব। এই দুজন প্রকৃত ব্যক্তি নন, বরং কাল্পনিক চরিত্র বা আমার সাক্ষাৎ করা বহু মানুষের মিশ্রিত রূপ। বিষয় 'ক', যাঁকে আমি রিচার্ড বলে ডাকব, তিনি অতি-সন্দেহবাদী এক বন্ধু। তাঁর বয়স ২১ বছর এবং তিনি একসময়ের খ্রিস্টান। তিনি পদার্থবিদ্যা ও দর্শন পড়তে বিশ্ববিদ্যালয়ে ভর্তি হন। 'সত্তার তত্ত্ব' বিষয়ক একটি কোর্স করার পর রিচার্ড এক অস্তিত্বগত সংকটে পড়েন এবং নাস্তিক হয়ে যান। রিচার্ড অসম্মতিপ্রবণ, বহির্মুখী এবং অন্যের প্রতি উদাসীন। বিষয় 'খ', যাঁকে আমি বেটি বলে ডাকব, একজন শান্ত স্বভাবের মানুষ। রিচার্ডের বিপরীতে বেটি অন্তর্মুখী। বেটি অজ্ঞেয়বাদী। তাঁর বেশিরভাগ সময় একা কাটে, হয় নিজের ঘরে নয়তো গ্রন্থাগারে। আমি যখন বেটির সঙ্গে কথা বলি, তিনি উত্তর দেওয়ার আগে আমার কথা শোনার জন্য সময় নেন। রিচার্ডের মতো তিনি মানুষের মধ্যে প্রতিক্রিয়া উসকে দিতে আগ্রহী নন, বরং ভাবনা ভাগ করে নিতেই বেশি আগ্রহী। জনসমক্ষে, বিশেষত যেখানে সামাজিক উদ্বেগ তাঁকে বেশি আচ্ছন্ন করে, বেটিকে অত্যন্ত নম্র ও শান্ত দেখায়। শৈশবে তাঁর জীবন কষ্টকর ছিল, গঠনমূলক বছরগুলোতে তিনি যৌন ও শারীরিক নির্যাতনের শিকার হয়েছিলেন। এই বইয়ের সর্বত্র, যেখানে প্রাসঙ্গিক, আমি বেটি ও রিচার্ডের সঙ্গে আমার অভিজ্ঞতাকে কেস স্টাডি উদাহরণ হিসেবে ব্যবহার করব, যাতে দেখানো যায় আপলজেটিক (ইসলামের পক্ষে যুক্তিতর্কমূলক) আলোচনায় একজনকে কী ধরনের বাস্তব জীবনের জটিলতার মুখোমুখি হতে হতে পারে।

gives theists a wide theoretical opening. They can reintroduce some of the most enduring natural theological arguments posited throughout history. Many of the arguments I will present in this book, I have used in applied settings for over a decade. In this time, I have had deep and meaningful conversations with hundreds of atheists and agnostics particularly in the UK. I aim to give the reader a flavour of the type of interactions I have had with people from different cross-sections of society. I will reference my experience with two characters who I will make reference to throughout this book. These two characters are not actual subjects but are hypothetical people or fictitious amalgams of people I have met. Subject A, who I shall call Richard, is the ultra-sceptic friend. He is 21 years of age and an ex-Christian. He entered university to study physics and philosophy. After taking a course on ‘theories of the self’, Richard had an existential crisis and became an atheist. Richard is 1 Pew Forum (2019). In U.S., Decline of Christianity Continues at a Rapid Pace [online] Pew Research Centre Available at: https://www.pewforum.org/2019/10/17/in-u-s-decline-of Christianity-continues-at-rapid-pace/. disagreeable, extraverted, and non-caring. Subject B, who I shall call Betty, is a quiet person. Unlike Richard, Betty is an introvert. Betty is agnostic. Spends most of her time by herself either in her room or in the library. When I speak to Betty, Betty takes time to listen to what I say before replying to me. Unlike Richard, Betty is less interested in provoking a reaction from people but more in sharing ideas. Betty comes across as highly docile and placid especially in public settings in which she has much social anxiety. Betty has had a troubled upbringing with sexual and physical abuse in her formative years. Throughout this book where relevant, I will use my experiences with Betty and Richard as case study examples to outline some of the real-life complexities one may face in apologetic interactions.

এই যুক্তিগুলোর উপস্থাপনে অনেক কিছু দাও থাকে। অনেকের কাছে আস্তিকতার বুদ্ধিবৃত্তিক বৈধতা নির্ভর করে এই যুক্তিগুলোর সুদৃঢ়তার উপর এবং সেগুলোকে কতটা স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করা যায় তার উপর। আস্তিকদের কার্যকর হতে হলে তাদের নিজেদের বিশ্বাসকে প্রাথমিক নীতি থেকে যুক্তিসিদ্ধ করতে সক্ষম হতে হবে। প্রাচীনকাল থেকেই আল্লাহর অস্তিত্বের পক্ষে যুক্তিভিত্তিক প্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে। যেমন, অ্যারিস্টটল একজন অচল প্রেরকের (unmoved mover) অস্তিত্বের প্রমাণে এমন পদ্ধতি ব্যবহার করেছেন যা আল্লাহর অস্তিত্বের যুক্তিগুলোর সঙ্গে সাদৃশ্যপূর্ণ। খ্রিস্টীয় ঐতিহ্যে অগাস্টিন, অ্যানসেলম ও অ্যাকুইনাস আল্লাহর অস্তিত্বের পক্ষে গুরুত্বপূর্ণ ও যুক্তিনির্ভর তর্ক গড়ে তুলেছিলেন। ইহুদি ইতিহাসের সম্ভবত সবচেয়ে বিখ্যাত পণ্ডিত মায়মোনাইডিস তাঁর *Guide for the Perplexed* গ্রন্থে যুক্তিনির্ভর তর্কের মাধ্যমে আল্লাহর অস্তিত্বের একটি পদ্ধতিগত প্রমাণ দাঁড় করিয়েছিলেন। ইসলামী বিশ্বে ইবনু সীনা (Avicenna), আল-গাযালী (Algazel), ইবনু রুশদ (Averroes) এবং আরও অনেকে নিজ নিজ প্রমাণের সেট উপস্থাপন করে এই আলোচনায় অবদান রেখেছেন। একইভাবে, আলোকায়ন (Enlightenment) ও পরবর্তী যুগের দার্শনিকগণ, যেমন গটফ্রিড লাইবনিয়েস ও কুর্ট গোডেলের মতো বহুবিদ্যাবিশারদরাও নতুন যুক্তি উপস্থাপন করেছেন। এই ও অনুরূপ যুক্তিগুলো দর্শনের একটি উপশাখা, যাকে ‘Philosophy of Religion’ বলা হয়, সেখানকার একাডেমিক বিতর্কে স্থান করে নিয়েছে। এই ক্ষেত্রে আল্লাহর অস্তিত্বের পক্ষে অন্টোলজিক্যাল (ontological) ও কসমোলজিক্যাল (cosmological) যুক্তিগুলোর উপর বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। স্পষ্ট করে বলি, অন্টোলজিক্যাল যুক্তি বলতে আমি বুঝাচ্ছি “এমন একটি প্রমাণ যা সম্পূর্ণরূপে প্রাক-অভিজ্ঞতামূলক (a priori) প্রতিজ্ঞা থেকে আল্লাহর অস্তিত্ব প্রমাণ করে এবং জগৎ সম্পর্কে আমাদের পর্যবেক্ষণ থেকে উদ্ভূত কোনো প্রতিজ্ঞা ব্যবহার করে না”। অন্যদিকে কসমোলজিক্যাল যুক্তি হলো সেসব যুক্তি যা প্রতিজ্ঞাসমূহের মধ্যে সরাসরি মহাবিশ্বের উল্লেখ করে।

Much is at stake in the presentation of these arguments for God’s existence. For many, the intellectual validity of theism is predicated on the soundness of these arguments, and the degree to which they can be clearly articulated. For theists to be truly effective they must be able to justify their beliefs from first principles. Since ancient times, rational arguments have been posited for God’s existence. For instance, Aristotle employs proof for an unmoved mover in a way which is analogous to arguments for God’s existence. In the Christian tradition, Augustine, Anselm, and Aquinas formulated serious and rational arguments for God’s existence. Maimonides – perhaps the most celebrated scholar in Jewish history – wrote the Guide for the Perplexed, in which he made a systematic case for God’s existence using discursive reasoning. In the Islamic world, Ibn Sīnā (Avicenna), al-Ghazālī (Algazel), Ibn Rushd (Averroes), and many others contributed to this discourse by offering their own sets of proofs for God’s existence. In a similar fashion, enlightenment and post enlightenment philosophers including polymaths such as Gottfried Leibniz and Kurt Gödel presented new arguments as well. These and similar arguments have entered the academic debates that concern a sub-branch of philosophy known as ‘Philosophy of Religion’. In this field, particular focus has been placed on both ontological arguments and cosmological arguments for God’s existence. To be clear, when referring to ontologicalarguments I mean “a proof which argues for the existence of God entirely from a priori premises and makes no use of any premises that derive from our observation of the world”.4 On the other hand cosmological arguments are those which make direct reference to the cosmos in the premises.

এই বইয়ে আমার লক্ষ্য হলো ইবনে সীনার ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে বুরহান যুক্তিটিকে বিশেষভাবে বিশ্লেষণ করা, কারণ আমি এটিকে যেকোনো ধরনের পাল্টা আক্রমণের বিরুদ্ধে সবচেয়ে অভেদ্য বলে মনে করি। বুরহান যুক্তি এই দাবি করে যে শুধু আকস্মিক অস্তিত্বসম্পন্ন সত্তাদের নিয়ে গঠিত একটি জগৎ অকল্পনীয়, কারণ কোনো আকস্মিক অস্তিত্ব নিজেকে সৃষ্টি করতে পারে না। আকস্মিক অস্তিত্বের অসীম সংখ্যক একটি সেট সমস্ত আকস্মিক অস্তিত্বের অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করতে পারে না, অন্যথায় তা অন্য একটি সেটে, অর্থাৎ আবশ্যিক অস্তিত্ব(সমূহ)-এর সেটে পড়ত। আবশ্যিক অস্তিত্ব হিসেবে এটি হতো একটি অকারণ কারণ, এবং এর অন্যথা হওয়া সম্ভব হতো না। সংক্ষেপে, ইবনে সীনা যুক্তি দেন যে যেকোনো কিছুর অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করার একমাত্র উপায় হলো একটি অকারণ কারণের, বা wājib al-wujūd (‘আবশ্যিক অস্তিত্ব’)-এর অস্তিত্ব স্বীকার করা। তবে তার প্রভাব সত্ত্বেও, বুরহানকে আধুনিক শ্রোতাদের জন্য ধর্মপ্রচারমূলক ব্যবহারের উপযোগী করে উপস্থাপন করা হয়নি। সেই কারণে ঈশ্বরের অস্তিত্ব সংক্রান্ত আলোচনায় আমার নতুন অবদান রয়েছে এই যুক্তিটিকে পুনর্বিন্যস্ত করার উদ্দেশ্যে, যেন যারা নাস্তিক শ্রোতাদের কাছে ধর্মের পক্ষে বক্তব্য তুলে ধরতে চান তারা এটি ব্যবহার করতে পারেন। এই লক্ষ্যে, আমি এই বইয়ের শুরু করব ইবনে সীনার রচনা থেকে বিশ্লেষণগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ কিছু অংশের অনুবাদ দিয়ে (যার কিছু আরবি থেকে ইংরেজিতে এখনও অনূদিত হয়নি)। এরপর আমি মধ্যযুগের খ্রিস্টান ও মুসলিম উভয় জগতে ইবনে সীনার বুরহান যুক্তির গ্রহণযোগ্যতা মূল্যায়ন করব। তারপর আমি কসমোলজিক্যাল ও অন্টোলজিক্যাল যুক্তির কিছু আধুনিক প্রয়োগ উপস্থাপন করব এবং সেগুলোকে বুরহানের সঙ্গে তুলনা করব। অতঃপর আমি বুরহানকে পথনির্দেশক হিসেবে ব্যবহার করে ঈশ্বরের আবশ্যিক অস্তিত্বের পক্ষে আমার নিজস্ব প্রমাণ গঠন করব। এতে আমি অ-কার্যকারণমূলক আকস্মিকতা ও নির্ভরশীলতার দ্বারা অবহিত যুক্তি রচনা করব, যার লক্ষ্য কার্যকারণ ও গঠন সংক্রান্ত কিছু প্রচলিত আপত্তি এড়িয়ে যাওয়া। এর পাশাপাশি, এই যুক্তির প্রতি উত্থাপিত কিছু সুপরিচিত আপত্তির আমি উত্তর দেব। এর উদ্দেশ্য হলো দেখানো যে, আস্তিক ও নাস্তিকদের মধ্যকার আলোচনায় বুরহান যুক্তি কতটা কার্যকর হতে পারে। এই লক্ষ্য অর্জনের জন্য, যেখানেই সম্ভব, আমি রিচার্ড ও বেটির সঙ্গে কথোপকথন তুলে ধরব।

In this book, I aim to specifically analyse Ibn Sīnā’s Burhān argument for the existence of God, as I regard it as being most invulnerable to any type of counterattack. The Burhān argument postulates that a world with only contingent existences is inconceivable, as a contingent existence cannot cause itself. A set of an infinite number of contingent existences cannot explain the existence of all contingent existences, or else it would belong in another set, namely the set of necessary existence(s). As a necessary existence it would be an uncaused cause, and it could not be any other way. In short, Ibn Sīnā argues that the only way to explain the existence of anything is to postulate the existence of an uncaused cause, or a wājib al-wujūd (‘necessary existence’). However, despite its impact, the Burhān has not been packaged for apologetic use for a modern audience. Accordingly, my novel contribution to the discourse surrounding God’s existence is found in the intention of re-articulating this argument for theists attempting to make the case for religion to atheist audiences. To this end, I will start this book with some translations of analytically important extracts from the work of Ibn Sīnā (some of which have hitherto not been translated from Arabic to English). I will then assess the reception of Ibn Sīnā’s Burhān argument in the medieval world of both Christians and Muslims. Thereafter, I will present some modern usages of the cosmological and ontological arguments, while comparing them with the Burhān. I will then articulate my own proofs for the necessary existence of God, using the Burhān as my guide. In this, I will compose arguments informed by non-causal contingency and dependency which aim to circumnavigate some of the stock objections on causation and composition. In addition, I will answer some of the most prominent objections towards this argument, with the goal being to demonstrate how useful the Burhān argument can be in discussions between theists and atheists. To achieve this goal, I will bring in conversations with Richard and Betty, wherever possible.