এই অধ্যায়ে ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে যে বিভিন্ন যুক্তি দার্শনিক ধর্মতত্ত্বের পরিসরে উপস্থাপিত হয়েছে এবং হয়ে আসছে, সেগুলোর মূল শিকড় আগের অধ্যায়গুলোতে আলোচিত কিছু মধ্যযুগীয় বিবরণে রয়েছে। এই ধরনের যুক্তি জনপ্রিয় বিতর্ক, আলোচনা ও প্রবন্ধের জগতেও প্রবেশ করেছে। সম্ভাব্য সবচেয়ে শক্তিশালী আস্তিক যুক্তি থাকার গুরুত্ব অতিরঞ্জিত করা যায় না, কারণ দুর্বল বা অতিরিক্ত জটিল যুক্তি এমন আলোচনায় কম কার্যকর হয়। এই অধ্যায়ে আমি ঈশ্বরের অস্তিত্বের পক্ষে আমার যুক্তিগুলো উপস্থাপন করব, যেগুলোর অনুপ্রেরণার বড় অংশ বুরহান যুক্তি থেকে এসেছে। যুক্তিগুলো যেন মৌলিক ও কার্যকর হয়, অর্থাৎ একটি আবশ্যিক অস্তিত্বের প্রমাণ সহজভাবে দেখাতে পারে, সেই লক্ষ্যে রচিত হবে। আমি মোট পাঁচটি সামগ্রিক প্রমাণ উপস্থাপন করব, এবং এর মধ্যে দুটি পৃথক বিশ্বতাত্ত্বিক যুক্তি দেব, একটি নির্ভরতা থেকে এবং অন্যটি কার্যকারণ থেকে। অন্তলোঁক যুক্তির ক্ষেত্রে আমি তিনটি সম্ভাব্য রূপ উপস্থাপন করব: প্রথমটি শুধু নির্ভরতার কথা বলবে, দ্বিতীয়টি আকস্মিকতা ও আবশ্যিকতার মডাল পরিভাষায়, এবং তৃতীয়টি কার্যকারণ থেকে যুক্তি দেবে। আবশ্যিক সত্তার ইচ্ছা প্রতিষ্ঠার জন্য আমি আগে উল্লিখিত বিশেষীকরণের যুক্তি ব্যবহার করব। সবশেষে বুরহান দ্বারা অনুপ্রাণিত একটি সূক্ষ্ম-সমন্বয় (fine-tuning) যুক্তি উপস্থাপন করব। আস্তিক একেশ্বরবাদ প্রতিষ্ঠার জন্য আবশ্যিক অস্তিত্বের একত্বের পক্ষেও আমি তিনটি যুক্তি দেব। এই সমস্ত যুক্তি একে অপরের সঙ্গে সমন্বিতভাবে বুঝতে হবে, তবেই উপস্থাপিত দাবির সত্যতা যথাযথভাবে উপলব্ধি করা যাবে। যুক্তিগুলো আনুষ্ঠানিকভাবে উপস্থাপিত হবে, তবে সেগুলো সাধারণ শ্রোতাদের জন্য ধর্মীয় মুখপাত্রদের ব্যবহারের উদ্দেশ্যে সহজবোধ্য ভাষায় লেখা হবে। ইবনে তাইমিয়্যাহর সেই পার্থক্যের অনুসরণে, যা "অংশ" ও "গুণাবলি"-র মধ্যে বিভ্রান্তি রোধ করে, "টুকরো" (piece) শব্দটি এমন কিছু বোঝাতে ব্যবহৃত হবে যা কোনো কিছু থেকে "সরানো, যোগ করা, ভেঙে নেওয়া, ছিঁড়ে নেওয়া বা কেটে নেওয়া যায়"। ৮৭। এ ছাড়াও আমি ‘কার্যকারণ সম্পর্ক’ (causality) এবং ‘নির্ভরশীলতা’ (dependence) এর মধ্যে পার্থক্য করি, কারণ কোনো বস্তু অন্য কিছুর দ্বারা সৃষ্ট হতে পারে, অথচ তার অস্তিত্বের জন্য সেই জিনিসের উপর নির্ভরশীল না-ও হতে পারে (যেমন, পিতামাতার সাপেক্ষে একটি সন্তান)। তবে শেষোক্ত শব্দটি বোঝায় যে, কোনো বস্তু তার অব্যাহত অস্তিত্বের জন্য কোনো কিছুর উপর নির্ভর করে।

A range of arguments for God’s existence that can and have been expressed in the realm of Philosophy of Religion have their roots in some of the medieval renditions covered in the previous chapters. Such arguments have made their way into the domain of popular debates, discussions, and articles. The importance of having the strongest possible theistic argument(s) cannot be overstated, as weak or overcomplicated arguments have less potency in any such conversations. In this chapter, I will present my arguments for God’s existence, which find much of their inspiration from the Burhān argument. The arguments will aim to be both basic and effective in demonstrating the existence of a necessary existence. I will present five overall proofs, and then make two separate cosmological arguments in this context, with one from dependence and the other from causation. As for the ontological argument, I will present three possible formulations of it: the first will exclusively refer to dependence, the second to modal terms of contingency and necessity, while the third will argue from causation. To establish the will of the necessary being, I will use the argument of particularisation mentioned before. Finally, I will present a fine-tuning argument inspired by the Burhān. I will also offer three arguments for the oneness of the necessary existence to establish theistic monotheism. All these arguments should be understood in conjunction with each other to appreciate the veracity of the case being made. I will present the arguments formally. However they will be written in an accessible way intended for use by religious spokespeople to lay audiences. Following Ibn Taymiyyah’s distinction that prevents conflations between ‘parts’ and ‘attributes’, the word ‘piece’ will be used to mean something that ‘can be removed, added, broken off, torn off or cut off from something’.87 Furthermore, I distinguish between the terms ‘causality’ and ‘dependence,’ as an object can be caused by something but not be dependent on it to exist (i.e. a child in relation to his parents). However, the latter term entails that an object relies upon something for its continued existence.

ভাগ ১:

Part I:

প্রস্তাবনা: এমন একটি জগৎ থাকা সম্ভব নয় যেখানে শুধু নির্ভরশীল সত্তা থাকবে এবং কোনো স্বাধীন সত্তার উল্লেখ থাকবে না, কারণ নির্ভরশীল সত্তাগুলো নিজ থেকে টিকে থাকতে পারে না। অস্তিত্বকে কেবল একটি স্বাধীন অস্তিত্বের উল্লেখের মাধ্যমেই ব্যাখ্যা করা যায়, কারণ অসম্ভব অস্তিত্ব যৌক্তিক আবশ্যকতার কারণে বিদ্যমান থাকে না। তদুপরি, নির্ভরশীল সত্তাগুলো নিজে নিজে সৃষ্টি হতে পারে না বা নিজেদের টিকিয়ে রাখতে পারে না।

Proposition: There cannot be a world with only dependent thing(s) without reference to an independent thing, as dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity. Furthermore, dependent existences cannot self-generate or self-maintain.

দ্বিতীয় অংশ:

Part II:

১. টুকরো টুকরো অংশ দিয়ে গঠিত প্রতিটি বস্তুই নির্ভরশীল।

1. Everything made up of pieces is dependent.

২. মহাবিশ্ব অসংখ্য টুকরো দিয়ে গঠিত।

2. The universe is made up of pieces.

৩. সুতরাং, মহাবিশ্ব নির্ভরশীল।

3. Therefore, the universe is dependent.

আমি এটি অন্যভাবে বলি:

Put in another way:

১. টুকরো টুকরো অংশ দিয়ে গঠিত প্রতিটি বস্তুই নির্ভরশীল।

1. Everything made up of pieces is dependent.

২. একটি অসীম বহুবিশ্ব (multiverse) কিছু অংশের সমন্বয়ে গঠিত।

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

৩. অতএব, একটি অসীম বহুবিশ্ব (multiverse) নির্ভরশীল। অন্তর্নিহিত সত্তাতাত্ত্বিক (ontological) দৃষ্টিকোণ থেকে যুক্তিটি এভাবে উপস্থাপিত হয়:

3. Therefore, an infinite multiverse is dependent. Expressed ontologically, the argument runs as follows:

ভাগ ১:

Part I:

১. একাধিক সদস্যবিশিষ্ট যেকোনো সেট তার সদস্যগুলোর উপর নির্ভরশীল।

1. Any set with more than one member is dependent on its members.

প্রমাণ ২।

Proof 2.

ভাগ ১:

Part I:

১. যা কিছু বাস্তব, তার সবকিছুর মধ্যেই অস্তিত্ব পূর্বধারণা হিসেবে বিদ্যমান।

1. Existence is presupposed in everything that is real.

২. প্রয়োজনীয় তথ্যগুলো বাস্তব।

2. Necessary facts are real.

3. সুতরাং, আবশ্যিক বিষয়সমূহ অস্তিত্বকে অপরিহার্য করে।

3. Therefore, necessary facts presuppose existence.

দ্বিতীয় অংশ:

Part II:

১. যদি আবশ্যিক বিষয়সমূহ অস্তিত্বকে অপরিহার্য করে, তবে সেগুলো তার উপর নির্ভরশীল। ২. আবশ্যিক বিষয়সমূহ অস্তিত্বকে অপরিহার্য করে।

1. If necessary facts presuppose existence, they depend on it. 2. Necessary facts presuppose existence.

৩. অতএব, আবশ্যিক বিষয়সমূহ অস্তিত্বের উপর নির্ভরশীল।

3. Therefore, necessary facts depend on existence.

যখন আমি ‘স্বাধীন’ (independent) শব্দটি ব্যবহার করি, তখন আমার অর্থ হলো স্বয়ংসম্পূর্ণ। অর্থাৎ যা স্বাধীন, তার ব্যাখ্যা বা অস্তিত্বের জন্য তার বাইরের কোনো কিছুর প্রয়োজন হয় না। আবার তার অস্তিত্বের জন্য কোনো কিছুর উপর নির্ভর করতে হয় না। আমরা আগে দেখিয়েছি যে, সব আবশ্যিক বস্তু স্বাধীন নয়, কারণ সেগুলো অস্তিত্বের জন্য পূর্বধারণকৃত অবস্থার উপর নির্ভর করে। সুতরাং স্বাধীনতা আবশ্যিকতার চেয়ে অধিকতর সুনির্দিষ্ট ধারণা। যা স্বাধীন, তা অবশ্যই আবশ্যিক; কিন্তু যা আবশ্যিক, তা সবসময় স্বাধীন নয়। এটি সত্য হলে, উপরের নির্ভরতার যুক্তিটি এমন এক গভীর চিন্তার দিকে নিয়ে যাওয়া উচিত, যার শেষে একটি স্বাধীন সত্তায় পৌঁছানো যায়। কারণ জগতের সব কিছুর অংশ রয়েছে, এবং সব অস্তিত্বগত যৌগিক সত্তা তাদের উপাদানের উপর নির্ভরশীল। অতএব, যেকোনো কিছু ব্যাখ্যা করতে হলে আমাদের এমন একটি স্বাধীন সত্তা প্রয়োজন, যার উপর অন্য সব কিছু নির্ভর করে, অথচ যিনি নিজে কারও উপর নির্ভর করেন না। এই স্বাধীন সত্তা সংজ্ঞাগতভাবেই আবশ্যিক হবে, কারণ যা কিছু ‘স্বাধীন’, তা-ই আবশ্যিক। এটি সত্য হলে, তাঁকে অন্য কোনোভাবে কল্পনা করা যাবে না। আর যা অন্য কোনোভাবে কল্পনা করা যায় না, তা সব সময় ও সব স্থানে বিদ্যমান থাকবে, অর্থাৎ সময় ও স্থানের উর্ধ্বে থাকবে। উভয় ক্ষেত্রেই তিনি চিরন্তন হবেন। সুতরাং চিরন্তনতাকে এখানে কোনো ‘ইতিবাচক গুণ’ হিসেবে দেখা হচ্ছে না, বরং এটি শুরু বা শেষের অনুপস্থিতিকে বোঝায়। এর ফলে প্রমাণের দায়িত্ব প্রতিপক্ষের উপর পড়ে। তাদের হয় প্রমাণ করতে হবে যে চিরন্তনতাকে আমি যেভাবে বর্ণনা করেছি সেভাবে কল্পনা করা উচিত নয়, অথবা প্রমাণ করতে হবে যে একটি অবস্তুগতভাবে আবশ্যিক সত্তার পক্ষে শুরু থাকা সম্ভব। মডাল পরিভাষা ব্যবহার করে যুক্তিটি আমি এভাবে উপস্থাপন করছি:

১. যা কিছুকে বিমূর্তভাবে অন্যরকম কল্পনা করা যেত, তা অন্য কিছু দ্বারা বিন্যস্ত হয়েছে।

1. Anything that could be conceived of otherwise in abstraction was arranged by something else.

২. বিমূর্ত ধারণায় মহাবিশ্বকে অন্যভাবেও কল্পনা করা যেতে পারে।

2. The universe could be conceived of otherwise in abstraction.

৩. অতএব, মহাবিশ্বকে অন্য কোনো কিছু দ্বারা বিন্যস্ত করা হয়েছে।

3. Therefore, the universe was arranged by something else.

আমি এটি অন্যভাবে বলি:

Put in another way:

১. বিমূর্তভাবে যা অন্যরকম হতে পারত বলে ধারণা করা যায়, তা অন্য কিছু দ্বারা বিন্যস্ত করা হয়েছে।

1. Anything that could be conceived otherwise in abstraction was arranged by something else.

২. বিমূর্তভাবে বিবেচনা করলে একটি অসীম বহুবিশ্বকে অন্যভাবেও কল্পনা করা যেতে পারে।

2. An infinite multiverse could be conceived otherwise in abstraction.

৩. অতএব, একটি অসীম বহুবিশ্ব অন্য কোনো কিছুর দ্বারা বিন্যস্ত হয়েছে।

3. Therefore, an infinite multiverse was arranged by something else.

প্রমাণ ১-এর অনুসরণে উল্লেখ করা যায়, যে "অন্য কিছু" আকস্মিক বিষয়টিকে বিন্যস্ত করার জন্য দায়ী, তাকে অবশেষে একটি স্বাধীন/আবশ্যিক "অন্য কিছু"-তে গিয়ে শেষ হতে হবে। একটি স্বাধীন/আবশ্যিক সত্তার এটি করতে সক্ষম হওয়া থেকে বোঝা যায় যে তার পছন্দ করার সামর্থ্য আছে। মহাবিশ্ব/বহুবিশ্বকে এক উপায়ে বিন্যস্ত করা, অন্য উপায়ে নয়, এটিই একটি পছন্দের ইঙ্গিত; তা চেয়েছে যে এটি এক রকম হোক, অন্য রকম নয়। এখানে একটি প্রশ্ন উঠতে পারে: স্বাধীন সত্তার এই পছন্দ-করার সামর্থ্য বা "ইচ্ছা" কি নিজেই বিমূর্তভাবে অন্যভাবে কল্পনা করা যায় না? যদি তাই হয়, তবে মহাবিশ্ব বা বহুবিশ্বের ক্ষেত্রে যে সমস্যা ছিল, তা কি স্বাধীন সত্তার ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে না? স্বাধীন সত্তা আবশ্যিক বলে, সেই সত্তাকে বর্ণনা করার সকল উপায়ও আবশ্যিক হবে। অর্থাৎ আবশ্যিক সত্তার যেকোনো গুণ, "ইচ্ছা"-সহ, আবশ্যিক। সুতরাং যদি আমরা প্রমাণ করি যে আবশ্যিক সত্তার সবকিছুই আবশ্যিক, তাহলে আমরা এটাও প্রমাণ করি যে আবশ্যিক সত্তার কোনো কিছুই আকস্মিক নয় বা হতে পারে না। এই মতকে সমর্থন করতে আবশ্যিকতা ও আকস্মিকতাকে সূচনাবিন্দু ধরে সূক্ষ্ম-সমন্বয় যুক্তির একটি রূপান্তর ব্যবহার করা যেতে পারে।

Following Proof 1 mentioned above, the ‘something else’ responsible for arranging the contingent thing must ultimately terminate in an independent/necessary ‘something else’. The fact that an independent/necessary existence is capable of doing this would suggest the capacity to make choices. To arrange the universe/multiverse in one way rather than another indicates a choice; it chose that it should be one way rather than another. A question may be asked: is not the choice making capacity or ‘will’ of the independent existence itself something which can be conceived otherwise in abstraction? If so, would not the same problem with a universe or the multiverse be applicable to the independent existence? The fact that the independent existence is necessary means that all ways of describing the independent existence will also be necessary. That is to say that any attribute of the necessary existence, including ‘will’, is necessary. Therefore, if we establish that everything about the necessary existence is necessary, we also establish that nothing about the necessary existence is or can be contingent. To bolster this opinion, one can make use of a variation of the fine-tuning argument, using necessity and contingency as a starting point.

১. মহাবিশ্ব জীবনের জন্য সূক্ষ্মভাবে সুসামঞ্জস্যপূর্ণ হয়েছে কি আবশ্যিকতার কারণে, নাকি আকস্মিকতার কারণে।

1. The universe is fine-tuned for life by necessity or contingency.

২. যদি সূক্ষ্ম সমন্বয় (fine-tuning) আবশ্যিকভাবে ঘটে থাকে, তাহলে সূক্ষ্ম সমন্বয়ের সেই আবশ্যিক বাস্তবতাকে একটি আবশ্যিক সত্তাকেই ব্যাখ্যা করতে হবে।

2. If it is fine-tuned by necessity, then a necessary existence must account for the necessary fact of fine tuning.

৩. যদি এটি আকস্মিকতার (contingency) দ্বারা সূক্ষ্মভাবে সমন্বিত হয়, তবে যেকোনো আকস্মিক সিরিজের হিসাব একটি অপরিহার্য সত্তাকেই দিতে হবে।

3. If it is fine-tuned by contingency, then a necessary existence must account for any series of contingencies.

৪. মহাবিশ্ব জীবনের জন্য সূক্ষ্মভাবে সুসমন্বিত।

4. The universe is fine-tuned for life.

5. সুতরাং, এই মহাবিশ্ব একটি অবশ্যম্ভাবী সত্তার দ্বারা জীবনের জন্য সূক্ষ্মভাবে সুসমঞ্জস্য করা হয়েছে।

5. Therefore, the universe is fine-tuned for life by a necessary existence.

প্রেমিস ৩, যা উপরে উল্লেখ করা হয়েছে, সেটি প্রাথমিক প্রস্তাবনার সঙ্গে যুক্ত, যেখানে বলা হয়েছে যে শুধুমাত্র নির্ভরশীল অস্তিত্ব থাকা সম্ভব নয়, কারণ নির্ভরশীল বস্তু নিজে নিজে অস্তিত্বে টিকে থাকতে পারে না। অস্তিত্বকে কেবল একটি স্বাধীন অস্তিত্বের প্রেক্ষিতেই ব্যাখ্যা করা যায়, কারণ অসম্ভব অস্তিত্ব যুক্তিগত আবশ্যকতার কারণে বিদ্যমান হয় না, এবং নির্ভরশীল অস্তিত্ব নিজে নিজে সৃষ্টি হতে বা নিজেকে টিকিয়ে রাখতে পারে না। যেহেতু আকস্মিকতা, ঠিক নির্ভরতার মতোই, সৃষ্টি ও ধ্বংসের যোগ্য এবং অন্যভাবেও সাজানো যেতে পারে, তাই একই কথা নির্ভরশীল বস্তুর অসীম ধারা সম্পর্কেও বলা যায়, যেমন আকস্মিক বস্তুর অসীম ধারা সম্পর্কেও বলা যায়। লক্ষ্য করুন যে এখানে 'সম্ভাবনা' বা 'এলোমেলোতা' শব্দগুলোর উল্লেখ নেই, যদিও এই ধরনের যুক্তিতে সাধারণত এগুলোই ব্যবহৃত হয়। এই শব্দগুলোর যথার্থতা নাস্তিক বিতার্কিককেই প্রমাণ করতে হবে, কারণ তাদের দেখাতে হবে যে 'সম্ভাবনা' বা 'এলোমেলোতা' প্রকৃতপক্ষে বিদ্যমান, এবং এগুলো কেবল মহাবিশ্বের কার্যপ্রণালী বা অস্তিত্বের অন্য কোনো দিক সম্পর্কে কারো অজ্ঞতার প্রকাশ নয়। নির্ধারণবাদী নাস্তিকরা প্রকৃতপক্ষে 'সম্ভাবনা' বা 'এলোমেলোতায়' বিশ্বাস করতে পারেন না, কারণ এই ধারণাগুলো অস্থিরতা ও অনিশ্চয়তা বোঝায়, এবং নির্ধারণবাদী জগৎদৃষ্টিতে এ দুটোই অসম্ভব। একইভাবে, অনেক সামঞ্জস্যবাদী (compatibilist) নাস্তিকও বিশ্বের পূর্বানুমেয় প্রকৃতির ব্যাপারে নির্ধারণবাদীদের সঙ্গে একমত হবেন।

Premise 3 mentioned above links to the initial postulation, which states that there cannot exist only dependent existences as ‘dependent thing(s) cannot continue existing on their own. Existence is only explicable with reference to an independent existence, as impossible existences do not exist by logical necessity and dependent existences cannot self-generate and or self-maintain’. Since contingency – like dependence – is something which is susceptible to generation, destruction, and could be arranged otherwise, the same thing can be said about an infinite series of ‘dependent things’ can likewise be said of an infinite series of contingent things. Notice the lack of mention of the terms ‘chance’ or ‘randomness’, which are usually employed in such arguments. These terms are themselves in need of justification by the atheist interlocutor, since they must prove that such a thing as ‘chance’ or ‘randomness’ exists, and that it is not merely an expression of one’s ignorance of the mechanics of the universe or any other aspect of existence. Determinist atheists cannot in fact believe in ‘chance’ or ‘randomness,’ as concepts like these imply volatility and unpredictability – both of which are impossible in the deterministic worldview. Likewise, many compatibilist atheists would also agree with determinists on the predictable nature of the world.

যুক্তিগুলোতে কেউ যা ব্যবহার করতে চায়, সেখানে বিশ্বজগতের (বা মহাবিশ্বের) সূচনাকে একটি প্রাক্প্রস্তাবনা হিসেবে থাকতে হবে না। এর কারণ এই নয় যে একটি অনাদি বিশ্বজগতকে সফলভাবে খণ্ডন করা যায় না, বরং শুধুমাত্র প্রতিপক্ষের যুক্তিকে দুর্বল করার জন্য। যুক্তিটি এভাবে চলতে পারে:

The arguments one may employ do not need to have the inception of the world (or universe) as one of their premises. This is not because an eternal universe cannot be successfully refuted, but only to undermine the argument of the interlocutor. The argument may run as follows:

১. যা কিছু অংশসমূহ দ্বারা গঠিত, তা সৃষ্ট (কারণযুক্ত)।

1. Anything made up of pieces is caused.

২. মহাবিশ্ব অসংখ্য টুকরো দিয়ে গঠিত।

2. The universe is made up of pieces.

৩. অতএব, মহাবিশ্ব কারণযুক্ত (সৃষ্ট)।

3. Therefore, the universe is caused.

আর অন্যভাবে বললে:

Or, put in another way:

১. যা কিছু অংশসমূহ দ্বারা গঠিত, তা সৃষ্ট (কারণযুক্ত)।

1. Anything made up of pieces is caused.

২. একটি অসীম বহুবিশ্ব (multiverse) কিছু অংশের সমন্বয়ে গঠিত।

2. An infinite multiverse is made up of pieces.

৩. অতএব, একটি অসীম বহুজগৎ (মাল্টিভার্স) এর সৃষ্টি ঘটে।

3. Therefore, an infinite multiverse is caused.

এই পাঁচটি প্রমাণের মাধ্যমে নাস্তিকতার বিরুদ্ধে দক্ষতার সাথে যুক্তি উপস্থাপন করা সম্ভব হওয়া উচিত। এর পাশাপাশি এই ক্ষেত্রে এটিও স্পষ্ট করে তুলে ধরা উচিত যে নাস্তিকতার এমন কোনো ব্যাখ্যামূলক পরিধি নেই যার দ্বারা সবচেয়ে মৌলিক প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়া যায়, "যা কিছু বিদ্যমান" তার ব্যাখ্যা দেওয়া তো দূরের কথা। নাস্তিকতার নিজের মধ্যেই কোনো ব্যাখ্যামূলক বা খণ্ডনমূলক পরিধি নেই। একটি অপরিহার্য অস্তিত্বের অস্তিত্ব প্রমাণ করার পর, একেশ্বরবাদী আস্তিকতার বৈধতা প্রতিষ্ঠা করতে ইচ্ছুক ব্যক্তিদের জন্য উচিত হবে সেই অপরিহার্য অস্তিত্বের একত্ব সম্পর্কে আরও তিনটি যুক্তি উপস্থাপন করা। এই যুক্তিগুলো বুরহান ও দালীলুত তামানুর থেকে অনুপ্রেরণা নেয়, এবং আল-গাযালীর মতো মুসলিম চিন্তাবিদদের মতামতও এতে অন্তর্ভুক্ত, যেমন তাঁর গ্রন্থ আল-ইকতিসাদ ফিল ইতিকাদ-এ উপস্থাপিত দৃষ্টিভঙ্গি।

With these five proofs, one should be able to competently make a case against atheism. In addition, it should be outlined on the field that atheism has no explanatory scope to answer the most fundamental questions, let alone explain ‘all that exists’. Atheism itself lacks any explanatory or refutational scope. After proving that a necessary existence exists, it is befitting for those intending to establish the validity of monotheistic theism to offer three additional arguments for the oneness of such a necessary existence. These arguments take their inspiration from the Burhān and Dalīl al Tamanuʿ, including viewpoints presented by Muslim thinkers like al-Ghazālī in his book Al-Iqtiṣād fi al ʿItiqād.

১. যদি আবশ্যিক অস্তিত্ব বলতে বোঝায় এমন অস্তিত্ব যা অন্য কোনোভাবে হতে পারে না, তবে তা একাধিক হতে পারে না।

1. If a necessary existence is an existence that cannot be any other way, there cannot be more than one.

২. একটি আবশ্যক অস্তিত্ব অন্য কোনোভাবে হতে পারে না।

2. A necessary existence cannot be any other way.

৩. অতএব, একাধিক অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব থাকা সম্ভব নয়।

3. Therefore, there cannot be more than one necessary existence.

যদি এমন কিছু থাকত যা "আবশ্যিক অস্তিত্ব ১"-কে "আবশ্যিক অস্তিত্ব ২" থেকে পৃথক করে, তবে সেই পার্থক্যকারী বৈশিষ্ট্যই "আবশ্যিক অস্তিত্ব ২"-কে সংজ্ঞা অনুযায়ী আবশ্যিক হওয়ার যোগ্যতা থেকে বঞ্চিত করত। কারণ তখন ধারণা করা হতো যে "আবশ্যিক অস্তিত্ব ২" অন্যভাবেও হতে পারত, আর সেজন্য এই ক্ষেত্রে "আবশ্যিক অস্তিত্ব ২" মোটেই আবশ্যিক হতো না। বরং তাকে আপতিক (contingent) বলে গণ্য করা হতো। উদাহরণস্বরূপ, ধরা যাক আল্লাহ ১ সর্বাংশে আবশ্যিক, আর আল্লাহ ২ আল্লাহ ১ থেকে ভিন্ন। তখন যা আল্লাহ ২-কে আল্লাহ ১ থেকে আলাদা করে, তা অন্তত একজন "আল্লাহ"-এর মধ্যে, অথবা দুজনের মধ্যেই, আপতিকতা নির্দেশ করবে। যদি ক্ষমতা আল্লাহ ১-এর একটি আবশ্যিক গুণ হয় এবং আল্লাহ ১ অবশ্যম্ভাবীভাবে ক্ষমতাবান হন, কিন্তু "আল্লাহ ২" আবশ্যিকভাবে ক্ষমতা প্রদর্শন না করেন, তাহলে এর অর্থ হলো আল্লাহ ২ "আবশ্যিক অস্তিত্ব" হওয়ার জন্য প্রয়োজনীয় আবশ্যিকতার মানদণ্ড পূরণ করেন না।

If there was anything to demarcate ‘necessary existence 1’ from ‘necessary existence 2,’ that property of demarcation would disqualify ‘necessary existence 2’ from being necessary, by definition. This is because it would be conceived that ‘necessary existence 2’ could be ‘another way’ and therefore ‘necessary existence 2’ would not be necessary at all in this case. Instead, it would be considered contingent. For instance, if one supposes God 1 is necessary in all aspects and God 2 is different from God 1, that which differentiates God 2 from God 1 will indicate contingency in at least one of the ‘Gods’, or even both. If power is a necessary attribute of God 1 – and God 1 is necessarily powerful – but ‘God 2’ does not exhibit power by necessity, then this means that God 2 does not meet the criterion of necessity required to be the ‘necessary existence’.

প্রথম খণ্ড।

Part I.

১. যদি আবশ্যিক সত্তা অস্তিত্বে থাকা অন্য সকল বস্তুর জন্য দায়ী হয়, তবে আবশ্যিক সত্তা অস্তিত্বে থাকা সকল বস্তুর উপর ক্ষমতাবান।

1. If the necessary existence is responsible for all other things in existence, then the necessary existence has capacity over all things in existence.

২. অস্তিত্বের জন্য অপরিহার্য সত্তা বিদ্যমান সকল অন্য বস্তুর দায়িত্বশীল।

2. The necessary existence is responsible for all other things in existence.

৩. অতএব, অপরিহার্য অস্তিত্ব অস্তিত্বশীল সকল বস্তুর উপর ক্ষমতাবান।

3. Therefore, the necessary existence has capacity over all things in existence.

দ্বিতীয় ভাগ।

Part II.

১. যদি আবশ্যক সত্তার বিদ্যমান সবকিছুর উপর চূড়ান্ত ক্ষমতা থাকে, তবে আবশ্যক সত্তা ছাড়া অন্য কিছু বিদ্যমান সবকিছুর উপর সক্ষম হতে পারে না।

1. If the necessary existence has ultimate capacity over all things in existence, nothing other than the necessary existence is over all things capable.

২. যিনি অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্বের অধিকারী, তাঁর সমস্ত অস্তিত্বশীল বস্তুর উপর ক্ষমতা রয়েছে।

2. The necessary existence has capacity over all things in existence.

৩. সুতরাং, আবশ্যক অস্তিত্ব সমস্ত বিষয়ের উপর ক্ষমতাবান।

3. Therefore, the necessary existence is over all things capable.

প্রকৃতি যেন স্থিতিশীল, একরূপ ও নিয়মিত থাকে, তার জন্য বিশ্বজগৎকে বিন্যস্ত করার একটি মাত্র বাহ্যিক সত্তা থাকতে হবে।

1. For nature to be stable, uniform, and regular, there must only be one external agent arranging the world.

২. প্রকৃতি স্থিতিশীল, একরূপ এবং নিয়মিত।

2. Nature is stable, uniform, and regular.

৩. সুতরাং, বিশ্বকে সুশৃঙ্খলভাবে পরিচালনাকারী একটিমাত্র বাহ্যিক সত্তা অবশ্যই থাকতে হবে। এমন যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে, প্রকৃতিকে স্থিতিশীল, একরূপ ও নিয়মিত রাখতে একাধিক ‘মন’ একসঙ্গে সহযোগিতা করেছে। তবে, যিনি সর্বশক্তিমান, তিনি যদি এমন মনসমূহের অস্তিত্বের জন্য দায়ী হন, তাহলে তারা যা কিছু উৎপন্ন করে, তার দায়িত্বও তাঁরই থাকবে।

3. Therefore, there must be only one external agent arranging the world It could be argued that a collection of ‘minds’ cooperated together to allow nature to be stable, uniform and regular. However, if the one who is all capable is responsible for the existence of such minds, then they will also be responsible for whatever such minds produce.

উপরে আমি যে প্রমাণ ও যুক্তিগুলো উপস্থাপন করেছি, সেগুলো আবশ্যিক সত্তার অস্তিত্ব, তার ইচ্ছাশক্তি ও সক্ষমতা, তার পরম ক্ষমতা, স্বয়ংসম্পূর্ণতা এবং একত্ব প্রতিষ্ঠিত করে। শুরুতে যেমন বলা হয়েছে, জগতের নিরবচ্ছিন্ন অস্তিত্ব ব্যাখ্যা করতে একটি আবশ্যিক সত্তা থাকতেই হবে। তদুপরি, কোনো অস্তিত্বের ব্যাখ্যার জন্যই একটি আবশ্যিক সত্তার থাকা দরকার, কারণ নির্ভরশীল অস্তিত্ব নিজেকে সৃষ্টি বা টিকিয়ে রাখতে পারে না। এই যুক্তিগুলোকে পাস্টোরাল ও প্রতিরক্ষামূলক (অ্যাপোলজেটিক) আলোচনায় কার্যকর করতে হলে প্রথমে মৌলিক ও চিন্তা-উদ্রেককারী প্রশ্ন দিয়ে শুরু করা উচিত, যেমন, ‘কেন কিছু আছে, কোনো কিছু না থাকার বদলে?’ এই প্রশ্নটি সরল হলেও এতটাই গভীর যে শ্রোতার মনে গভীর ভাবনা জাগায় এবং অস্তিত্বগত অনুরণন সৃষ্টি করে। ফলে এটি কেবল যুক্তিতর্কের চেয়েও বেশি মূল্যবান উপায়ে শ্রোতাকে আস্তিক্যবাদের দিকে আকৃষ্ট করতে পারে। উপমা ও রূপকের ক্ষেত্রে, জশুয়া র‍্যাসমুসেন (যিনি সাধারণ পাঠকের জন্য বিশেষভাবে একটি বই লিখেছেন) মাটিতে রাখা ইটের স্তূপের উদাহরণ দেন, যেখানে ইটের স্তূপ নির্ভরশীল বস্তুকে এবং মেঝে স্বাধীন সত্তাকে প্রতিনিধিত্ব করে। আরেকটি উদাহরণ হতে পারে সমুদ্রতল ও সমুদ্রের, যেখানে পানির অবস্থান যে সমুদ্রতলের উপর নির্ভরশীল, তা কল্পনা করা যায় না এমন নয়। এতে স্বাধীনতার পক্ষের যুক্তি কতটা স্পষ্ট, তা মনে পড়িয়ে দেয়। তরুণদের জন্য, যারা স্মার্টফোনের সঙ্গে পরিচিত, বলা যায় যে মোবাইল ফোন চার্জের উপর নির্ভরশীল, আর চার্জ নির্ভর করে কোনো বিদ্যুৎকেন্দ্রের উপর। কোনো ব্যতিক্রম ছাড়াই এই ধারা একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ স্বাধীন সত্তায় গিয়ে শেষ হয়। কার্যকারণের প্রসঙ্গে যুক্তি দেওয়া যায় যে, যা কিছু টুকরো দিয়ে গঠিত তা কার্যকারণগতভাবে আকস্মিক (causally contingent)। আমি আমার দেহের অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ দিয়ে গঠিত, এবং এই সত্য নির্দেশ করে যে আমাকে এমন কিছু জোড়া দিয়েছে যা আমার বাইরে। মহাবিশ্বও বহু টুকরোর সমন্বয়ে গঠিত, যা ইঙ্গিত করে যে এর বাইরের কিছু একে জোড়া দিয়েছে। যুক্তিগুলো সাধারণ মানুষের সামনে কার্যকর হতে হলে উপমা ও চিত্রকল্প গুরুত্বপূর্ণ, তেমনি প্রশ্ন করা এবং প্রমাণের দায়িত্ব নাস্তিক প্রতিপক্ষের উপর চাপানোও। এই দিক থেকে উপযোগী কিছু প্রশ্ন হলো: অস্তিত্ব কি অনস্তিত্ব দ্বারা ব্যাখ্যা করা যায়? অনস্তিত্ব কী, এবং অস্তিত্বের উল্লেখ ছাড়া কি তা আদৌ ধারণা করা যায়? শূন্য কি স্বাভাবিক ও ঋণাত্মক সংখ্যার উল্লেখ ছাড়া কখনো বোধগম্য হয়? এমন কোনো অবস্থা কি থাকতে পারে যেখানে কেবল নির্ভরশীল বস্তুই অসীমভাবে অন্য নির্ভরশীল বস্তুর উপর নির্ভর করে? এমন অবস্থাকে মহাজাগতিক ভিত্তিতে বা প্রাক-অভিজ্ঞতামূলক (a priori) ভিত্তিতে কীভাবে যুক্তিসিদ্ধ প্রমাণ করা হবে? এ ধরনের প্রশ্নগুলো আস্তিক অবস্থানের শক্তি দেখাতে, এবং বিরোধী মতের সম্পূর্ণ অসারতা প্রকাশ করতে গুরুত্বপূর্ণ।

নব্য নাস্তিক্যবাদীদের ধর্মের বিরুদ্ধে যুক্তির বড় একটি অংশ এমন ধারণার উপর নির্ভরশীল, যা ইঙ্গিত করে যে ধর্ম "পুরনো" বা অচল। রিচার্ড এবং বেটি উভয়ই এই ধরনের বক্তব্যের প্রভাবে আচ্ছন্ন বলে মনে হয়। শিক্ষিত বিজ্ঞানী ও অন্যান্য বুদ্ধিজীবীরা যে নাস্তিক হওয়ার সিদ্ধান্ত নেন, সেটুকুও কাউকে আস্তিক্যবাদের সঙ্গে ইতিবাচকভাবে যুক্ত হওয়া থেকে বিরত রাখতে পারে। যেমন রিচার্ড ও বেটি উভয়ই বার্ট্রান্ড রাসেলের প্রতি মুগ্ধ। আস্তিক্যবাদের বিরুদ্ধে যুক্তি দেওয়ার সময় তারা তাঁর উক্তিও সরাসরি উদ্ধৃত করতে পারেন। কঠোর যৌক্তিক দিক থেকে এটি স্পষ্টতই অপ্রাসঙ্গিক এবং একটি "কর্তৃত্বের কাছে আবেদন" (appeal to authority)। রিচার্ড ও বেটি উভয়ই যথেষ্ট বুদ্ধিমান যে তা জানেন। মনস্তাত্ত্বিকভাবে, মিলগ্রামের শক-পরীক্ষাসহ বহু গবেষণায় দেখা গেছে, রাসেলের মতো কিছু নাস্তিকের বৌদ্ধিক মর্যাদা রিচার্ড ও বেটিকে প্রভাবিত করছে না, এমন নিশ্চয়তা দেওয়া যায় না। তাই একটি সহজ কিন্তু শক্তিশালী স্মরণিকা হিসেবে, যেসব বুদ্ধিজীবী কেবল আস্তিক ছিলেন না, বরং বছরের পর বছর ধরে আস্তিক্যবাদের পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন, তাঁদের বিপুল সংখ্যা সম্পর্কে একটি রূপরেখা তুলে ধরাই যথেষ্ট হতে পারে।

Much of the New Atheist polemic against religion depends on notions which imply that religion is ‘outdated’. Both Richard and Betty seem affected by this kind of discourse. The simple fact that educated scientists and other kinds of intellectuals choose to be atheists can be influential in keeping someone from positively engaging with theism. Richard and Betty are both fascinated with Bertrand Russell for example. They may even quote him directly when making a case against theism. On strictly logical terms, this is obviously inconsequential and an ‘appeal to authority’. Both Richard and Betty are clever enough to know that. Psychologically, as shown in multiple studies (most notably Milgram’s Shock Experiment), one cannot be sure that Richard and Betty are not immune influenced by the intellectual status of some atheists like Russell. It may be a simple, yet powerful, point of reminder therefore to simply outline the sheer number of intellectual contributors who not only were theists, but argued for theism throughout the years.