ইবনে সীনা তাঁর বেশ কয়েকটি রচনায়, প্রধানত আল-ইলাহিয়াত আল-শিফা (Metaphysics of the Cure), আল-নাজাত (The Deliverance) এবং আল-ইশারাত ওয়াল-তানবীহাত (The Pointers and Reminders)-এ, আল্লাহর অস্তিত্বের পক্ষে তাঁর যুক্তিগুলো উপস্থাপন করেছেন। এই গ্রন্থগুলো যুক্তিবিদ্যা, গণিত ও প্রাকৃতিক দর্শনসহ আরও অনেক বিষয়ও আলোচনা করে। ইবনে সীনা এই রচনাগুলোতে বিভিন্ন ধরনের যুক্তি ব্যবহার করেছেন: এর কিছু গতি থেকে আল্লাহর অস্তিত্ব প্রমাণ করে (যা অ্যারিস্টটলের দ্বারা অনুপ্রাণিত), কিছু কার্যকারণ থেকে, এবং আরও কিছু সংযুক্তি (composition) থেকে, যা কার্যকারণভিত্তিক যুক্তিগুলোর একটি গুরুত্বপূর্ণ অনুসিদ্ধান্ত। এই অধ্যায়ে আমি এসব উৎস থেকে ইবনে সীনার যুক্তিগুলোর সংক্ষিপ্ত রূপরেখা দেব, এবং সমসাময়িক নাস্তিক ও আস্তিকদের বিতর্কে এগুলোর প্রাসঙ্গিকতা ও কার্যকারিতা নিয়ে আলোচনা করব। প্রথম ও দ্বিতীয় অধ্যায়ের লক্ষ্য হলো দেখানো যে যুক্তির এই বিশেষ রূপটি এই বিতর্কে কেন বিশেষভাবে মূল্যবান। উদ্দেশ্য হলো আস্তিকদের এমন বৌদ্ধিক হাতিয়ার দেওয়া, যা বর্তমানে হয় যথেষ্ট বিকশিত নয়, নতুবা দর্শনশাস্ত্রের (Philosophy of Religion) একাডেমিক সাহিত্যে এবং গত শতাব্দীর আস্তিক-নাস্তিক বিতর্কের সবচেয়ে বিখ্যাত জনসমক্ষের আলোচনায় একেবারেই অনুপস্থিত। ইবনে সীনার রচনা পড়ার সময় মনে রাখতে হবে যে তিনি প্রায়ই তথ্যমূলক লেখা থেকে প্ররোচনামূলক লেখায় চলে যান। সেজন্য তাঁর যৌক্তিক ও আধিবিদ্যিক শ্রেণিবিভাগ (যা তথ্যগত স্পষ্টীকরণ হিসেবে উদ্দিষ্ট) এবং তাঁর আনুষ্ঠানিক যুক্তিগুলোকে একাকার করা থেকে সাবধান থাকতে হবে। উদাহরণস্বরূপ, ইবনে সীনার আল-ইলাহিয়াত আল-শিফা-এর ষষ্ঠ অধ্যায়কে একটি যুক্তি হিসেবে ভুলভাবে বোঝা হয়েছে, অথচ ইবনে সীনার উদ্দেশ্য সম্ভবত ছিল কেবল শ্রেণিবিভাগমূলক। এই প্রসঙ্গে ড্যানিয়েল ডি হান বলেন:

Ibn Sīnā presents his arguments for God’s existence in a number of his writings, mainly in Metaphysics of the Cure (Al-Ilāhiyāt al-Shifā‘), The Deliverance (Al-Najāh), and The Pointers and Reminders (Al-Ishārāt wa al-tanbīhāt). These works address many other topics as well, like logic, mathematics, and natural philosophy. Ibn Sīnā employs a range of different arguments in these writings: some of which argue for God’s existence from motion (inspired by Aristotle), others from causation, and even others from composition (which is an important corollary to arguments appealing to causation). In this chapter, I will briefly outline Ibn Sīnā’s arguments from these sources, referring to both the relevance and function of his arguments in relation to contemporary debates between atheists and theists. The aim of Chapters 1 and 2 is to demonstrate why this particular rendition of the argument is particularly valuable in these debates. The intention is to provide theists intellectual ammunition that is currently either under-developed or completely lacking in both academic literature found in Philosophy of Religion publications and the most famous public engagements between theists and atheists in the last century. When reading Ibn Sīnā, one must keep in mind that he often switches from informative to persuasive writing. Accordingly, one must be careful not to conflate Ibn Sīnā’s logical and metaphysical taxonomies (which are intended as matter-of-fact clarifications) and his formal arguments. As an example, the 6th chapter of Ibn Sīnā’s Metaphysics of the Cure has been misunderstood to be an argument, where Ibn Sīnā’s intention was most probably simply taxonomical. On this point, Daniel De Haan states:

ইবনে সীনার ইলাহিয়্যাত-এর প্রথম খণ্ডের ৬–৭ অধ্যায়ে আবশ্যিক ও সম্ভাব্য অস্তিত্বের বিশ্লেষণ একটি প্রকৃত প্রমাণ হিসেবে আল্লাহ তাআলার অস্তিত্ব প্রতিষ্ঠা করতে পারে না, কারণ এই অধ্যায়গুলো মূলত অধিবিদ্যার সঠিক প্রথম নীতিসমূহ সম্পর্কে আমাদের অন্তর্দৃষ্টি প্রদানের দিকে লক্ষ্য রাখে।5

…Avicenna’s analysis of necessary and possible existence in Ilāhiyyāt I.6– 7 could not be a formal demonstration for God’s existence since these chapters are oriented towards providing us with insights into the proper first principles of metaphysics.5

ইবন সীনার অন্যান্য গবেষক, যেমন ফযলুর রহমান6

Other scholars of Ibn Sīnā, such as Fazlur Rahman6

এবং পারভিস মোরেওয়েজ7

and Parvis Morewedge7

এই ধরনের শ্রেণিবিন্যাসকে নিজেই একটি যুক্তি হিসেবে গণ্য করুন।8

regard this kind of classification as an argument in and of itself.8

আর এটি সম্ভবত সবচেয়ে ব্যাপক, অথচ সংক্ষিপ্ত সেই অনুচ্ছেদ, যেখানে পারস্যের দার্শনিক আল্লাহর অস্তিত্ব প্রমাণ করেছেন। The Deliverance (আল-মুনকিয)-এ ইবনু সীনা বলেন: এতে কোনো সন্দেহ নেই যে অস্তিত্ব আছে। যা কিছু অস্তিত্বশীল, তা হয় সম্ভাব্য (contingent) অথবা আবশ্যকীয় (necessary)। যদি তা আবশ্যকীয় হয়, তবে আবশ্যকীয় অস্তিত্বের অনুসন্ধান সম্পূর্ণ হয়ে যায়। আর যদি তা সম্ভাব্য হয়, তবে আমি স্পষ্ট করব যে এই সম্ভাব্য অস্তিত্ব শেষ পর্যন্ত একটি আবশ্যকীয় অস্তিত্বে ফিরে যায়। এর আগে আমি কিছু প্রস্তাবনা (এই প্রতিপাদ্য প্রমাণের জন্য) উপস্থাপন করব। এই প্রস্তাবনাগুলোর মধ্যে একটি হলো [এই দাবি] যে কারণসমূহের এক অসীম পশ্চাদ্গমন (infinite regress) কোনো সম্ভাব্য অস্তিত্বের ব্যাখ্যা দিতে পারে না। কারণ সকল সম্ভাব্য অস্তিত্ব হয় একসঙ্গে সবাই বিদ্যমান, নতুবা একসঙ্গে বিদ্যমান নয়। যদি তারা সবাই একসঙ্গে বিদ্যমান না থাকে এবং তারা অসীম হয়, একটি অপরটির আগে আসে, তবে আমরা এই বিষয়টি এই গ্রন্থের অন্য একটি অধ্যায়ে আলোচনা করব। আর যদি তারা সবাই একত্রে থাকে এবং সেই সমষ্টিতে কোনো আবশ্যকীয় অস্তিত্ব না থাকে, [তবে আমরা দেখি যে] সূক্ষ্ম বিশ্লেষণের পর [এবং সেটি সসীম কিংবা অসীম হোক বা না হোক] সমষ্টিটি হয় সম্ভাব্য বস্তু দ্বারা গঠিত, নতুবা আবশ্যকীয় বস্তু দ্বারা গঠিত হতে পারে। যদি সমষ্টির মধ্যে একটি আবশ্যকীয় অস্তিত্ব থাকে এবং সমষ্টির অন্য সকল বস্তু সম্ভাব্য হয়, তবে আবশ্যকীয় অস্তিত্ব সকল সম্ভাব্য অস্তিত্বের উপর প্রাধান্য বিস্তার করবে। আর যদি সমষ্টি শুধু সম্ভাব্য অস্তিত্ব দ্বারা গঠিত হয়, তবে তার জন্য এমন কিছু প্রয়োজন যা অস্তিত্ব প্রদান করে। এটি হয় সম্ভাব্য অস্তিত্বের সমষ্টির ভেতরে, নতুবা সমষ্টির বাইরে থাকতে পারে। যদি এটি সমষ্টির ভেতরে হয়, তবে এ বিষয়ে ইতোমধ্যেই বিস্তারিত আলোচনা হয়ে গেছে। অথবা, এটি এমন একটি সম্ভাব্য অস্তিত্ব হতে পারে যা সমষ্টির কারণ, আর সমষ্টির কারণ সম্প্রসারিতভাবে তার সকল উপাদানেরও কারণ। যদি এটি সমষ্টির ভেতরে [বা স্বয়ং সমষ্টি] হয় – যদিও এটি অসম্ভব – তবুও এই যুক্তিধারা বৈধ থাকতে পারে, সুতরাং এক দৃষ্টিকোণ থেকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর উদ্দেশ্য সাধিত হবে (অর্থাৎ) কারণ, এটি প্রমাণ করত আবশ্যিক সত্তার (necessary existence) অস্তিত্ব। কেননা যা স্বয়ংসম্পূর্ণ (অর্থাৎ প্রশ্নবিষ্ট সেট), তা আবশ্যিক সত্তা। আর আবশ্যিক সত্তা এই সেটের মধ্যে থাকতে পারে না; তেমনি সেটের বাইরেও কোনো আকস্মিক (contingent) সত্তার অস্তিত্ব সম্ভব নয়, কারণ সেট তার সংজ্ঞা অনুযায়ীই সমস্ত আকস্মিক সত্তার সমষ্টি। সুতরাং অস্তিত্বদানকারী সত্তাকে (supplier of existence) অবশ্যই এর বাইরে থাকতে হবে এবং সত্তার দিক থেকে আবশ্যিক হতে হবে। এভাবে আকস্মিক সত্তাগুলোর সেট এমন এক আবশ্যিক সত্তার প্রয়োজনে পৌঁছে যায়, যা সেটের বাইরে থেকে তাকে ব্যাখ্যা করবে। এমন নয় যে প্রতিটি আকস্মিক কার্যের একটি আকস্মিক কারণ আছে, এবং এভাবে অসীম ধারাবাহিকতা (infinite regress) চলতে থাকে।9

In what is perhaps the most comprehensive, yet concise passage written by the Persian philosopher demonstrating God’s existence, we find Ibn Sīnā state in The Deliverance: There is no doubt that there is existence. Everything that exists is either contingent or necessary. If it is necessary, then the pursuit of the necessary existence is complete. If it is contingent, I will make clear that this contingent existence will ultimately return back to a necessary existence. Before this, I will present premises (to prove this thesis). Among these premises is [the assertion] that it is impossible for an infinite regress of causes to account for a contingent existence. That is because all contingent existences either all exist at once or do not exist at once. If they do not all exist at once and they are infinite, one preceding another, we will deal with this matter in another section of this book. If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite] the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things. If, in the set, there is a necessary existence and all other things in the set are contingent it will be such that the necessary existence overrides all of the contingent existences. If the set is composed of only contingent existences, then it requires that which supplies existence. This can either be in the set of contingent existences or outside of the set. If it is inside the set, then this has already been elaborated upon. Or, [it could be] that it is a contingent existence such that it is the cause of the set, and the cause of the set is by extension the cause of all of its constituent parts. If it is inside the set [or is the set itself] – even though this is impossible – this line of argumentation could still be valid, so from one perspective then one will have fulfilled the object in making this conclusion (i.e. because this would have proven the existence of the necessary existence). This is because anything that is self-sufficient (i.e. the set in question) is a necessary existence. And the necessary existence cannot be this; it is also impossible that a contingent existence can exist outside the set, as the set is by definition a collation of all contingent existences. Therefore, it (the supplier of existence) must be outside of it as well as necessary in essence. Thus, the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it. It is not the case that every contingent effect has a contingent cause as a matter of infinite regress.9

ইবন সীনার আলোচনার প্রথম পর্যায় হলো ‘অস্তিত্ব’-কে সবচেয়ে মৌলিক, অতীন্দ্রিয় (transcendental) ও সর্বজনীন বিশ্লেষণমূলক শ্রেণি হিসেবে প্রতিষ্ঠা করা। তিনি যে প্রথম গুরুত্বপূর্ণ প্রস্তাবনা উপস্থাপন করেন, তা হলো: কোনো সম্ভাব্য (contingent) অস্তিত্বের কারণসমূহের অসীম ধারাবাহিকতা (infinite regress) সম্ভব নয়।¹⁰ এই যুক্তিতে ইবন সীনা একটি সেট তত্ত্বভিত্তিক (set theory) চিন্তাপদ্ধতি ব্যবহার করেন; একটি নির্দিষ্ট বর্ণনার সকল সদস্যকে এক সেটে একত্র করেন এবং এরপর সেই সেটটি বিশ্লেষণ করেন। ‘সম্ভাব্য’ বা ‘আকস্মিক’ অস্তিত্ব সম্পর্কে এই বিষয়ে ইবন সীনা বলেন:

The first stage of Ibn Sīnā’s discourse is to establish ‘existence’ as the most foundational, transcendental, and universal category of analysis. The first major postulation which Ibn Sīnā makes is to state that ‘it is not possible for there to be an infinite regress of causes for a contingent existence’.10 Ibn Sīnā employs a set theory type of reasoning for this, gathering together all members of a specific description in one set and analysing that set thereafter. On this point regarding ‘possible’ or ‘contingent’ existences, Ibn Sīnā states:

যদি সেগুলো সবই একসাথে থাকে এবং সেই সেটে কোনো অপরিহার্য সত্তা না থাকে, তাহলে পূর্ণাঙ্গ বিশ্লেষণে [এবং সেটি সসীম বা অসীম হোক না কেন] দেখা যায় যে [আপেক্ষিক বস্তুগুলোর] সেটটি হয় আপেক্ষিক বস্তু দিয়ে গঠিত হতে পারে, অথবা অপরিহার্য বস্তু দিয়ে গঠিত হতে পারে।11

If they are all together and there is no necessary existence in the set, [we find that] upon exhaustive analysis [and whether or not it is finite or infinite], the set [of contingent things] can either be composed of contingent things or necessary things.11

সহজ করে বললে, এক ধরনের জিনিসের সেট অন্য ধরনের জিনিসকে বাদ দেয়। উদাহরণস্বরূপ, চেয়ারের সেট টেবিলকে বাদ দেয়। একইভাবে, কলমের সেট পেন্সিলকে বাদ দেয়। চূড়ান্তভাবে, এর অর্থ হলো আকস্মিক অস্তিত্বের সেট আবশ্যিক অস্তিত্বকে বাদ দেয় এবং এর বিপরীতটও সত্য। ইবন সীনা বলেন, যদি কোনোভাবে অসম্ভব অস্তিত্বের সেটে একটি আবশ্যিক অস্তিত্ব থাকতে পারত (যদিও যুক্তিগতভাবে তা অসম্ভব), তবে যে কেউ এই আবশ্যিক অস্তিত্বকে অস্বীকার করতে চায়, তার জন্য এটি একটি অযৌক্তিক প্রস্তাবনা হতো। ইবন সীনা আরও বলেন, কেবল আকস্মিক অস্তিত্বের সেটে যেমন একটি আবশ্যিক অস্তিত্ব প্রতিনিধিত্ব পাওয়া অসম্ভব, তেমনি সব আকস্মিক অস্তিত্বের সেট দ্বারা কোনো আকস্মিক অস্তিত্ব প্রতিনিধিত্ব না পাওয়াও অসম্ভব। এই ভিত্তি স্থাপনের পর ইবন সীনা সিদ্ধান্তে পৌঁছান যে ‘আকস্মিক অস্তিত্বের সেট তার ব্যাখ্যার জন্য সেটের বাইরের একটি আবশ্যিক অস্তিত্বের প্রয়োজনে পরিণতি লাভ করেছে’।১২ যুক্তিটি আরও সংক্ষেপে বর্ণনা করতে গিয়ে হারবার্ট ডেভিডসন উল্লেখ করেন যে ইবন সীনার যুক্তি নির্দেশ করে যে ‘সম্ভাব্য অস্তিত্বশীল সত্তাগুলো নিজ সত্তার গুণে একটি আবশ্যিক অস্তিত্বে ফিরে যায়…এমন কিছু আছে যা নিজ সত্তার গুণে একটি সম্ভাব্য অস্তিত্ব; সুতরাং এমন কিছু আছে যা নিজ সত্তার গুণে একটি আবশ্যিক সত্তায় ফিরে যায়’।13

Simply put, a set of one type of things excludes other types. For example, a set of chairs excludes tables. Likewise, a set of pens excludes pencils. Ultimately, this means that a set of contingent existences excludes necessary existences and vice versa. Ibn Sīnā states that if somehow a necessary existence can exist in the set of impossible existence (though this is logically impossible), this would be a counterintuitive proposition to make for anyone who aims to deny such a necessary existence. Ibn Sīnā goes on to suggest that just as it is as impossible for a necessary existence to be represented in a set of only contingent existences, it is also impossible for a contingent existence not to be represented by the set of all contingent existences. With this groundwork put in place, Ibn Sīnā concludes that ‘the set of contingent existences has culminated in the need for a necessary existence outside of the set in order to explain it’.12 Summarising the argument further, Herbert Davidson mentions Ibn Sīnā’s argument as pointing that ‘possibly existent beings are traceable to a necessary existence (by virtue of itself)…something exists which is a possible existence by virtue of itself; therefore something exists which is traceable to a necessary being by virtue of itself’.13

তা সত্ত্বেও, অধিবিদ্যিক বিভাজনগুলো এবং ইবনে সীনা কীভাবে অস্তিত্বকে শ্রেণিবদ্ধ করেন তা বোঝার শুরু করার জন্য এটি সম্ভবত একটি ভালো জায়গা, কারণ এটি কার্যত তাঁর যুক্তির ভিত্তি স্থাপন করে। এই বিষয়ে, ইবনে সীনা *আশ-শিফা* (Metaphysics of the Cure)-এর ষষ্ঠ অধ্যায় শুরু করেন 'আবশ্যিক অস্তিত্ব' কী তা সংজ্ঞায়িত করে, এই বলে:

Notwithstanding this, it is perhaps a good place to start understanding the metaphysical compartmentalisations and how Ibn Sīnā categorises existence, as this effectively lays the groundwork for his argument. Regarding this matter, Ibn Sīnā starts the 6th chapter of Metaphysics of the Cure by defining what constitutes ‘necessary existence’ by stating:

আমরা বলি যে ওয়াজিবুল ওয়াজুদ (অপরিহার্য অস্তিত্ব) অকারণ, অন্যদিকে 'মুমকিনুল ওয়াজুদ' (সম্ভাব্য অস্তিত্ব) সকারণ, এবং ওয়াজিবুল ওয়াজুদ সব সম্ভাব্য দিক ও দৃষ্টিকোণ থেকেই অপরিহার্য। এর অস্তিত্ব অন্য কোনো কিছুর অস্তিত্বের ফল হতে পারে না। যদি তা হতো, তাহলে সেই দুটি জিনিস (অর্থাৎ ধারণা করা ওয়াজিবুল ওয়াজুদ এবং যা থেকে এর উৎপত্তি) অস্তিত্বের দিক থেকে সমান ও একে অপরের ওপর নির্ভরশীল হতো। আবার, ওয়াজিবুল ওয়াজুদের অস্তিত্ব বহু জিনিসের ফল হওয়াও যুক্তিসংগতভাবে সম্ভব নয়। ওয়াজিবুল ওয়াজুদ যুক্তিসংগতভাবে এমন কোনো 'বাস্তবতা' হতে পারে না, যার মধ্যে অপরিহার্য নয় এমন কিছুর সাথে কোনো সাধারণ বৈশিষ্ট্য রয়েছে। সুতরাং 'অপরিহার্য' হিসেবে গণ্য হতে হলে ওয়াজিবুল ওয়াজুদের সাথে কিছু যোগ করা যাবে না, একে গঠন করা যাবে না, এটি পরিবর্তনশীল হতে পারবে না, বিভাজ্যও হতে পারবে না, এবং নিজের অস্তিত্বের জন্য তার নিজস্ব এমন বহু অবদানকারীর একটিও হতে পারবে না।14

So we say that the necessary existence is uncaused, whereas a ‘contingent existence’ is caused, and that the necessary existence is necessary in all possible ways and perspectives conceivable. Its existence cannot be a result of the existence of anything else. If that were so, it would be as if each of those two things (i.e. the supposed necessary existence in question and the thing which it results from) are equal in terms of existence and interdependent of each other. And it is not cogently possible for the necessary existence’s existence to be as a result of many things. The necessary existence cannot cogently be ‘the reality’ that has any common aspect of it (with that which is not necessary). Thus, in order to be classified as ‘necessary’, the necessary existence cannot be added upon, constructed, mutable, divisible, or one of multiple contributors to its own existence which is specific to it.14

পয়েন্টারস অ্যান্ড রিমাইন্ডার্স গ্রন্থে ইবনে সিনা প্রথমে সম্ভাব্য বা ‘মুমকিন’ (contingent), মুহাল বা ‘অসম্ভব’ (যেমন বৃত্তাকার বর্গক্ষেত্র) এবং আবশ্যক বা ‘ওয়াজিব’ (necessary)-এর শ্রেণিবিভাগ দিয়ে শুরু করেন। একই ধারায় তাঁর ‘মেটাফিজিক্স’ গ্রন্থে ইবনে সিনা সরাসরি ‘ওয়াজিবুল উজুদ’ বা আবশ্যক অস্তিত্বের মডাল বৈশিষ্ট্যের আলোচনায় যান: আবশ্যক অস্তিত্বের কোনো কারণ নেই। কারণ, যদি এর কোনো কারণ থাকত, তবে এর অস্তিত্ব সেই কারণের কারণেই হতো। যা নিজের সত্তার বিবেচনায় নিজেই অবস্থান করে এবং যার অস্তিত্ব নিজের কারণে আবশ্যক নয়, তা ‘আবশ্যক অস্তিত্ব’ হতে পারে না… সুতরাং স্পষ্ট হলো যে, আবশ্যক অস্তিত্ব কারণহীন। এর একটি অনুসিদ্ধান্ত হলো, একটি বস্তু নিজে নিজেই আবশ্যক অস্তিত্ব হওয়া এবং একই সঙ্গে অন্য কিছুর কারণেও আবশ্যক অস্তিত্ব হওয়া সম্ভব নয়… আরও, সত্তাগতভাবে যা সম্ভাব্য অস্তিত্ব, তার অস্তিত্ব ও অনস্তিত্ব উভয়ই একটি কারণের মাধ্যমে ঘটবে। কারণ, যদি সেই সম্ভাব্য বস্তুকে বিবেচনায় আনা যায়, তবে তার অস্তিত্বকে তার অনস্তিত্ব (বা অস্তিত্বহীনতা) থেকে পৃথক করে চেনা যায়, আর যদি তা অস্তিত্বে না থাকে, তবে তার অনস্তিত্বকে তার অস্তিত্ব থেকে পৃথক করে চেনা যায়। সুতরাং বিষয়গুলোকে সম্পূর্ণরূপে বিশ্লেষণ করলে দাঁড়ায় যে, তার অস্তিত্ব বা অস্তিত্বহীনতা হয় অন্য কিছুর কারণে ঘটবে, নয়তো ঘটবে না। যদি তা অন্য কিছু থেকে হয়, তবে সেই অন্য কিছুই তার কারণ। আর যদি তা অন্য কিছু থেকে না হয়, তবে সেই বস্তু নিজেই আবশ্যক অস্তিত্ব।16

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā starts off with a classification of that which is possible or ‘contingent’, muḥāl or ‘impossible’ (like a square circle), and necessary.15 On a similar note, in his Metaphysics Ibn Sīnā moves on to speaking directly of the modal specialities of the necessary existence: As for the necessary existence, it has no cause. This is because, if it had a cause, its existence would be because of it. Anything which is considered essentially by itself and its existence is not necessary in itself cannot be a ‘necessary existence’…so it has been made clear that a necessary existence is uncaused. As a corollary to this, it is not possible that a thing is a necessary existence in and of itself and also because of another thing…Moreover, [regarding] anything that is a contingent existence in essence, both its existence or non-existence would come about because of a cause. This is because if the [contingent] thing can be located, then its existence can be discerned from nothingness (or lack of its existence), and if it is not in existence, then its non-existence would be discernible from its existence. So, an exhaustive rendering of the options would suggest that its existence or lack of existence would either be caused because of something else or not. If it is from something else, then that something else is the cause of it. And if it is not from something else, then it is itself the necessary existence.16

ইবন সীনা *আল-ইশারাত ওয়াত-তানবীহাত* (The Pointers and Reminders)-এ একটি জুমলাহ (মোটামুটি একটি ধারাবাহিকতা বা সেট বলা চলে) নিয়ে আলোচনা করেন, যেখানে অসীম সংখ্যক আকস্মিক (contingent) বস্তু থাকে। তিনি প্রমাণ করেন, reductio ad absurdum পদ্ধতিতে, এমন একটি সেট অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব (necessary existence) হতে পারে না। নব্য নাস্তিকদের যুক্তির প্রেক্ষিতে এই অংশটি অসীম বহুবিশ্ব (infinite multiverse) তত্ত্বের বিরুদ্ধে সবচেয়ে শক্তিশালী ও উপযোগী যুক্তিগুলোর একটি। এই তত্ত্বকে প্রায়ই অবশ্যম্ভাবী অস্তিত্ব বা 'God'-এর বিকল্প হিসেবে ব্যবহার করা হয়, এবং পরবর্তী অধ্যায়গুলোতে এই বিষয়ে আরও বিস্তারিত আলোচনা করা হবে। *আল-মাবাহিস* (Metaphysics)-এ ইবন সীনা অষ্টম মাকালাহ (অধ্যায়), ১ থেকে ৩ নং পরিচ্ছেদে একটি আনুষ্ঠানিক যুক্তি সবচেয়ে স্পষ্টভাবে উপস্থাপন করেন। এটা লক্ষণীয় যে ইবন সীনা এই যুক্তি দিয়েই কার্যত তাঁর গ্রন্থ শেষ করেন, এবং গ্রন্থের আগের অধ্যায়গুলো যেন এই বিন্দুর দিকেই এগিয়েছে। এই অংশে তিনি reductio ad absurdum পদ্ধতিতে অসীম প্রতিগমন (infinite regress)-এর অসম্ভাব্যতা প্রমাণ করেন, এবং তা দুটি নতুন উপায়ে করেন, যা নিচে তুলে ধরা হলো: প্রথমত, সব 'মধ্যবর্তী কারণ'-এর একই মডাল মর্যাদা থাকা অসম্ভব, তা প্রমাণ করে; দ্বিতীয়ত, গঠন (composition) থেকে একটি যুক্তি ব্যবহার করে। যেমন ব্যাখ্যা করা হবে, এই ধরনের যুক্তিগুলোই সম্ভবত সেই নাস্তিক্যবাদী প্রশ্নের মোকাবিলায় সবচেয়ে কার্যকর, যেগুলো অসীম বহুবিশ্ব ধরে নেয়। সমস্ত বিদ্যমান বস্তুর একটি সেট (উপরে উল্লিখিত জুমলাহ) কল্পনা করার পর ইবন সীনা বলেন: [কারণসমূহের] 'চূড়ান্ত কারণ' সেই ধারার শেষেও হতে পারে না, মধ্যেও হতে পারে না। কারণ সেটের মধ্যবর্তী কারণ কেবল একটিমাত্র ফল সৃষ্টি করতে পারে। তদুপরি, ফল নিজে কিছুর কারণ হয় না। আর [বিদ্যমান বস্তুর সেটের] প্রান্তে থাকা তিন প্রকারের প্রতিটি বস্তুর একটি বিশেষায়িত মডাল মর্যাদা রয়েছে। সুতরাং সেটের শেষ প্রান্তের বস্তুর বিশেষায়িত মডাল মর্যাদা এই যে, সংজ্ঞানুযায়ী এটি কোনো কিছুর কারণ নয়।17

In The Pointers and Reminders, Ibn Sīnā talks about a jumlah (roughly translated to a sequence or even a set) consisting of an infinite number of contingent things, arguing ad absurdum that such a set cannot be the necessary existence. Applying this to arguments posited by New Atheists, this part of the argument is one of the most potent and useful proofs in arguing against an infinite multiverse thesis. This thesis is often employed as a substitute for a necessary existence or ‘God’, a point that will be expanded on in following chapters. In the Metaphysics, Ibn Sīnā is most explicit in making a formal argument in maqālah (section) 8, chapters 1-3. It merits consideration that Ibn Sīnā effectively ends his book with this argument, and in many ways earlier chapters seem to build up to this point. In this section, Ibn Sīnā argues ad absurdum for the impossibility of an infinite regress, doing so in two novel ways highlighted below: first, arguing for the impossibility of all ‘middle causes’ having the same modal status, and second, employing an argument from composition. As will be explained, these types of arguments are perhaps best placed to deal with atheistic interrogations which stipulate an infinite multiverse. After conceptualising a set of all existent things (the aforementioned jumlah), Ibn Sīnā posits that: [The] ‘ultimate cause’ cannot be the last in the set of causes, nor can it be in the middle. That is because the middle cause in the set can only cause one effect. In addition, the effect does not cause anything. And each thing of the three types at each extremity in the set [of existent things] has a specialised modal status. Thus, the specialised modal status of the thing at the end of the set is that it is not a cause for anything [by definition].17

এই যুক্তিটি স্পষ্ট করার জন্য, P থেকে P10 পর্যন্ত একটি রৈখিক সেট কল্পনা করো। ইবনে সিনা কেবল এটাই বলছেন যে যৌক্তিক অনিবার্যতার কারণে সেটে P5 কেবল P6-এর কারণ হতে পারে, আর যেসব জিনিস তার আগে আসে তাদের কারণ হতে পারে না। P10 এই সেটের কোনো কিছুরই কারণ নয়। তিনি এই যুক্তিধারা এগিয়ে নিয়ে বলেন: সেটের অন্য প্রান্তে (অর্থাৎ এর শুরুতে) কারণ (সংজ্ঞা অনুযায়ী) সেই সেটের অন্য সব কিছুর কারণ। সেটের মাঝখানে যে জিনিসটি থাকে তার বিশেষায়িত মডাল অবস্থা হলো, তাকে অবশ্যই একটি জিনিস দ্বারা সৃষ্ট হতে হবে এবং একটি জিনিসের কারণ হতে হবে।18

To illustrate this argument, conceptualise a linear set from P to P10. Ibn Sīnā is simply stating that by logical necessity P5 can only be a cause for P6 in the set, and not for those things which come before it. P10 is not the cause for anything in this set. He continues this line of reasoning by stating: At the other extremity of the set (i.e. at the beginning of it) the cause (by definition) is the cause for all other things in that set. The specialised modal status of the thing which exists at the middle of the set is that it must be caused by one thing and be the cause for one thing.18

যদি সেটটি সসীম ও রৈখিক হয়, তবে P5 অবশ্যই P4-এর দ্বারা সৃষ্ট হবে এবং P6-এর কারণ হবে; এটি সত্য, এমনকি P1-10-এর মধ্যবর্তী উপাদানগুলো একাধিক হলেও, কারণ ইবনে সীনা যেমন ইঙ্গিত দেন: মধ্যবর্তী বিষয়টি একটি হোক বা একাধিক, [বিষয়টি] তেমনই থাকে। যদি তা একাধিক বিষয় হয়, তবে সেগুলো হয় সসীম, নয়তো অসীম: যদি সসীম হয়, তবে সেটটি দুই প্রান্তের মধ্যে অবস্থান করে (অর্থাৎ প্রথম কারণ ও চূড়ান্ত ফলাফল)। অতএব, এই দুই প্রান্তের মধ্যবর্তী প্রতিটি বিষয়ের একটি নির্দিষ্ট অবস্থান থাকবে, যা সেটের সসীমতার সঙ্গে সংগতিপূর্ণ।19

If the set is finite and linear, P5 must be caused by P4 and must be the cause of P6; this is the case even if the elements between P1-10 are multiple, for as Ibn Sīnā suggests: That is [the case] regardless of whether the thing(s) at the middle is one thing or more than one thing. If it is more than one thing(s), then it is either finite or infinite: if it is finite, then the set is between two extremities (i.e. the first cause and the final effect). Therefore, each of the things in between these two extremities will have a specialised status (which corresponds to the finitude of the set).19

ইবনে সীনা (Ibn Sīnā) তাঁর *The Pointers* ও *The Deliverance* উভয় গ্রন্থেই একটি বৃত্তাকার সসীম সেট বিবেচনা করে অসীম সেটের এই যুক্তিটিকে আরও বিস্তৃত করেছেন। হার্বার্ট ডেভিডসন (Herbert Davidson) মধ্যযুগীয় কালাম (স্কলাস্টিক ধর্মতত্ত্ব) বিষয়ে তাঁর *Proofs for Eternity* শীর্ষক গ্রন্থে এই বিষয়টি আলোচনা করেছেন: "একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বৃত্তাকার অনুক্রম (regress) যে অযৌক্তিক, তা কেবল এটির জন্য প্রযোজ্য একটি যুক্তির মাধ্যমেই দেখানো হয়েছে। বৃত্তাকার অনুক্রম x y z-এ, x হবে z-এর একটি দূরবর্তী কারণ, এবং z হবে x-এর তাৎক্ষণিক কারণ। ফলে x নিজেরই একটি দূরবর্তী কারণ হয়ে দাঁড়ায়, যা ইবনে সীনা অযৌক্তিক বলে গণ্য করেন। একই যুক্তিতে, x নিজেরই একটি দূরবর্তী ফলও হবে, যা সমানভাবে অযৌক্তিক। একই বিষয়টি সামান্য ভিন্নভাবে আবারও উপস্থাপন করা যায়: x তার অস্তিত্বের জন্য এমন কিছুর উপর নির্ভরশীল হবে, অর্থাৎ z, যার অস্তিত্ব x-এর পরে আসে। কিন্তু 'যখন কোনো কিছুর অস্তিত্ব এমন অন্য কিছুর অস্তিত্বের উপর নির্ভর করে, যা মৌলিকভাবে প্রথমটির পরবর্তী, তখন প্রথমটির অস্তিত্ব অসম্ভব।' সুতরাং, কারণসমূহের একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ বৃত্তাকার অনুক্রম বিদ্যমান থাকতে পারে না।"

Ibn Sīnā expands this argument of an infinite set in both The Pointers and The Deliverance by considering a circular finite set. Herbert Davidson addresses this point in his work on medieval Kalām (scholastic theology) entitled as Proofs for Eternity: …a self-contained circular regress is shown to be absurd by an argument applying only to it. In the circular regress x y z, x would be a distant cause of z, and z would be the immediate cause of x. x would consequently be a distant cause of itself, which Avicenna regards as absurd. By the same token, x would be a distant effect of itself, which is equally absurd. And the point can be made again in a slightly different way, as follows: x would be dependent for its existence upon something-z-whose existence is posterior to it. But “when the existence of something depends upon the existence of something else that is essentially posterior to the first, the existence of the first is impossible.” A self contained circular regress of causes cannot, therefore, exist.

ইবনে সিনা একটি সসীম সেট নিয়ে আলোচনা শেষ করার পর অসীম প্রতিগমনের আপত্তি নিয়ে আলোচনায় যান, এবং বলেন: অন্যদিকে যদি সেটটি অসীম হয়, তাহলে এই প্রান্তগুলো (প্রথম কারণ ও চূড়ান্ত কার্য) কখনও বাস্তবায়িত হবে না, এবং সেটের সমস্ত জিনিস দুই সেটের মাঝের জিনিসগুলোর সমতুল্য অবস্থায় থাকবে (অর্থাৎ, সেগুলো প্রথম কারণ বা চূড়ান্ত কার্য হবে না)।21

Having dealt with a finite set, Ibn Sīnā moves on to address the infinite regress objection, stating: If the set, on the other hand, is infinite, then such extremities (the first cause and final effect) will not have been realised, and all things in the set will have the [equivalent] status of the things between the two sets (i.e. they will not be first causes or final effects).21

এই উপস্থাপনার ভিত্তিতে — এবং আমাদের P1-P10 উদাহরণে ফিরে গেলে — একটি অসীম সেটে P1, P5 ও P10 কোনো অর্থ বহন করে না। প্রতিটি P একই মডাল স্পেসিফিকেশনের অধিকারী, এবং তাদের কোনোভাবেই 'সূচনাকারী', 'মধ্যবর্তী বিন্দু' বা 'চূড়ান্ত ফল' হিসেবে গণ্য করা সম্ভব নয়। ইবনু সীনা এই বিষয়ে ব্যাখ্যা করে বলেন: [এই] অসীম সেট সম্পর্কে, যদি তুমি এর সঙ্গে যোগ করো বা এর থেকে বিয়োগ করো, এর 'অসীম' অবস্থা অক্ষুণ্ণ থাকবে। এই [অসীম সেটের] ক্ষেত্রে, এমন একটি কারণের সেট অস্তিত্বে থাকা সম্ভব নয় যার নিজের কোনো কারণ নেই এবং যা নিজে থেকে উদ্ভূত। সুতরাং সেটের সকল বস্তু সেটের মধ্যবর্তী বস্তুর অবস্থা (অর্থাৎ না চূড়ান্ত ফল, না প্রথম কারণ) ধারণ করবে, আর এটি যুক্তিগতভাবে অসম্ভব।22

On this rendering – and returning back to our P1-P10 example – P1, P5, and P10 are meaningless in an infinite set. All Ps have the same modal specification, and they cannot possibly be considered ‘initiators’, ‘middle points’, or ‘final effects’. Ibn Sīnā elaborates on this point by stating: [Regarding] this infinite set, if you add or subtract from it, its status as ‘infinite’ will remain the same. In this case [of the infinite set], it is not possible for the set of causes to exist without having a cause that is itself uncaused and originating. Accordingly, all of the things in the set will have the status of the middle things in the set (i.e. being neither final effect or first cause), and this is logically impossible.22

ইবনে সীনা, অ্যারিস্টটলের মতো, একজন চিরন্তনবাদী (eternalist) ছিলেন। অন্য কথায়, তিনি সত্যিই বিশ্বাস করতেন যে মহাবিশ্ব অনাদি। এই চমকপ্রদ তথ্য তাঁকে এমন অনেক ইসলামী চিন্তাবিদের সাথে সংঘাতে ফেলে, যাঁরা এ ধরনের ধারণার বিরোধিতা করেছিলেন (বিশেষত আল-গাজালী)। মহাবিশ্ব চিরন্তন, এই বিশ্বাস সত্ত্বেও ইবনে সীনা, অ্যারিস্টটলের মতোই, কারণসমূহের অসীম পশ্চাদগমন (infinite regress of causes) অসম্ভব, এ বিষয়ে স্পষ্ট যুক্তি দিয়েছেন।২৩ মধ্যবর্তী কারণের যুক্তির পাশাপাশি ইবনে সীনা গঠন (composition) থেকে আরেকটি যুক্তি উপস্থাপন করেন, যা এরকম: অতএব আমরা বলি যে আবশ্যিক অস্তিত্বকে এমন ‘যৌগিক গঠন’ হিসেবে গণ্য করা যায় না, যেখানে একটি নির্দিষ্ট ‘কী-তা’ (whatness) গুণ তার সাথে সংযুক্ত থাকে, এবং সেই ‘কী-তা’ নিজেই আবশ্যিকতার গুণ… যৌক্তিকভাবে অসম্ভব যে এমন ‘কী-তা’-র মধ্যে প্রকৃত সত্তা থাকবে, কারণ যদি তার একটি সত্তা থাকত এবং তা আবশ্যিক অস্তিত্ব থেকে পৃথক হতো, তবে তা বোঝাত যে একটি অনাবশ্যক বস্তু একটি আবশ্যিক বস্তুর উদ্ভব ঘটিয়েছে। আর এতে বোঝা যেত যে বিষয়টি প্রকৃতপক্ষে আবশ্যিক নয়।24

Ibn Sīnā, like Aristotle, was an eternalist. In other words, he actually believed that the universe was pre-eternal. This startling fact puts him at odds with many Islamic thinkers who opposed such notions (most notably al-Ghazālī). Despite believing in an eternal universe, Ibn Sīnā, like Aristotle, argued quite clearly for the impossibility of an infinite regress of causes.23 In addition to the argument from middle causes, Ibn Sīnā makes an argument from composition in the following manner: So we say [that] the necessary existence cannot be considered a ‘composite construction’ such that there is a certain ‘whatness’ attribute [attributed to it], and that such ‘whatness’ is itself the quality of necessity…it would be logically impossible that in such a ‘whatness’ there is an actual reality, for if it had a reality and that it was differentiated from the necessary existence then it would indicate that something unnecessary had brought about something necessary. And this would indicate that the thing in question is not, in fact, necessary.24

ت�argument from composition یہ بتاتی ہے کہ جو چیز مرکب ہو وہ پیدا کردہ ہوتی ہے اور اس لیے محتاج ہوتی ہے۔ اگر کسی چیز کے اندر کوئی ایسی صفت ہو جو اسے "ضروری" بناتی ہو اور جسے اس سے الگ کیا جا سکے، اور ساتھ ہی وہ امتیاز کے ساتھ متصف بھی ہو، تو اس سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ وہ چیز اس صفت کی محتاج ہے۔ یوں یہ اس چیز کی امکانیت (contingency) پر دلیل کے لیے کافی ہوگا۔ ابن سینا کے اس مقدمے کو لیتے ہوئے کہ ہر وہ مرکب شے جو اپنے اجزاء کے ذریعے موجود ہو (نہ کہ اپنی ذات کی بنا پر) وہ مرکب ہے اور ہر مرکب محتاج ہے، کائنات میں لامتناہی تعداد میں ممکن الوجود چیزوں کے موجود ہونے کا تصور قائم رکھنا ناممکن ہو جاتا ہے۔ ہربرٹ ڈیوڈسن اس دلیل کا خلاصہ یوں کرتے ہیں: "لہٰذا اس متبادل صورت میں، خواہ یہ گروہ متناہی ہو یا لامتناہی، اسے ایک ایسے عامل کی ضرورت ہے جو مسلسل اسے وجود بخشتا رہے۔ ابن سینا فرض کرتے ہیں کہ یہ عامل یا تو (β1) اس گروہ کے اندر ہوگا یا (β1) اس سے باہر۔ اگر یہ فرض کیا جائے کہ پورا گروہ (β1) بالآخر اسی کے کسی رکن کے ذریعے قائم ہے، تو یہ گویا یہ ماننا ہوگا کہ وہ رکن خود اپنی علت ہے۔ کیونکہ کسی گروہ کے وجود کی علت ہونا بنیادی طور پر اس کے انفرادی اراکین کی علت ہونا ہے، اور چونکہ فرض کی گئی علت خود اسی گروہ کا ایک رکن ہے، وہ لازماً اپنی ہی علت ہوگی۔ مگر اس فرض کی گئی علت کو گروہ کے ایک رکن کے طور پر پہلے ہی ممکن الوجود مان لیا گیا ہے، اور ممکن الوجود وہی ہے جو اپنی ذات کی بنا پر موجود نہ ہو۔ لہٰذا وہ اس مجموعے کی علت نہیں ہو سکتا جس کا وہ خود ایک رکن ہے۔"26

The argument from composition suggests that anything which is composed is generated and is therefore dependent. If there is a quality within something that makes it ‘necessary’ and capable of being extracted from while also being characterised with differentiation, then it would suggest that the entity in question is in need of it. As such, this would be enough proof to indicate the contingency of that entity. Taking Ibn Sīnā’s premise that any composed entity that exists by its parts (and not by virtue of itself) is composite and therefore any composite is dependent,25 the prospect of an infinite number of contingent things in existence becomes an impossible prospect to maintain. Hebert Davidson summarises this argument in the following way: Hence, on this alternative, “whether the group is finite or infinite,” it stands in need of a factor that will continually “provide it with existence.” The factor, Avicenna assumes, must be either (β1) within the group or (β1) outside it. Assuming that the whole group is (β1) ultimately maintained by one of its own members would, however, be tantamount to assuming that the member in question is a cause of itself. For to be a cause of the existence of a group is “primarily” to be the cause of the individual members; and inasmuch as the supposed cause is itself one of the members, it would perforce be a cause of itself. Yet the supposed cause has already been assumed, as one of the members of the group, to be possibly existent; and the possibly existent is precisely what does not exist by reason of itself. Therefore, it could not be the cause of the collection of which it is one member.26

এই বিষয়টি নব্য নাস্তিকতা (New Atheism) আন্দোলন এবং আস্তিকতার প্রতি তার প্রশ্ন তোলার আলোচনার সঙ্গে বিশেষভাবে প্রাসঙ্গিক। Ibn Sīnā-র উপর তাঁর তিন-পর্বের বিশেষায়িত পডকাস্টে Peter Adamson আধুনিক আস্তিক ও নাস্তিকদের মধ্যকার আলোচনায় এই যুক্তির প্রাসঙ্গিকতার কথা উল্লেখ করেন। Ibn Sīnā-র যুক্তির যে অংশে তিনি পরীক্ষা করেন যে সত্তার সমগ্র সেট আবশ্যিক হবে যদি তার অংশগুলো আকস্মিক (contingent) হয়, সেই অংশ আলোচনা করতে গিয়ে Adamson Bertrand Russell-এর বিখ্যাত composition fallacy আপত্তির উল্লেখ করেন। এই আপত্তি নিয়ে অধ্যায়টিতে আপত্তিসমূহ-বিষয়ক বিস্তারিত আলোচনায় পুনরায় ফিরে আসা হবে। Adamson একটি বড় ঘড়ির উদাহরণ দেন, যা ছোট ছোট অংশ দিয়ে গঠিত, এবং উল্লেখ করেন যে মহাবিশ্বের ভেতরে কারণ থাকার অর্থ এই নয় যে মহাবিশ্বের নিজেরও কোনো কারণ আছে। Adamson ব্যাখ্যা করেন যে এটি: …এমন কথার মতো শোনায় যা একজন আধুনিক নাস্তিক বলতে পারেন। Ibn Sīnā এই বিষয়ে নির্বিকার। তিনি বোঝেন যে একজন প্রতিপক্ষ এই আপত্তি তুলতে পারে এবং যেন কাঁধ ঝাঁকিয়ে বলেন যে সেক্ষেত্রে প্রতিপক্ষ আসলে তাঁকে তা-ই দিচ্ছে যা তিনি চান… সর্বোপরি, তিনি আবশ্যিক সত্তার অস্তিত্ব প্রমাণ করতেই চান। প্রতিপক্ষ আসলে সেটি স্বীকার করে নিয়েছে – কেবল প্রতিপক্ষ মনে করে যে সেই আবশ্যিক সত্তা স্বয়ং মহাবিশ্ব – তাই এই আপত্তি কোনো আপত্তিই নয়, বরং আত্মসমর্পণ।27

This point is particularly relevant to the discussion on the New Atheism movement and its interrogations of theism. In his three-part specialised podcast on Ibn Sīnā, Peter Adamson mentions the relevance of this argument to modern day discussions between theists and atheists. When discussing the part of Ibn Sīnā’s argument in which he examines the implausibility of the entire set of existence being necessary if its parts are contingent, Adamson refers to Bertrand Russell’s famous fallacy of composition objection. The latter will be revisited in greater detail in the chapter on objections. Adamson provides the example of a big clock made up of small parts and mentions that just because there are causes within the universe, it does not necessarily mean that the universe itself has a cause. Adamson explains that this: …sounds like the sort of thing a modern-day atheist may say. Avicenna is relaxed on this point. He sees that an opponent might raise this objection and, as if shrugging his shoulders, says that in that case, the opponent would just be giving him what he wants…after all, he is out to prove that there is a necessary existence. The opponent has actually admitted that – it’s just that the opponent thinks that the necessary existence is the universe itself – the objection is no objection at all, but a capitulation.27

এ কথা বলার পর অ্যাডামসন ব্যাখ্যা করেন যে ইবনে সীনার মতে, বিশ্বজগৎ (বা একক সমষ্টি) আবশ্যিক অস্তিত্ব হতে পারে না, কারণ: যদি কোনো একক আবশ্যিক সত্তার অংশ থাকত, তবে সেই অংশগুলোকে একে অপর থেকে পৃথক করার জন্য কিছু একটার প্রয়োজন হতো। কিন্তু তখন, আমরা এইমাত্র যে যুক্তি ব্যবহার করলাম সেই একই যুক্তিতে, অংশগুলো একে অপর থেকে ভিন্ন হয়ে যেত, এবং তখন সেগুলো আর আবশ্যিক থাকত না – কিন্তু একটি আবশ্যিক সত্তার অংশ কীভাবে আকস্মিক (প্রাসঙ্গিক) হতে পারে?28

Having said this, Adamson explains that according to Ibn Sīnā, the universe (or the set of units) cannot be the necessary existence because: If a single necessary existent had parts, then something would need to distinguish those parts from one another. But then, by the same reasoning, we just used, the parts would wind up being different from one another, and then they would not be necessary – but how can a necessary existent have contingent parts?28

যখন ইবন সীনার যুক্তিসমূহ প্রয়োগমূলক বা পাস্টোরাল উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়, তখন একটি সীমারেখা লক্ষ্য রাখা জরুরি: সেই বিন্দু, যেখানে কোনো আলাপকারী নাস্তিক ব্যাখ্যা থেকে সরে এসে এমন ব্যাখ্যার দিকে এগিয়ে যান যা কিছুটা ডিইজম বা ক্লাসিক্যাল থিইজমের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ। এসব যৌক্তিক যুক্তির উদ্দেশ্য এটি নয় যে প্রথম নীতি থেকে যুক্তি দিয়ে (যেমন ইবন সীনা উপরে করেছেন) আলাপকারীকে ধর্মগ্রন্থ অনুযায়ী ঈশ্বরের সমস্ত গুণাবলিতে বিশ্বাস করানো। বরং মুখ্য লক্ষ্য হলো একজন নাস্তিক সমালোচককে দেখানো যে এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি, যা অস্তিত্বের একজন উৎসকর্তাকে স্বীকার করে না, তা ত্রুটিপূর্ণ এবং সহজেই খণ্ডন করা যায়। সংক্ষেপে, ইবন সীনার বুরহান যুক্তিকে নির্ভরতা (contingency) থেকে আসা কারণভিত্তিক যুক্তি হিসেবে শ্রেণিবদ্ধ করা যায়। এই যুক্তির মূল বক্তব্য হলো, অস্তিত্ব শুধু নির্ভরশীল বাস্তবতা ধারণ করতে পারে না, কারণ নির্ভরশীল অস্তিত্ব নিজেকে জন্ম দিতে পারে না। নির্ভরশীল অস্তিত্বের একটি সংগ্রহ, তা সসীম হোক বা অসীম, স্বয়ংসম্পূর্ণ বা আবশ্যিক নয়, কারণ এমন সংগ্রহ বহু উপাদান দ্বারা গঠিত। যদি ক সত্তাকে খ সত্তা থেকে আলাদা করার কিছু থাকে, তবে সেই জিনিসটি ক বা খ-এর এবং যে "সমষ্টি"কে বর্ণনা করা হচ্ছে তার অনাবশ্যকতা নির্দেশ করে। এই কারণেই আবশ্যিক সত্তা উপাদানভিত্তিক হতে পারে না। একই কারণে, নির্ভরশীল অস্তিত্বের একটি সেট, তা সসীম হোক বা অসীম, কোনো আবশ্যিক অস্তিত্ব হতে পারে না। অতএব, একটি আবশ্যিক অস্তিত্বের প্রয়োজন রয়েছে, যা নির্ভরশীল অস্তিত্বের সেটের বাইরে বিদ্যমান থাকে, এবং যা শেষ পর্যন্ত এই সেট এবং এর প্রতিটি সদস্যের কারণ। নির্ভরশীল অস্তিত্বের সেটের বাইরের এমন আবশ্যিক অস্তিত্ব অবশ্যই স্বয়ংসম্পূর্ণ হতে হবে; তাকে সৃষ্টি বা উৎপন্ন করার জন্য কিছুরই প্রয়োজন নেই, কারণ তা না হওয়া স্বাভাবিকভাবেই তার নির্ভরশীলতা নির্দেশ করত।

When using Ibn Sīnā’s arguments pastorally, it is important to note the threshold at which an interlocutor has shifted away from atheistic explanations and moved towards explanations which are somewhat more commensurate with deism or classical theism. The purpose of these logical arguments is not to convince the interlocutor of all of the attributes of God in accordance with scripture by arguing (as Ibn Sīnā does above) from first principles. Rather, the prime objective is to demonstrate to an atheistic detractor that a worldview which does not acknowledge the status of an originator of existence is deficient and can be easily repudiated. To summarise, Ibn Sīnā’s Burhān argument can be categorised as a cause-based argument from contingency. The thrust of the argument is that existence cannot contain only contingent actualities, as contingent existence cannot bring rise to itself. A collection of contingent existences –whether finite or infinite – is not self-sufficient or necessary, as such a collection is made up of many component parts. If there is anything to differentiate Part A from Part B, such a thing would indicate the non necessity of Part A or Part B, as well as the ‘whole’ which is being described. For this reason, the necessary existent cannot be composed of component parts. In addition, because of this reason, a set of contingent existences – whether finite or infinite – cannot be a necessary existence. Therefore, there is the requirement for a necessary existence to subsist outside of the set of contingent existence, which ultimately causes this set, as well as all of its members. Such a necessary existence which is outside the set of contingent existences must be self-sufficient; it requires nothing to generate or cause it, as the failure to be such would necessarily indicate its contingency.

রিচার্ড, যাকে আমি ভূমিকায় পরিচয় করিয়ে দিয়েছি, আবশ্যিক অস্তিত্বের প্রস্তাবকে প্রত্যাখ্যান করে এর পরিবর্তে একটি অসীম বহুবিশ্বের (multiverse) ধারণা গ্রহণ করতে পারেন। রিচার্ডকে যে প্রশ্নটি করা যেতে পারে তা হলো, এমন একটি বহুবিশ্ব কি স্বয়ংসম্পূর্ণ, নাকি নির্ভরশীল? যদি রিচার্ড উত্তর দেন যে এটি নির্ভরশীল, তখন প্রশ্ন হবে: এটি কি এমন কিছুর উপর নির্ভরশীল যা নিজেও নির্ভরশীল, নাকি এমন কিছুর উপর যা স্বাধীন (স্বয়ংসম্পূর্ণ)? যদি স্বাধীন হয়, তবে অন্তত এই বিষয়ে একমত হওয়া যায় যে একটি ‘স্বাধীন সত্তা’ বিদ্যমান। আর যদি নির্ভরশীল হয়, তবে কি নির্ভরশীল বস্তুর একটি অসীম ধারাবাহিকতা (infinite regress) আছে? যদি থাকে, তবে সেই অসীম ধারাবাহিকতা কিসের উপর নির্ভর করে? রিচার্ড বলতে পারেন যে এটি কোনো কিছুর উপরই নির্ভর করে না। যদি তাই হয়, তবে রিচার্ড স্বীকার করছেন যে অসীম বহুবিশ্ব স্বাধীন, যা আরেকটি ঐকমত্যের বিষয়, কারণ তখন তিনি একটি স্বয়ংসম্পূর্ণ কিছুর অস্তিত্ব মেনে নিচ্ছেন। মূল মতভেদের বিষয়টি হলো স্বাধীন সত্তাটি আসলে কী। একটি যুক্তি এমন হতে পারে যে, বিচ্ছেদযোগ্য/সংযোগযোগ্য অংশে গঠিত যেকোনো কিছুই নির্ভরশীল, এবং যেহেতু এই মহাবিশ্ব এভাবেই গঠিত, তাই মহাবিশ্বও নির্ভরশীল। একই কথা একটি অসীম বহুবিশ্ব সম্পর্কেও বলা যায়। এই বিষয়টি আগামী অধ্যায়গুলোতে বিস্তারিতভাবে আলোচনা করা হবে।

Richard, who I have described in the introduction, may reject the proposition of a necessary existence in exchange for an infinite multiverse. The question that may be posed to Richard is whether such a multi-verse is self-sufficient or dependent. If Richard replies that it is dependent, then the question is: is it dependent on something which is dependent or something which is independent (self-sufficient). If independent, then there is agreement at least on the point that there exists an ‘independent entity’. If dependent, then is there an infinite regress of dependent things? If so, what does such infinite regress depend on? Richard may say that it depends upon nothing. If this is so, Richard is admitting the infinite multiverse is independent, again a point of agreement as Richard would be agreeing to the existence of something self-sufficient. The major point of disagreement relates to what the independent being is. One can argue that anything composed of detachable/attachable parts is dependent, and since the universe is composed in this way, therefore the universe is dependent. The same thing can be said about an infinite multiverse. This will be fleshed out in the chapters to come.