নব্য নাস্তিকদের ধর্মের বিরুদ্ধে যুক্তি - নব্য নাস্তিকদের বৈজ্ঞানিক প্রতারণা | Quran Course

নব্য নাস্তিকদের ধর্মের বিরুদ্ধে যুক্তি - নব্য নাস্তিকদের বৈজ্ঞানিক প্রতারণা | Quran Course

0% read · 3 min left

নব্য নাস্তিকদের বৈজ্ঞানিক প্রতারণা Bookmark

This chapter was translated automatically from English and may contain mistakes. Read the original

Show original

নব্য নাস্তিকদের ধর্মের বিরুদ্ধে যুক্তি

New Atheist’s Arguments Against Religion

by Mohammad Hijab3 min readViewed 46 times

নিউ অ্যাথিস্টদের যুক্তিগুলোর মধ্যে দুই ধরনের পার্থক্য টানা উচিত বলে মনে হয়। আমরা দেখেছি যে নিউ অ্যাথিস্টরা 'God hypothesis'-কে নতুন ডারউইনীয় ব্যাখ্যার সামনে খণ্डিত ও 'untenable' বলে বিবেচনা করেন। অন্যদিকে, আমরা এমন দার্শনিক প্রত্যাখ্যানও দেখেছি, যাঁরা সঠিকভাবে বিবর্তনের প্রক্রিয়া এবং এটিকে পরিচালনাকারী একজন ঈশ্বরের কল্পিত কর্তৃত্বের মধ্যে পার্থক্য করেন।

Perhaps distinction should be drawn between two kinds of arguments presented by New Atheists. We have discussed the New Atheist treatment of the ‘God hypothesis’ as disproved and ‘untenable’ in the face of new Darwinian explanations. Contrastingly, we have also witnessed philosophical rejection of this postulation by those who rightly differentiate between the evolution mechanism and the supposed agency of a deity who is guiding it.

তদুপরি, আমরা পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ (methodological naturalism) এবং অধিবিদ্যক প্রকৃতিবাদ (metaphysical naturalism) এর মধ্যকার সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্যটিও লক্ষ্য করেছি। সব মিলিয়ে এখান থেকে একটি প্রশ্ন ওঠে: এসব ফলাফলকে কি সাধারণভাবে ধর্মের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা যায়, নাকি এই নতুন বৈজ্ঞানিক প্রমাণের আলোকে ধর্ম নিজেই খণ্डিত হয়ে গেছে?

On this point, Dawkins claims ‘as a scientist, I am hostile to fundamentalist religion because it actively debauches the scientific enterprise’ (Dawkins, 2006, p.284). Grayling furthers this from ‘fundamentalist’ religion to all religion by suggesting ‘…Darwinism is not compatible with religion; the evidences of biological science are evidences against the presence of supernatural agency in the universe’ (Grayling, 2014, p.113). Grayling also states that intelligent design is ‘creationism in disguise’ (Grayling, 2014, p.109). Clearly, two separate arguments are defined here. Firstly, an argument against the ‘God hypothesis’, as previously discussed. The second argument concerns religion. To what extent, though, has religious and scientific discourse been entangled according to individuals who take such discourses seriously? This of course is a big question to which there is no simple answer. In what follows I will outline the main approaches that both Muslim and Christian scholars have taken when answering these questions.

On this point, Dawkins claims ‘as a scientist, I am hostile to fundamentalist religion because it actively debauches the scientific enterprise’ (Dawkins, 2006, p.284). Grayling furthers this from ‘fundamentalist’ religion to all religion by suggesting ‘…Darwinism is not compatible with religion; the evidences of biological science are evidences against the presence of supernatural agency in the universe’ (Grayling, 2014, p.113). Grayling also states that intelligent design is ‘creationism in disguise’ (Grayling, 2014, p.109). Clearly, two separate arguments are defined here. Firstly, an argument against the ‘God hypothesis’, as previously discussed. The second argument concerns religion. To what extent, though, has religious and scientific discourse been entangled according to individuals who take such discourses seriously? This of course is a big question to which there is no simple answer. In what follows I will outline the main approaches that both Muslim and Christian scholars have taken when answering these questions.

ডেভিড শ্যাটজ যখন প্রাচীন ইহুদি দর্শন নিয়ে আলোচনা করেন, তখন তিনি মডেস্ট কনকর্ডিজম ও বোল্ড কনকর্ডিজমের মধ্যে পার্থক্য দেখান। প্রথমটি ধর্মগ্রন্থের সঙ্গে বিজ্ঞানের সমন্বয় সম্ভব বলে মনে করে, আর দ্বিতীয়টি ধরে নেয় যে ধর্মগ্রন্থে বিজ্ঞানের ‘ইতিবাচক শিক্ষা’ রয়েছে। বাইবেল ব্যাখ্যার পদ্ধতি সম্পর্কে সাধারণভাবে কিছু বলা কঠিন, তবু তিনটি পদ্ধতি বিশেষভাবে চোখে পড়ে। প্রথমটি হলো মডেস্ট কনকর্ডিস্ট রূপক-ব্যাখ্যামূলক পদ্ধতি, যা সৃষ্টিপুস্তকের (Genesis) বিবরণের রূপকধর্মী প্রকৃতির ওপর জোর দেয়। যুক্তি দেওয়া যেতে পারে যে, এই আয়াতগুলো যেহেতু রূপকধর্মী, সেহেতু ধর্মতত্ত্ব বিবর্তনতত্ত্ব বা বিগ ব্যাং মহাজাগতিকতত্ত্বকে সম্প্রসারিত করতে পারে না। প্যাট্রিস্টিক যুগে, বিশেষত আলেকজান্দ্রিয়া স্কুলের মধ্যে, এই পদ্ধতির ব্যাখ্যামূলক ভিত্তি থাকলেও এটি প্রায়ই চ্যালেঞ্জের মুখে পড়ে। এসব চ্যালেঞ্জ, যেগুলো এই প্রবন্ধের পরিধির বাইরে, মূলত এই প্রশ্নের সঙ্গে সম্পর্কিত যে কোন আয়াতকে রূপক হিসেবে গণ্য করা যাবে আর কোনটিকে যাবে না।

In both Christian and Muslim traditions, religious scriptures have been interpreted in a variety of ways. While discussing ancient Jewish philosophy, David Shatz differentiates between modest and bold concordism. The former allows scriptural reconciliation with science, whereas, the latter assumes ‘positive teaching’ of science in a scripture. Though one cannot generalise approaches to Biblical exegesis, three approaches to the Bible stand out. The first is a modest concordist allegorising approach which emphasises the allegorical nature of the Genesis account. Since the verses are allegorical, it may be argued, theology cannot expand on evolution or Big Bang cosmology. Though this approach has exegetical precedent from the patristic period (most notably from the Alexandrian school), it is often met with challenges. Such challenges, which are beyond the scope of this paper, relate to deciding which verses may or may not be allegorised.

দ্বিতীয় দৃষ্টিভঙ্গিটি হলো আক্ষরিকতাবাদী অ-সামঞ্জস্যবাদী (literalist non-concordist) দৃষ্টিভঙ্গি। বাইবেলের ক্ষেত্রে এটি প্রয়োগ করলে তরুণ-বয়স সৃষ্টিবাদী (young-age creationist) ধারণার প্রয়োজন পড়ে না, কারণ কিছু প্রাচীন গির্জা-পিতা, যেমন অগাস্টিন (যিনি রূপকায়ন খুব কম করতেন), সৃষ্টিপুস্তকের দিনগুলোকে আক্ষরিক বলে গণ্য নাও করে থাকতে পারেন (Brooke, 2012, p.8)। তবু, সৃষ্টিপুস্তকের প্রতি আক্ষরিক দৃষ্টিভঙ্গিরও নিজস্ব কিছু ‘বৈজ্ঞানিক’ ও ঐতিহাসিক চ্যালেঞ্জ রয়েছে, যার মধ্যে এমন ব্যাখ্যাও আছে যেগুলোর প্যাট্রিস্টিক ও মধ্যযুগীয় নজির রয়েছে এবং যেগুলো মহাবিশ্বের বয়স ছয় হাজার বছর বলে ইঙ্গিত দেয়। এই দৃষ্টিভঙ্গি নিজের দৃষ্টিকোণ থেকে অ-সামঞ্জস্যবাদী নয়, কারণ এটি ‘বিজ্ঞান’ ও তার প্রক্রিয়াগুলোকে বিজ্ঞান-দর্শনের classical ধারার থেকে ভিন্নভাবে সংজ্ঞায়িত করে। তরুণ-বয়স সৃষ্টিবাদের প্রবক্তা কেন হ্যাম (Ken Ham) বিজ্ঞানকে ‘পর্যবেক্ষণমূলক’ এবং ‘ঐতিহাসিক’ এই দুই ভাগে ভাগ করেন; তাঁর মতে শেষোক্ত ধরনটি মানুষের ব্যাখ্যার ওপর অত্যন্ত নির্ভরশীল, এবং যেখানে সংঘাত দেখা দেয়, সেখানে পাঠের সরল অর্থকেই অগ্রাধিকার দিতে হবে (Ham, 2013, p.45-55)। এই মতের সমর্থকেরা সৃষ্টিপুস্তক ৫ অধ্যায়ের বংশতালিকাভিত্তিক পাঠের উল্লেখ করেন।

The second approach is the literalist non-concordist approach which, when applied to the Bible, does not need to produce a young-age creationist conception as even some patristic Church Fathers like Augustine (who is infrequent in his allegorisation) may not have considered the days in the Genesis account to be literal (Brooke, 2012, p.8). Nevertheless, a literal approach to Genesis has its own set of ‘scientific’ and historical challenges including interpretations, which have patristic and medieval precedent, and which indicate the universe’s age as six thousand years old. This approach is not non-concordist from its own perspective, as it defines ‘science’ and its processes in ways that differ from classical approaches of philosophy of science. Ken Ham, a Young Age Creationist, divides science into ‘observational’ and ‘historical’ types, the latter of which is highly subject to human interpretation, and where conflict exists, the plain reading of the text must take precedence (Ham, 2013, p.45-55). Proponents of this view refer to a genealogical approach to Genesis 5

এই ঐতিহাসিক বিকাশের চূড়ান্ত ফল ছিল এই যে, ঐতিহাসিক বর্ণনা বা প্রাকৃতিক তাৎপর্যপূর্ণ আয়াতগুলোর রূপক ব্যাখ্যা শুধু সেসব আকীদাগত বিষয়ে সীমাবদ্ধ থাকে, যেমন আল্লাহর 'আরশ' এবং তাঁর নাম ও গুণাবলীর উল্লেখ, যা আশআরী, হাম্বলী, মাতুরীদী, মুতাযিলী, শিয়া ইসনা আশারী এবং অন্যান্য কম পরিচিত মাযহাবের মধ্যে বিশেষভাবে বিতর্কিত। এসব আকীদাগত মাযহাবের প্রায় সকল কুরআন ব্যাখ্যাকারই প্রাকৃতিক আয়াতগুলোর 'বাস্তব জগতের' সঙ্গে আক্ষরিক সম্পর্ক মেনে নেন। বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য যে, ফখরুদ্দীন আল-রাযী (একজন আশআরী), ইবনে কাসীর (আকীদাগত হাম্বলী), আল-যামাখশারী (একজন মুতাযিলী) এবং আবু জা'ফর আত-তূসী (একজন শিয়া) প্রমুখ ব্যাখ্যাকারদের মধ্যেও এই প্রবণতা দেখা যায়। যদিও এসব ব্যাখ্যাকার আয়াতের প্রতীকী মূল্য নিয়ে আলোচনা করেছেন, তবুও তাদের প্রায় কেউই ইবনে সিনা বা ওরিজেন যা করতে প্রস্তুত ছিলেন, অর্থাৎ আয়াতগুলোকে এক ধরনের কারণতত্ত্বে (aetiology) পরিণত করে তার আক্ষরিক মূল্য ছেঁটে ফেলা, তা অর্জন করতে পারেননি।

The net result of this historical development was that allegorising historical narratives or verses of naturalistic significance were limited to creedal aspects of referencing Allah’s ‘throne’ (Arsh) and his names and attributes which is notably controversial among Ashari’s, Hanbalis, Maturidis, Mutazili’s, Shia Twelvers and other less well known schools. Quranic exegetes from virtually all of these creedal schools accept the literal correspondence of naturalistic verses with the ‘real world’. Perhaps most notably including exegetes of schools such as Fakhr al Deen al Razi (an Ashari), Ibn Kathir (creedal Hanbali), Al-Zamakhshari (A Mutazli) and Abu Jafar al Tusi (A Shia). Though such exegetes discussed the verses’ symbolic value, virtually none of them achieved what Ibn Sina or Origen were willing to do; namely reduce the verses to a form of aetiology, stripping it of its literal value.

ডক্টর জাকির নায়েক ইংরেজিভাষী বিশ্বে বোল্ড কনকর্ডিস্ট লিটারালিস্ট দৃষ্টিভঙ্গির সবচেয়ে জনপ্রিয় প্রতিনিধি। ২০১৭ সালের একটি গবেষণায় ইউটিউবে ‘ইসলাম’ ও ‘বিজ্ঞান’ শব্দ দুটি একসঙ্গে ব্যবহৃত ১০০৬টি অনলাইন ভিডিও চিহ্নিত করা হয়েছিল, এবং সর্বাধিক সংখ্যক ভিডিওর বক্তা ছিলেন জাকির নায়েক (Gardner et al., 2018, p.358)। ডক্টর হিউ রসের মতো নায়েকও ইঙ্গিত দেন যে কুরআন শিক্ষা দেয় বিগ ব্যাং ঘটেছিল, এবং রসের মতোই নায়েকও মানব বিবর্তন গ্রহণ করেন না, কারণ এটি পাঠ্যের স্পষ্ট অর্থের সঙ্গে সাংঘর্ষিক (Gardner et al., 2018, p.385)। নায়েকের বৈজ্ঞানিক যুক্তিগুলো প্রায় হুবহু ডক্টর মরিস বুকাইলির যুক্তির মতো, যিনি ‘The Bible, Quran and Science’ শিরোনামের একটি বিতর্কমূলক গ্রন্থ লিখেছিলেন। সেখানে তিনি কার্যত দেখান যে বাইবেল জ্যোতির্বিদ্যা, ভূতত্ত্ব ও নূহের প্লাবন সংক্রান্ত বিষয়ে বিজ্ঞানের সঙ্গে সংগতিহীন, অথচ কুরআন এসব বিষয়ে বিজ্ঞানের সঙ্গে সংগতিপূর্ণ (Bucaille and Fahim, 1977, p.96-143; Bucaille and Fahim, 1977, 152-157)। এই নতুন ধর্মপ্রচারমূলক/ক্ষমাপ্রার্থনামূলক ইসলামি পদ্ধতি (আরবিতে যাকে ইজাজ ইলমি পদ্ধতি বলা হয়) এমনকি সৌদি আরবের সালাফি আলেমদের কুরআন ও সুন্নাহর বৈজ্ঞানিক মুজিয়া বিষয়ক একটি কমিটি গঠনে উদ্বুদ্ধ করেছিল (Dallal, 2010, p.171)।

Dr. Zakir Naik is the most popular representative of the Bold concordist literalist approach in the English-speaking world. In a 2017 study, 1006 online videos were identified with the terms ‘Islam’ and ‘science’ together on YouTube, and the speaker with the highest output was Zakir Naik (Gardner et al., 2018, p.358). Like Dr. Hugh Ross, Naik indicates that the Quran teaches that the Big Bang occurred, and also like Ross, Naik doesn’t accept human evolution because of its contradiction with the plain reading of the text (Gardner et al., 2018, p.385). Naik’s scientific arguments are almost identical to those of Dr. Maurice Bucaille who wrote a polemic book titled The Bible, Quran and Science effectively arguing that the Bible is incongruent to science on matters related to cosmology, geology and Noah’s flood whereas the Quran is in line with such matters (Bucaille and Fahim, 1977, p.96-143; Bucaille and Fahim, 1977, 152-157). This novel evangelising/apologetic Islamic approach (termed the Ijaaz Ilmi approach in Arabic) even prompted Salafist clergy members in Saudi Arabia to start a committee on the Scientific Miracles of the Quran and Sunnah (Dallal, 2010, p.171).

দ্বিতীয় প্রত্যাখ্যানমূলক দৃষ্টিভঙ্গি সমস্ত বৈজ্ঞানিক ঘটনার বিরোধিতা করে না, বরং কেবল সেগুলোর বিরোধিতা করে যেগুলোকে তাফসীরের পূর্ববর্তী অবস্থান কিংবা সুস্পষ্ট বক্তব্যের পরিপন্থী বলে গণ্য করা হয়। এর সর্বোত্তম উদাহরণ হলো মানব বিবর্তনের তত্ত্ব, যাকে কুরআনের আক্ষরিক অর্থের সঙ্গে অসামঞ্জস্যপূর্ণ মনে করা হয় (Qadhi and Khan, 2018)। দুর্ভাগ্যবশত, নিউ অ্যাথিস্ট এবং তাদের মোকাবিলায় অবতীর্ণ ধর্মতাত্ত্বিকদের আলোচনায় বৈজ্ঞানিক দর্শনের সঙ্গে অর্থবহ আলোচনার অভাব লক্ষ্য করা যায়। উদাহরণস্বরূপ, তাত্ত্বিকভাবে, পদ্ধতিগত প্রকৃতিবাদ ও আধ্যাত্মিক প্রকৃতিবাদের মধ্যে পার্থক্য করে বলা যেতে পারে যে, যেসব মুসলিম ও খ্রিস্টান মানব বিবর্তন (কিংবা সামগ্রিকভাবে ডারউইনীয় কার্যক্রম) এর সঙ্গে সাংঘর্ষিক মতামত পোষণ করেন, তাঁরা বাস্তববাদী দৃষ্টিভঙ্গির পরিবর্তে একটি উপযোগবাদী (instrumental) দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করেন। যেহেতু উপযোগবাদ বৈজ্ঞানিক তত্ত্বের আক্ষরিক সত্যতায় বিশ্বাস করাকে আবশ্যক করে না, সেহেতু মুসলিম ও খ্রিস্টানরা ডারউইনীয় মডেলের বৈধতা স্বীকার করতে পারেন, এমনকি তাঁদের নিজস্ব পরিসরের মধ্যে এর ভেতরের অগ্রগতিগুলোও মেনে নিতে পারেন।

The second rejectionist approach does not oppose all scientific phenomena, only those deemed contrary to exegetical precedent or clear text. This is best exemplified by the theory of human evolution which is considered incompatible with literal Quranic meanings (Qadhi and Khan, 2018). Unfortunately, much of what has been missing from the discourse (from New Atheists and theologians who attempt to counter them) is a meaningful engagement with scientific philosophy. For example, theoretically, and when differentiating between methodological and metaphysical naturalisms, it may be suggested that Muslims and Christians who adopt views which may contradict human evolution (or the entire Darwinian enterprise) adopt an instrumental view rather than a realist view. Since instrumentalism does not necessitate believing the literal truth of scientific theory, Muslims and Christians can accept the validity of the Darwinian model (even allowing advances in it within their spaces)